Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, Irmai Oržekauskienei ir Žydrei Kabelienei, dalyvaujant ieškovo RM XPRESS INC ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje R. M. atstovei advokatei Loretai Paulavičienei, atsakovui A. J., jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje I. J., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje K. M. atstovui advokatui Algirdui Biguzui, nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje R. M. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje K. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo RM XPRESS INC (pradinis ieškovas byloje - R. M.) ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje R. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje I. J. ir K. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. 2016 m. gruodžio 1 d. preliminarus sprendimas pakeistinas iš dalies, priimtinas galutinis sprendimas. Teismas, pasikeitus ieškovui, naujai pasisako dėl visų ieškinyje keliamų reikalavimų.

2014 m. lapkričio 3 d. šalys sudarė žodinę paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas namo pirkimui ir įrengimui paskolino atsakovui 7800 USD (7051,17 EUR) (2016 m. lapkričio 7 d. oficialus Lietuvos banko kursas: 1 EUR = 1,1062 USD, taigi 7800 USD : 1,1062 USD = 7051,17 EUR). Tai, kad paskola buvo sudaryta, įrodo ir 2014 m. lapkričio 3 d. ieškovo atliktas 7800 USD pavedimas iš ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), į atsakovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), tai pripažįsta pats atsakovas, kad pinigus skolinosi iš dukros šeimos, nes pokalbyje dėl paskolos dalyvavo tiek dukra, tiek jos sutuoktinis R. M.. Atsakovo nuomone, jis skolinosi dukros pinigus, tačiau tai paneigia pats atsakovas ir tretysis asmuo I. J., patvirtindami, kad dėl paskolos tarėsi su abiem sutuoktiniais ir žinojo, kad dukra pinigų neturi ir pinigai bus pervesti iš jos sutuoktinio sąskaitos. Nors atsakovas nurodo, kad 2016 m. Jungtinėse Amerikos Valstijose R. M. ir K. M. išsiskyrė, o skyrybų proceso metu 7800 USD skolą perėmė K. M., tačiau tokių duomenų, kurie patvirtintų tokią atsakovo poziciją, byloje nėra. Byloje esantys įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, kad 2014 m. iš ieškovo sąskaitos į savo sąskaitą atsakovas gavo 7800 USD (7051,17 EUR) ir šalis siejo paskolos teisiniai santykiai. Atsakovas prisiimtų sutartinių skolinių įsipareigojimų neįvykdė. Tretieji asmenys R. M. ir K. M. teismo posėdyje nedalyvavo, jų nuomonę išsakė atstovai. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 7051,17 EUR skolos priteisimo tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1-2 d., 6.870 str. 1-2 d., 6.873 str. 1 d.) ir preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas, tik pakeistinas ieškovas.

Posėdžio metu nedalyvavo tretysis asmuo ieškovo pusėje R. M. ir tretysis asmuo atsakovo pusėje K. M., santuoka tarp jų nutraukta. Nei šie proceso dalyviai, nei kiti nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tarp buvusių sutuoktinių ir atsakovo buvo susitarimas dėl paskolos grąžinimo arba paskolos įsipareigojimų perkėlimo. Aiškinant tikrąją šalių valią sudarant sutartį, teismas priėjo išvados, kad atsakovui paprašius suteikti paskolą namo įrengimui ir jo dukrai K. M. neturint asmeninių lėšų, paskolą suteikė jos sutuoktinio įmonė RM XPRESS INC. Atsakovas A. J. ir jo sutuoktinė žinojo, kad dukra neturi pinigų, dėl paskolos suteikimo tarėsi su abiem sutuoktiniais, kurie byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis. Šioje byloje K. M. ir kiti proceso dalyviai nepateikė įrodymų apie buvusių sutuoktinių susitarimą dėl paskolos.

Nors ieškovas ieškinyje nurodo, kad už naudojimąsi ieškovo suteiktos paskolos pinigais, kredito gavėjas privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą ieškovui mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais, kas sudaro 355,46 EUR palūkanų už 368 d. - laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. (7051,17 EUR x 5% : 365 d. x 368 d. = 355,46 EUR), tačiau šis ieškovo reikalavimas atmestinas. Byloje tik trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje R. M. rašytiniuose paaiškinimuose ir 2017 m. kovo 24 d. ieškovo pranešime dėl paskolos nurodoma, kad ieškovas paskolą suteikė vieneriems metams, kitų įrodymų, kad buvo suteikta terminuota paskola, byloje nėra. Tuo tarpu visi kiti byloje dalyvaujantys asmenys teigia, kad paskolos sutartis apskritai nesudaryta su ieškovu. Pažymėtina, kad 2017 m. kovo 24 d. ieškovo pranešimas dėl paskolos yra įmonės vidinis dokumentas, kuris nebuvo pateiktas nei kreipiantis pareiškimu į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, nei su 2016 m. lapkričio 29 d. (pradiniu) ieškiniu, prašomu nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, o ieškovas šį dokumentą pateikė tik proceso pabaigoje, iškilus ginčui dėl paskolos termino. Kadangi teismas nenustatė, kad paskolos sutartis būtų buvusi sudaryta vieneriems metams, taigi apibrėžtam terminui, už kurio praleidimą galėtų būti skaičiuojamos ir priteisiamos palūkanos, tai ieškovo prašymas priteisti 355,46 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), o preliminarus sprendimas šioje dalyje pakeistinas.

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 % metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

2017 m. sausio 2 d. teisinių paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) RM XPRESS INC paveda advokatei Loretai Paulavičienei atstovauti kliento interesus, surašyti dokumentą, suteikti patarimą ar kitas teisines paslaugas.

2017 m. kovo 15 d. ieškovo prašymu prašoma priteisti 2164 EUR (2017 m. balandžio 12 d. baigiamojoje kalboje - 2259 EUR) bylinėjimosi išlaidas – 79 EUR žyminio mokesčio (2016 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymas – 40 EUR ir 2016 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodymas – 39 EUR), 2070 EUR už advokatės pagalbą (2016 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymas – 870 EUR, 2016 m. gruodžio 27 d. – mokėjimo nurodymas – 900 EUR, 2016 m. gruodžio 28 d. mokėjimo nurodymas – 300 EUR (visų trijų mokėtojas D. J.)) ir 15 EUR (2017 m. balandžio 12 d. baigiamojoje kalboje – 110 EUR) vertimo išlaidų (2016 m. lapkričio 23 d. V. R. vertimų biuro sąskaita - faktūra ir mokėjimo nurodymas – 5 EUR, 2017 m. sausio 10 d. V. R. vertimų biuro sąskaita - faktūra ir 2017 m. sausio 11 d. kasos pajamų orderio kvitas – 19 EUR, 2017 m. kovo 6 d. V. R. vertimų biuro sąskaita – faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas – 10 EUR, 2017 m. kovo 20 d. V. R. vertimų biuro sąskaita – faktūra ir 2017 m. kovo 22 d. mokėjimo nurodymas – 51 EUR, 2017 m. kovo 27 d. V. R. vertimų biuro sąskaita – faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas – 39 EUR, 2017 m. kovo 30 d. V. R. vertimų biuro sąskaita – faktūra ir kasos pajamų orderio kvitas – 5 EUR). Visos šios vertimo išlaidos bylos duomenimis sudėjus sudaro ne 110 EUR, o 129 EUR. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, bet pagrindinis reikalavimas priteisti skolą tenkintinas visiškai, šios žyminio mokesčio išlaidos yra pagrįstos bylos duomenimis, todėl priteistinos pilnai, o vertimo išlaidos – iš dalies iš atsakovo, atsižvelgiant į tai, kad iš viso patenkinta 95,20 % ieškinio reikalavimų – 122,81 EUR (129 EUR x 95,20 % : 100 % = 122,81 EUR) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 7 p. ir 7 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 2 d., 425 str. 3 d., 430 str. 7 d.). Ieškovas taip pat prašo priteisti 2070 EUR už advokatės pagalbą, pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus. Tačiau šios advokatės pagalbos išlaidos mažintinos dėl žemiau nurodytų motyvų. Atsižvelgiant į tai, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos, kad ginčas vyko dėl trečiojo asmens ieškovo pusėje R. M. neatidžių veiksmų, todėl byloje turėjo būti pakeistas ieškovas į tinkamą ir kad šio trečiojo asmens atstovė advokatė L. Paulavičienė vėlesnio proceso metu ėmė atstovauti tinkamą ieškovą - R. M. nuosavybės teise priklausančią įmonę RM XPRESS INC, į tai, kad atsakovas ir jo pusėje esantis tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų K. M. taip pat turėjo nemažų atitinkamai advokato padėjėjo ir advokato atstovavimo išlaidų, kurios bendrai sudarė 1405 EUR (A. J. – 800 EUR, K. M. – 605 EUR) ir ne itin ženkliai skiriasi nuo ieškovo patirtų išlaidų, iš atsakovo priteistina didesnė nei dviejų trečdalių, tačiau labai panaši į kitos šalies pusės patirtas išlaidas suma, ieškovo RM XPRESS INC patirtų išlaidų už procesinių dokumentų ruošimą ir atstovavimą teisme – 1500 EUR (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 93 str. 4 d., 98 str.). Taigi ieškovui iš atsakovo galutiniu sprendimu priteistinos ne prašomos, o mažesnės turėtos 1701,81 EUR bylinėjimosi išlaidos - 79 EUR žyminis mokestis, 1500 EUR už advokatės pagalbą ir 122,81 EUR vertimo išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 7 p. ir 7 d., 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 93 str. 2 d., 98 str., 425 str. 3 d., 430 str. 7 d.).

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje R. M. prašo priteisti 100 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokatės atstovavimą teisme pagal 2017 m. balandžio 11 d. PVM sąskaitą – faktūrą (2017 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo D. J.). Šio trečiojo asmens nurodyta suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.19 p. numatytą maksimalų dydį už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,1. Kadangi pagal Rekomendacijų 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato <...> teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris 2016 m. IV ketvirtį yra 822,80 EUR, tai šios bylinėjimosi išlaidos už advokatės atstovavimą teisme priteistinos iš atsakovo, tačiau mažesnės – 80 EUR, kadangi ieškinys yra patenkintas iš dalies ir tokia suma nebūtų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 2 d., 93 str. 2 d., 98 str. 2 d.).

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas: 2016 m. gruodžio 16 d. prieštaravimuose - 450 EUR už atstovo advokato padėjėjo Dainiaus Mažylio patarimą ir dokumento (prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo) surašymą pagal 2016 m. gruodžio 10 d. pinigų priėmimo kvitą, taip pat 73 EUR vertimo išlaidų už UAB „AM Projects“ atliktas vertimo paslaugas pagal 2016 m. gruodžio 12 d. sąskaitą – faktūrą. 2017 m. balandžio 12 d. prašyme prašoma priteisti atsakovui 800 EUR bylinėjimosi išlaidas – 450 EUR už prieštaravimų paruošimą ir 350 EUR už atstovavimą teisme pagal 2017 m. balandžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą. Šios išlaidos pagrįstos bylos duomenimis. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies (iš viso patenkinta 95,20 % ieškinio reikalavimų), todėl šis atsakovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš ieškovo proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai – 4,80 %, t.y. priteistina 38,40 EUR už advokato teisinę pagalbą (800 EUR x 4,80 % : 100 % = 38,40 EUR) ir 3,50 EUR vertimo išlaidų (73 EUR x 4,80 % : 100 % = 3,50 EUR) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 93 str. 2 d., 98 str., 430 str. 7 d.). Taigi iš viso iš ieškovo atsakovui galutiniu sprendimu priteistinos ne prašomos, o mažesnės – 41,90 EUR bylinėjimosi išlaidos - 38,40 EUR už advokato teisinę pagalbą ir 3,50 EUR vertimo išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 93 str. 2 d., 98 str., 430 str. 7 d.).

2017 m. vasario 16 d. atstovavimo sutartimi advokatui Algirdui Biguzui pavesta atstovauti trečiajam asmeniui K. M. ir naudotis Lietuvos Respublikos CPK 46-47 straipsniuose numatytomis teisėmis. 2017 m. kovo 14 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodoma, kad byloje K. M. buvo parengti procesiniai dokumentai, atstovauta teismo posėdyje ir už šias teisines paslaugas advokatui A. Biguzui sumokėta 605 EUR (2017 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo M. J.), kurias prašo priteisti iš ieškovo K. M. kaip jos turėtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (iš viso patenkinta 95,20 % ieškinio reikalavimų), šis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje K. M. reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant iš ieškovo proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai – 4,80 %, t.y. priteistina 29,04 EUR už advokato teisinę pagalbą (605 EUR x 4,80 % : 100 % = 29,04 EUR) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str., 430 str. 7 d.).

Nors atsakovas prašo skirti R. M. 5792 EUR baudą, įpareigojant 50 % paskirtos baudos sumokėti atsakovui, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje K. M. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti ieškovui 5000 EUR piniginę baudą, 50 % šios sumos priteisti atsakovui, o tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje I. J. ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, tačiau visi šių asmenų prašymai netenkintini, nes tam nėra civilinio proceso įstatyme numatytų sąlygų (Lietuvos Respublikos CPK 95 str.).

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (iš viso patenkinta 95,20 % ieškinio reikalavimų), tai proporcingai ieškovo patenkintiems reikalavimams, iš atsakovo priteistina 4,25 EUR, o iš ieškovo – 0,22 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Kadangi iš ieškovo pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 EUR), tokia suma iš ieškovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d., 96 str., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 straipsniu, 263 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7-8 dalimis, teismas

nusprendžia:

2016 m. gruodžio 1 d. Biržų rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą pakeisti iš dalies, pakeičiant rezoliucinę dalį (pradinį ieškovą R. M. kitu ieškovu RM XPRESS INC) ir ją išdėstyti taip:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), septynis tūkstančius penkiasdešimt vieną eurą septyniolika euro centų skolos, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-09 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir vieną tūkstantį septynis šimtus vieną eurą aštuoniasdešimt vieną euro centą bylinėjimosi išlaidų (iš jų – septyniasdešimt devynis eurus žyminio mokesčio, vieną tūkstantį penkis šimtus eurų už advokatės pagalbą ir vieną šimtą dvidešimt du eurus aštuoniasdešimt vieną euro centą vertimo išlaidų) ieškovui RM XPRESS INC, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus keturiasdešimt šešis euro centus palūkanų už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. lapkričio 7 d. atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), aštuoniasdešimt eurų bylinėjimosi išlaidų už advokatės pagalbą trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo RM XPRESS INC, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), keturiasdešimt vieną eurą devyniasdešimt euro centų bylinėjimosi išlaidų (iš jų - trisdešimt aštuonis eurus keturiasdešimt euro centų už advokato padėjėjo pagalbą ir tris eurus penkiasdešimt euro centų vertimo išlaidų) atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo RM XPRESS INC, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dvidešimt devynis eurus keturis euro centus bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), keturis eurus dvidešimt penkis euro centus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per tirsdešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.