- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-28
- Bylos Nr.
- 1S-23-616/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Nuteistasis
- V. V.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. V. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro Evaldo Pašilio 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Bylos esmė
1. Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-404/2011, V. V. (toliau – ir V. V.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį, BK 161 straipsnio 2 dalį, BK 168 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 3 dalį, BK 150 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams. Šiuo nuosprendžiu, V. V. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, BK 146 straipsnio 2 dalį, BK 150 straipsnio 3 dalį, BK 234 straipsnį, buvo išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimo požymių.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistojo V. V. apeliacinis skundas buvo tenkintas ir Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendis, kuriuo nuteistasis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, BK 161 straipsnio 2 dalį, BK 168 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 3 dalį, BK 150 straipsnio 3 dalį, panaikintas, o V. V. išteisintas.
3. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendį ir paliko galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendį be pakeitimų.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis V. V. 2020 m. liepos 10 d. pateikė pareiškimą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą, kurioje buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendį, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nuteistojo vertinimu, teismai išnagrinėję šią baudžiamąją bylą, nepašalino visų byloje esamų abejonių, kurios tiesiogiai turėjo įtakos teisingam sprendimo priėmimui. Pareiškime nurodė, kad būtina atlikti pakartotinius vertinimus ir papildomai užduoti teismo ekspertams klausimus, susijusius su byloje esančiais 2009 m. spalio 29 d. ir 2012 m. kovo 1 d. apžiūros protokolais ir juose užfiksuotais duomenimis (t. y. įvertinti vaizdo įrašus su lytinių aktų scenomis ir jose dalyvavusių asmenų elgesį). Taip pat pareiškime akcentavo ir tai, kad byloje nebuvo tirtos aplinkybės, susijusios su nepilnametės nukentėjusiosios branda, turėta seksualine patirtimi su kitais asmenimis bei jos elgesiu iki nagrinėjamo įvykio ir po to, nevertinta tėvų įtaka nukentėjusiosios elgesiui ir pan.
5. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras Evaldas Pašilis 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo V. V. pateiktą 2020 m. liepos 10 d. pareiškimą. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis V. V. pareiškime nenurodė jokių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos baudžiamąją bylą nagrinėjusiems teismams, ir kurios, jeigu būtų žinomos, būtų turėjusiuos esminės įtakos priimant sprendimus. Pažymima ir tai, kad nuteistojo pareiškime pateikiamas sprendimų vertinimas ir asmeninė kritika, nėra laikytina naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pagal BPK 444 straipsnio nuostatas, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi nuteistojo V. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro E. Pašilio 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo atsakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, atmetė. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistojo skunde išdėstytas prašymas skirti papildomą ekspertizę, kurios metu būtų įvertinta nukentėjusiosios seksualinio gyvenimo patirtis iki baudžiamojoje byloje nagrinėto įvykio, negali nei patvirtinti nei paneigti baudžiamojoje byloje nustatytų ir įvertintų aplinkybių. Tuo tarpu, skunde pateikti duomenys, susiję su baudžiamojoje byloje esančiais 2009 m. spalio 29 d. ir 2012 m. kovo 1 d. apžiūros protokolais, kuriuose aprašyta mobilaus ryšio telefonu užfiksuota filmuota medžiaga, buvo įvertinti teisminio bylos nagrinėjimo metu ir teismams nagrinėjusiems bylą buvo žinomi. Todėl apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2020 m. lapkričio 26 d. nutarime pagrįstai atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nes nuteistasis nenurodė reikšmingų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos baudžiamąją bylą nagrinėjusiems teismams. Tai, kad nuteistasis nepripažįsta savo kaltės ir tvirtina, jog yra nepagrįstai nuteistas, apygardos teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atnaujinti baudžiamąją bylą.
II. Skundo argumentai
7. Nuteistasis V. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį ir pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Skundas grindžiamas tokiais argumentais.
7.1. Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas skundą atliko tik formalų tyrimą (t. y. visapusiškai ir pagrįstai neištyrė skunde nurodytų aplinkybių bei pateikė nesuprantamas, nemotyvuotas išvadas) ir dėl to, netinkamai taikė baudžiamosios bylos atnaujinimo instituto įstatymo reikalavimus.
7.2. Nuteistojo vertinimu, tik atnaujinus baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bus galima ištaisyti įsiteisėjusiame nuosprendyje padarytas teismų klaidas bei įgyvendinti teisingumo principą. Skunde cituojama teismų praktika ir atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmens kaltė negali būti grindžiama tik specialisto išvada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-1073/2020 ir kt.). Tuo tarpu, V. V. nuomone, baudžiamojoje byloje priimto apkaltinamojo nuosprendžio pagrindas yra neišsamus ekspertizės aktas, pagrįstas tik nukentėjusios ir jos tėvų nurodytomis aplinkybėmis.
7.3. Nuteistasis V. V. prašo iš naujo patikrinti byloje surinktas ir pateiktas aplinkybes, jas įvertinti ir priimti šioje byloje atitinkamai teisingą sprendimą. Be to, visos reikšmingos abejonės turi būti pašalintos, o nesant galimybės jų pašalinti, turi būti vertinamos nuteistojo naudai.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.
9. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs nuteistojo V. V. skundą ir įvertinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pardėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal nuteistojo 2020 m. liepos 10 d. pareiškimą ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria atmestas V. V. skundas, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus visas nuteistojo pareiškime ir skunde nurodytas aplinkybes bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
10. Atkreipiamas nuteistojo V. V. dėmesys į tai, kad BPK 444 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytu pagrindu baudžiamoji byla gali būti atnaujinta, tik esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui, kuriuo nustatytas liudytojo, nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, taip pat tai, jog atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie priimtą ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatytas liudytojo, nukentėjusiosios parodymų arba ekspertizės akto (specialistų išvadų) melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, todėl nėra ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą.
11. Iš Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pateikto pareiškimo ir nuteistojo V. V. skundų turinio matyti, kad prašydamas atnaujinti baudžiamąją bylą, nuteistasis nurodė, jog baudžiamąją bylą nagrinėję teismai netinkamai įvertino įrodymus bei nepašalino visų esančių abejonių, todėl prašė skirti papildomas ekspertizes, kurių metu būtų įvertinta nukentėjusiosios branda, seksualinio gyvenimo patirtis iki baudžiamojoje byloje nagrinėto įvykio bei nepilnametės tėvų įtaka jos elgesiui, taip pat papildomai užduoti teismo ekspertams klausimus, susijusius su byloje esančiais 2009 m. spalio 29 d. ir 2012 m. kovo 1 d. apžiūros protokolais ir juose užfiksuotais duomenimis (t. y. įvertinti vaizdo įrašus su lytinių aktų scenomis ir jose dalyvavusių asmenų elgesį). Lietuvos apeliacinis teismas susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad nuteistojo V. V. pareiškime ir skunduose nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės ir pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
12. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, laikomos tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios rodo, jog nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas. Tuo tarpu, aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį arba apeliacine bei kasacine tvarka tikrinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.
13. Pažymėtina, kad nagrinėjant nuteistojo V. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų pagrindų bylai atnaujinti. Be to, įrodymų vertinimas nėra pagrindas, kuriuo remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Vilniaus apygardos teismo skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas, ar V. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vertino kiekvieną įrodymą atskirai ir siejo juos tarpusavyje, tačiau teismui abejonių dėl byloje esančių įrodymų teisėtumo nekilo. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, V. V. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų išteisino, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendį ir paliko galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendį be pakeitimų, konstatuodamas, jog apeliacinės instancijos teismas vertindamas byloje surinktus įrodymus, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas bei neįvertino įrodymų kaip visumos, kas ir lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad tiek pirmosios instancijos, tiek kasacinės instancijos teismai sprendimuose išsamiai motyvavo savo išvadas dėl nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų patikimumo ir pagrįstumo, todėl nuteistojo V. V. skundą nagrinėjantis Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo abejoti baudžiamosios bylos įrodymu patikimumu. Tuo tarpu, kitų aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta. Aplinkybė, kad nuteistasis V. V. nesutinka su pirmosios instancijos ir kasacinės instancijos teismų išvadomis, padarytomis įvertinus byloje esančius duomenis, ir prašo iš naujo juos įvertinti, nelaikytina naujai paaiškėjusia, todėl nėra ir pagrindo iš naujo pradėti procesą.
14. Nors nuteistasis V. V. skunde nurodo, kad baudžiamojoje byloje priimto apkaltinamojo nuosprendžio pagrindas yra neišsamus ekspertizės aktas, pagrįstas tik nukentėjusios ir jos tėvų nurodytomis aplinkybėmis, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šis skundo argumentas taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti bylos procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Akivaizdu, kad nuteistasis V. V. savaip interpretuoja byloje esantį Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2010 m. kovo 30 d. – gegužės 3 d. ekspertizės aktą Nr. 103MS-65 (t. 2, b. l. 3–8), ir pateikia ne naujai paaiškėjusias aplinkybes, o byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus bei įvertintus įrodymus, kurių tyrimo rezultatai ir priimti sprendimai jo netenkina.
15. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nuteistojo V. V. murodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktų nuostatas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę numatė tik esant esminės klaidos atvejams, tačiau tokių šiuo nagrinėjimu atveju nenustatyta. Todėl Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi, pagrįstai atmetė nuteistojo V. V. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, panaikinimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. V. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.