Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4858-835/2014 pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovei UAB „Alsawood“ dėl grąžinimo į darbą, priverstinės pravaikštos bei neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą priteisti neturtinę žalą, nes ieškovas kaip darbuotojas pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. turi būti atleistas nuo žyminio mokesčio dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo santykių.

Taip pat teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą pateikti pinigų už advokato pagalbą sumokėjimo kvitą, nes bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus proceso šalys turi teisę pateikti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, bet ne vėliau kaip iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Juos pateikti yra šalių teisė, bet ne pareiga.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

LR CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui ir specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111-115, 135 str.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškinio dalyku suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu ieškinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobūdžio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismą ir ar šią teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), kad perspektyvoje vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), būtų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiškumo bei kitų civilinio proceso principų.

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, grąžinti į darbą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. iki grąžinimo į darbą dienos ir priteisti 5 000 Lt neturtinės žalos. Teismas įpareigojo ieškovą sumokėti žyminį mokestį už reikalavimą priteisti 5 000 Lt neturtinę žalą pagal CPK 80 straipsnį.

Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo, kreipdamasis į teismą – CPK 80 straipsnis. Žyminio mokesčio dydis, mokesčio mokėjimo atidėjimo, atleidimo nuo dalies mokesčio sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos įstatyme. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai ir vartotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo ir vartojimo teisinių santykių.

Iš pateikto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas reikalavimą priteisti neturtinę žalą kildina iš susiklosčiusių su atsakovu darbo santykių, nes ieškovas teigė, kad iš esmės pablogėjo tiek fizinė, tiek dvasinė sveikata dėl šiurkštaus atsakovės darbo drausmės pažeidimo, t. y dėl neteisėto atleidimo iš darbo. Taigi, pirmosios instancijos teismo nurodymas apeliantui už reikalavimą priteisti neturtinės žalos atlyginimą byloje, susijusioje su darbo santykiais, sumokėti žyminį mokestį, akivaizdžiai neatitinka CPK 83 str. 1 d. 1 p. nuostatoje numatytų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai ieškovui nurodė pateikti pinigų už advokato pagalbą sumokėjimo kvitą. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą teismas turi patikrinti, ar prie ieškinio yra pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantas ieškinyje suformulavo reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, jog sumokėti pinigai už suteiktą advokato pagalbą (b. l. 1–4). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra ne savarankiškas materialinis reikalavimas, o išvestinis procesinis reikalavimas, kurį pagrindžiantys dokumentai nėra aktualūs bylos iškėlimo stadijoje. Taigi, darytina išvada, kad dokumentų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikimas kartu su ieškiniu nelaikytinas ieškinio trūkumu, nes tokius dokumentus šalis turi teisę pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieškovo ieškiniui terminą trūkumams pašalinti netinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ( CPK 329 straipsnio 1 dalis). Kadangi priėmęs ieškinį pirmosios instancijos teismas turi atlikti veiksmus nurodytus CPK 142 straipsnio 1 dalyje, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Atskirąjį skundą iš dalies patenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.