- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- 2YT-4159-527/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00068-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- D. D.
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinę bylą pagal pareiškėjo D. D. patikslintą skundą dėl antstolio A. Š. vykdymo išlaidų perskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (suinteresuoti asmenys: antstolis A. Š. ir T. J. (išieškotojas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. sausio 9 d. skundu kreipėsi į antstolio A. Š. kontorą, prašydamas skundą išnagrinėti per protingai trumpą terminą. Skunde pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su antstolio pateikta suma (139,95 Eur), nes nebuvo informuotas raginimu, tik pamatė paskutinę praeitų metų dieną, o gavus raginimą galimybės atvykti pas antstolį nebuvo, nes buvo antstolio nepriėmimo dienos ir šventinės nedarbo dienos. Antstolio data nebuvo nustatyta, tai parodo dar vieną pareiškėjo teisių pažeidimą. Sutikrinus detales ir datas A. K. ir pareiškėjo, tai duomenys išieškojimo identiški, tai dar kartą parodo antstolio nekompetetingumą ir dvigubo standarto taikymą, kur vieniems klaida ištaisoma, o iš kitų bandoma nutylėti ir pasinaudoti. Paskutinį kartą pareiškėjas ragina gražiuoju atstatyti teisybę ir panaikinti neteisėtą sprendimą, nes turės kreiptis į teismą ir į teisėsaugą dėl sukčiavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnis), nes akivaizdžiai įvykus klaidai jam nepranešta ir tuo bandoma pasinaudoti.
Antstolis A. Š. 2020 m. sausio 14 d. Patvarkymu Nr. S-20-110-1517 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą perdavė nagrinėti teismui.
Pareiškėjo skundas su vykdomąja byla teisme gauti 2020 m. sausio 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nustatė pareiškėjui aštuonių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, skundo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. vasario 3 d. patikslintu skundu prašo ,,atlikti patvarkymą byloje dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-110-9, pilnai panaikinant 145,47 Eur, nes buvo nesąžiningai ir neteisėtai ir priskaičiuoti“. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su antstolio pateikta suma 139,95 Eur, kuri buvo neteisėtai priskaičiuota, šiuo metu suma jau 145,47 Eur. Pareiškėjo teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas, nes nematė raginimo. Jis gyvena kitu adresu, o raginimas jam buvo atsiųstas į mamos adresą, (duomenys neskelbtini), todėl jį pamatė pavėluotai. Gruodžio 30 d. pamatęs raginimą jį pasiėmė iš pašto, bet kadangi buvo šventėms suplanuota išvykti į kaimo sodybą švęsti, todėl atvyko po Naujų metų pirmą antstolio priėmimo dieną, t. y. sausio 3 d., nes buvo atvykęs ir sausio 2 d., kai jam jau buvo jau priskaičiuojama 139,95 Eur suma, bet jo į vidų niekas neįleido. Jei jis ir būtų pamatęs raginimą ankščiau, jis vis tiek nebūtų turėjęs kaip pakliūti pas antstolį, nes atlikinėja praktiką Kaune ((duomenys neskelbtini)) nuo 9 val. ryto iki 16:00 val., bet kol apsiprausdavo, persirengdavo, nes automobilių spūstis didelės šventinėmis dienomis, tai namo parsirasdavo tik 18:00–19:00, o antstolio kontora dirba tik iki 17:00 val. dienos. Antstolis neatsižvelgė ir į tai, jog raginimas buvo išsiųstas šventiniu laikotarpiu, o tokiu metu žmonės daugiausia atostogauja ir keliauja švęsti į kitas šalis, aplankyti vaikų, draugų, giminių. O ir iš tų 10 dienų, kurios buvo duotos susipažinti su raginimu, antstolio kontora dirbo vos porą dienų, kas parodo iš anksto suplanuotą, neteisėtą veiklą prieš jį. Jis prideda banko išrašą su jo mėnesinėmis 360 Eur pajamomis, kad teismas matytų, jog nuo pat pradžių antstolis buvo informuotas apie jo pajamas ir šiuo metu sunkią finansinę padėtį, bet antstolis ne tik, kad nesustojo priverstinio išieškojimo vykdymo, sumos auginimo, bet jis dar po to neteisėtai areštavo 1/10 buto dalies adresu: (duomenys neskelbtini), o tai dar kartą parodo antstolio neteisėtus veiksmus. Pareiškėjas pripažįsta 777,50 Eur skolą ir 35,71 Eur, kuriuos baigęs mokslus ir susiradęs darbą pradės mokėti, atitinkamai nuo algos dydžio. A. K., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo kolega pagal nelaimę, ji yra tame pačiame vykdymo rašte. Ji taip pat nematė atsiųsto raginimo, nors A. K. raginimas buvo atsiųstas ankščiau nei jam, kažkur gruodžio 14–17 dienomis. Jai taipogi buvo paskaičiuoti 139,95 Eur vykdymo išlaidų, kaip ir jam. A. K. parašius skundą, jis buvo patenkintas, atsiprašė už klaidą ir nurašė 139,95 Eur, kas rodo, jog antstolis yra nusiteikęs prieš pareiškėją ir bando bet kokiu būdu apkartinti jam gyvenimą, taikydamas dvigubus standartus. Pridedamas A. K. patenkintas skundas įrodo antstolio nesąžiningą darbą.
Skundas, atitinkantis formalius reikalavimus, buvo priimtas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi, kuria suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti išieškotojas T. J. ir antstolis A. Š., kuriems buvo nustatytas 14 d. terminą atsiliepimams į 2020 m. vasario 3 d. patikslintą skundą pateikti. Be to, antstolis buvo įpareigotas atsiliepime nurodyti: 1) kokiu siuntos numeriu pareiškėjui ir kada buvo išsiųstas raginimas ir jei raginimas buvo išsiųstas siunta Nr. (duomenys neskelbtini) – kokie įrodymai patvirtina? 2) kas pareiškėjui buvo siunčiama siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 3) kas buvo siunčiama voke, esančiame vykdomojoje byloje, kuriame yra Jonavos pašto antspaudai 2019 m. gruodžio 14 d. ir gruodžio 27 d.? 4) apie tai, ar A. K. buvo nurašyta 139,95 Eur suma? 5) 145,47 Eur iššifravimą (jeigu suprantamas).
Atsiliepimas
2020 m. vasario 11 d. teisme gautas suinteresuoto asmens antstolio A. Š. atsiliepimas į pareiškėjo patikslintą skundą, kuriuo antstolis su patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad 2019 m. gruodžio 6 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1213-896, išduotą 2019 m. lapkričio 28 d. dėl 777,50 Eur skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojui T. J.. 2019 m. gruodžio 9 d. skolininkui buvo parengtas ir registruota pašto siunta išsiųstas raginimas adresu (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 655 ir 657 straipsniai). CPK 655 straipsnyje numatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininku apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Patikrinęs Lietuvos pašto savitarnos sistemą antstolis nustatė, kad pareiškėjui raginimas buvo įteiktas 2019 m. gruodžio 21 d. (siunta Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininko teiginys, kad jis raginimą pasiėmė iš pašto gruodžio 30 dieną, neatitinka tikrovės. Skolininkas per raginimo terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas – atliktos užklausos, areštuotas skolininko sąskaitos kredito įstaigose ir areštuota 1/10 dalis vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 624 straipsnis). Turto areštas yra viena iš priverstinio vykdymo priemonių. Pradėjęs priverstinį vykdymo procesą, antstolis įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 ir 611 straipsniai), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, SVI 43 punktas). 2020 m. sausio 2 d. vykdomojoje byloje buvo parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-20-110-9, kuriame kartu su skola, būtinosiomis vykdymo išlaidomis, papildomomis išlaidomis buvo išieškomas ir antstolio atlygis 139,95 Eur. Antstolio atlygis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 dienos įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos" 50 punkto 1 lentelės 6 punktu. Vykdomojoje byloje 2020 m. sausio 8 d. buvo priimtas (pakeitimas) nurodymas priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-20-110-899, kuriame skolininkui, atsižvelgiant į pateiktus duomenis, jog jis gauna stipendiją, buvo nustatyta 380 Eur lėšų suma, kuria galima disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį (CPK 689 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas visuose skunduose nurodo gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), tačiau 2020 m. vasario 3 d. pateiktame patikslintame skunde teigia, jog gyvena kitu adresu. Manytina, kad skolininkas ir gyvena bute (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame asmenine nuosavybės teise, jis ten yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (pridedamas išrašas iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės). A. K., kuri yra minima 2020 m. vasario 3 d. patikslintame skunde, tą pačią dieną raštu pateikė prašymą, kuriame atsisakė savo 2020 m. sausio 8 d. pateikto skundo, dėl ko šis skundas buvo paliktas nenagrinėtas. Ji (skolininkė) visą skolą susimokėjo per atstatytą raginimo terminą, todėl antstolio atlygio 139,95 Eur iš jos nebuvo reikalauta. Raginimo terminas buvo atstatytas, kadangi A. K. siųstas raginimas nebuvo įteiktas ir per klaidą jis nebuvo paskelbtas viešai.
D. D. siunta Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) buvo siųsti antstolio procesiniai dokumentai: 2019 m. gruodžio 9 d. raginimas Nr. S-19-110-41697, patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-19-110-41551 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-110-41698. Tai, kad voke buvo raginimas, patvirtina skolininko teiginiai skunduose, jog raginimą jis yra gavęs.
Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) tą pačią dieną skolininkui buvo siųsta: 2019 m. gruodžio 9 d. raginimas Nr. S-19-110-41697, patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-19-110-4551 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-110-41698. Šį faktą patvirtina vykdomojoje byloje įklijuotas vokas, kuriame yra Jonavos pašto antspaudai 2019 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. gruodžio 27 d.
Antstolis taip pat nurodo, kad 145,47 Eur sumą galimai sudaro 2020 m. sausio 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-20-110-9 nurodyta -2.1 punkte A4 formato 1 lapo kopija - 1,12 Eur, 3 punkte atlygis antstoliui - 139,95 Eur, 5.1 punkte registruota pašto siunta 3,60 Eur ir 5.2 punkte bankinis pavedimas 0,80 Eur.
Suinteresuotas asmuo T. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnis nustato, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis). Lietuvos A. T. praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolio A. Š. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko D. D. išieškotojo T. J. naudai pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą dėl 777,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Antstolis 2019 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-19-110-41551 vykdomąjį dokumentą, gautą 2019 m. gruodžio 3 d., priėmė ir 2019 m. gruodžio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-19-110-41698 paskaičiavo 38,31 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro 35,71 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 1,80 Eur registruota pašto siunta ir 2 vienetai bankinių pavedimų už 0,80 Eur. Antstolis 2019 m. gruodžio 9 d. raginimu Nr. S-19-110-41697 paragino skolininką per 10 d. nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 777,5 Eur bylinėjimosi išlaidų skolą ir 38,31 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 815,81 Eur. Antstolis skolininkui nurodė, jog, neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomas CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (CPK 611 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas).
Kaip nustatyta antstolio rašytiniu paaiškinimu atsiliepime, antstolis šiuos procesinius dokumentus, t. y. 2019 m. gruodžio 6 d. patvarkymą Nr. S-19-110-41551, 2019 m. gruodžio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-110-41698 ir 2019 m. gruodžio 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-110-41697, registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė skolininkui (šios bylos pareiškėjui) adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš Lietuvos pašto duomenų pagal siuntos numerį, pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui buvo įteikta 2019 m. gruodžio 21 d. Tai, kad pareiškėjo gautame voke buvo ir raginimas, patvirtina paties skolininko teiginiai skunduose apie tai, jog raginimą jis yra gavęs. Tačiau pažymėtina, jog savo teiginio, jog jis, gruodžio 30 d. pamatęs raginimą jį pasiėmė iš pašto, pareiškėjas nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. Kadangi šis jokiais įrodymais nepagrįstas pareiškėjo teiginys prieštarauja antstolio pateiktam rašytiniam įrodymui – išrašui iš https://manosiuntos.post.lt/history, teismas neturi jokio pagrindo šio pareiškėjo teiginio vertinti kaip teisingo.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, (...), vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
CPK 611 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.
CPK 611 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami šio Kodekso 510 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 611 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra aiškiai nepagrįstos, teismas gali skirti antstoliui iki trijų šimtų eurų baudą.
CPK 624 straipsnis nustato, kad skolininkui per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdžius, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.
Nustatyta, jog antstolis, pralaukęs raginime nurodytą 10 dienų terminą, kuris baigėsi 2019 m. gruodžio 31 d., ir skolininkui iki gruodžio 31 d. 24.00 val. neįvykdžius raginime išdėstytų reikalavimų, 2020 m. sausio 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-20-110-9 paskaičiavo 181,18 Eur vykdymo išlaidas, kurias sudaro: 35,714 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 5 vienetai A4 formato lapų kopijos (bendra suma – 1,12 Eur), 139,95 Eur atlygis antstoliui, 2 vienetai registruotų pašto siuntų (bendra suma – 3,60 Eur) ir 2 vienetai bankinių pavedimų (bendra suma – 0,80 Eur).
2020 m. sausio 2 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-110-11 antstolis nutarė vykdomąsias išlaidas išieškoti iš skolininkui (šios bylos pareiškėjui) priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų. 2020 m. sausio 2 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis nurodė iš skolininko asmeninių sąskaitų nurašyti 958,68 Eur sumą, kurią sudaro 777,50 Eur bylinėjimosi išlaidų skola ir 181,18 Eur vykdymo išlaidos.
Pareiškėjas savo patikslintame skunde nurodė, jog tai, kad antstolis savo procesinius dokumentus išsiuntė tarpušvenčio laikotarpiu, turėjo įtakos, kad pareiškėjas neatliko jam pavestų veiksmų. Atkreiptinas dėmesys, kad procesinių terminų skaičiavimą reglamentuoja CPK 72–78 straipsniai. CPK 74 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Pažymėtina, kad aukščiau nurodyti CPK straipsniai daugiau nenumato jokių išimčių, taikomų šventinėms dienoms, dėl ko pareiškėjo argumentai dėl nesugebėjimo atlikti procesinius veiksmus dėl tarpušvenčio laikotarpio, atmetami kaip nepagrįsti.
Pareiškėjas savo patikslintame skunde taip pat nurodo, kad antstolis negalėjo priverstinai nurašyti piniginių lėšų iš pareiškėjo gaunamos stipendijos. Teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5357-217/2020 buvo atmestas pareiškėjo D. D. skundas dėl A. Š. veiksmų, konstatavus, kad antstolis turi teisę vykdyti priverstinį lėšų išieškojimą iš jo gaunamų pajamų – stipendijos. Pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusius teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys.
Pažymėtina ir tai, jog teismas įsiteisėjusioje 2020 m. vasario 18 d. nutartyje taip pat pasisakė ir dėl to, jog raginimas Nr.S-19-110-41697 skolininkui buvo įteiktas 2019 m. gruodžio 21 d., bei konstatuota, jog, skolininkui nesumokėjus skolos per raginime nustatytą terminą, antstolis visiškai pagrįstai pardėjo priverstinio vykdymo veiksmus 2020 m. sausio 2 d. priimdamas patvarkymus.
Pareiškėjas patikslintame skunde taip pat argumentuoja, kad antstolis kitos skolininkės A. K. vykdomojoje byloje bylinėjimosi išlaidas sumažino, o pareiškėjui atsisako sumažinti. Antstolis atsiliepime paaiškino, jog skolininkei A. K. bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos dėl to, kad antstolio raginimas jai nebuvo tinkamai įteiktas, kam paaiškėjus, raginimo terminas buvo atstatytas ir, A. K. per nustatytą terminą susimokėjus visą sumą, 139,95 Eur antstolio atlyginimas nebuvo skaičiuojamas. Teismas pažymi, kad, esant tokioms aplinkybėms, teismas negali vadovautis skolininko paminėtu kitos skolininkės A. K. pavyzdžiu, kadangi, kaip jau minėta, A. K. raginimas nebuvo tinkamai įteiktas, o, antstoliui atstačius terminą, A. K. sumokėjo visą sumą. Nagrinėjamu atveju pagrindinis skirtumas tarp A. K. ir šios bylos pareiškėjo yra tas, kad A. K. paštu siųstas raginimas nebuvo įtriktas (kai tuo tarpu skolininkui siųstas raginimas buvo įteiktas 2019 m. gruodžio 21 d.), o, be to, A. K. išieškomą sumą susimokėjo, o pareiškėjas šios sumos nėra sumokėjęs iki šiol ir, kaip spręstina iš skundo, įsiskolinimą nori sumokėti tik baigęs mokslus ir susiradęs darbą pagal įsigytą specialybę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo argumentus dėl analogiško atvejo ir dvigubų standartų atmeta kaip visiškai nepagrįstus.
Pareiškėjas skundo rezoliucinėje dalyje prašo ,,atlikti patvarkymą byloje dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-20-110-9, pilnai panaikinant 145,47 Eur, nes buvo nesąžiningai ir neteisėtai ir priskaičiuoti“.
Antstolis savo atsiliepime į skundą nurodė, kad, jo manymu, pareiškėjo nurodytą 145,47 Eur sumą sudaro 1,12 Eur A4 lapų penkios kopijos, 139,95 Eur atlygis antstoliui, 3,60 Eur registruota pašto siunta ir 0,80 Eur bankinis pavedimas.
Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.
Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – SVI; CPK 609 straipsnio 2 dalis), todėl, vadovaujantis ja, atliekami visi vykdymo veiksmai bei apskaičiuojamos vykdymo išlaidos.
Šiuo konkrečiu atveju išieškotina suma yra 777,50 Eur. Vadovaujantis SVI galiojančios 2019 m. rugsėjo 1 d. redakcijos 50 punkto lentelės duomenimis, kai išieškotina suma yra nuo 600 Eur iki 850 Eur, būtinąsias vykdymo išlaidas sudaro 32 Eur suma, o atlygis antstoliui – 18 procentų nuo išieškotinos sumos, bet ne mažiau kaip 114 eurų (šiuo atveju 18 procentų nuo išieškotinos sumos). Kadangi 777,50 x 0,18 = 139,95, konstatuotina, jog antstolis visiškai pagrįstai paskaičiavo 139,95 Eur atlygį antstoliui, būtent su kuriuo iš esmės ir nesutinka pareiškėjas.
Kadangi pareiškėjas sutinka sumokėti 35,71 Eur būtinas vykdymo išlaidas ir dėl jų paskaičiavimo nesiginčija, teismas dėl šių būtinųjų vykdymo išlaidų plačiau nepasisako, tik pažymi, jog šiuo atveju, vadovaujantis SVI 40 punktu, vykdymo išlaidos, SVI sudarančios tik 32 Eur, buvo indeksuotos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, didesnį už 110.
SVI 40 punkte numatyta, jog SVI nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas. Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus nustatytą procentine išraiška, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso.
Kadangi pats pareiškėjas neišsakė jokių argumentų dėl paskaičiuotų 1,12 Eur už A4 lapų penkias kopijos, dėl 3,60 Eur už registruotą pašto siuntą ir dėl 0,80 Eur už bankinį pavedimą, teismas šioje dalyje nemato teisėto pagrindo savo iniciatyva revizuoti šių sumų paskaičiavimo teisingumo.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas visiškai nepagrįsto skolininko skundo netenkina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 ir 611 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo D. D. patikslinto skundo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.