Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei, Gediminui Stočkui, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajai D. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-10-13 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 2005-12-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus apylinkės teismo 2005-10-13 nuosprendį - pagal BK 180 str. 1 d. nubaustas 55 arešto paromis; pagal BK 140 str. 1 d. – 45 arešto paromis, bausmės subendrintos pagal BK 63 str.4d. ir paskirta galutinė 90 arešto parų bausmė; 2006-07-12 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2006-12-18 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmė pagal BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2006-07-12 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 1 metams 10 mėnesių; 2009-12-10 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 2010-07-10, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2012 m. lapkričio 13 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), D. J. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, pagrobė svetimą, D. J. priklausantį turtą: piniginę 10 litų vertės ir joje buvusius pinigus - 400 litų, tuo nukentėjusiajai D. J. padarydamas 410 litų turtinę žalą

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad kad 2012m. lapkričio 13d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir nutarė užeiti pas pažįstamus J., gyvenančius (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. J. yra jo buvusi klasiokė. Eidamas pas J. parduotuvėje nusipirko 2 l talpos alaus pūslę, 8 % stiprumo ir mažą buteliuką alaus. Pas J. atėjo apie 16 val., ir visi trys gėrė jo atsineštą alų. Po kiek laiko J. išėjo į tvartą pas gyvulius. Pasilikęs vienas kambaryje jis, jam atrodo, kad ant spintelės, pamatė piniginę, kurią pasiėmė. Kai J. sugrįžo iš tvarto, jis jiems pasakė, kad jam reikia skubiai išvykti. Išėjęs iš J. jis apžiūrėjo piniginę, išsiėmė iš piniginės pinigus ir juos užsikišo už kojinės. Pamena, kad buvo 200 Lt kupiūra, 100 Lt kupiūra, lyg tai dvi kupiūros po 50 Lt. Taip pat piniginėje buvo ir dokumentai, tačiau jis jų neapžiūrinėjo. Piniginę su joje buvusiais dokumentais jis išmetė į (duomenys neskelbtini) k. prūdą, nes dokumentai, kitos kortelės jam buvo nereikalingi. Parduotuvėje nusipirko alaus ir nuėjo į Kupiškį, kur užėjo pas savo pažįstamą. Vėliau sutiko R. D.. Su R.D. jie abu buvo nuėję į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur pirko alaus, cigarečių, šokolado, už pirkinius jis mokėjo vogtais pinigais. Po to į parduotuvę (duomenys neskelbtini) dar kartą ėjo su R. D. pažįstama ir pirko alaus, šokolado. Už pirkinius mokėjos jis, kaltinamasis. Jo pirktą alų jie gėrė pas R. D., tačiau R. D. nesutiko, kad jis pasiliktų nakvoti, todėl jis išėjo nakvoti į Kraštiečių rajoną. Ryte atsibudęs, pinigų nebeturėjo, nes buvo juos pragėręs. Jis pripažįsta nukentėjusiosios D. J. ieškinį ir sutinka atlyginti padarytą žalą, tai yra grąžinti 400 litų, apmokėti pavogtos piniginės vertę ir atlyginti asmens tapatybės, banko kortelės ir parduotuvių kortelių įsigijimo išlaidas. Gailisi dėl savo poelgio, atsiprašo nukentėjusiosios. Nusikalstamą veiką padarė dėl to, kad buvo girtas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2012m. lapkričio 13d. po pietų pas juos į namus atėjo A. K.. A. K. atsinešė 2 litrų talpos alaus butelį, kurį jie visi trys: A. K., ji ir jos vyras, gėrė. Ji su vyru išėjo į tvartą pas gyvulius, o A. K. liko vienas kambaryje. Kai ji su vyru grįžo iš tvarto, A. K. pasakė, kad jam reikia skubiai išeiti. A. K. išeidamas skubėjo, net paliko nebaigtą gerti alų. Po kiek laiko ji susiruošė eiti į parduotuvę ir pasigedo vyro striukėje buvusios savo piniginės. Piniginėje buvo 400 litų - 200 litų, 100 litų kupiūromis ir dvi kupiūros po 50 litų. Taip pat piniginėje buvo jos asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, parduotuvių Norfa, Maxima kortelės. Piniginės vagyste įtarė A. K., nes be jo į jų namus niekas nebuvo atėjęs. Civilinį ieškinį ji tikslina ir prašo iš A. K. priteisti 470 litų, kadangi migracijos tarnybai pranešus apie asmens tapatybės kortelę, sužinojo, kad už naują kortelę reikės mokėti ne 80 litų, kaip nurodė ieškinyje, o tik 30 litų. A. K. bausti ji neprašo, jai svarbiausia, kad jis atlygintų jai padarytą žalą.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2012m. lapkričio 13 d. pas juos į namus atėjo pažįstamas A. K.. Jis atsinešė alaus. Visi trys gėrė kambaryje. Jis su žmona išėjo į tvartą pas gyvulius, o A. K. liko kambaryje. Kai jie su žmona grįžo, A. K. skubiai išėjo. Po kiek laiko jis savo džinsinio švarkelio, kuris buvo kambaryje ant fotelio, kišenėje pasigedo žmonos piniginės, kurioje buvo 400 litų ir jos asmens tapatybės kortelė, kitos kortelės. Jis bandė ieškoti A. K. telefonu, tačiau jam nepavyko jo surasti.

Liudytojas R. D. parodė, kad jis 2012m. lapkričio 13d. apie 18 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) susitiko A. K.. Jie sutarė, kad nusipirks alaus ir alaus išgerti eis pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Prieš perkant alų A. K. pasakė, kad pinigų jis turi. Prie parduotuvės durų A. K. iš kojinės išsitraukė pinigų. Matė, kad pinigai buvo kupiūromis po 50 litų, po 10 litų. Iš kur A. K. turi pinigų, jis nesidomėjo. Parduotuvėje jie pasiėmė tris 2 l talpos butelius alaus, cigarečių. Už prekes sumokėjo A. K.. Po to jie nuėjo pas jį, liudytoją, į namus ir gėrė alų. Po to A. K. dar kartą ėjo į parduotuvė ir nupirko du didelius butelius alaus, šokolado, cigarečių. Išgėrus alų A. K. norėjo miegoti jo namuose, tačiau jis nesutiko, todėl A. K. išėjo. Kitą dieną pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai ir ieškojo A. K..

Liudytoja D. K. parodė, kad 2012m. lapkričio 13d. vakare, jai būnant svečiuose pas dukrą, kuri gyvena su R.D. (duomenys neskelbtini), atėjo R. D. su pažįstamu Artūru. Jie atsinešė kelis plastikinius butelius alaus. Kai atsineštą alų išgėrė, ji su A. K. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). A. K. parduotuvėje pirko du didelius butelius alaus ir dvi plyteles šokolado „Karūna“. Ji matė, kad A. K. kasoje mokėjo 20 litų kupiūra, kurią išsiėmė iš striukės kišenės.

Įtariamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad A. K. parodė J. namo kambarį, kuriame pavogė piniginę ir vietą prie (duomenys neskelbtini) k. prūdo, kurioje išmetė piniginę (b.l. 30-33).

2012-11-14 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate gautu D. J. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-11-13 apie 17 val. namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, pasigedo jai priklausančios piniginės su pinigais - 400 litų bei dokumentais. Padaryta žala 520 Lt. (b.l. 3).

2012-11-15 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis kambarys. (b.l. 4,5).

Bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. K. kaltė dėl D. J. piniginės ir pinigų vagystės įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kaip jis pats nurodė, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimo motyvai. Skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos laipsnį ir pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. K., siekdamas lengvai įsigyti pinigų girtavimui, padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.3d.). Kaltinamasis yra teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka. A. K. registruotas darbo biržoje, neįrašytas į psichiatrinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitas. Kadangi A. K. yra teistas už tyčinį nusikaltimą ir nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, jis pagal BK 27 str.1d. laikytinas recidyvistu, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 str.1d. sankcijoje. Nustatant šios bausmės dydį atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes ir bausmės dydis nustatytinas arčiau šios bausmės, numatytos baudžiamojo įstatymo sankcijoje, minimumo.

Civilinis ieškinys. Ieškovė D.J. civilinį ieškinį patikslino, nurodydama, kad A. K. nusikalstama veika jai padarė 470 Lt žalą. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Esant nurodytoms aplinkybėms civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. K. B.J. priteistina 470 Lt žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką 2012-11-14 -2012-11-15 (vieną dieną). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. K. D. J. 470 (keturis šimtus septyniasdešimt) litų žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.