Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. B. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. kovo 24 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia mediniu kočėlu sudavė vieną smūgį K. A. į veidą, vieną smūgį per dešinę ranką ir du smūgius per kairę koją, tuo šiais veiksmais padarė nukentėjusiajam K. A. minkštųjų audinių sumušimus kairio žando ir kairio smilkinio srityse, dešiniame dilbyje bei kairio kelio srityje su girnelės lūžiu, taip nesunkiai sutrikdė K. A. sveikatą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo šiame epizode kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis 2019 m. kovo 24 d. apie 13 – 14 valandą buvo (duomenys neskelbtini) pas D. A. namuose. Pas D. A. į namus jį telefonu pakvietė K. A., nes norėjo, kad jis nukentėjusįjį parvežtų į namus. Atvykęs pas D. A. namuose rado K. A., R, B,, H, J, ir M, C,. Į D. A. namus atvyko išgėręs alkoholinių gėrimų. Atvykus K. A. paprašė parvežti jį į namus, bet po to jis paprašė pavežti jį iki parduotuvės ir paskolinti kelis eurus ant alkoholio. Jis sutiko ir su K. A. ir D. A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę ir ten nusipirko alkoholinių gėrimų bei grįžę pas D. A. į namus, juos gėrė. Namuose jis vienas išgėrė butelį degtinės, o kiti, įskaitant ir R. B., gėrė nusipirktą alų. Po to jis vėl buvo nuvažiavęs į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų ir sugrįžęs iš H. J. sužinojo, kad dingo M. C. priklausantis telefonas. Kieme buvo M. C., H. J., D. A., o namo antrame aukšte buvo K. A. ir R. B.. Jis su M. C., H. J. ir D. A. nuėjo į butą ir priėjęs prie K. A. pasakė, atiduoti daiktus. K. A. pasakė, kad neturi jokių daiktų ir nuo jo bėgo. Bėgdamas K. A. nukrito nuo laiptų. Jis nebuvo iš virtuvės paėmęs jokio medinio daikto apie 50 cm. ilgio ir juo nemušė nukentėjusiojo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. A. paaiškino, kad 2019 m kovo 24 d. jis kartu su broliu A. A. ir R. B. nuvyko pas D. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur kartu su H. J., M. C. ir D. A. uošviu vartojo alkoholinius gėrimus. Baigę gerti alkoholinius gėrimus, A. A. vairuojamu automobiliu kartu su R. B. važiavo į namus ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi A. A. buvo neblaivus, jį sulaikė policijos pareigūnai, o jis su R. B. grįžo pas D. A. į namus. Sekančios dienos rytą jis skambino draugams ir prašė, kad jį parvežtų į namus. Juos sutiko parvežti R. B., kuris automobiliu atvažiavo pas D. A.. Namuose visi sugalvojo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis ir D. A., kartu su R. B. nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos parsivežę į namus išgėrė. Po to alkoholinių gėrimų pirkti išvažiavo R. B., D. A., M. C. ir H. J.. Sugrįžę iš parduotuvės aukščiau paminėti asmenys pradėjo priekaištauti, jog jis pavogė M. C. telefoną. Jis sakė, kad jokio telefono neėmė ir bandė skambinti telefonu 112. Tuo metu R. B. iš virtuvės atsinešė medinį baslį ir su juo du kartus sudavė jam per kojas, vieną kartą per ranką ir vieną kartą per veidą, bei atėmė telefoną. Po smūgių sudavimo jis buvo trumpam praradęs sąmonę. R. B. jam smūgius sudavė sėdinčiam ant lovos. Po to jis atsikėlęs sunkiai nusileido laiptais ir nuėjęs pas netoliese esančią kaimynę paprašė, kad ši iškviestų greitąją pagalbą. Kaimynė iškvietė greitąją pagalbą su kuria kartu atvyko ir policijos pareigūnai. Medikai jį nuvežė į ligoninės priimamąjį ir jam sugipsavo koją. Civilinio ieškinio nereiškia.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. P. paaiškino, kad 2019 m. kovo 24 d. ji su sūnumi buvo broliui priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Apie pietus į sodybos kiemą atėjo nukentėjusysis, kuriam buvo ištinęs vienas skruostas, šlubavo ir paprašė iškviesti medikus. Nukentėjusysis sakė, kad jis atėjo iš netoliese esančio daugiabučio, kuriame buvo sumuštas. Ji iškvietė medikus ir maždaug po valandos laiko atvyko medikai ir policijos pareigūnai.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. C. paaiškino, kad ji 2019 m. kovo 23 d. su H. J. buvo atvažiavusi pas D. A. į namus. Naktį į D. A. namus atvyko K. A., jo brolis ir R. B., kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Kitos dienos ryte K. A., R. B., H. J. ir D. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to į namus atvyko R. B. su kuriuo ji ir D. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten D. A. pardavė benzopjūklą ir už gautus pinigus R. B. nupirko degtinės. Sugrįžusi į D. A. namus ieškojo savo mobilaus ryšio telefono, kurį buvo palikusi krautis. R. B. užsipuolė K. A. ir jo klausinėjo, kur yra jai priklausantis telefonas. K. A. sakė, kad nežino kur yra jai priklausantis telefonas. Tada R. B. iš virtuvės atsinešė medinį kočėlą ir juo keletą kartų sudavė per kojas K. A., kuris sėdėjo ant lovos. Po suduotų smūgių K. A. parodė, kur yra jai priklausantis telefonas. Suradus telefoną R. B. pradėjo priekaištauti K. A. ir mediniu kočėlu sudavė smūgius nukentėjusiajam per kairę veido pusę, šonus, rankas. Po smūgių sudavimo K. A. bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau kaltinamasis iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusysis palikęs telefoną bute išėjo į lauką. Ji gerai matė, kaip nukentėjusysis išėjo iš buto ir gali patvirtinti, kad K. A. nuo laiptų tikrai nukritęs nebuvo. Vėliau su H. J. išėjusi į lauką matė K. A. sėdintį namo kieme, pas netoliese gyvenančią kaimynę. Taip pat matė, kad ten buvo atvykęs greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. S. paaiškino, kad 2019 m. balandžio 7 d. jai H. J. davė SIM kortelę ir sakė, kad ji ją gali pasilikti sau. 2019 m. balandžio 9 d. jai į telefoną pradėjo skambinti nepažįstamas asmuo ir klausinėjo, kur yra jai nepažįstama moteris. Po to jai paskambino policijos pareigūnai ir jai nuvykus į policijos komisariatą sužinojo, kad SIM kortelė, kurią jai davė H. J. yra vogta.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. J. paaiškino, kad 2019 m. kovo 24 d. jis buvo pas D. A. namuose. Iš parduotuvės grįžo D. A., R. B. ir M. C., kurie atsivežė alkoholinių gėrimų. Jis paklausė pas M. C., kur yra jos mobilaus ryšio telefonas. M. C. pasakė, kad telefonas kraunasi. Kadangi telefono nebuvo, R. B. liepė K. A. gražinti M. C. priklausantį telefoną. Tada K. A. bėgo ir nukrito nuo laiptų. Pačio kritimo momento jis nematė, tik girdėjo duslius garsus. Po kiek laiko jis išėjęs į lauką matė gulintį K. A., o šalia jo gulėjo sudužęs mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelė. Jis paėmė SIM kortelę. Nesuprato, kad SIM kortelė priklausė nukentėjusiajam. Jis šią kortelę norėjo atiduoti D. A., bet vėliau užmiršo. Po to jis su M. C. vaikščiojo po kaimą ieškodami K. A. ir matė jį sėdintį pas kaimynus. Vėliau jis rastą SIM kortelę atidavė L. S..

Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 60).

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų 2019 m. kovo 31 d. duotų nukentėjusiosios R. B. parodymų matyti, kad ji gyvena su sugyventiniu K. A.. Jos sugyventinis turi pažįstamą R. B., su kuriuo kartais sutaria, kartais ne. Šiuo metu ji yra trečią mėnesį nėščia. 2019-03-24 ji su sugyventiniu nuvyko pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kokia ten tiksliai gatvė, nežino. Jie ten buvo, ji alkoholio nevartojo, draugai ir jos sugyventinis vartojo alkoholį. Į kompaniją prisijungė apie 11.30 val. R. B.. Visi kartu sėdėjo, konfliktų nebuvo, tada vyrai pradėjo vartoti degtinę ir alų, tada jau visi buvo normaliai išgėrę ir apie 14.00 val. jos sugyventinis susiginčijo, bet negirdėjo dėl ko. R., pasiėmęs medinį pagalį, pradėjo mušti jos sugyventinį. Iškart R. iš K. atėmė telefoną, kad jis nepaskambintų policijai, tada K. nubėgo pas kaimynę, ir jis iš jos iškvietė policiją ir greitąją. Apie 16.00 val. pastaroji norėjo kartu bėgti su K., bet R. jos neišleido, atsistojo prie durų ir sakė, kad dabar jai čia už tai, kad K. yra "ožys" ir užsimojęs, kumščiu jai vieną kartą trenkė į dešinę veido pusę ir iškart iš kojos vieną kartą spyrė jai į pilvą, žinodamas, kad ji yra nėščia. Jai labai skaudėjo. Viską matė D., dar ji pasakė R.: "žinai, kad ji laukiasi, kam reikia taip daryti". Ji atsisėdo ant lovos, nes R. neleido jos eiti pas sugyventinį, jie toliau gėrė, su pastarąja buvo R., D. A., M., kurios pavardės nežino ir dar kažkoks berniukas, romų tautybės, jo duomenų nežino. Tada ji jau nebėjo niekur, bijojo, pamatė, kad atvyksta greitoji, tuo metu K. buvo pas kaimynę, laukė greitosios. Jai R. pradėjo sakyti, kad atvykus policijai ji sakytų, kad K. pats nukrito nuo laiptų, būdamas girtas. Greitoji išvežė K.. R. vairavo automobilį, ir ją, D., M. ir tą vaiką parvežė namo į (duomenys neskelbtini). 2019-03-31 apie 16.00 val. tas pats R. veržėsi į jos ir sugyventinio namus, trankydamas kirviu, grasino užmušti jos sugyventinį. Šis įvykis ją dar labiau įbaugino, ji nėščia, jai sukėlė didelį stresą, todėl parašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo. Ji bijo R., nes jis vartoja narkotines medžiagas. Tą dieną buvo labai išsigandusi, pareiškimo nerašė, jos sugyventinis buvo išvežtas į ligoninę, dėl to įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Kėdainiuose. Ji civilinį ieškinį reikš vėliau (t. 1, b. l. 147-150).

Iš 2019 m. balandžio 11 d. nukentėjusiosios R. B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad ji tvirtina pirmos apklausos metu duotus parodymus. 2019-03-24 apie 14.00 val. tarp jos sugyventinio K. ir R. B. kilo žodinis konfliktas, bet dėl ko nežino, nes jie jau abu iš lauko buvo sugrįžę apsiginčiję ir toliau kambaryje ginčijosi. Ginčo metu R. nuėjo į virtuvę ir atsinešė medinį kočėlą ir juo sėdinčiam K. sudavė kelis kartus, tikrai apie 3 kartus per abi kojas, aukščiau kelių ir vieną kartą kočėlu per petį, per kurį nepasakys, ir vieną kartą kočėlu dar sudavė per veidą, kur pataikė į dešinės pusės žandikaulį ir lūpas, nuskėlė priekinį viršutinį dantį K.. Po suduotų smūgių K. nugriuvo ant lovos, ant dešinio šono, ir tada R. B. dar vieną kartą kočėlu sudavė K. per nugarą. Kai R. B. mušė K. A. niekas nepuolė ginti, ji nieko nesakė, nes pati bijojo, D. ir M. su jaunuoliu nieko nesakė, dėl ko nežino, gal irgi bijojo. Kai B. sudavė smūgius nieko K. nesakė, tik po paskutinio smūgio per nugarą pasakė: "žinai už ką" ir daugiau K. A. nemušė. Po to viskas nurimo. R. su D. toliau gėrė degtinę. D. dar gėrė ir alų. K. pasėdėjęs pasiėmė savo telefoną ir skambino 112 kviesti policiją dėl jo sumušimo. B. telefoną atėmė iš K.. Tada K. vos paeidamas nuėjo pas kaimynus D.. Ji pasiliko kambaryje. Norėjau eiti kartu paskui K., bet neleido R. B., tai yra jis atsistojo prie kambario durų ir neleido praeiti, ir tada jis kumščiu sudavė vieną kartą per veidą, pataikė į dešinį skruostą ir iš karto spyrė jai vieną kartą į pilvo apačią. Kad ji laukiasi B. tikrai žinojo, nes buvo sakiusi pati, bei K. jam buvo sakęs, nes ji negėrė alkoholio. Kai B. jai sudavė smūgius, juto fizinį skausmą, skaudėjo. Kai B. sudavė smūgius, jis nieko nesakė, tik po smūgių pasakė: „čia tau už K.“. Po smūgio sudavimo jai labai skaudėjo skruostą, ji susiėmė ranka už skruosto, juto tinimą. Pilvo apačią tik suskaudo tuo metu, kai sudavė, bet praėjus kuriam laikui neskaudėjo, o skruostas sutino, juto ilgai skausmą, dėjo kompresus, tepė tepalu nuo skausmo, kraujosruvų nebuvo, tik didelis stiprus patinimas. Po suduotų smūgių ji kartu su D., M., jaunuoliu ir B. visi išėjo į kiemą. Kur kieme B. ir D. toliau gėrė alų. Ji niekur nėjo iš D., nes galvojo kaip reikės grįžti namo. R. jau nusiraminęs pasakė, kad K. greitoji išveš dėl sumušimų, o jis gali ją parvežti pats namo. Ji sutiko. K. pas D. į namus negrįžo. Jie buvo pas D. kieme, kai matė, kad pas kaimynus atvyko greitoji ir išvežė K.. Ji pas K. nėjo, nors norėjo eiti pasiimti nuo namų raktus, bet B. pasakė, kam tau eiti, parveš pas kaimynę ir pernakvosi. Tai ji ir nėjo pas K. ir pasiliko kieme pas D.. Nėjo, nes bijojo B., nes apie jį yra girdėjusi visokių negerų dalykų, kad jis vartoja narkotikus, agresyvus. Kai greitoji išvyko, tai buvo jau po 15.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, R. pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini). Automobilį R. B. vairavo pats neblaivus R. B., šalia jo sėdėjo D., gale sėdėjo ji, M. ir jaunuolis. R. ją parvežė pas kaimynę R.. Prieš paleisdamas R. B. sustojo parduotuvėje kokiam kaime nežino, ir nupirko vieną pakuotę alaus, 7,5 laipsnių stiprumo ir davė jai sakydamas, kad nupirko jai alaus, ir jeigu kas klaus, kad pasakytų, kad K. A. nukrito nuo laiptų pats ir susižalojo. Kai B. tai sakė automobilyje prieš jai išlipant pas kaimynę girdėjo ir D., ir M., ir jaunuolis. Ji paėmė pakuotę alaus ir pasakė, kad gerai ir nuėjo pas kaimynę. R. B. daugiau nieko nesakė, jos neatsiprašė už suduotus smūgius. Ji iš karto į policiją dėl sužalojimų ir įvykio nesikreipė, nes bijojo B., nes gyvena tame pačiame kaime. Tą pačią dieną namo grįžo ir sumuštas K. A., kuris pasakė, kad parašė pareiškimą dėl jo sumušimo. Po įvykio ji buvo pas gydytojus, jos nėštumui viskas gerai, tik dar truputį žandas buvo patinęs, ir namuose būdama nusprendė, kad dėl sumušimo reikia irgi rašyti pareiškimą, nes tą pačią dieną, tai yra 2019-03-31 B., atėjęs pas juos į namus, kirviu sukapojo buto duris, nes jo neįsileido, ir tada K. A. iškvietė policiją, rašė dėl durų sugadinimo pareiškimą, o ji tada dėl jos sumušimo. Pas teismo medicinos ekspertus buvo nuvykusi Panevėžio mieste. Gydymo išlaidų neturėjo. Jai yra išaiškinta teisė dėl ieškinio pateikimo dėl turtinės, neturtinės, moralinės žalos pateikimo. Ieškinį pateiks tyrimo eigoje. Jai įvykio metu R. B. sukėlė fizinį skausmą, dėl ko prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 154-158).

Iš 2019 m. birželio 20 d. nukentėjusiosios R. B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad nukentėjusioji R. B. papildomai paaiškino, kad 2019 m. kovo 31 d. ir 2019 m. balandžio 11 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus tvirtina iš dalies ir nori patikslinti apklausose nurodytas aplinkybes. Tą dieną, kai ji parašė pareiškimą dėl R. B. jai sukelto fizinio skausmo, t. y. 2019-03-31 po jos apklausos pastarajai buvo išduota užduotis vykti pas teismo medicinos ekspertus dėl padaryto sužalojimo. Ji tą dieną pareigūnei, jos vardo ir pavardės nežino, žodžiu minėjo, kad pas ekspertus nevyks, kadangi bijo R.. Tą patį ji savo ranka parašė ir ant išduotos užduoties. Taip pareigūnei pasakė todėl, kad jai tą dieną buvo didelis šokas, ir patyrė stresą dėl R. elgesio, kai jis išlaužė jos ir K. A. buto duris. Rašyti pareiškimą dėl R. jai sukelto fizinio skausmo ją paskatino K., nes pati, ar būtų išdrįsusi rašyti pareiškimą, nežino, nes bijo R. B.. Po to, kai ji parašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo, ji pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, kadangi R. bijo, o be to jai nebuvo padaryti stiprūs sužalojimai, išoriškai ant veido jokių smurto žymių nebuvo, jautė tik patinimą dešiniame skruoste. Pilvo apačioje, kur jai įspyrė R., taip pat jokių kraujosruvų ar paraudimų nebuvo. 2019-04-11 papildomos apklausos metu Kėdainių r. PK tyrėjai, vardo ir pavardės neprisimena, nurodė, kad pas teismo med. ekspertus nuvykusi buvo Panevėžio mieste, nors ir suprato, jog sąmoningai nurodo melagingus faktus, kadangi pastaroji pas ekspertus nuvykusi nebuvo ir net neplanavo vykti. Policijos tyrėjai ji sąmoningai pamelavo todėl, kad tikėjosi, jog niekas jos tos specialistų išvados neieškos ir viskas taip ir praeis be išvados, kadangi, kaip jau ir minėjo, bijo R. ir nevyko todėl, kad R. nesužinotų, jog buvo išsiimti išvados dėl sužalojimų. Taip pat patikslina savo praeitų apklausų metu duotus parodymus, kad tiek 2019-03-23, tiek 2019-03-24 dienas, kai buvo svečiuose pas D. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kartu su visais, t. y. K. A., D. A., R. B., jaunuoliu ir jo mergina, kurių vardų nežino, jų nepažįsta, matė juos pirmą kartą, vartojo alkoholį - alų. Alų gėrė ir 2019-03-24. Praeitose savo apklausose nurodė, kad jokio alkoholio nevartojo, todėl, kad jai buvo gėda, jog yra nėščia ir vartojo alų, todėl šias aplinkybes ji norėjo nuslėpti, tvirtindama, kad su jais visais alkoholio nevartojo. Šiuo metu ji nebesilaukia, 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje įvyko persileidimas. Taip pat papildo, kad 2019-03-24, apie 10 ar 11 val., po to, kai pas D. į namus atvažiavo R., tarp jos ir K. kilo žodinis konfliktas dėl jos telefono, jie susiginčijo, ir tuo metu K. jai vieną kartą delnu sudavė per kairę veido pusę, bet jai tuo metu fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Šį jos ir K. konfliktą matė visi prieš tai apklausoje paminėti asmenys. Tvirtina pirmos ir papildomos apklausos metu duotus parodymus, kad 2019-03-24, apie 14.00 val., tikslaus laiko neprisimena, D. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. B., tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinį skruostą ir vieną kartą spyrė jai į pilvo apačią, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuo metu, kai R. jai sudavė smūgį, jos sugyventinio K. kambaryje jau nebuvo, jis jau buvo išėjęs pas kaimynę ir nematė jos ir R. konflikto. Apie tai, kad R. B. jai sudavė smūgius, pastaroji K. papasakojo tos pačios dienos, t. y. 2019-03-24 vakare, kai K. grįžo iš ligoninės. Byloje civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 159-162).

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų liudytojos D. A. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji R. B. gerai pažįsta. 2019 metų kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai jau dienos nepamena, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini)., atvyko K. A. su savo sugyventine R. B. ir broliu A. A.. K. A. ir A. A. yra jos pusbroliai. Kai atvyko pas ją, jie buvo apie vakarą, vėlai, gali būti apie 22.00-23.00 val. Kai K. A., R. B. ir A. A. atvyko, tai pas ją namuose buvo H. J. ir jo draugė M. C.. Jie visi buvo kambaryje ir vartojo alkoholį. R. B. taip pat gėrė alų, ir ji sakė, kad laukiasi, bet ar tikrai nežino, nesimatė. A. A. būdamas neblaivus, nes irgi gėrė kartu alų išvyko su savo automobiliu namo, į (duomenys neskelbtini), o pas ją pasiliko nakvoti K. A., R. B. ir H. J. su M. C.. Ryte atsikėlus, ir jokio alkoholio nevartojus, K. A. paskambino R. B. ir paprašė parvežti jį ir R. namo. Kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, bet apie 10.00 val., gali būti, kai atvyko blaivas R. B.. B. atvyko vienas. Kai B. atvyko tai K. A. paprašė, kad B. nuvežtų jį į parduotuvę, nes nori dar pabūti pas ją svečiuose ir pašvęsti. B. sutiko K. A. nuvežti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę važiavo ir ji kartu su jais, tai yra su B., kuris vairavo ir K. A.. B., J. ir C. pasiliko namuose. Kai grįžo iš parduotuvės, tai kambaryje pradėjo gerti degtinę, alų. Alkoholį gėrė pastaroji, K. A., H. J., R. B. ir R. B., tik negėrė M. C.. R. B. tikrai gėrė kartu su visais. Po pietų, kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, būnant kambaryje pasigedo savo mobilaus ryšio telefono IPHONE, kuris buvo padėtas ant staliuko prie televizoriaus. Jai klausiant kas paėmė telefoną, K. A. girtas atsistojo ir ėjo link lauko. B. sėdėdamas pasakė K., kad jis tikriausia paėmė, ir tegul parodo kišenes. Kad galėjo paimti K. A. jos telefoną įtarė, nes jis yra vagis. K. A. nesustojo ir ėjo iš kambario. Kambarys yra antrame aukšte, ir K. A. lipdamas laiptais nugriuvo ir nusirideno į apačią. K. A. niekas nepastūmė, nes kai jis išėjo iš kambario, jis buvo vienas, šalia jo nieko nebuvo, ir jiems, pastarajai, B., B., J. ir C. būnant kambaryje išgirdo bildesį laiptinėje ir suprato, kad A. kažkas atsitiko. Į laiptinę išėjo R. B. su J. pažiūrėti. Ar B. su J. buvo nulipę į apačią nematė, tik ne už ilgo, gal už kokių 2-3 min. sugrįžo B. su J. ir jai B. padavė jos telefoną iPHONE ir B. su J. sakė, kad telefoną rado pas K. A. kelnių kišenėje, bei sakė, kad A. guli laiptų apačioje nugriuvęs. A. į kambarį negrįžo. Kai A. negrįžo, ji pasakė R. B., kad ir ji eitų iš pastarosios namų. R. B. niekas nemušė, ji pati nenorėjo išeiti, sėdėjo. Niekas, nei pastaroji, nei B., nei J. ir C., R. durų nebuvo užstoję, kad neišeitų, ir tikrai B. jai jokių smūgių nesudavė į veidą ir nespyrė į pilvą, kodėl B. išsigalvoja tokius dalykus nežino. Kai prieš išeinant A. iš kambario, tai A. su B. patys žodžiu ginčijosi, bet dėl ko tiksliai nežino, bet kažkas dėl nėštumo, ir pats K. A. kambaryje prie visų vieną kartą delnu sudavė B. per veidą. Po to konflikto ji pasigedo telefono, ir paskui K., išeidamas iš kambario, nusirito laiptais žemyn. R. B. buvo girta ir kadangi nežinojo kur eiti, kur yra A., tai pastaroji paprašė R. B., kad ją parvežtų namo. B. nors būdamas neblaivus sutiko. Tada B. savo automobiliu, kurį pats ir vairavo, pastaroji sėdėjo šalia, priekyje, gale sėdėjo C., J. ir B.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jokioje parduotuvėje sustoję nebuvo ir tikrai jokios pakuotės alaus B. nepirko. B. parvežė pas kažkokią draugę, nes tikrai nevežė pas A. į namus, nes kur vežti pati B. nurodė B.. Kai sustojo paleisti B., tai ji pasikvietė eiti kartu su ja ir atsigerti alaus, kurį buvo pasiėmę iš namų. Pas B. draugę alaus su B. negėrė, tik pabuvo kelias minutes ir išėjo (t. 2, b. l. 19-23).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad tyrimas pradėtas 2019 m. kovo 26 d. gavus K. A. pareiškimą apie tai, kad 2019 m. kovo 24 d. apie 13-14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jį mediniu pagaliu sumušė pažįstamas R. B., suduodamas apie septynis smūgius į įvairias kūno vietas. Be to pareiškime nurodyta, kad R. B. jam iš rankos išplėšė mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurio vertė 40 eurų bei kartu su D. A. pardavė pastarojo broliui priklausantį benzininį pjūklą Erman, kurio tikslios vertės nežino (t. 1, b. l. 38-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Viduryje kambario stovi stalas su balta staltiese, ant stalo matosi dvi alaus skardinės 0,5 l talpos, 1 l talpos plastmasinis alaus butelis, lėkštė ir peleninė su nuorūkomis (t. 1, b. l. 42-47).

Iš Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patrulio V. M. tarnybinio pranešimo dėl kūno sužalojimo matyti, kad 2019 m. kovo 24 d. 14.24 val. buvo gautas pranešimas, kad į sodybą atėjo sumuštas K. A. (sumuštas, sutinęs veidas, rankos, sąmoningas) (t. 1., b. l. 52-53).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. A. minkštųjų audinių sumušimai kairio žando ir kairio smilkinio srityse, dešiniame dilbyje bei kairio kelio srityje su girnelės lūžiu padaryti mažiausiai keturiais smūgiais kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimui ir tikimybė, jog žmogus taip susižalojo griūdamas šiuo atveju menka. Girnelės lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (t. 1, b. l. 88).

Nors kaltinamasis R. B. pagal pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo K. A., liudytojų M. C., R. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, liudytojos R. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintais parodymais, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta medžiaga.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. A. paaiškino, kad 2019 m. kovo 24 d. jis buvo pas D. A. bute. Ten dėl mobilaus ryšio telefono dingimo tarp jo ir kaltinamojo kilo konfliktas. R. B. iš virtuvės atsinešė medinį baslį ir su juo, jam sėdint ant lovos, du kartus sudavė per kojas, vieną kartą per ranką ir vieną kartą per veidą, bei atėmė telefoną. Po smūgių sudavimo buvo trumpam praradęs sąmonę. Po to atsikėlęs sunkiai nusileido laiptais ir nuėjęs pas netoliese esančią kaimynę paprašė, kad ši iškviestų greitąją pagalbą. Liudytoja M. C. paaiškino, kad 2019 m. kovo 24 d. buvo pas D. A. bute ir matė, kaip R. B. mediniu kočėlu sudavė smūgius K. A. per kairę veido pusę, šonus, rankas. Po smūgių sudavimo K. A. bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau kaltinamasis iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusysis palikęs telefoną bute išėjo į lauką. Ji gerai matė, kaip nukentėjusysis išėjo iš buto ir gali patvirtinti, kad K. A. nuo laiptų tikrai nukritęs nebuvo. Liudytoja R. P. paaiškino, kad 2019 m. kovo 24 d. ji buvo broliui priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Apie pietus į sodybos kiemą atėjo nukentėjusysis K. A., kuriam buvo ištinęs vienas skruostas, šlubavo ir paprašė iškviesti medikus. Nukentėjusysis jai sakė, kad atėjo iš netoliese esančio daugiabučio, kuriame buvo sumuštas. Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų liudytojos R. B. parodymų matyti, kad jis matė, kaip 2019 m. kovo 24 d. tarp jos sugyventinio K. A. ir R. B. kilo žodinis konfliktas ir ginčo metu R. B. iš virtuvės atsineštu mediniu kočėlu sėdinčiam K. A. sudavė apie tris kartus per abi kojas, aukščiau kelių ir vieną kartą kočėlu per petį, vieną kartą kočėlu dar sudavė per veidą, bei pataikė į dešinės pusės žandikaulį ir lūpas, nuskeldamas K. A. priekinį viršutinį dantį. Po suduotų smūgių K. A. nugriuvo ant lovos ir R. B. dar vieną kartą kočėlu sudavė K. A. per nugarą. Šiame epizode nenustatyta jokių aplinkybių apie tai, kad nukentėjusysis K. A. ir liudytojai M. C., R. P. ir R. B. siektų apkalbėti kaltinamąjį R. B. ar jį nepagrįstai apkaltinti nusikalstamos veikos padarymu. Kaip ir nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kad K. A. galėjo sužaloti kas nors kitas ar kokiu nors kitu laiku.

Taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad K. A. konstatuoti minkštųjų audinių sumušimai kairio žando ir kairio smilkinio srityse, dešiniame dilbyje bei kairio kelio srityje su girnelės lūžiu padaryti mažiausiai keturiais smūgiais kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuvimui ir tikimybė, jog žmogus taip susižalojo griūdamas šiuo atveju menka. Girnelės lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą. Išvadoje teismo medicinos specialistas nurodė, jog sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, todėl ši aplinkybė laikytina objektyvia ir neginčytina.

Kaltinamojo R. B. aiškinimas, kad jis 2019 m. rugsėjo 24 d. apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia mediniu kočėlu nesudavė smūgių nukentėjusiajam K. A., o pastarasis susižalojo nukritęs nuo laiptų, neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. smurtavo nukentėjusiojo K. A. atžvilgiu, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavė nukentėjusiajam mažiausiai keturis smūgius kietu buku daiktu ir padarė minkštųjų audinių sumušimus kairio žando ir kairio smilkinio srityse, dešiniame dilbyje bei kairio kelio srityje su girnelės lūžiu, kas sukėlė K. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai, jog kaltinamasis atliko aktyvius smurtinius veiksmus į vieną iš asmens gyvybei ir sveikatai svarbių kūno dalių – galvą – parodo, kad jis suvokęs pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjęs taip veikti, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

2. Fizinio skausmo sukėlimo R. B. epizodas.

R. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. kovo 24 d., per laikotarpį nuo 14.00 val. iki 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė R. B. į dešinį skruostą bei vieną kartą spyrė jai į pilvą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. kovo 24 d. po to, kai nukentėjusysis K. A. nukrito nuo laiptų D. A. bute, jis nieko nesakė K. A. draugei R. B. ir jai nesudavė per veidą bei nespyrė į pilvo apačią. Jis netrukdė R. B. eiti pas K. A., kai šis nukrito nuo laiptų. Po išgertuvių jis savo automobiliu į namus išvežė R. B., D. A., kuri važiavo pas savo pusbrolį gyvenantį tame pačiame kaime, kuriame ir jis gyvena, H. J. ir M. C.. Vežant R. B. sėdėjo automobilio gale. Parvežti į namus jo prašė pati R. B.. Nukentėjusioji gyveno tame pačiame kaime, kuriame gyveno ir jis. Taip pat nurodo, kad nuo tada, kai K. A. nukrito nuo laiptų D. A. bute iki įvykio, kai pas K. A. buvo daužomos durys, jis su R. B. susitikęs nebuvo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. A. paaiškino, kad 2019 m, kovo 24 d. jis kartu su broliu A. A. ir R. B. nuvyko pas D. A., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur kartu su H. J., M. C. ir D. A. uošviu vartojo alkoholinius gėrimus. Baigę gerti alkoholinius gėrimus, A. A. vairuojamu automobiliu kartu su R. B. važiavo į namus ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi A. A. buvo neblaivus, jį sulaikė policijos pareigūnai, o jis su R. B. grįžo pas D. A. į namus. Sekančios dienos rytą jis skambino draugams ir prašė, kad jį parvežtų į namus. Juos sutiko parvežti R. B., kuris automobiliu atvažiavo pas D. A.. Namuose visi sugalvojo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis ir D. A., kartu su R. B. nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos parsivežę į namus išgėrė. Po to alkoholinių gėrimų pirkti išvažiavo R. B., D. A., M. C. ir H. J.. Sugrįžę iš parduotuvės aukščiau paminėti asmenys pradėjo priekaištauti, jog jis pavogė M. C. telefoną. Jis sakė, kad jokio telefono neėmė ir bandė skambinti telefonu 112. Tuo metu R. B. iš virtuvės atsinešė medinį baslį ir su juo du kartus sudavė jam per kojas, vieną kartą per ranką ir vieną kartą per veidą, bei atėmė telefoną. Po smūgių sudavimo jis buvo trumpam praradęs sąmonę. R. B. jam smūgius sudavė sėdinčiam ant lovos. Po to jis atsikėlęs sunkiai nusileido laiptais ir nuėjęs pas netoliese esančią kaimynę paprašė, kad ši iškviestų greitąją pagalbą. Kaimynė iškvietė greitąją pagalbą su kuria kartu atvyko ir policijos pareigūnai. Medikai jį nuvežė į ligoninės priimamąjį ir jam sugipsavo koją.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. C. paaiškino, kad ji 2019 m. kovo 23 d. ji su H. J. buvo atvažiavusi pas D. A. į namus. Naktį į D. A. namus atvyko K. A., jo brolis ir R. B., kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Kitos dienos ryte K. A., R. B., H. J. ir D. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to į namus atvyko R. B. su kuriuo ji ir D. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten D. A. pardavė benzopjūklą ir už gautus pinigus R. B. nupirko degtinės. Sugrįžusi į D. A. namus ieškojo savo mobilaus ryšio telefono, kurį buvo palikusi krautis. R. B. užsipuolė K. A. ir jo klausinėjo, kur yra jai priklausantis telefonas. K. A. sakė, kad nežino kur yra jai priklausantis telefonas. Tada R. B. iš virtuvės atsinešė medinį kočėlą ir juo keletą kartų sudavė per kojas K. A., kuris sėdėjo ant lovos. Po suduotų smūgių K. A. parodė, kur yra jai priklausantis telefonas. Suradus telefoną R. B. pradėjo priekaištauti K. A. ir mediniu kočėlu sudavė smūgius nukentėjusiajam per kairę veido pusę, šonus, rankas. Po smūgių sudavimo K. A. bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau kaltinamasis iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną. Nukentėjusysis palikęs telefoną bute išėjo į lauką. Ji gerai matė, kaip nukentėjusysis išėjo iš buto ir gali patvirtinti, kad K. A. nuo laiptų tikrai nukritęs nebuvo. Vėliau su H. J. išėjusi į lauką matė K. A. sėdintį namo kieme, pas netoliese gyvenančią kaimynę. Taip pat matė, kad ten buvo atvykusi greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. J. paaiškino, kad 2019 m. kovo 24 d. jis buvo pas D. A. namuose. Iš parduotuvės grįžo D. A., R. B. ir M. C., kurie atsivežė alkoholinių gėrimų. Jis paklausė pas M. C., kur yra jos mobilaus ryšio telefonas. M. C. pasakė, kad telefonas kraunasi. Kadangi telefono nebuvo, R. B. liepė K. A. gražinti M. C. priklausantį telefoną. Tada K. A. bėgo ir nukrito nuo laiptų. Pačio kritimo momento jis nematė, tik girdėjo duslius garsus. Po kiek laiko jis išėjęs į lauką matė gulintį K. A., o šalia jo gulėjo sudužęs mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelė. Jis paėmė SIM kortelę. Nesuprato, kad SIM kortelė priklausė nukentėjusiajam. Jis šią kortelę norėjo atiduoti D. A., bet vėliau užmiršo. Po to jis su M. C. vaikščiojo po kaimą ieškodami K. A. ir matė jį sėdintį pas kaimynus. Vėliau jis rastą SIM kortelę atidavė L. S..

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. G. paaiškino, ji 2019 m. kovo 31 d. buvo nuvykusi pas K. A. į namus surašyti protokolą-pareiškimą, dėl jo atžvilgiu padarytos naujos nusikalstamos veikos. Nuvykus į įvykio vietą pareikšimą taip pat parašė R. B. dėl jos sužalojimo, kuris jos aiškinimu buvo padarytas 2019 m. kovo 24 d. Priimant pareiškimą iš nukentėjusios R. B. ji neprisimena kaip nukentėjusioji atrodė ir ar kažkuo skundėsi. Nurodo, kad į įvykio vietą vyko pagal K. A., o ne R. B. iškvietimą. Nukentėjusiajai rašant pareiškimą namuose buvo ir K. A.. Negali pasakyti, kodėl R. B. nerašė pareiškimo dėl jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos iškarto po įvykio, o panoro jį rašyti kai pareigūnai atvyko visai dėl kito įvykio. Neprisimena ar R. B. skundėsi dėl kažkokių sužalojimų ir ar ant jos veido matėsi kažkokie aiškūs sužalojimai.

Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 60).

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų 2019 m. kovo 31 d. duotų nukentėjusiosios R. B. parodymų matyti, kad ji gyvena su sugyventiniu K. A.. Jos sugyventinis turi pažįstamą R. B., su kuriuo kartais sutaria, kartais ne. Šiuo metu ji yra trečią mėnesį nėščia. 2019-03-24 ji su sugyventiniu nuvyko pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kokia ten tiksliai gatvė, nežino. Jie ten buvo, ji alkoholio nevartojo, draugai ir jos sugyventinis vartojo alkoholį. Į kompaniją prisijungė apie 11.30 val. R. B.. Visi kartu sėdėjo, konfliktų nebuvo, tada vyrai pradėjo vartoti degtinę ir alų, tada jau visi buvo normaliai išgėrę ir apie 14.00 val. jos sugyventinis susiginčijo, bet negirdėjo dėl ko. R., pasiėmęs medinį pagalį, pradėjo mušti jos sugyventinį. Iškart R. iš K. atėmė telefoną, kad jis nepaskambintų policijai, tada K. nubėgo pas kaimynę, ir jis iš jos iškvietė policiją ir greitąją. Apie 16.00 val. pastaroji norėjo kartu bėgti su K., bet R. jos neišleido, atsistojo prie durų ir sakė , kad dabar jai čia už tai, kad K. yra "ožys" ir užsimojęs, kumščiu jai vieną kartą trenkė į dešinę veido pusę ir iškart iš kojos vieną kartą spyrė jai į pilvą, žinodamas, kad ji yra nėščia. Jai labai skaudėjo. Viską matė D., dar ji pasakė R.: "žinai, kad ji laukiasi, kam reikia taip daryti". Ji atsisėdo ant lovos, nes R. neleido jos eiti pas sugyventinį, jie toliau gėrė, su pastarąja buvo R., D. A., M., kurios pavardės nežino ir dar kažkoks berniukas, romų tautybės, jo duomenų nežino. Tada ji jau nebėjo niekur, bijojo, pamatė, kad atvyksta greitoji, tuo metu K. buvo pas kaimynę, laukė greitosios. Jai R. pradėjo sakyti, kad atvykus policijai ji sakytų, kad K. pats nukrito nuo laiptų, būdamas girtas. Greitoji išvežė K.. R. vairavo automobilį, ir ją, D., M. ir tą vaiką parvežė namo į (duomenys neskelbtini). 2019-03-31 apie 16.00 val. tas pats R. veržėsi į jos ir sugyventinio namus, trankydamas kirviu, grasino užmušti jos sugyventinį. Šis įvykis ją dar labiau įbaugino, ji nėščia, jai sukėlė didelį stresą, todėl parašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo. Ji bijo R., nes jis vartoja narkotines medžiagas. Tą dieną buvo labai išsigandusi, pareiškimo nerašė, jos sugyventinis buvo išvežtas į ligoninę, dėl to įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Kėdainiuose. Ji civilinį ieškinį reikš vėliau (t. 1, b. l. 147-150).

Iš 2019 m. balandžio 11 d. nukentėjusiosios R. B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad ji tvirtina pirmos apklausos metu duotus parodymus. 2019-03-24 apie 14.00 val. tarp jos sugyventinio K. ir R. B. kilo žodinis konfliktas, bet dėl ko nežino, nes jie jau abu iš lauko buvo sugrįžę apsiginčiję ir toliau kambaryje ginčijosi. Ginčo metu R. nuėjo į virtuvę ir atsinešė medinį kočėlą ir juo sėdinčiam K. sudavė kelis kartus, tikrai apie 3 kartus per abi kojas, aukščiau kelių ir vieną kartą kočėlu per petį, per kurį nepasakys, ir vieną kartą kočėlu dar sudavė per veidą, kur pataikė į dešinės pusės žandikaulį ir lūpas, nuskėlė priekinį viršutinį dantį K.. Po suduotų smūgių K. nugriuvo ant lovos, ant dešinio šono, ir tada R. B. dar vieną kartą kočėlu sudavė K. per nugarą. Kai R. B. mušė K. A. niekas nepuolė ginti, nieko nesakė, nes pati bijojo, D. ir M. su jaunuoliu nieko nesakė, dėl ko nežino, gal irgi bijojo. Kai B. sudavė smūgius nieko K. nesakė, tik po paskutinio smūgio per nugarą pasakė: "žinai už ką" ir daugiau K. A. nemušė. Po to viskas nurimo. R. su D. toliau gėrė degtinę. D. dar gėrė ir alų. K. pasėdėjęs pasiėmė savo telefoną ir skambino 112 kviesti policiją dėl jo sumušimo. B. telefoną atėmė iš K.. Tada K. vos paeidamas nuėjo pas kaimynus D.. Ji pasiliko kambaryje. Norėjau eiti kartu paskui K., bet neleido R. B., tai yra jis atsistojo prie kambario durų ir neleido praeiti, ir tada jis kumščiu sudavė vieną kartą per veidą, pataikė į dešinį skruostą ir iš karto spyrė jai vieną kartą į pilvo apačią. Kad ji laukiasi B. tikrai žinojo, nes buvo sakiusi pati, bei K. jam buvo sakęs, nes ji negėrė alkoholio. Kai B. jai sudavė smūgius, juto fizinį skausmą, skaudėjo. Kai B. sudavė smūgius, jis nieko nesakė, tik po smūgių pasakė: "čia tau už K.'. Po smūgio sudavimo jai labai skaudėjo skruostą, ji susiėmė ranka už skruosto, juto tinimą. Pilvo apačią tik suskaudo tuo metu, kai sudavė, bet praėjus kuriam laikui neskaudėjo, o skruostas sutino, juto ilgai skausmą, dėjo kompresus, tepė tepalu nuo skausmo, kraujosruvų nebuvo, tik didelis stiprus patinimas. Po suduotų smūgių ji kartu su D., M., jaunuoliu ir B. visi išėjo į kiemą. Kur kieme B. ir D. toliau gėrė alų. Ji niekur nėjo iš D., nes galvojo kaip reikės grįžti namo. R. jau nusiraminęs pasakė, kad K. greitoji išveš dėl sumušimų, o jis gali ją parvežti pats namo. Ji sutiko. K. pas D. į namus negrįžo. Jie buvo pas D. kieme, kai matė, kad pas kaimynus atvyko greitoji ir išvežė K.. Ji pas K. nėjo, nors norėjo eiti pasiimti nuo namų raktus, bet B. pasakė, kam tau eiti, parveš pas kaimynę ir pernakvosi. Tai ji ir nėjo pas K. ir pasiliko kieme pas D.. Nėjo, nes bijojo B., nes apie jį yra girdėjusi visokių negerų dalykų, kad jis vartoja narkotikus, agresyvus. Kai greitoji išvyko, tai buvo jau po 15.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, R. pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini). Automobilį R. B. vairavo pats neblaivus R. B., šalia jo sėdėjo D., gale sėdėjo ji, M. ir jaunuolis. R. ją parvežė pas kaimynę R.. Prieš paleisdamas R. B. sustojo parduotuvėje kokiam kaime nežino, ir nupirko vieną pakuotę alaus, 7,5 laipsnių stiprumo ir davė jai sakydamas, kad nupirko jai alaus, ir jeigu kas klaus, kad pasakytų, kad K. A. nukrito nuo laiptų pats ir susižalojo. Kai B. tai sakė automobilyje prieš jai išlipant pas kaimynę girdėjo ir D., ir M., ir jaunuolis. Ji paėmė pakuotę alaus ir pasakė, kad gerai ir nuėjo pas kaimynę. R. B. daugiau nieko nesakė, jos neatsiprašė už suduotus smūgius. Ji iš karto į policiją dėl sužalojimų ir įvykio nesikreipė, nes bijojo B., nes gyvena tame pačiame kaime. Tą pačią dieną namo grįžo ir sumuštas K. A., kuris pasakė, kad parašė pareiškimą dėl jo sumušimo. Po įvykio ji buvo pas gydytojus, jos nėštumui viskas gerai, tik dar truputį žandas buvo patinęs, ir namuose būdama nusprendė, kad dėl sumušimo reikia irgi rašyti pareiškimą, nes tą pačią dieną, tai yra 2019-03-31 B., atėjęs pas juos į namus, kirviu sukapojo buto duris, nes jo neįsileido, ir tada K. A. iškvietė policiją, rašė dėl durų sugadinimo pareiškimą, o ji tada dėl jos sumušimo. Pas teismo medicinos ekspertus buvo nuvykusi Panevėžio mieste. Gydymo išlaidų neturėjo. Jai yra išaiškinta teisė dėl ieškinio pateikimo dėl turtinės, neturtinės, moralinės žalos pateikimo. Ieškinį pateiks tyrimo eigoje. Jai įvykio metu R. B. sukėlė fizinį skausmą, dėl ko prašo jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 154-158).

Iš 2019 m. birželio 20 d. nukentėjusiosios R. B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad nukentėjusioji R. B. papildomai paaiškino, kad 2019 m. kovo 31 d. ir 2019 m. balandžio 11 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus tvirtina iš dalies ir nori patikslinti apklausose nurodytas aplinkybes. Tą dieną, kai ji parašė pareiškimą dėl R. B. jai sukelto fizinio skausmo, t. y. 2019-03-31 po jos apklausos pastarajai buvo išduota užduotis vykti pas teismo medicinos ekspertus dėl padaryto sužalojimo. Ji tą dieną pareigūnei, jos vardo ir pavardės nežino, žodžiu minėjo, kad pas ekspertus nevyks, kadangi bijo R.. Tą patį ji savo ranka parašė ir ant išduotos užduoties. Taip pareigūnei pasakė todėl, kad jai tą dieną buvo didelis šokas, ir patyrė stresą dėl R. elgesio, kai jis išlaužė jos ir K. A. buto duris. Rašyti pareiškimą dėl R. jai sukelto fizinio skausmo ją paskatino K., nes pati, ar būtų išdrįsusi rašyti pareiškimą, nežino, nes bijo R. B.. Po to, kai ji parašė pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo, ji pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, kadangi R. bijo, o be to jai nebuvo padaryti stiprūs sužalojimai, išoriškai ant veido jokių smurto žymių nebuvo, jautė tik patinimą dešiniame skruoste. Pilvo apačioje, kur jai įspyrė R., taip pat jokių kraujosruvų ar paraudimų nebuvo. 2019-04-11 papildomos apklausos metu Kėdainių r. PK tyrėjai, vardo ir pavardės neprisimena, nurodė, kad pas teismo med. ekspertus nuvykusi buvo Panevėžio mieste, nors ir suprato, jog sąmoningai nurodo melagingus faktus, kadangi pastaroji pas ekspertus nuvykusi nebuvo ir net neplanavo vykti. Policijos tyrėjai ji sąmoningai pamelavo todėl, kad tikėjosi, jog niekas jos tos specialistų išvados neieškos ir viskas taip ir praeis be išvados, kadangi, kaip jau ir minėjo, bijo R. ir nevyko todėl, kad R. nesužinotų, jog buvo išsiimti išvados dėl sužalojimų. Taip pat patikslina savo praeitų apklausų metu duotus parodymus, kad tiek 2019-03-23, tiek 2019-03-24 dienas, kai buvo svečiuose pas D. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kartu su visais, t. y. K. A., D. A., R. B., jaunuoliu ir jo mergina, kurių vardų nežino, jų nepažįsta, matė juos pirmą kartą, vartojo alkoholį - alų. Alų gėrė ir 2019-03-24. Praeitose savo apklausose nurodė, kad jokio alkoholio nevartojo, todėl, kad jai buvo gėda, jog yra nėščia ir vartojo alų, todėl šias aplinkybes ji norėjo nuslėpti, tvirtindama, kad su jais visais alkoholio nevartojo. Šiuo metu ji nebesilaukia, 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje įvyko persileidimas. Taip pat papildo, kad 2019-03-24, apie 10 ar 11 val., po to, kai pas D. į namus atvažiavo R., tarp jos ir K. kilo žodinis konfliktas dėl jos telefono, jie susiginčijo, ir tuo metu K. jai vieną kartą delnu sudavė per kairę veido pusę, bet jai tuo metu fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Šį jos ir K. konfliktą matė visi prieš tai apklausoje paminėti asmenys. Tvirtina pirmos ir papildomos apklausos metu duotus parodymus, kad 2019-03-24, apie 14.00 val., tikslaus laiko neprisimena, D. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. B., tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinį skruostą ir vieną kartą spyrė jai į pilvo apačią, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuo metu, kai R. jai sudavė smūgį, jos sugyventinio K. kambaryje jau nebuvo, jis jau buvo išėjęs pas kaimynę ir nematė jos ir R. konflikto. Apie tai, kad R. B. jai sudavė smūgius, pastaroji K. papasakojo tos pačios dienos, t. y. 2019-03-24 vakare, kai K. grįžo iš ligoninės. Byloje civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 159-162).

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų liudytojos D. A. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji R. B. gerai pažįsta. 2019 metų kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai jau dienos nepamena, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atvyko K. A. su savo sugyventine R. B. ir broliu A. A.. K. A. ir A. A. yra jos pusbroliai. Kai atvyko pas ją, jie buvo apie vakarą, vėlai, gali būti apie 22.00-23.00 val. Kai K. A., R. B. ir A. A. atvyko, tai pas ją namuose buvo H. J. ir jo draugė M. C.. Jie visi buvo kambaryje ir vartojo alkoholį. R. B. taip pat gėrė alų, ir ji sakė, kad laukiasi, bet ar tikrai nežino, nesimatė. A. A. būdamas neblaivus, nes irgi gėrė kartu alų išvyko su savo automobiliu namo, į (duomenys neskelbtini), o pas ją pasiliko nakvoti K. A., R. B. ir H. J. su M. C.. Ryte atsikėlus, ir jokio alkoholio nevartojus, K. A. paskambino R. B. ir paprašė parvežti jį ir R. namo. Kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, bet apie 10.00 val., gali būti, kai atvyko blaivas R. B.. B. atvyko vienas. Kai B. atvyko tai K. A. paprašė, kad B. nuvežtų jį į parduotuvę, nes nori dar pabūti pas ją svečiuose ir pašvęsti. B. sutiko K. A. nuvežti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę važiavo ir ji kartu su jais, tai yra su B., kuris vairavo ir K. A.. B., J. ir C. pasiliko namuose. Kai grįžo iš parduotuvės, tai kambaryje pradėjo gerti degtinę, alų. Alkoholį gėrė pastaroji, K. A., H. J., R. B. ir R. B., tik negėrė M. C.. R. B. tikrai gėrė kartu su visais. Po pietų, kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, būnant kambaryje pasigedo savo mobilaus ryšio telefono IPHONE, kuris buvo padėtas ant staliuko prie televizoriaus. Jai klausiant kas paėmė telefoną, K. A. girtas atsistojo ir ėjo link lauko. B. sėdėdamas pasakė K., kad jis tikriausia paėmė, ir tegul parodo kišenes. Kad galėjo paimti K. A. jos telefoną įtarė, nes jis yra vagis. K. A. nesustojo ir ėjo iš kambario. Kambarys yra antrame aukšte, ir K. A. lipdamas laiptais nugriuvo ir nusirideno į apačią. K. A. niekas nepastūmė, nes kai jis išėjo iš kambario, jis buvo vienas, šalia jo nieko nebuvo, ir jiems, pastarajai, B., B., J. ir C. būnant kambaryje išgirdo bildesį laiptinėje ir suprato, kad A. kažkas atsitiko. Į laiptinę išėjo R. B. su J. pažiūrėti. Ar B. su J. buvo nulipę į apačią nematė, tik ne už ilgo, gal už kokių 2-3 min. sugrįžo B. su J. ir jai B. padavė jos telefoną IPHONE ir B. su J. sakė, kad telefoną rado pas K. A. kelnių kišenėje, bei sakė, kad A. guli laiptų apačioje nugriuvęs. A. į kambarį negrįžo. Kai A. negrįžo, ji pasakė R. B., kad ir ji eitų iš pastarosios namų. R. B. niekas nemušė, ji pati nenorėjo išeiti, sėdėjo. Niekas, nei pastaroji, nei B., nei J. ir C., R. durų nebuvo užstoję, kad neišeitų, ir tikrai B. jai jokių smūgių nesudavė į veidą ir nespyrė į pilvą, kodėl B. išsigalvoja tokius dalykus nežino. Kai prieš išeinant A. iš kambario, tai A. su B. patys žodžiu ginčijosi, bet dėl ko tiksliai nežino, bet kažkas dėl nėštumo, ir pats K. A. kambaryje prie visų vieną kartą delnu sudavė B. per veidą. Po to konflikto ji pasigedo telefono, ir paskui K., išeidamas iš kambario, nusirito laiptais žemyn. R. B. buvo girta ir kadangi nežinojo kur eiti, kur yra A., tai pastaroji paprašė R. B., kad ją parvežtų namo. B. nors būdamas neblaivus sutiko. Tada B. savo automobiliu, kurį pats ir vairavo, pastaroji sėdėjo šalia, priekyje, gale sėdėjo C., J. ir B.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jokioje parduotuvėje sustoję nebuvo ir tikrai jokios pakuotės alaus B. nepirko. B. parvežė pas kažkokią draugę, nes tikrai nevežė pas A. į namus, nes kur vežti pati B. nurodė B.. Kai sustojo paleisti B., tai ji pasikvietė eiti kartu su ja ir atsigerti alaus, kurį buvo pasiėmę iš namų. Pas B. draugę alaus su B. negėrė, tik pabuvo kelias minutes ir išėjo (t. 2, b. l. 19-23).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad baudžiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (sukeliant fizinį skausmą), taip pat į žmogaus sveikatą (nežymiai sužalojant ar trumpam susargdinant). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, dėl to sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Šios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai, ir jų nori. Netiesiogine tyčia numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai ir nors jų ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti.