- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- e2-183-330/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Scandinavian Seafood Factory“
- Atsakovas
- SH Petroleum AG ir uždarajai akcinei bendrovei „VIRI TECHNOLOGIJA“
- Trečiasis asmuo
- J. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandinavian Seafood Factory“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atmestas pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandinavian Seafood Factory“ ieškinį atsakovams SH Petroleum AG ir uždarajai akcinei bendrovei „VIRI TECHNOLOGIJA“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo J. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Scandinavian Seafood Factory“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Šveicarijos Konfederacijoje registruotam juridiniam asmeniui SH Petroleum AG ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „VIRI TECHNOLOGIJA“, prašydama pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis: 1) 2021 m. liepos 7 d. ieškovės ir atsakovo SH Petroleum AG sudarytą statinių perleidimo (pirkimo–pardavimo) sutartį; 2) 2021 m. lapkričio 3 d. ieškovės ir atsakovo SH Petroleum AG sudarytą patalpų nuomos sutartį; 3) 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovų SH Petroleum AG ir UAB „VIRI TECHNOLOGIJA“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį; 4) 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovės ir atsakovo SH Petroleum AG įrangos pirkimo–pardavimo sutartį; 5) 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovės ir atsakovo SH Petroleum AG sudarytą įrangos nuomos sutartį.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti (uždrausti perleisti ir kitaip apsunkinti) ginčijamais sandoriais perleistą nekilnojamąjį turtą; 2) iki bus priimtas teismo sprendimas byloje leisti ieškovei naudotis ginčo nekilnojamaisiais objektais, įpareigojant ieškovę mokėti 3 430,62 Eur ir PVM mėnesinį mokestį į teismo depozitinę sąskaitą; 3) iki bus priimtas teismo sprendimas byloje leisti ieškovei naudotis įranga, numatyta ginčijamoje 2021 m. lapkričio 18 d. sutartyje, įpareigojant ieškovę kas mėnesį mokėti 1 000 Eur ir PVM mokestį į teismo depozitinę sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino iš dalies – nutarė atlikti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamąjį turtą perleidimo draudimo, leidžiant šį turtą perleisti ieškovei. Atmesdamas dalį prašymo teismas nurodė, kad tokio išimtinio pobūdžio ir kitų asmenų interesus itin varžančio laikinųjų apsaugos priemonių (leidimo ieškovei naudotis turtu, kuris perleistas praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui (2021 m. liepos 7 d.) iki ieškinio pateikimo) taikymas iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės galimas tuomet, kai jų taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovų nesąžiningą elgesį, apie jų atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti priimtino tam asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tokių duomenų byloje nėra.
4. 2021 m. gruodžio 15 d. pirmosios instancijos teisme gautas pakartotinis ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai sustabdyti atsakovo SH Petroleum AG veiksmus, nukreiptus į ginčijamų 2021 m. lapkričio 3 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. nuomos sutarčių nutraukimą, ir įpareigoti šalis vykdyti nurodytas nuomos sutartis. Ieškovė nurodė, kad ji gavo pranešimą iš nuomotojo, jog nuo 2021 m. lapkričio 30 d. nutraukiamos turto nuomos sutartys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškovės pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškinio preliminarus pagrįstumas pripažintas teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.
7. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui – pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra numatytas pavyzdinis sąrašas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų spręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl šis klausimas teisingai gali būti išspręstas tik įvertinus kiekvienos bylos faktines aplinkybes.
8. Teismas pabrėžė, kad ieškovės pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (laikinai sustabdyti nuomos sutarčių nutraukimą ir įpareigoti vykdyti nuomos sutartis) nėra susijęs su ieškinio reikalavimais, kadangi ieškinys pareikštas siekiant minėtas nuomos sutartis pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Įvertinęs tai, kad vienašališkas nuomos sutarčių nutraukimas nėra ginčijamas, teismas akcentavo, jog tokios laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymo.
9. Be to, teismas akcentavo, kad šiuo atveju ginčijamos nuomos sutartys jau yra nutrauktos, o ieškovei apie tai žinoma gana ilgą laiką, todėl net ir esant atitinkamiems nepatogumams, nuomos sutarčių nutraukimo sustabdymas ir/ar įpareigojimas šalis vykdyti nuomos sutartis ne tik neužtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bet nebus naudingas abiem šalims, galbūt suteiks pagrindą inicijuoti naujus teisminius ginčus, kadangi minėtu turtu jau naudojasi kitas asmuo, tai yra atsakovė UAB „VIRI TECHNOLOGIJA“, kuri, kol neįrodyta priešingai, laikytina sąžininga įgijėja.
10. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš esmės galimas tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovų nesąžiningą elgesį, apie jų atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, tačiau pagal byloje esančius duomenis ieškovė tokios aplinkybės neįrodinėja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Scandinavian Seafood Factory“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
12.1. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškinio reikalavimais, jomis ne tik siekiama sumažinti galimą žalą, bet ir išvengti dar blogesnių padarinių, tai yra ieškovės bankroto.
12.2. Prašytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiškos – ieškovė patalpomis naudotųsi pagal nuomos sutarties sąlygas.
12.3. Nesąžiningas kitos šalies elgesys nėra privaloma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga; šiuo atveju tokia aplinkybė nėra aktuali, kadangi teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė neprašo turto suvaržymo (arešto, draudimo disponuoti turtu).
12.4. Taikytina Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje numatyta nesąžiningumo prezumpcija, kadangi ginčijami sandoriai sudaryti tarp susijusių asmenų, be to, atsakovų nesąžiningumą pagrindžia aplinkybė, jog ginčo turtą trečiasis asmuo J. P. perleido paskutinę jo buvimo ieškovės vadovu dieną.
12.5. Atsakovų nesąžiningumą pagrindžia ir tai, kad atsakovas SH Petroleum AG pateikė pranešimą apie nuomos sutarčių nutraukimą atgaline data, o atsakovo nurodytas sutarčių nutraukimo pagrindas – ieškovo vadovo atšaukimas iš pareigų.
Šalies argumentai
12.6. Ieškovė tam tikra prasme ir šiuo metu dar naudojasi ginčo patalpomis, nes jose yra ieškovės produkcija ir medžiagos.
Atsiliepimas
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „VIRI TECHNOLOGIJA“ su skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
14. UAB „VIRI TECHNOLOGIJA“ atsiliepimas motyvuojamas tokiais argumentais:
14.1. Skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad ieškovės prašymas nėra susijęs su pareikšto ieškinio reikalavimais.
14.2. Pagal apeliacinio teismo praktiką laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos ir galioja tik į ateitį, jos neveikia retrospektyviai.
14.3. Prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovė nesiekia užtikrinti ginčo nekilnojamojo turto status quo, o priešingai – siekia pakeisti esamą turto padėtį.
14.4. Ginčo nekilnojamojo turto ir įrangos nuomos sutartys jau yra nutrauktos.
14.5. Skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad ieškovė nepagrindė UAB „VIRI TECHNOLOGIJA“ nesąžiningumo.
14.6. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė grėsmės tikėtinai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui.
Atsiliepimas
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas SH Petroleum AG su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Kartu su atsiliepimu pateikta teismo nutarties priimti SH Petroleum AG pareiškimą dėl nemokumo bylos ieškovei iškėlimo kopija bei darbuotojų laiškų kopijos.
16. SH Petroleum AG atsiliepimas grindžiamas tokiais atsikirtimais:
16.1. Negalima skirti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
16.2. Ieškovė, be abstrakčių ir iš dalies melagingų pasvarstymų, nepateikė konkrečių ir pagrįstų motyvų dėl būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16.3. Patenkinus ieškovės prašymą, būtų sukurta situacija, kai atsirastų nauji, niekada neegzistavę teisiniai santykiai, būtų nustatoma nuomos kaina, kuri šalių nebuvo sutarta.
16.4. Teismas turi atsižvelgti į ekonomiškumo principą ir padarinius, kurie kiltų ieškovei, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, taip pat į padarinius, kurie kiltų pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ieškinys būtų atmestas.
16.5. Ieškovės medžiagos ir produkcija liko sandėliuojama ginčo patalpose, kadangi nuomos sutarčių nutraukimo metu ieškovė atsisakė jas pasiimti, o vėliau taipogi nepasiėmė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų
18. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Atsakovas SH Petroleum AG kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė papildomus duomenis, tačiau nepateikė prašymo šiuos duomenis priimti ir pridėti prie bylos. Atsižvelgiant į nurodytą naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimą, atsakovo SH Petroleum AG pateiktus duomenis atsisakoma priimti.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).
20. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo – egzistavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nenagrinėja.
21. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės privalo būti susijusios su pareikštais reikalavimais. Tai reiškia, jog galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones visų pirma apibrėžia pareikšti reikalavimai – teismas negali taikyti už pareikšto ieškinio dalyką platesnės apimties laikinųjų apsaugos priemonių.
22. Analizuojamu atveju ieškinio reikalavimais prašoma panaikinti turto pirkimo–pardavimo sandorius ir iš jų atsiradusius turto nuomos sandorius. Ieškovės teigimu, jos ginčijamos nuomos sutartys buvo nutrauktos. Pakartotinis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones suformuluotas kaip prašymas sustabdyti nuomos sutarčių nutraukimą.
23. CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta, kad laikinąja apsaugos priemone gali būti įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė įprastai siejama su prevenciniu ieškiniu, tai yra ieškiniu, kuriuo siekiama užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausti atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti (CK 1.138 straipsnio 3 punktas). Nagrinėjamu atveju prevencinio pobūdžio ieškinys nėra pareikštas.
24. Kaip teisingai atsiliepime teigia atsakovas SH Petroleum AG, teismų praktikoje ne kartą nurodyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir tikslas nulemia tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir galioja tik į ateitį, t. y. jos neveikia retrospektyviai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-189-464/2020). Tai reiškia, kad laikinosios apsaugos priemonės atlieka konservacinę funkciją – užtikrina, jog ginčo nagrinėjimo metu nepasikeistų bylos šalių ar ginčo objekto status quo (liet. esama padėtis), tačiau negali inicijuoti teisinės padėties pakeitimo.
25. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas SH Petroleum AG pateikė ieškovei pranešimą, kuriame nurodė, jog nutraukia ginčo nuomos sutartis nuo 2021 m. lapkričio 30 d. Ieškovė taip pat pateikė duomenis (antstolio sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją), patvirtinančius, jog ieškovė ginčo patalpų faktiškai nebevaldo, jomis naudotis negali. Tam tikrų veiksmų stabdymo apibrėžtis suponuoja vertinimą, kad tokie veiksmai turi būti dar tebesitęsiantys arba tai gali būti neįvykę veiksmai, tačiau egzistuoja grėsmė, kad jie įvyks. Analizuojamu atveju nustatyta, kad ginčo nuomos sutarčių nutraukimas yra faktiškai įvykęs veiksmas. Ta aplinkybė, kad dalis ieškovei priklausančio turto galbūt yra likę nuomotose patalpose, nepaneigia faktinės aplinkybės, kad ieškovė de iure (liet. teisiškai) nebevaldo ginčo patalpų, o atsakovas (nuomotojas) SH Petroleum AG laikosi pozicijos, kad ginčo nuomos sutartys yra nutrauktos. Vadinasi, ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės objektyviai nebegali būti taikomos (negali būti stabdomas jau įvykęs veiksmas).
26. Nustačius, kad ieškovės nurodyto pobūdžio laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su bylos šalių (ne)sąžiningumu.
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.