Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui E. Č., tretiesiems asmenims S. Č., J. Č., Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui, dėl teisės parengti ir suderinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiančius dokumentus rekonstruoti namą be kitų bendraturčių sutikimo pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2006 m. kovo 8 d. ieškovui V. B. įsigijus dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, šis pastatas buvo avarinės būklės, todėl buvo būtina jo rekonstrukcija. Šiuo tikslu buvo parengtas projektas ir jo įgyvendinimui 2006 m. rugsėjo 13 d. Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. 208. Tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I- 54-609/2008 patenkinto S. Č. ir K. Č. skundą ir panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą Nr. 208, nes buvo negautas vieno iš bendraturčių K. Č. sutikimas rekonstrukcijai atlikti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. liepos 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-822-885-09 Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1626-460/2015 pakeitė Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimą ir įpareigojo V. B. per 12 mėnesių terminą Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus. V. B. per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti jį savo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis (po lygiai) per dviejų mėnesių terminą nugriauti, išardyti perstatytas namo dalis ir atstatyti namą į buvusią padėtį, sutvarkant statybvietę. Šių įpareigojimų V. B. nustatytu terminu neįvykdžius leisti S. Č. ir K. Č. nugriauti, išardyti perstatytas namo dalis ir atstatyti namą į buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas po lygiai iš V. B. ir Palangos miesto savivaldybės administracijos.

Vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1626-460/2015, 2016 m. kovo 2 d. ieškovo V. B. atstovė pateikė bendraturčiams S. Č., E. Č. bei Kęstučiui Č. V. B. užsakymu R. K. parengtą techninį projektą Nr. 200604TP „Vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijos projektas“, prašant ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 31 d. raštu pranešti V. B. arba jį atstovaujančiai advokatų kontorai, ar sutinkama su pateiktu rekonstrukcijos projektu, o jeigu jam nepritariama – per nustatytą terminą pateikti motyvuotas pastabas.

S. Č. atstovė bei K. Č. su ieškovo V. B. pasiūlytu rekonstrukcijos projektu nesutiko, tačiau motyvuotų pastabų ar savo pasiūlymų nepateikė. Nors elektroninio pašto duomenimis, 2016 m. kovo 2 d. ieškovo atstovės laiškas su projektu buvo pristatytas ir atsakovui E. Č., tačiau iš jo per nustatytą terminą jokio atsakymo nebuvo gauta.

Statinio bendraturčiams nedavus sutikimo kitam bendraturčiui ieškovui V. B. atlikti minėto gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbų pagal pateiktą projektą, šis negali įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1626-460/2015.

Kadangi E. Č. nepateikė jokio atsakymo dėl rekonstrukcijos projekto, atsakovo atsisakymas laikytinas nepagrįstu ir nemotyvuotu ir vertintinas kaip siekis trukdyti bendraturčiui įgyvendinti nuosavybės teisę, nenoras bendradarbiauti, derinti interesus ir siekti kuo mažesnio teisių ribojimo visoms ginčo šalims, todėl ieškovas dėl ginčo išsprendimo buvo priverstas kreiptis į teismą.

Atsakovui E. Č. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai elektroniniu paštu. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš atvejų kada gali būti priimtas sprendimas už akių yra tada, kai į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d.). Kaip minėta, atsakovui E. Č. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai elektroniniu paštu, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą taip pat negauta, o ieškovo atstovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo V. B. prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d., 285 str. 1-2 d.).

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad ieškovui V. B., atsakovui E. Č. bei tretiesiems asmenims S. Č. ir J. Č., kuris yra K. Č., mirusio 2016 m. liepos 12 d., įpėdinis, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 50/124774, bendras plotas 202,32 kv. m. ieškovui V. B. nuosavybės teise priklauso 41/100 dalis nurodyto gyvenamojo namo, E. Č. - 14/100 dalis, trečiajam asmeniui S. Č. – 32/100 dalis, trečiajam asmeniui J. Č. – 13/100 dalis. 2011 m. lapkričio 21 d. nustatyta naudojimosi šiuo nekilnojamuoju daiktu tvarka. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio unikalus Nr. 2501-0032-0226, registro Nr. 25/4587, nuosavybės teise priklauso ieškovui V. B. (254/867 dalis sklypo), atsakovui E. Č. (235/867 dalis sklypo) ir trečiajam asmeniui S. Č. (235/867 dalis sklypo) bei Lietuvos Respublikai (115/867 dalis sklypo).

Ieškovo V. B. užsakymu, projektuotoja R. K. IĮ parengė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijos techninį projektą Nr. 200604TP „Vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijos projektas“. Jo įgyvendinimui 2006 m. rugsėjo 13 d. Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. 208. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-54-609/2008 panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. rugsėjo 13 d. V. B. išduotą statybos leidimą Nr. 208, nes nebuvo gautas vieno iš bendraturčių K. Č. sutikimas rekonstrukcijai atlikti.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1626-460/2015 pakeitė Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimą ir įpareigojo V. B. per 12 mėnesių terminą Statybos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus, tai yra detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimus, o V. B. per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti V. B. savo ir Palangos miesto savivaldybės administracijos lėšomis (po lygiai) per dviejų mėnesių terminą nugriauti, išardyti perstatytas namo dalis ir atstatyti namą į buvusią padėtį, sutvarkant statybvietę. Šių įpareigojimų V. B. nustatytu terminu neįvykdžius, leisti S. Č. ir K. Č. nugriauti, išardyti perstatytas namo dalis ir atstatyti namą į buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas po lygiai iš V. B. ir Palangos miesto savivaldybės administracijos.

Ieškovo V. B. atstovė pateikė bendraturčiams S. Č., E. Č. bei K. Č. R. K. parengtą techninį projektą Nr. 200604TP „Vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijos projektas“, prašant ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 31 d. raštu pranešti V. B. arba jį atstovaujančiai advokatų kontorai, ar sutinkama su pateiktu rekonstrukcijos projektu, o jeigu jam nepritariama – per nustatytą terminą pateikti motyvuotas pastabas.

S. Č. atstovė J. M.-P. 2016-03-10 pranešimu bei K. Č. 2016-03-11 pranešimu, pateiktais elektroniniu būdu, su ieškovo V. B. pasiūlytu rekonstrukcijos projektu nesutiko.

Ieškovo atstovės elektroninis laiškas su projektu 2016 m. kovo 2 d. buvo pristatytas ir atsakovui E. Č., tačiau jis jokio atsakymo iki nurodyto termino nepateikė.

J. Č. 2018-05-24 ieškovui davė sutikimą dėl statybos darbų atlikimo, todėl ieškovas 2018-05-29 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų dalies šio atsakovo atžvilgiu atsiėmimo, kuris tenkintas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-06-01 nutartimi, ieškinį šioje dalyje paliekant nenagrinėtu.

2018-07-17 teismo posėdyje ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų dalies atsiėmimo atsakovo S. Č. atžvilgiu. Teismo 2018-07-20 nutartimi šis ieškovo pareiškimas tenkintas ir ieškinys šioje dalyje paliktas nenagrinėtu.

Savininkas disponuoja nuosavybės teise savo nuožiūra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. 1 d.), o bendraturtis – bendru sutarimu su kitais bendraturčiais (CK 4.80 str. 2 d.). Naudojimasis bendrosios nuosavybės objektu negali vykti asmenų vienašališka nuožiūra. Naudojimasis ir disponavimas daiktu privalo vykti taip, kad nepažeistų bendraturčio nuosavybės teisių ir turtinių interesų, nepadarytų neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Bendraturtis privalo užtikrinti kitam bendraturčiui sąlygas naudotis ir disponuoti daiktu taip, kad iš jo būtų gaunama maksimali nauda.

Ieškovas nurodė, kad jam 2006 m. kovo 8 d. įsigijus dalį gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, šio pastato būklė buvo avarinė, todėl buvo būtina jo rekonstrukcija. Tuo tikslu buvo parengtas projektas, o 2006 m. rugsėjo 13 d. Palangos miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą Nr. 208. Tačiau, kadangi ieškovas nebuvo gavęs vieno iš bendrasavininkų K. Č. sutikimo rekonstrukcijai atlikti, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Palangos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. rugsėjo 13 d. V. B. išduotą statybos leidimą Nr. 208 panaikino. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi, pakeitusia Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimą, be kita ko, V. B. buvo įpareigotas pertvarkyti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti namą pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus.

Statybą leidžiantis dokumentas statinio rekonstravimo atveju yra leidimas rekonstruoti statinį (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas (bylos nagrinėjimo metu galiojanti įstatymo redakcija) 27 str. 1 d. 2 p.). Šiam leidimui gauti būtini dokumentai yra išvardinti Statybos įstatymo 27 str. 5 d. Vieni iš jų – statinio bendraturčių sutikimas ir žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise (Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 4 ir 7 p.). Pagal Statybos įstatymo 24 str. 1 d. 2 p., neypatingo statinio rekonstravimui rengiamas rekonstravimo projektas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto „Statybos techninio reglamento“ STR 1.05.06:2010 (aktuali redakcija ieškinio pateikimo metu) priedo „Techninio projekto sudedamųjų dalių sudėtis“ 5.6.4. p., vienas iš techninio projekto bendrąją dalį sudarančių priedų yra žemės sklypo ar statinio bendrasavininkių sutikimai.

Taigi, negavęs bendraturčio sutikimo, ieškovas negali gauti statybą leidžiančio dokumento, o tai reiškia, kad kompetentingos valstybės institucijos neturi galimybės teisės aktų nustatyta tvarka įvertinti ir pripažinti gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos atitiktį normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimams. O tai užkerta kelią ieškovui įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti neteisėtą gyvenamojo namo dalies rekonstrukciją.

Bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Toks ribojimas išreikštas teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su būsima statyba ar rekonstrukcija, sutikimą. Šie suinteresuoti asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš statybos ar rekonstrukcijos darbų. Bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis esmines bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei nustato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė būklė, išlikti galimybė patekti į kelius ir gatves, natūralus apšvietimas, atitinkamų higienos standartų sąlygojami reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2012).

Atsakovas E. Č. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, jog paruoštas gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos techninis projektas, pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, teismui nepateikė, savo neveikimo priežasčių nenurodė. Teismas taip pat aplinkybių, kurios pažeistų atsakovo interesus, nenustatė. Kiti gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Palangoje bendraturčiai – S. Č. ir J. Č., sutikimus dėl namo rekonstrukcijos davė.

Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, darytina išvada, jog atsakovo E. Č. neveikimas neduodant sutikimo rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra neteisėtas, nepagrįstas galiojančiomis normomis, niekaip nepažeidžiant atsakovo turtinių ar kitų įstatymo saugomų teisių ir interesų. Tačiau tokia atsakovo pozicija pažeidžia įstatymo leidėjo nustatytus savininko teisių gynimo bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo teisinius principus.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovo V. B. ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo E. Č. priteistinos ieškovo patirtos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, tarp jų neviršijančios Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, išlaidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti, todėl jos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis – 1993,01 EUR (31,00 EUR žyminio mokesčio, 1800 EUR advokato padėjėjos teisinei pagalbai bei 162,01 EUR advokatės atvykimo į teismo posėdžius išlaidų (Rekomendacijų 3 p.) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 285 – 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo V. B. ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę parengti ir suderinti statinio projektą bei gauti statybą leidžiančius dokumentus rekonstruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 50/124774, pagal R. K. parengtą techninį projektą Nr. 200604TP „Vieno buto gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Palangoje, rekonstrukcijos projektas“ be atsakovo E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), sutikimo.

Priteisti ieškovui V. B. iš atsakovo E. Č. 1993,01 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.