Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams L. P. ir (duomenys neskelbtini), dėl skolos už skolos už suteiktas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas (duomenys neskelbtini)atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuota tinkamai, todėl byla nagrinėtina jos atstovui nedalyvaujant.

Atsakovė L. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra informuota tinkamai, jos interesus atstovauja advokato padėjėjas ir atstovai, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Atsakovės L. P. atstovai su ieškiniu nesutiko, kadangi ieškovas (duomenys neskelbtini)2012-04-27 pretenziją siuntė ir adresavo tik atsakovui (duomenys neskelbtini), o L. P. buvo siunčiama tik pretenzijos kopija. Pretenzijoje nurodyta suma – 6554,01 Lt, tuo tarpu ieškininis reikalavimas – priteisti 10471,23 Lt įsiskolinimą. Pagal sutartį L. P. pareiga apmokėti susidariusią skolą atsiranda tik po to, kai ieškovas pateikia pretenziją, tačiau L. P. pretenzija už 2012 m. kovo ir balandžio mėnesių skolas pateikta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei L. P. nebuvo pateikta pretenzija, jai nekyla pareiga sumokėti ieškovui pagal sutartį. Remiantis 2011-03-24 sutarties 11 p. L. P. buvo numatyta sąlyginė prievolė, atsirandanti, kai yra sąlygų visetas: 1) (duomenys neskelbtini)nesumoka už jai pateiktą šilumos energiją, 2) ieškovas (duomenys neskelbtini)pateikia atsakovei L. P. pretenziją su prašymu sumokėti (duomenys neskelbtini) skolą, o kadangi to nebuvo, ieškinys yra nepagrįstas. Nurodė, kad minimoje sutartyje numatyti L. P. įsipareigojimai neatitinka CK 6.90 str. 1 d. įtvirtintos garantijos sampratos, nes tai yra vienašalis įsipareigojimas, L. P. pagal įsipareigojimo tekstą turėtų būti pripažinta subsidiaria laiduotoja, o CK. 6.88 str. 1 d. pagrindu, laidavimas turėtų būti laikomas pasibaigusiu, nes laidavimas baigiasi, jei kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kada suėjo laidavimo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Šis trijų mėnesių terminas yra naikinamasis ir teismo negali būti atnaujinamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo atstovo, atsakovės atstovų paaiškinimais, bylos medžiaga, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei L. P.. (b.l. 16-17). L. P. šias patalpas išnuomojo atsakovui (duomenys neskelbtini). Šilumos energija buvo pastoviai tiekiama, bet už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-04-30 liko neapmokėta 10471,23 Lt. Centralizuoto šildymo tarifai yra tvirtinami LR Šilumos ūkio įstatymo nustatyta tvarka. Šilumos energija šiame name skirstoma vadovaujantis Valstybės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintu šilumos paskirstymo metodu Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2005-07-22 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintu šilumos bendrojo naudojimo patalpoms šildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 20 p. sąlygas, atsakovui už pavėluotą atsiskaitymą apskaičiuoti 0,06 procento delspinigiai nuo 2012-03-01 iki 2012-08-24 – viso 865,35 Lt. (b.l. 4). 2011-03-24 tarp ieškovo (duomenys neskelbtini) ir L. P. buvo sudaryta šilumos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria šalys susitarė, kad (duomenys neskelbtini)už šilumos energiją sumoka iki poataskaitinio mėnesio paskutinės dienos, o jei nevykdo sutartyje numatytų prievolių, L. P., būdama garantu, įsipareigoja sumokėti atsakovo skolą per 10 dienų nuo ieškovo pretenzijos gavimo dienos (sutarties 11 p.), t.y. atsako už atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą subsidiariai. Šalys aiškai susitarė, kokiu atveju ir kokia tvarka už atsakovo sutartinių prievolių nevykdymą atsako L. P.. L. P. nuosavybės teise priklauso ieškovo šildomos patalpos, nuo jos valios priklauso kam ir kokiam laikotarpiui tos patalpos išnuomojamos. Sutarties nuostatos nėra nuginčytos, todėl yra šalims yra privalomos. Atsakovė L. P., kaip protinga, apdairi ir atsakinga verslininkė, kurios tikslas gauti pelną, privalėjo tinkamai rūpintis jai priklausančiomis patalpomis, t.y. kiekvieną mėnesį tikrinti, ar laiku nuomininkai atsiskaito su paslaugų tiekėjais. Teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad patalpų savininkas privalo rūpintis turtu, ir negali perkelti nuomininko nemokumo rizikos šilumos tiekėjui. Vertinant byloje surinktus įrodymus, bei 2011-03-24 sutartį kompleksiškai, sąvoka pretenzija suvokiama kaip ieškovo pareikalavimas padengti įsiskolinimus, o atsakovės L. P. atstovų motyvus, apie pretenzijos pateikimo išskirtinę reikšmę, teismas laiko išvestiniais ir prieštaraujančiais trišalės sutarties esmei, ieškovui nebuvo jokios prasmės, ar būtinumo sutartimi susisiaurinti savo teises patalpų savininko atžvilgiu. Sutarčių privalu laikytis. Tik rašytinės garantijos formos nesilaikymas darytų garantiją negaliojančia. Garantijos pagrindinė prievolė užtikrinti apsaugą nuo prievolės neįvykdymo. Garanto atsakomybė yra subsidiari. Atsiradusius civilinius teisinius santykius galima griauti tik tada, kai yra neabejotinai įrodyta, kad tie santykiai susiklostė pažeidžiant imperatyvias teisės normas, o tai lėmė viešojo ar privataus intereso, ginamo tų imperatyvių teisės normų, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2000-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-905/2000). Todėl teismas laiko nepagrįstais atsakovės atstovų motyvą, kad su ja buvo sudaryta ne garantijos, bet laidavimo sutartis. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai L. P. ieškovo naudai naudai 10471,23 Lt įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, 865,35 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir 356,90 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.), ieškovo (duomenys neskelbtini)naudai. Iš atsakovo (duomenys neskelbtini)priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 6.237 str., CPK 259, 268 , 270 str. str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), į.k.(duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), naudai 10471,23 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus septyniasdešimt vieną litą 23 ct) įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, 865,35 Lt (aštuonis šimtus šešiasdešimt penkis litus 35 ct) delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-08-27) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 356,90 Lt (tris šimtus penkiasdešimt šešis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), 17,42 Lt (septyniolika litų 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.