- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- 1-2441-1011/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A. Č.
- Nukentėjusysis
- E. Č.
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Č. mušdamas ir smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams, o būtent:
2016-09-08 apie 19 val., bute esančiame, (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,33 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su savo žmona E. Č. bei sūnumi M. Č. metu rankomis sugriebė savo žmonos E. Č. rankas bei stipriai jas suspaudė, taip pat grumtynių metu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį savo sūnui M. Č. į galvą – pakaušio sritį ir tokiu būdu savo žmonai E. Č., bei sūnui M. Č. sukėlė fizinį skausmą.
Šiais veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.
Kaltinamasis A. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino pilnai, paaiškino, kad sutinka būti teisiamas tuoj pat, nenori, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, todėl byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Kaltinamasis A. Č. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis 2016-09-08 apie 19 val., (duomenys neskelbtini) buvo girtas. Kilo konfliktas su žmona dėl sūnaus gimtadienio. Sutinka, kad alkoholio pavartojimas turėjo įtakos nusikaltimui. Dėl savo girtumo visų aplinkybių neprisiminė, bet su pareikštais kaltinimais pilnai sutinka, iš esmės pripažino, kad sukėlė fizinį skausmą žmonai ir sūnui. Prisimena, kad rankoje laikė peilį ir grasino nusižudyti, bet taip tik norėjo pagąsdinti žmoną. Į balkoną buvo nuėjęs, bet neprisimena, kad būtų sakęs, kad iššoks per balkoną. Sutinka, kad sugriebė žmoną, nors niekada nėra sūnaus mušęs, tačiau galimai susistumdymo metu sudavė ir jam. Dėl to labai gailisi. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, ieško darbo. Dėl savo poelgio nukentėjusiosios atsiprašo, pasižada eiti į anoniminių alkoholikų susirinkimus.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis A. Č., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po pareiškimo paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
nukentėjusiosios E. Č. parodymais, kad 2016-09-08 apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) vyras A. Č. būdamas neblaivus ėmė užgaulioti ją, keikė necenzūriniais žodžiais ją ir jos vaikus, kaltino ją dėl to, jog ji yra iškvietusi, kai jis prieš kelias savaites smurtavo prieš ją. Kai ji paprašė nusiraminti, vyras dar labiau pasidarė agresyvus, paėmė virtuvinį peilį ir grasino, kad nusižudys. Kai ji su vyresniu sūnumi bandė vyrą nuraminti, tuo metu vyras nežymiai sužalojo ją ir jos sūnų M. Č., gim. 1999 m.. Kitas jaunesnis sūnus D. Č., gim. 2003 m., įvykio metu taip pat buvo namuose, tačiau ji stengėsi, kad jis nedalyvautų konflikte ir būtų kitame kambaryje. Vyras agresyviai elgiasi prieš ją ir visą šeimą jau ne pirmą kartą. 2016-09-09 turi įvykti teismo sprendimas dėl smurto panaudojimo prieš ją. Po tokio vyro elgesio ji realiai bijo dėl savo ir vaikų sveikatos bei gyvybės. Prašo imtis priemonių atriboti vyrą nuo jos šeimos ir įpareigoti jį gyventi skyrium nuo jų bei įpareigoti nesiartinti prie jos ir vaikų. Ji jau pradėjo skyrybų procesą ir yra pasiryžusi kuo greičiau išsiskirti. Įvykio metu jai ir jos vaikams buvo padaryti tik nežymūs kūno sužalojimai, sukeltas fizinis skausmas, todėl į teismo medicinos ekspertą nesikreips. (b. l. 12–13) nukentėjusiosios E. Č. papildomos apklausos parodymais, kad 2016-09-08 , apie 16 val. ji grįžo iš darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini) Jai grįžus namo, sutuoktinis A. Č. girtas miegojo svetainėje. Apie 19 val. vyras prabudo, bet buvo akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido alkoholio kvapas, elgėsi agresyviai. Jis pradėjo prie jos kabinėtis, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais (kurva, suka, kalė), bei priekaištauti, kad apytiksliai prieš porą savaičių, ji dėl jos murto prieš ją, buvo iškvietusi policiją ir jis buvo nuteistas. Jis pradėjo grasinti, kad nusižudys, griebė virtuvėje buvusį peilį ir norėjo juo sau smogti, ji stengėsi tą peilį atimti ir jie susigrūmė. Grumtynių metu jis stipriai sugriebė ją už rankų ir dėl to ji pajuto stiprų fizinį skausmą, bei toje vietoje liko įbrėžimas. Išgirdęs grumtynių garsus iš savo kambario atbėgo vyresnis jų sūnus M. Č., pamatęs, kad ji bando iš savo vyro (t. y. jo tėvo) atimti peilį, jis bandė jai padėti ir kažkuriuo metu besigrumiant su tėvu, jos sutuoktinis A. Č. nestipriai sužalojo sūnaus M. Č. galvą – buvo matomas paraudimas pakaušio srityje. A. Č. praėjo keikti ir sūnų įvairiais necenzūriniais žodžiais, metė peilį ir nubėgo į miegamąjį kambarį ir norėjo iššokti per balkoną, buvo persisvėręs per balkono kraštą, tačiau ji kartu su sūnumi spėjo jį sugriebti už drabužių ir įtempti atgal. Dėl streso, net nežino kuriuo metu ji iškvietė policijos pareigūnus, jie ne už ilgo atvyko ir jos vyrą sulaikė ir pristatė į Vilniaus m. 2 policijos komisariatą. Jaunesnysis sūnus D. Č. konflikto nematė, nes konflikto metu buvo savo kambaryje. Svarbu pažymėti, kad sutuoktinis A. Č. piktnaudžiauja alkoholiu, o būdamas neblaivus tampa agresyvus ir tiek fiziškai, tiek psichologiškai smurtauja prieš šeimos narius. Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo į teismo medikus nesikreips, nes sveikata sutrikdyta nežymiai, jokių žymių ant kūno, išskyrus kelis įbrėžimus, neliko, bet fizinį skausmą, grumtynių metu tikrai jautė tiek ji, tiek sūnus M. Č.. (b. l. 14)liudytojo M. Č. parodymais, kad 2016-09-08, jam grįžus namo adresu (duomenys neskelbtini)., jo tėvas A. Č. neblaivus miegojo namie, svetainėje. Apie 16–17 val., namo grįžo ir mama E. Č.. Jis buvau savo kambaryje ir ruošė pamokas, kai išgirdo, kad tėvas su mama barasi virtuvėje, nubėgo į virtuvę ir pamatė, kad tėvas paėmęs virtuvinį peilį grasina nusižudyti, o mama bando tą peilį atimti ir prašo jį atiduoti. Tada jis taip pat norėjo mamai padėti ir su tėvu jie susigrūmė. Po to tėvas metė peilį ir nubėgo į balkoną, bei norėjo iš jo iššokti. Jis kartu su mama jį sugriebė ir norėjo įtempti atgal. Kažkuriuo metu, gali būti virtuvėje, arba balkone tėtis jam ranka, gali būti alkūne užkabino galvą – pakaušio srityje, dėl to pajuto fizinį skausmą, buvo atsiradęs paraudimas. Tėtis būdamas neblaivus prieš šeimos narius smurtauja ne tik fiziškai, bet ir psichologiškai, grasina nusižudyti, arba priekaištauja bei provokuoja konfliktus. Į teismo medikus, dėl sveikatos sutrikdymo masto nesikreips, nes sveikata sutrikdyta nebuvo, jautė tik fizinį skausmą. Teismo posėdyje dalyvauti negali dėl įtempto mokymosi grafiko, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bei pripažinti jį nukentėjusiuoju. (b. l. 21)
Nukentėjusiesiems E. Č. ir M. Č. fizinio skausmo sukėlimo faktas bei kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:
2016-09-08 protokolas-pareiškimas, kuriuo E. Č. pareiškė, kad 2016-09-08 apie 19 val. (duomenys neskelbtini), A. Č., gim. 1969 m., namuose sumušė ją – žmoną E. Č., gim. 1970 m., ir sūnų M. Č., gim. 1999 m. (b. l. 1).2016-09-08 policijos pareigūno A. N. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 2–3).2016-09-08 apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24–27)2016-09-09 daiktų apžiūros protokolas, foto nuotraukos (b. l. 30–32)2016-09-08 20.56 val. alkotesterio parodymai, kuriais nustatyta, kad A. Č. nustatytas 2,33 ‰ promilių girtumas. (b. l. 44)
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė pripažinti A. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam už tai 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti alkoholinius gėrimus ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. Č. papildomai nurodė, kad nori, jog būtų apribota galimybė A. Č. gyventi namuose, (duomenys neskelbtini)
Teismo posėdžio metu A. Č. atstovas advokatas A. Š. paaiškino, kad 1 metų laisvės apribojimas būtų pakankama bausmė jo ginamajam. Šiuo metu vyksta santuokos nutraukimo procesas. Nurodo, kad jei atvyktų probacijos atstovas patikrinti ar kaltinamasis namuose, ir jo nerastų, kaltinamajam kiltų problemų, nes būtų netinkamai vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.
Teismo posėdžio metu A. Č. nurodė, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nėra tikslingas, nes būdamas blaivas nėra smurtavęs. Pilnai sutinka ir nori gydytis nuo alkoholizmo. Nurodo, kad laikinai gyvens pas motiną, adresu (duomenys neskelbtini)
Motyvuojamoji dalis
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Žemesnės instancijos teismas
BK 140 str. 2 d. nustatyta, kad, tas, kas šio straipsnio 1 d. nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.
Nustatyta, kad 2016-09-08 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,33 ‰ girtumas) konflikto metu, A. Č. smurtavo prieš žmoną E. Č. bei sūnų M. Č., rankoje laikydamas peilį grasino nusižudyti, o E. Č. ir M. Č. bandant atimti peilį bei su A. Č. susigrūmus, jis abejomis rankomis sugriebė savo žmonos E. Č. rankas bei stipriai jas suspaudė, grumtynių metu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį savo sūnui M. Č. į galvą – pakaušio sritį, tuo sukeldamas jiems fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. Č. ir nukentėjusioji E. Č. yra vyras ir žmona, o su nukentėjusiuoju M. Č. yra tėvas ir sūnus, t. y. šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.).
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. Č. veikoje yra visi BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymą.
Skirdamas kaltinamajam A. Č. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narius – žmoną ir sūnų), padarymo aplinkybes, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. Č. – baustas administracine tvarka (b. l. 52–53).
Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. Č. BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant 9 mėnesių laivės apribojimo terminą bei tokius draudimus ir įpareigojimus: be bausmę vykdančios institucijos leidimo nekeisti gyvenamosios vietos (BK 48 str. 3 d. 1 p.; kaltinamasis nurodė, kad gyvens (duomenys neskelbtini)); visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio (BK 48 str. 7 d.); įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p., 7 d.; kaltinamasis pats sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei išreiškė tokį norą); pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).
Įvertinus tai, kad A. Č. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, taip pat tai, jog įvykdyta prieš šeimos narius, teismo vertinimu bausmės paskirtį padės įgyvendinti kaltinamajam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 str. 2 d. 9 p.), šį nurodymą įpareigojant įvykdyti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų asmenų E. Č. ir M. Č. (BK 67 str. 2 d. 8 p.; kaltinamasis nurodė, kad gyvens (duomenys neskelbtini)
Pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis A. Č. prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių.
Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka nuo 2016-09-08 20.03 val. iki 2016-09-09 13.30 val. (1 para)(b. l. 35–36). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
A. Č. 2016-09-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42–43) – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
D. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo
Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-09-12 pažyma, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamoj A. Č. valstybei turėtų būti priteista 34,74 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.). Taip pat pažymėta, kad tuo atveju, kai siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, joje privalėjo dalyvauti kaltinamojo gynėjas, kuris buvo paskirtas teismo nutartimi (BPK 51 str. 1 d. 9 p. reikalavimais). T. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjo dalyvavimu byloje, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
A. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir skirti jam už tai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Č. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. Č.:
visą laisvės apribojimo laikotarpį nevartoti alkoholio;gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;per 1 mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje.
per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir ją baigti;visą laisvės apribojimo laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų asmenų E. Č. ir M. Č..
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-08 20.03 val. iki 2016-09-09 13.30 val. (1 para), vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nepriteisti valstybės naudai iš A. Č. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą.
Išaiškinti A. Č., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.