Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2010-09-07 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 1994-10-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1997-04-03 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 225 str. 3 d., 272 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

3) 2001-05-23 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto už 500 Lt konfiskavimu;

4) 2001-06-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 246-1 str. 1 d. – 12500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams;

5) 2001-08-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2002-03-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams su viso turto konfiskavimu;

7) 2002-03-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

8) 2002-03-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu;

9) 2002-09-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

10) 2005-11-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

11) 2008-08-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2005-11-22 paskirtos ir neatliktos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 2 dienoms;

12) 2011-05-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausmė sumažinta iki 10 mėnesių; 2011-12-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

13) 2013-07-10 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 145 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2013-10-30 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nuosprendį Panevėžio apygardos teismo 2013-07-10 nuosprendį pakeisti: G. M. veiką iš BK 135 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į BK 129 straipsnio 1 dalį ir už šio nusikaltimo padarymą G. M. nubaudė trylikos metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu subendrinta su bausme, G. M. paskirta pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir nustatyta subendrinta trylikos metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, G. M. pripažintas pavojingu recidyvistu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. M., būdamas Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku parašė ir 2016 m. birželio 6 d. išsiuntė grasinančio turinio laišką Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorei V. B., kuriame išdėstė duomenis su grasinimais sunkiai sutrikdyti jai sveikatą, nurodė, kad "V. B. laimė virs pragaru, didelėmis kančiomis, ji bus tik gyva, bet nebematys pasaulio, nebegirdės garsų, nebegalės kalbėti, bus apipilta azoto ir druskos rūgšties mišiniu, todėl taps mumija ir pan.", tokiu būdu grasino nukentėjusiajai V. B. sunkiai sutrikdyti sveikatą, ir pagal laiško turinį nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis G. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 145 str. 1 d. pripažino visiškai ir nurodė, jog dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nori atsiprašyti prokurorės. Kaltinamasis parodė, kad kaltinime nurodytą laišką prokurorei jis parašė, nes norėjo, kad jį pervežtų į Panevėžį, kad ten galėtų pasimatyti su sena močiute. Pripažįsta, kad prokurorė jo laišką galėjo priimti kaip grasinimą, nors jis ir nesiekė grasinti, siekė įžeisti ir norėjo būti parvežtas į Panevėžį. Kaltinamasis nurodė, kad jis yra nuteistas byloje, kurioje dalyvavo ši prokurorė (V. B.). Kaltinamojo manymu, toje byloje nėra jokių įrodymų, todėl pabrėžė prokurorės darbo neatsakingumą su žmonių likimais. Dėl prokurorei parašyto laiško gailisi, mano, kad taip daryti nereikėjo. Dėl rašomo laiško su nuteistuoju G. B. jis nesitarė ir nederino, laišką G. B. parašė jam nieko apie tai nesakęs, G. B. klausė, tik ar jis norėtų kartu su juo važiuoti į Panevėžį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. M., jo gynėjas, prokurorė ir nukentėjusioji sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo G. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2016-06-10, valandos nepamena, per Panevėžio apygardos prokuratūros, esančios adresu Respublikos 54, Panevėžys, raštinę, gavo laišką. Laišką jai į kabinetą atnešė kažkas iš Panevėžio apygardos prokuratūros darbuotojų. Vokas jau buvo atplėštas ir laiškas išimtas. Ant voko buvo nurodytas gavėjas, t. y. jos vardas ir pavardė. Taip pat ant voko buvo nurodytas siuntėjas, t. y. G. M., Pravieniškių PN-AK, Kaišiadorių r. Laiškas buvo parašytas ant vieno A4 formato popieriaus lapo iš abiejų pusių. Laiškas prasidėjo nurodant, kad rašoma prokurorei V. B., o jį rašo G. M. Laiške ji buvo kaltinama savo apeliaciniu skundu sugriovusi jam gyvenimą, jo ateitį, nes teismas jam skyrė devynis su puse metų daugiau nei buvo skyręs pirmos instancijos teismas. Dėl to jis pažada, kad ji cyps prakeikdama šį pasaulį, kad gimė, jos laimė virs pragaru, bus tik gyva, tačiau nebematys pasaulio, nebegirdės, nebegalės kalbėti, atims galimybę laikyti tušinuką rankose, patirs pragarą žemėje. G. M. laiške pažadėjo ir prisiekė viskuo, kas jam šventa, jog pasistengs padaryti ją "žmogumi daržove". Iš laiško suprato, kad grasinama ją pagrobti ir uždaryti kaimo vienkiemio daržinėje, kurioje bus kankinama. G. M. laiške nurodė, kad G. B., kuris yra kartu su juo kameroje, po metų ją apipils azoto ir druskos rūgšties mišiniu ir tokiu būdu sunkiai sužalos. Ji laišką perskaitė, kaip prokurorė ir kaip žmogus, pasijuto įžeista, paniekinta ir išsigandusi dėl laiške išreikštų grasinimų. Su G. M. buvo susidūrusi vykdant darbines pareigas, t. y. 2012-2013 m. kontroliavo ikiteisminį tyrimą, kuriame G. M. buvo įtariamas tuo, kad durdamas vieną kartą peiliu nukentėjusiajam į kojos blauzdą, tyčia nužudė žmogų bei tuo, kad grasino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro areštinės ir konvojaus skyriaus specialistui, t. y. buvo įtariamas tuo, kad padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 129 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Šią bylą su kaltinamuoju aktu perdavė į Panevėžio apygardos teismą ir palaikė valstybinį kaltinimą teisme. 2013 m. vasarą teismas priėmė nuosprendį, tačiau G. M. nuteisė dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, bet ne dėl nužudymo. Jam buvo paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams ir 6 mėnesiams. Ji padavė apeliacinį skundą ir G. M. LR apeliacinio teismo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nužudymo pagal BK 129 str. 1 d. G. M. buvo paskirta subendrinta trylikos metų laisvės atėmimo bausmė. Jos manymu, būtent dėl to, kad ji apskundė pirmos instancijos teismo nuosprendį ir jis gavo gerokai griežtesnę bausmę, jis yra supykęs ir būtent dėl to išreiškė grasinimus jos atžvilgiu. Grasinimus ji suvokė kaip realius, kadangi G. M. yra nužudęs žmogų, taip pat anksčiau jau buvo teistas 11 kartų už įvairius nusikaltimus, tarp kurių ir smurtiniai nusikaltimai, tokie kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, plėšimai. Jis daugybę metų praleidęs įkalinimo įstaigose ir todėl mano, kad toks žmogus, turintis tokią neigiamą gyvenimo patirtį, gali padaryti bet ką. Todėl jausdama baimę ir realią grėsmę, su pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Dėl šio laiško, kuris ją, kaip žmogų ir kaip valstybės tarnautoją (prokurorą), susijusį su tam priskirtomis pareigomis, įžeidė ir paniekino, jaučiasi nukentėjusi, jai padaryta moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti nereiškia. G. B. jai nėra žinomas, tokio asmens nepažįsta (I t. b. l. 24-26).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G. B. parodė, kad Pravieniškių PN-AK bausmę atlieka nuo 2014-12-29, 1 sektoriuje. 2016-05-31 gavo nuobaudą ir jį perkėlė į kamerų tipo patalpas atlikti nuobaudą. Tuo metu kartu su juo, nuo 2016-06-01 iki 2016-06-22, nuobaudą atlikinėjo ir nuteistasis G. M. Gyvendami kartu jie bendravo ir vieną dieną G. M. pradėjo kalbėti, kad labai norėtų nuvykti į Panevėžį, kad galėtų susitikti su artimaisiais. Tada jis jam papasakojo, kad 2013 metais, kai dar bausmę atlikinėjo Nepilnamečių PN Kaune, jis buvo pervežtas/etapuotas į Panevėžį. Tada G. M. jo paklausė, kaip jam tai pavyko. Jis jam atsakė, kad parašė grasinantį laišką Panevėžio ar Biržų teismui. Laišką rašė, nes norėjo būti etapuotas, kad galėtų nusipirkti cigarečių. G. M. savo gyvenimo istoriją jis papasakojo nieko negalvodamas ir neįtardamas. Daugiau jie apie tai nebekalbėjo. G. M. jam taip pat papasakojo savo istoriją ir išreiškė didelį pyktį kažkokiai Panevėžio prokurorei, kuri jį pasodino. Po kurio tai laiko KTP patalpų viršininkas Vaidas (pavardės nepamena) jam prasitarė, kad G. M. parašė kažkokį grasinantį laišką, kuriame yra minimas ir jis. Kadangi jis niekaip nėra susijęs su kažkokiu grasinančiu laišku, todėl nieko nelaukdamas, rugpjūčio mėnesį, Panevėžio teismui išsiuntė pasiaiškinimą. Siuntė Panevėžio teismui dėl to, kad nežinojo, kur tiksliai siųsti - jam buvo žinoma, kad G. M. minėjo Panevėžio teismą ir prokuratūrą. Parašęs paaiškinimą, G. M. paklausė, kokį jis yra parašęs laišką, ir ar tikrai ir jis jame kažkaip figūruoja. G. M. jam pasakė, kad parašė ir išsiuntė grasinantį laišką prokurorei, per kurią jis nuteistas, tačiau G. M. jam aiškino, kad laišką siuntė vien dėl to, kad papultų į Panevėžį. Taip pat jis paminėjo, kad ir jį ,,įvėlė", tačiau jam nieko blogo nebus. Į laisvę jis išeina po 8 mėnesių, grįš gyventi pas mamą į (duomenys neskelbtini) savivaldybę ir tikrai nesiruošia nieko daryti tai Panevėžio prokurorei, o kad ir G. M. kažko paprašytų, tikrai nesutiktų. Jis tikrai niekaip nėra prisidėjęs prie to laiško ir kažkokių grasinimų (I t. b. l. 31-34).

Iš 2016-08-01 G. B. rašyto paaiškinimo, adresuoto Panevėžio apygardos teismui, matyti, kad jis nurodo, jog nėra niekaip prisidėjęs prie G. M. grasinančio laiško prokurorei. Iš kitų nuteistųjų jis tik žino, kad G. M. parašė grasinamą laišką savo buvusiai prokurorei, ant kurios jis pyksta, nes ji apskundė jo gautą per mažą bausmės laiką ( I t. b. l. 35).

2016-12-02 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1526 nurodyta, kad ant tirti pateikto voko parašytą rankraštinį tekstą, prasidedantį žodžiais ,,Panevėžio apygardos prokuratūrai ..." ir besibaigiantį antroje pusėje žodžiais ,,...KTP - 15 kamera", parašė G. M. Tirti pateiktą laišką, prasidedantį žodžiais ,,Panevėžio apygardos prokuratūrai..." ir besibaigiantį žodžiais ,,...netgi bomžai", parašė G. M. ( I t. b. l. 48-51).

Iš 2016-06-10 Panevėžio apygardos prokuratūroje gauto prokurorei V. B. adresuoto laiško, kurio siuntėjas G. M., matyti, kad laiškas adresuotas Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorei V. B., siuntėju nurodomas jos sužlugdytasis G. M., atliekantis bausmę Pravieniškių PN-AK. Laiške nurodoma, kad G. M. negali rasti savyje ramybės per prokurorės V. B. įkištą nosį, ten kur jos visiškai nereikėjo kišti, prokurorė kaltinama, kad papildomai savo skundu apeliaciniame teisme "įklijavo" devynis su puse metų. Prokurorė kaltinama sugriovusi G. M. ateitį. Laiške nurodoma, kad V. B. cyps prakeikdama, kad gimė, jos laimė virs pragaru, didelėm kančiom, pažada, kad ji bus tik gyva, bet nebematys pasaulio, nebegirdės garsų, nebegalės kalbėti, atims iš jos tušinuko laikymo galimybes rankoje, patirs pragarą šioje žemėje, prisiekia viskuo, kas jam šventa, kad pasistengs kiek tik galės, kad palikti V. B. gyvą "žmogaus daržovės" pavidale, nurodo, kad netik ji gali sugriauti gyvenimą, įspėja saugotis nelaimingų atsitikimų, manijakų ir pan. Laiške nurodoma, kad V. B. bus apipilta azoto ir druskos rūgšties mišiniu, taps mumija, nebematančia pasaulio (I t. b. l. 2).

Iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pateiktos dokumentinės medžiagos matyti, kad 2016-06-07 iš pataisos namų per Lietuvos paštą buvo išsiųstas laiškas, adresuotas Panevėžio apygardos prokuratūrai, reg. Nr. 2.35-2409, laišką išsiuntimui pateikė 2016-06-06 G. M. (I t. b. l. 53-56).

Iš 2016-12-27 Panevėžio apygardos prokuratūroje gauto laiško, adresuoto "V." ir pasirašyto "G." vardu matyti, kad laišką rašiusį asmenį ima pyktis už tai, kad jis neteisingai yra nuteistas, klausiama, už ką "V." pasistengė jam 13 metų "ipūsti", nurodoma, kad ji žiauriai su juo pasielgė. Rašantysis asmuo atsiprašo "V." už savo pirmą laišką, vadina ją nenaudėle, prašo nekvailioti su žmonių likimais (I t. b. l. 5-6).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo G. M. kaltė dėl grasinimo, išsakyto nukentėjusiajai prokurorei V. B. parašytame laiške, sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą visiškai įrodyta, atsižvelgiant į laiško turinį, grasinimo kontekstą, nukentėjusioji V. B. turėjo pakankamą pagrindą išsigąsti ir manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamasis G. M., būdamas Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku parašė ir 2016 m. birželio 6 d. išsiuntė grasinančio turinio laišką Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorei V. B., kuriame išdėstė duomenis su grasinimais sunkiai sutrikdyti jai sveikatą, nurodė, kad "V. B. laimė virs pragaru, didelėmis kančiomis, ji bus tik gyva, bet nebematys pasaulio, nebegirdės garsų, nebegalės kalbėti, bus apipilta azoto ir druskos rūgšties mišiniu, todėl taps mumija ir pan.", tokiu būdu grasino nukentėjusiajai V. B. sunkiai sutrikdyti sveikatą, ir pagal laiško turinį nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamasis anksčiau teistas, pripažintas pavojingu recidyvistu, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis G. M. įtrauktas į psichiatrinio gydymo įskaitą nuo 2015-11-11, lankosi pas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Psichologinės tarnybos specialistus, jam diagnozuoti F 43.2 - adaptacijos sutrikimai, F 60.3 - emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvusis tipas, F 19.2 - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas, priklausomybės sindromas (I t. b. l. 69-87). 2017-01-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-30/2017 nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios G. M. negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, G. M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (I t. b. l. 91). Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administracijos G. M. charakterizuojamas neigiamai, jo charakteristikoje nurodoma, kad už sisteminius grubius ir itin piktybiškus vidaus tvarkos pažeidimus G. M. yra baustas drausmine tvarka 41 kartą, nėra motyvuotas gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, yra įtrauktas į "Linkusių užpulti nuteistųjų įskaitą", taip pat į "Nuteistųjų ir suimtųjų, priklausančių didelės rizikos grupei dėl savęs žalojimo ar bandymo žudytis" įskaitą, konfliktuojantis, su artimaisiais socialiniai ryšiai silpni (I t. b. l. 67-69, 87). G. M. teisiamas keturioliktą kartą, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, būdamas pripažintas pavojingu recidyvistu, todėl jam skirtina BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė (BK 56 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis G. M. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013 m. spalio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį ir 21 (dvidešimt vieną) dieną laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64-1 str. 1, 2 d., G. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 9 (devynis) mėnesius ir 4 (keturias) dienas laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. spalio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2013 m. liepos 10 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 8 metų 1 mėnesio ir 24 dienų - iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo - ir galutinę subendrintą bausmę G. M. paskirti 8 (aštuonis) metus 9 (devynis) mėnesius ir 24 (dvidešimt keturias) dienas laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę G. M. paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią G. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. birželio 19 d.

Paskirti G. M. kardomąją priemonę – suėmimą - iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – laišką su voku, iš Pravieniškių PN – AK 2016-06-07 išsiųstą G. M. prokurorei V. B., saugomus byloje, palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.