- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-06
- Bylos Nr.
- T-1681-961/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-87-2-00064-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- D. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-09 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 231 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė – 30 MGL (3 900 litų) bauda, nurodant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2013-06-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuteistosios apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti 2013-04-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis.
Šalies argumentai
D. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti teistumą. Prašyme nurodo, jog dar iki nuosprendžio paskelbimo dėl savo poelgio patyrė neigiamas pasekmes, turėjo atsisakyti jai patinkančio darbo, susidūrė su neigiamu visuomenės, šeimos požiūriu, kurį labai skaudžiai išgyveno. Visos dėl nusikaltimo jai kilusios neigiamos pasekmės jos įvertintos, pergyventos, ir yra įsitikinusi, kad jai paskirtos bausmės tikslai yra pasiekti, taigi iki šiol turimos pasekmės – teistumas, nebeturi prasmės. Po nusikaltimo padarymo palikusi tarnybą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba parduotuvės auditore. Darbdavys jos darbu, elgesiu darbe yra patenkintas, užduotis ji atlieka atsakingai ir tiksliai, yra sąžininga darbuotoja. Taip pat nurodo, kad viena augina nepilnametį sūnų, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kadangi darbdavys vertina jos darbą, supranta, kad jos padarytas nusikaltimas yra vienintelis jos anksčiau padarytas priešingas teisei veiksmas, ji savo elgesiu įrodė, jog jokių pažeidimų po teismo nuosprendžio priėmimo nepadarė, akivaizdu, jog ir ateityje jų nedarys, todėl darbdavys galėtų pasiūlyti geriau apmokamą darbą apsaugos skyriuje, tačiau dėl esamo teistumo ji neatitinka keliamų reikalavimų ir tokio darbo dirbti negali. Nurodo, jog didesnės pajamos leistų jai geriau materialiai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi bei judviejų buitimi. Taip pat nurodė, kad savo elgesiu ji parodė, kad laikosi įstatymų, per visą šį laiką jos atžvilgiu nėra pradėtas joks baudžiamasis persekiojimas, nėra padariusi jokio administracinio teisės pažeidimo, nepadarė ir jokio darbo drausmės pažeidimo, taigi nusikaltimo padarymo neigiamas pasekmes įvertino tinkamai.
Teismo posėdžio metu D. S. prašymą palaikė, prašė teistumą panaikinti.
Prokuroras prašymui neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Teistumą ir teistumo išnykimą reglamentuoja BK 97 straipsnis. Turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 str. 1 d.). D. S. buvo nuteista už nesunkų nusikaltimą. Asmenims, kurie nuteisti už nesunkų nusikaltimą, teistumas išnyksta, kai praeina treji metai nuo bausmės atlikimo (BK 97 str. 3 d. 3 p. a pp.). BK 97 straipsnio 7 dalis numato, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą, o to paties straipsnio 5 dalis – kad teistumo terminai skaičiuojami nuo paskirtos bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo.
D. S. prašyme nurodė, kad 2013-04-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-137/2013 (nuosprendis įsiteisėjo 2013-06-27) paskirtą 30 MGL dydžio baudą sumokėjo 2014-04-18, tačiau iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie asmenį matyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bauda buvo sumokėta 2014-04-29. Teismo posėdžio metu D. S. patvirtino suklydusi dėl sumokėjimo datos, kadangi baudą mokėjo iš tėvo sąskaitos ir negalėjo pasitikslinti. Taigi D. S. teista laikoma trejus metus nuo šio termino, o pusė termino suėjo 2015-10-29.
D. S. anksčiau nebuvo teista, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis (2015-11-05), po minėto teismo nuosprendžio priėmimo taip pat teista nebuvo ir duomenų apie jos atžvilgiu pradėtus kitus ikiteisminius tyrimus nėra; Lietuvos teismų informacijos sistemos Liteko duomenimis, teistumo laikotarpiu nebuvo bausta administracine tvarka; 2014 metais baigė 2 savaičių trukmės Apsaugos darbuotojo mokymo programą (UAB „Ekskomisarų biuras“ 2014-10-20 pažymėjimas G Nr. 052924); dirba, darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo specialistės charakterizuojama teigiamai, kaip drausminga, pareiginga, sąžininga, iniciatyvi ir korektiška su kolegomis, neturinti drausminių nuobaudų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad praėjus pusei teistumo laiko jo tikslai buvo pasiekti ir yra pagrindas D. S. teistumą panaikinti (BK 97 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 363 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Panaikinti D. S. teistumą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-137/2013, kuriuo D. S. pagal BK 231 straipsnio 1 dalį buvo nuteista 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.