Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valitekas“ ieškinį atsakovui K. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašo atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1114-513/2014 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1346/2014 buvo iškelta ieškovui bankroto byla ir ieškovo bankroto administratoriumi buvo paskirtas „Eurobankrotas“, UAB (b. l. 6-15). Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-03-16 nutarimu atsakovas K. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., ir nubaustas administracine tvarka su transporto priemonės konfiskavimu (b. l. 5). Transporto priemonė, kurią vairuodamas atsakovas padarė administracinį teisės pažeidimą, 2009-03-03 įvykio dieną buvo priverstinai nuvežta saugojimui į aikštelę, esančią Gluosnių g. 6, Šilutės m. (b. l. 21). Transporto priemonę transportavo ir saugojo Valerijus Vasiljevas pagal 2009-03-02 Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo. Atsakovas turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013). Ieškovas nurodo ir iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis iš atsakovo buvo paimtas 2009-03-03 ir laikomas iki 2009-03-26

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.

Paslauga už laikotarpį nuo tada, kai automobilis buvo konfiskuotas iki perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai turi būti apmokama pagal pateiktus skaičiavimus įstatymo vykdymą nustatančių aktų tvarka. Tais atvejais, kai valstybei perduotiną turtą būtina saugoti, valstybės institucijos, kurių žinioje yra valstybei perduotinas turtas, privalo užtikrinti, kad su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, būtų sudaromos ekonomiškai pagrįstos saugojimo sutartys, t. y. kad teikiamų saugojimo paslaugų kaina būtų nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiškų saugojimo paslaugų kainą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 5 p.) (Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-786-513-2012).

Nagrinėjamos bylos atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) keitėsi. Transporto priemonė į automobilių saugojimo aikštelę buvo nugabenta po padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. 2009-03-03, automobilis Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-03-16 nutarimu buvo konfiskuotas, šis nutarimas nebuvo apskųstas, todėl atsakovas K. D. nuo nutarimo įsiteisėjimo, t. y. nuo 2010-03-26, prarado nuosavybės teisę į šį automobilį, automobilis tapo valstybės nuosavybe. Todėl atsakingais asmenimis už susidariusių išlaidų atlyginimą turėtų būti ne tik atsakovas, bet ir valstybė, taip pat valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Esant šioms aplinkybėms, atsakovas K. D. yra atsakingas už atlyginimą išlaidų, susidariusių už priverstinį transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki tol, kol jis buvo teisėtas transporto priemonės savininkas. Todėl iš atsakovo K. D. priteistina: 80,00 Lt administravimo mokestis, 60,00 Lt pakrovimo – nukrovimo mokestis, 9,00 Lt (3km x 3 Lt/km) transportavimo išlaidos ir 460,00 Lt (20,00 Lt už parą x 23 d.) automobilio saugojimo aikštelėje išlaidos laikotarpiu 2009-03-03 iki 2009-03-26, viso iš atsakovo ieškovei priteistina 176,38 Eur (609,00 Lt) skola.

Išlaidos apskaičiuotos pagal UAB „Valitekas“ transportavimo paslaugų kainoraštį, patvirtintą direktoriaus V. Vasiljevo 2009-03-02 įsakymu Nr. 4/09 (b. l. 25), kuriame nustatytos kainos atitinka realią rinkos vertę (b. l. 18-20).

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 str.). Atsakovas prievolę mokėti už paslaugas pažeidė, todėl iš atsakovo priteistina 176,38 Eur skola ieškovei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo, proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminio mokesčio bei 2,60 Eur pašto išlaidų, iš viso 17,60 Eur į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 176,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 17,60 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovas K. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.