Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, nukentėjusiajam R. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini) a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, ištekėjusi, nedirbanti, vidurinio išsilavinimo, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012 m. birželio 20 d., apie 22. 30 val., Jurbarke, Jurbarko miesto Dainų slėnyje, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, t. y. nepaisydama visuotinai priimtų nusistovėjusių normų, sutrikdydama pašalinių asmenų ramybę ir laisvalaikį, sudavė smūgį R. A. į galvą, tuo sukeldama jai fizinį skausmą ir pavartojo įžeidžiančius žodžius.

Kaltinamoji D. B. pagal jai pareikštą įtarimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuėjo į Dainų slėnyje vykusią šventę. Norėjo šventėje susitikti savo vyrą E. B.. Jį pamatė sėdintį kartu su R. A.. Priėjo, nes norėjo išsiaiškinti dėl jos apgaudinėjimo. D. B. norėjo, kad išeitų iš šventės. Tempė už rankos, bet vyrą sulaikė apsaugos darbuotojai. Nuėjusi atsisėdo prie R.A. P. su ją kalbėti, bet R. A. nekalbėjo ir nusisuko. Tada norėdama, kad ji atsisuktų ir kalbėtų, palietė jos galvą. Ji smūgio nesudavė ir tik palietė plaukus. Po to atsistojo ir nuėjo. Nieko R. A. nesakė.

Nukentėjusi R. A. parodė, kad tą dieną su bendradarbiais buvo šventėje Dainų slėnyje. Prie jos priėjo D. B. ir atsisėdusi pradėjo kalbėti apie šeimos santykius. Pasakius, kad jai neįdomu, nusisuko. D. B. atsistojo ir tada pajuto smūgį į galvos sritį. Jautė skausmą, svaigo galvą. D. B. šaukė, kad „kurva, kalė, nuviliojai vyrą“. Jautėsi pažeminta, nes aplinkui buvo daug žmonių, buvo sutrikdytas jos laisvalaikis.

Liudytoja L. S. parodė, kad buvo su draugais šventėje Dainų slėnyje. Prie jų prisėdo bendradarbiai R. A. ir E. B.. Bežiūrint koncertą išgirdo smūgio garsą ir atsisukusi pastebėjo, prie R. A. stovinčią D. B.. R. A. buvo susėmusi galvą ir šaukė, kad jai buvo suduotas smūgis. D. B. šaukė ant R. A., kad „kurva buvai, kurva ir liksi, tu mano vyrą nuviliojai“.

Liudytojas V. S. parodė, kad buvo su šeima šventėje. Išgirdo smūgio garsą ir pastebėjo prie R. A. stovinčią D. B.. R. A. susigūžė, susiėmė už galvos. D. B. šaukė, kad „kurva buvai, kurva ir liksi“. Kaip buvo suduotas smūgis nematė, bet smūgis tikrai buvo suduotas, nes buvo stiprus garsas.

Liudytojas E. B. parodė, kad buvo šventėje. Susitiko bendradarbius ir kartu žiūrėjo koncertą. Pastebėjo ateinančią savo žmoną, su kuria šiuo metu negyvena. Nuėjo link D. B. ir kalbėjosi. Norėjo ją išvesti iš šventės ir paėmė už rankos. Tuo metu jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Po to nuėjo iki R. A., bet konfliktas jau buvo pasibaigęs.

Iš specialisto išvados Nr. G 263/12(02) matyti, kad R. A. kūne sužalojimų nerasta, tačiau atžymi skausmą dešinio smilkinio-pakaušio riboje.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. B. neprisipažino, jos kaltė įrodyta nukentėjusios R. A., liudytojų L. S., V. S. ir E. B. parodymais, bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors smūgio niekas nematė, tačiau visi girdėjo garsų garsą būdingą smūgio sudavimui, R. A. buvo įžeidinėjama. Netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo.

Kaltinamosios veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – viešosios tvarkos pažeidimas - teisingai. Pagal pareikštą kaltinimą jis yra tikslinamas, nes teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad smūgis suduotas į galvos sritį, o ne į vaidą, buvo vartojami įžeidžiantys žodžiai R. A. atžvilgiu viešoje vietoje.

Kaltinamosios D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai D. B. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pobūdį, veikos pavojingumą visuomenei, (nusikaltimas nesunkus) kaltinamosios asmenybę, (neteista, nebausta administracine tvarka), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajai D. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 307 str. 1 d. ir 7 d., 310 str.

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti bausmę – tris mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti nuteistąją per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir nesiartinti prie R. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.