Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6993-877/2016 pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys V. M., BUAB „Krosanas“, atstovaujama bankroto administratoriaus V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad prieš pradedant vykdyti priverstinai teismo sprendimą, 2015-08-06, 2015-09-02, 2015-11-17 buvo konstatuotos faktinės aplinkybės ir surašyti protokolai, kuriuose konstatuota, jog patalpos nebuvo atlaisvintos. Užklausus Kauno valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą, ji patvirtino, kad patalpos neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų vykdyti tam tikrą veiklą. Skolininkui atlaisvinus patalpas, nebuvo atliekami jokie darbai, kad patalpos atitiktų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos keliamus reikalavimus. Tai patvirtina 2016-02-18 sprendimų neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismo nutartis yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje 2016-01-25 priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015-12-22 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-23174-877/2015 įsiteisėjusio 2015-11-06 sprendimo pagrindu (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Kauno apylinkės teismas 2015-11-06 sprendimu už akių nusprendė iškeldinti BUAB „Krosanas“ su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui V. M. nuosavybės teise priklausančio pastato – mėsos gamybos cecho, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir negyvenamųjų patalpų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant BUAB „Krosanas“ palikti patalpas atitinkančias Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos keliamus reikalavimus kulinarijos cechui, perduodant patalpas pagal priėmimo – perdavimo aktus, patvirtintus 2014-10-09 Sutartyje.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Pareiškėjas prašo skirti baudą BUAB „Krosanas“ bankroto administratoriui V. K., kadangi UAB „Krosanas“ iš išieškotojui V. M. nuosavybės teise priklausančių patalpų išsikėlė, tačiau šias patalpas paliko neatitinkančias Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos keliamiems reikalavimams kulinarijos cechui, perduodant patalpas pagal priėmimo–perdavimo aktus, patvirtintus 2014-10-09 Sutartyje. Skundžiama nutartimi teismas netenkino pareiškėjo prašymo, nes jo nuomone įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas paliko patalpas neatitinkančias Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos reikalavimams, byloje nėra.

Apeliantas nurodo, kad prieš pradedant vykdyti priverstinai teismo sprendimą, 2015-08-06, 2015-09-02, 2015-11-17 buvo konstatuotos faktinės aplinkybės, jog patalpos nebuvo atlaisvintos, jose buvo BUAB „Krosanas“ turtas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtuose faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose yra konstatuotos aplinkybės tuo metu, kai dar nebuvo priimtas ir įsiteisėjęs Kauno apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimas dėl BUAB „Krosanas“ iškeldinimo iš V. M. priklausančių patalpų. Todėl teigti, kad BUAB „Krosanas“ administratorius V. K. nevykdė teismo įpareigojimo nėra jokio teisinio pagrindo.

Suinteresuotas asmuo V. M. savo atsiliepime nurodo, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba atlikdama gamybinių patalpų patikrinimą 2016-01-22 nenustatinėjo, kam priklauso jose sumontuota įranga (šaldymo įranga, vėdinimo sistema, san. mazgai ir t. t.) ir pabrėžė, jog demontavus šaldymo, vėdinimo sistemas ar san. mazgus išnuomotose patalpose, kuriuos BUAB „Krosanas“ yra įtraukęs į savo balansą, patalpos neatitiks Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos keliamų reikalavimų kulinarijos cechui.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra jokių išieškotojo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl daryti išvadą, jog demontavus neva skolininko balanse apskaitytą įrangą, šios patalpos nebeatitiks Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos keliamus reikalavimus. Vykdomojoje byloje yra vienintelis dokumentas – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016-01-22 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad gamybinių patalpų išdėstymas, sienų, grindų, lubų, šaldymo įrengimų, ventiliacijos esamas stovis atitinka 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas, p. 319) ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 853/2004, nustatantis konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 3 skyrius, 45 tomas, p. 14) keliamus reikalavimus.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo prašyme nurodytas aplinkybes, jog ginčo patalpos buvo perduotos išieškotojui pagal 2014-10-09 Sutartyje patvirtintus priėmimo – perdavimo aktus, taip pat nepateikė įrodymų, kad patalpos neatitinka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos keliamiems reikalavimams kulinarijos cechui.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkindamas antstolio S. U. prašymo dėl baudos BUAB „Krosanas“ administratoriui V. K. paskyrimo, nepažeidė procesinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.