- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-03
- Bylos Nr.
- eA2-6962-920/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02175-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Trakų energija“
- Atsakovas
- G. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atnaujinto proceso civilinę bylą Nr. e2-11240-804/2022, pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trakų energija“ ieškinį atsakovui G. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose priimtas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimas už akių (civilinė byla Nr. e2-11240-804/2022), kuriuo ieškinys patenkintas, priteisiant iš atsakovo G. B. 433,33 Eur skolą, 10,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (444,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022-10-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Trakų energija“ bei 8,96 Eur iššlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. 2022 m. gruodžio 15 d. sprendimas už akių įsiteisėjo.
2023 m. gegužės 17 d. teisme gautas atsakovo G. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartimi atnaujintas.
Atsiliepimas
Atsakovas per 2023 m. birželio 27 d. nutartyje nurodytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu, kuriame negyvena (nuo 2020 m. kovo 13 d.), kadangi panaudos sutartimi jame gyvena bendrasavininkė G. B. Atsakovas apie priimtą sprendimą už akių sužinojo tik darbovietėje gavus susipažinti su raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie priimtą sprendimą atsakovas dėl jam nežinomų priežasčių nebuvo tinkamai informuotas, taip pat ir apie susidariusią skolą ieškovei. Atsakovas susisiekęs su panaudos gavėja G. B. sužinojo, kad ji praradusi darbą ir negali laiku apmokėti sąskaitų. Atsakovui 2023 m. sausio 17 d. susipažinus su minėtu raginimu ir sužinojus apie susidariusią skolą, nedelsiant sumokėjo ieškovei skolą. Atsižvelgiant į tai, atsakovas prašo panaikinti 2022 m. gruodžio 15 d. įsiteisėjusį sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-11240-804/2022 bei išduotą vykdomąjį raštą ieškovei ir valstybei.
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame dublike nurodė, kad atsakovui ne kartą buvo siunčiami raginimai adresu (duomenys neskelbtini), apmokėti susidariusią skolą, tačiau sureaguota nebuvo. 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimui už akių įsiteisėjus, 2022 m. gruodžio 15 d. buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris 2022 m. gruodžio 19 d. buvo perduotas antstolei R. Damulienei, kuri 2023 m. vasario 7 d. pervedė priteistą sumą ieškovei ir 2023 m. vasario 15 d. pateikė teismui patvarkymą dėl bylos užbaigimo ir vykdomojo rašto grąžinimo. Pažymėjo, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. ieškovei nebeskolingas, todėl prašo atmesti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-11240-804/2022 bei palikti galioti 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-11240-804/2022.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame triplike nurodė analogiškus argumentus bei prašymus kaip ir atsiliepime į ieškinį,
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą. Atnaujinus procesą, teismas turi pasisakyti dėl visų pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik šitaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiškėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iš tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo pagrindų pagrįstumas, t. y. pareiškėjo nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo reikšmė visos bylos kontekste, yra patikrinamas bylą nagrinėjant iš naujo, kai procesas byloje buvo atnaujintas vienu (keletu) iš įstatymo nustatytų pagrindų, nes teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007, 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). CPK 371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismas turi teisę: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). Teismui sprendimą (nutartį) pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios (CPK 371 straipsnio 3 dalis).
Proceso atnaujinimas yra išimtinė, ekstraordinari savarankiška civilinio proceso stadija, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą civiliniame procese po to, kai šalių ginčas teisme jau išnagrinėtas ir yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebegali būti patikrintas kitais procesinių sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo kontrolės būdais. Po bylos išnagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo naujai paaiškėję aplinkybės sudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą pagrindą atnaujinti procesą tik tada, kai tokios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo ir (ar) vykusio teismo proceso tinkamumo. Prašantis atnaujinti procesą asmuo privalo įrodyti pagrindo atnaujinti procesą buvimą. Proceso atnaujinimu siekiama išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių padarinių bei užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas, todėl siekis atnaujinti procesą vien tam, jog būtų tęsiamas bylinėjimasis, yra nepateisinamas ir negali būti įgyvendinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2007; 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; ir kt.).
Byloje nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo G. B. 433,33 Eur skolą, 10,94 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei 2004 m. kovo 8 d. nutarimu Nr. O3-28 buvo suteikta licenzija Nr. L4-ŠT-29, kurios pagrindu tiekė šilumos energiją visiems Trakų ir Lentvario miestų teritorijoje esantiems centralizuotai tiekiamos šilumos vartotojams, tarp jų ir į atsakovui priklausančią buto dalį adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. už teiktas paslaugas neatsiskaitė, liko skolingas 433,33 Eur ir 10,94 Eur delspinigių. Atsakovas su ieškove nebuvo sudarę šilumos pirkimo-pardavimo sutarties dėl paslaugų teikimo, tačiau Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 45 dalimi, 19 straipsnio 5 dalimi, nuo prijungimo prie energijos tinklų momento ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją į minėtą butą, o atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas.
Atsakovo pateiktas 2023 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 30, patvirtina, kad atsakovas pavedimu antstolei Ramunei Damulienei skolą sumokėjo ir su ieškove visiškai atsiskaitė. Ieškovė pateiktame dublike taip pat nurodė, kad atsakovas už skolos laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. ieškovei neskolingas.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dėl skolos už suteiktas paslaugas su ieškove visiškai atsiskaitęs, bei procesas atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu (byloje nebuvo tikrintas Gyventojų registras, t. y. nebuvo išnaudotos visos procesinės galimybės įteikti procesinius dokumentus atsakovui gyvenamosios, darbo vietos adresu ar EPP (elektroninių paslaugų portalo) sistema), atsakovo prašymas tenkinamas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų priimtas 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimas už akių (civilinėje byloje Nr. e2-11240-804/2022) panaikinamas ir ieškovės ieškinys atsakovo G. B. atžvilgiu atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 370–371 straipsniais,
nusprendžia:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. sprendimą už akių bei 2022 m. gruodžio 15 d. išduotus vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. e2-11240-804/2022, panaikinti.
Priimti naują sprendimą.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Trakų energija“ (juridinio asmens kodas 170795677) ieškinį atsakovui G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.