Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-746-827/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-12-04
Bylos Nr.: 1-746-827/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27003-2019-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Inga Štuopienė
Civilinis ieškovas: UAB „T“
Kaltinamasis: E. S., M. K.
Advokatai: Arūnas Alekna, Vytautas Ptašinskis

Kategorijos

1.2.14.7.1Turto iššvaistymas (BK 184 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-746-827/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27003-2019-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.7.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 4 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaite,dalyvaujant prokurorei Ingai Gulbickienei,civilinio ieškovo UAB „T“ įgaliotam atstovui L. B.,kaltinamajam E. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Ptašinskiui,kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „M“, vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2021-08-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 str. 1 d. 100 MGL( 5000 eurų) dydžio bauda, pagal BK 183 str. 2 d., 300 sr. 1 d. išteisintas, nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, Lietuvos Apeliacinio teismo 2022-03-21 nuosprendžiu, panaikinus 2021-08-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria išteisintas pagal BK 183 str. 2 d., 300 str. 1 d., nuteisė pagal BK 183 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 2d., 5 d. 2 p., pagal BK 183 str. 2 d. paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2021-08-19 nuosprendžiu pagal BK 233 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 metams, o byla pagal BK 300 str. 1 d. nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Šioje byloje E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „P“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-08-19 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 80 MGL (4000 Eur) bauda, pagal BK 227 str. 2 d. 130 MGL (6500 Eur) bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 180 MGL (9000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė - 120 MGL (6000 Eur) bauda. Šioje byloje M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas išnagrinėjo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., padedant M. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje esantį svetimą turtą:

E. S., būdamas UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., faktinė veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatų bei užimamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtą UAB „T“ turtą, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą bei sudaryti sandorius, padedant M. K. ir asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, esant išankstiniam bendram jų susitarimui neteisėtai ir nepagrįstai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į G. K., nesuvokiančios nusikalstamų veiksmų pobūdžio, banko sąskaitą, bendrais veiksmais iššvaistė E. S. patikėtą ir esantį jo žinioje UAB „T“ turtą - 15000 Lt (4347,82Eur):

2014 m. pradžioje, bet ne vėliau kaip 2014-04-08, tikslus laikas nenustatytas, E. S. nurodė M. K. surasti asmenį, kuris suklastotų dokumentus dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „T“ ir kurių pagrindu būtų neteisėtai pervestos UAB „T“ už paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos, o asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, banko sąskaita bus pasinaudota šias lėšas neteisėtai pervedant į G. K., nesuvokiančios nusikalstamų veiksmų pobūdžio, banko sąskaitą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėnesį, bet ne vėliau kaip 2014-04-08, tikslus laikas nenustatytas, vykdydamas E. S. nurodymus, M. K. ir asmuo, atžvilgiu kurio padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI dėl verslo liudijimo, asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, išdavimo, turėdami tikslą imituoti asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veiklą, kurios jis realiai neketino vykdyti, o veikla įregistruota, turint tikslą suklastoti dokumentus dėl asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, dirbančio pagal verslo liudijimą, tariamo paslaugų suteikimo UAB „T“ ir neteisėtai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, banko sąskaitą už paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos.

2014-04-08 Šiaulių apskrities VMI išdavus asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-04-08 E. S. pagal M. K. jam pateiktus asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, duomenis iš UAB „T“ DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nepagrįstai pervedė 15 000 Lt (4347,82 Eur) į asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už specialiuosius statybos darbus, žinodamas, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), darbų neatliko, ir siekdamas, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, šiuos pinigus pervestų į G. K. banko sąskaitą.

2014-04-08 M. K., vykdydamas E. S. nurodymus, nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, iš UAB „T“ neteisėtai į jo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 15 000 Lt (4347,82 Eur) pervesti į G. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tokiu būdu padeda E. S. iššvaistyti UAB „T“ turtą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-04-08 asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, vykdydamas M. K. nurodymus, pagal M. K. jam pateiktus G. K. duomenis iš savo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 000 Lt (4347,82 Eur) į G. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad realiai įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T“ paslaugų nesuteikė ir šios piniginės lėšos UAB „T“ veikloje nepanaudotos, asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veikla ir jo banko sąskaita tik pasinaudota pinigus pervesti į G. K. banko sąskaitą, tokiu būdu M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, padėjo E. S. iššvaistyti UAB „T“ turtą - 15000 Lt (4347,82 Eur) ir padarė įmonei turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. S., M. K., asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, o būtent:

2014 m. balandžio mėnesį, ne anksčiau kaip 8 dieną, tikslus laikas nenustatytas, E. S. ir M. K. užpildė 2014-04-11 asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijusio verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), už 15 000 Lt (4347,82 Eur) suteikė specialiųjų statybos darbų paslaugas UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nors realiai statybos darbai nebuvo atlikti.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) m., M. K. šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, po ko šis 2014-04-11 asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijusio verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 2014-001, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), už 15 000 Lt (4347,82 Eur) suteikė specialiųjų statybos darbų paslaugas UAB „T“, pasirašė kaip darbus UAB „T“ atlikęs asmuo ir šį žinomai netikrą dokumentą perdavė M. K..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, M. K. šį netikrą dokumentą – 2014-04-11 asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijusio verslo liudijimą, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001, perdavė E. S., kuris, būdamas UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., faktinė veiklos vykdymo vieta - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., direktoriumi, jį pateikė UAB „T“ buhalterei I. K., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukimui į įmonės apskaitą, žinodamas kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įgijęs verslo liudijimą, UAB „T“ paslaugų nesuteikė, tokiu būdu turėdamas tikslą užmaskuoti neteisėtą ir nepagrįstą pinigų pervedimą asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, siekdamas, kad šis šiuos pinigus pervestų į G. K., nesuvokiančios nusikalstamų veiksmų pobūdžio, banko sąskaitą, tokiu būdu E. S., M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, pagamino ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą. Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. S., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, iššvaistė jam patikėtą ir esantį jo žinioje svetimą turtą:

E. S., būdamas UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., faktinė veiklos vykdymo vieta - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., direktoriumi ir 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatų bei užimamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtą UAB „T“ turtą, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą bei sudaryti sandorius, padedant asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, esant išankstiniam bendram jų susitarimui neteisėtai ir nepagrįstai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas banko sąskaitą, bendrais veiksmais iššvaistė E. S. patikėtą ir esantį jo žinioje UAB „T“ turtą - 20000 Lt (5797,10 Eur):

2013 m., bet ne vėliau kaip 2013-06-28, tikslus laikas nenustatytas, E. S. surado asmenį, kuris suklastotų dokumentus dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „T“ ir kurių pagrindu būtų neteisėtai pervestos UAB „T“ lėšos už paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos ir jo banko sąskaita bus pasinaudota.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. birželio mėnesį, bet ne vėliau kaip 2013-06-04, tikslus laikas nenustatytas, vykdydamas E. S. nurodymus, asmuo, atžvilgiu kurio padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI dėl verslo liudijimo, asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, išdavimo, turėdami tikslą imituoti asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veiklą, kurios jis realiai neketino vykdyti, o veikla įregistruota, turint tikslą suklastoti dokumentus dėl asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, dirbančio pagal verslo liudijimą, tariamo paslaugų suteikimo UAB „T“ ir neteisėtai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, banko sąskaitą už paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos.

2013-06-04 Šiaulių apskrities VMI išdavus asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-07-22 E. S. pagal asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, jam pateiktus duomenis-2013-06-28 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2, 2013-07-22 iš UAB „T“ DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nepagrįstai pervedė 20 000 Lt ( 5797,10 Eur) į asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus, žinodamas, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal išrašytą 2013-06-28 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2 darbų neatliko ir siekdamas, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, šiuos pinigus išgrynintų, nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, iš UAB „T“ DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai į jo DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestus 20 000 Lt (5797,10 Eur) išgryninti.

Asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, žinodamas, kad tokiu būdu padeda E. S. iššvaistyti UAB „T“ turtą, gautus 20 000 Lt (5797,10 Eur) išgrynino, žinodamas, kad realiai įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T“ paslaugų nesuteikė ir šios piniginės lėšos UAB „T“ veikloje nepanaudotos, asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veikla ir jo banko sąskaita tik pasinaudota pinigus išgryninti, tokiu būdu asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, padėjo E. S. iššvaistyti UAB „T“ turtą - 20 000 Lt (5797,10 Eur) ir padarė įmonei turtinę žalą. Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. S., asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, o būtent:

2013 m. birželio mėnesį, ne anksčiau kaip 28 dieną, tikslus laikas nenustatytas, E. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, užpildė 2013-06-28 asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijusio verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), už 20 000 Lt (5797,10 Eur) suteikė statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nors realiai statybos darbai nebuvo atlikti.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, E. S., kuris, būdamas UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., faktinė veiklos vykdymo vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., direktoriumi, jį pateikė UAB „T“ buhalterei I. K., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukimui į įmonės apskaitą, žinodamas kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įgijęs verslo liudijimą, UAB „T“ paslaugų nesuteikė, tokiu būdu turėdamas tikslą užmaskuoti neteisėtą ir nepagrįstą pinigų pervedimą asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, siekdamas, kad šis šiuos pinigus išgrynintu, tokiu būdu E. S. ir asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, pagamino ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą. Tokiais veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, padėjo, o E. S. iššvaistė jam patikėtą ir esantį jo žinioje esantį svetimą turtą:

E. S., būdamas UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., faktinė veiklos vykdymo vieta - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., direktoriumi ir 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatų bei užimamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtą UAB „T“ turtą, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą bei sudaryti sandorius, padedant asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas ir M. K., esant išankstiniam bendram jų susitarimui neteisėtai ir nepagrįstai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į G. K., nesuvokiančios nusikalstamų veiksmų pobūdžio, banko sąskaitą, bendrais veiksmais iššvaistė E. S. patikėtą ir esantį jo žinioje UAB „T“ turtą - 15000 Lt (4347,82 Eur):

2014 m. pradžioje, bet ne vėliau kaip 2014-04-08, tikslus laikas nenustatytas, E. S. nurodė M. K. surasti asmenį, kuris suklastotų dokumentus dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „T“ ir kurių pagrindu būtų neteisėtai pervestos UAB „T“ lėšos už paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos, o asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, banko sąskaita bus pasinaudota šias lėšas neteisėtai pervedant į G. K., nesuvokiančios nusikalstamų veiksmų pobūdžio, banko sąskaitą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėnesį, bet ne vėliau kaip 2014-04-08, tikslus laikas nenustatytas, vykdydamas E. S. nurodymus, M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI dėl verslo liudijimo asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas išdavimo, turėdami tikslą imituoti asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas veiklą, kurios jis realiai neketino vykdyti, o veikla įregistruota, turint tikslą suklastoti dokumentus dėl asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, dirbančio pagal verslo liudijimą, tariamo paslaugų suteikimo UAB „T“ ir neteisėtai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, banko sąskaitą už paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014-04-08 asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, vykdydamas M. K. nurodymus, pagal M. K. jam pateiktus G. K. duomenis iš savo AB „Šiaulių bankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 000 Lt (4347,82 Eur) į G. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad realiai asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „T“ paslaugų nesuteikė ir šios piniginės lėšos UAB „T“ veikloje nepanaudotos, asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veikla ir jo banko sąskaita tik pasinaudota pinigus pervesti į G. K. banko sąskaitą, tokiu būdu M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, padėjo E. S. iššvaistyti UAB „T“ turtą - 15000 Lt (4347,82 Eur) ir padarė įmonei turtinę žalą. Tokiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. K., E. S., asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo, o būtent:

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, Kuršėnų m., M. K. šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, po ko, asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, 2014-04-11 pasirašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvite Nr. 2014-001, kuriame įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie tai, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas , įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), už 15 000 Lt (4347,82 Eur) suteikė specialiųjų statybos darbų paslaugas UAB „T“, pasirašė kaip darbus UAB „T“ atlikęs asmuo ir šį žinomai netikrą dokumentą perdavė M. K.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. balandžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, M. K. šį netikrą dokumentą – 2014-04-11 asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijusio verslo liudijimą, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001, perdavė E. S., kuris, būdamas UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., faktinė veiklos vykdymo vieta - (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., direktoriumi, jį pateikė UAB „T“ buhalterei I. K., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, įtraukimui į įmonės apskaitą, žinodamas kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įgijęs verslo liudijimą, UAB „T“ paslaugų nesuteikė, tokiu būdu turėdamas tikslą užmaskuoti neteisėtą ir nepagrįstą pinigų pervedimą asmeniui, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, siekdamas, kad asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, šiuos pinigus pervestų į G. K., nesuvokiančios nusikalstamų veiksmų pobūdžio, banko sąskaitą, tokiu būdu E. S., M. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, pagamino ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą. Tokiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis E. S. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, paaiškino, kad procesas prieš jį užvestas 2015 metais. Tai nėra vienas epizodas, iš kurio buvęs draugas ir didysis akcininkas bando jį paversti nusikaltėliu. UAB „T“ 2006 m. jis su E. Ž., kurio pravardė buvo (duomenys neskelbtini), žemaitiškai jį vadino (duomenys neskelbtini), įsteigė UAB „T“. Kaltinamajam priklausė 40 procentų akcijų, E. Ž. priklausė 60 procentų akcijų. Įmonė dirbo sėkmingai 8 metus. Pats E. Ž. kito teismo yra pripažintas faktiniu vadovu. Kaltinamasis dirbo direktoriumi, bet sandoriai nebuvo daromi be Ž. žinios. Įmonė dirbo pelningai, vieni metai nebuvo labai sėkmingi. Kaltinamasis 10 kartų padidinau įmonės kapitalą. 8 metus jam nebuvo jokių prikaištų. Kaltinamasis yra pakankamai užimtas žmogus, kalba užsienio kalbomis, turėjo partnerių užsienyje, Brazilijoje, Korėjoje, Ispanijoje, Amerikoje. Kaltinamasis labai retai būdavo Lietuvoje, todėl daugelį dalykų sprendė pats Ž., būdamas Lietuvoje. 2015 metais susipyko, nedetalizuos, dėl ko. Turėjo skirtingas vizijas. E. Ž. norėjo vesti dvigubą buhalteriją, tačiau kaltinamasis to negali įrodyti. Kaltinamasis su tuo nesutiko, derėjosi maždaug metus, įmonės rezultatai blogėjo. Darbuotojai matė situaciją, kad akcininkai susipykę. Reikėjo žiūrėti, kad žmonės neišsilakstytų. Nors iki to įmonė dirbo pelningai, bankai skolino lėšas. Pats Ž. šią įmonę naudojo kitoms savo įmonėms, kaip laidavimo objektą. Viskas vyko tvarkingai. Kadangi susiklostė tokia situacija, kaltinamasis pasiūlė jam nupirkti jo dalį 60 procentų akcijų už 250 tūkst. eurų. Dėl to derėjosi pusę metų. Kitaip įmonė žlugtų. Jis sakė, kad nėra nepakeičiamų, kad kaltinamasis sumokės tiek ir dar primokės, kad E. Ž. turi daug pinigų, didelių ryšių, kaltinamasis neišeis iš teismų, kas ir matoma. Nuo 2015 metų prokuratūra intensyviai ieško būdų, kaip kaltinamąjį įgrūsti į kalėjimą. Jis su E. Ž. nesusitarė. Ž. advokatų pagalba atleido jį iš darbo. Pasakė, kad bus sužlugdyta jo karjera ir visas gyvenimas. Žmogus pats nelaimingas, nori padaryti ir kitus nelaimingais. Čia yra viena iš bylų, kur nori jį apkaltinti nebūtais dalykais.

Kai kaltinamąjį atleido iš darbo, į jo vietą Ž. priėmė kitą savo draugą. Kaltinamasis dar buvo likęs akcininku. Tai jie užsiėmė visokiausiais nusikaltimais, bet nenori apie tai kalbėti. Minėtas draugas vėliau taip pat susipyko su Ž. ir pats gavo ieškinį. Tai pasako apie E. Ž., kad jis laiko dokumentus pasigrobęs pas save po lova, o kaltina savo draugą, kuris buvo taip pat statytinis, dokumentų pasisavinimu. Tai nelaimingas žmogus, kuris pats negyvena ir kitiems neleidžia gyventi. Nuo 2015 metų Ž. eina su ieškiniais per teismus, prisišvietęs sąskaitų ir daro kaltinamajam spaudimą, kad su juo tartųsi. Toks jo gyvenimo tikslas. Jie kažką laimi, kažką pralaimi. Ž. giriasi savo ryšiais, turimais pinigais. Vienoje byloje teisėjui V. pasakojo, kiek turi pinigų, kad „Jūs net nežinote, kiek turiu pinigų“.

Teigė, kad šitoje istorijoje dalyvauja pats Ž. vos ne pirmu smuiku. Kaltinamasis buvo vadovas, statė ofisą, buvo kažkokių papildomų darbų. Visi darbai, apie kuriuos kalbama, kad nebuvo atlikti, viskas atlikta, sumokėta darbuotojams. Išlaidos patvirtintos balansuose, kurie priduoti Registrų centrui, niekas jų neginčija. Kaltinamasis, siūlydamas 250 tūkst. eurų už akcijas, žinojo, kad balansinė įmonės vertė 300 tūkst. eurų. Kas galėtų siūlyti 250 tūkst. eurų už 60 procentų akcijų. Reali vertė dar šiek tiek mažesnė. Jis siūlė dar daugiau, kad išlaikytų įmonę. Ž. įmonės veikloje dalyvavo betarpiškai. Kituose teismo posėdžiuose jis tą patį pripažįsta. Jis sugebėjo tai įmonei, kur dabar kaltinamasis dirba, UAB „M“, užsiundyti VMI ir kt. Padavė ieškinį dėl konkurencijos, jie laimėjo bylą. Tai kaltinamajam kainuoja daug pinigų ir laiko, ginantis nuo tokių kaltinimų. Daugiau neturi, ką pasakyti. Nei jis prašė padirbti kažkokius dokumentus, nei už nebūtus darbus mokėjo. Darbai buvo atlikti Ž., kaip pagrindinis akcininkas, tai žino, patvirtino. 2017-2018 metais akcininkai nutarė įmonė likviduoti. Kai kaltinamasis išėjo iš įmonės, ji žlugo. Iki šiol likvidatorius B. laksto su ieškiniais, kad atsiimtų savo pinigus. Jis atėjo pas kaltinamąjį, posėdyje nedalyvauja, nes nežino, kur akis padėti, iš kaltinamojo nusipirko akcijas už 40 tūkst. eurų. Dabar bando atsiimti pinigus. Jis nepadarė nieko neteisėto. Apmokėjo už atliktus darbus, kas ten buvo 10 metų atgal, kurie darbai buvo užsakyti. Nėra prašęs K. daryti kažką neteisėto.

M. K. yra jo švogeris. Dėl 2014 metais iššvaistytų 15 tūkst., buvo atlikti visi darbai, kurie buvo numatyti atlikti. Jis buvo įmonės, kurios apyvarta 9 mln., vadovas. Nevaikščiojo paskui darbininkus ir nežiūrėjo, ką atliko. Ką reikėjo, tą ir atliko. Jie statė didelį ofisą, buvo daugybė darbų. Pats Ž. taip pat dalyvavo. Kaltinamasis gyveno (duomenys neskelbtini), o Ž. iš (duomenys neskelbtini) vežė žmones, neva, pigiau gausis. Dar pats skaičiavo, kaip taip pigiai kaltinamasis pastatė ofisą. Ofisas buvo statomas (duomenys neskelbtini). Tai buvo tiesiog įmonės ofisas. Prieš tai nuomojo patalpas, gal 15 kv. m. Vėliau įmonė plėtėsi, reikėjo ofiso. Reikėjo atlikti daug darbų, kaltinamasis samdė daug įmonių, žmonių. Dėl to nekilo jokių klausimų. Ž. teikė ieškinį K. ir pralaimėjo. Čia yra vieno žmogaus kažkokie psichopatiniai svaičiojimai. Neprisiminė, ar M. K. dirbo UAB „T“. Nepasakys taip tiesiogiai, ar jis susijęs su tais 15 tūkst. litų. Nežino, ar tie, ar ne tie pinigai - 15 tūkst. buvo pervesti į G. K. sąskaitą. Apie šitas aplinkybes nieko nežino. Teigė, kad neprisimena, ar tarėsi, ar nesitarė su K., bet dalyvavo ir pats Ž. tuose dalykuose. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) nebūdavo, nieko nesamdė. R. G. greičiausiai buvo pasamdytas, jo nepažįsta. Apie kvitus nieko nežino, jų neklastojo. Jeigu dokumentas rastas, reiškia, kažkaip atsirado buhalterijoje. M. K. tiesiogiai nepadėjo, statant ofisą. Ar padėjo netiesiogiai, neprisimena, tai buvo prieš 10 metų. Kokios paslaugos buvo suteiktos už 20 tūkst. Litų, negalėjo pasakyti. Tai buvo 2013 ar 2014 metais. Viskas yra pritempta. Dėl 2013-07-22 pervestų pinigų paaiškino, kad buvo atlikti darbai ir pervesti pinigai. Negalėjo pasakyti, kokie darbai buvo atlikti. Neprisiminė, dėl ko tarėsi prieš 10 metų, darbai atlikti, buvo sumokėta. Niekam nekilo problemų. Buhalterė mirė, atsirado visokių dalykų. B. iš kažkur atsirado ir žino, kas buvo prieš 10 metų. 2013-06-28 kvitas kažkaip atsirado įmonės buhalterijoje, kažkas atnešė. Jeigu perka prekę, dokumentai atsiranda sąskaitoje. Buhalterei pateikdavo kartais kaltinamasis, kartais Ž., galėjo servizo vadovas, visaip būdavo. Kartais kaltinamasis būdavo išvažiavęs, jam paskambindavo ir klausdavo, ar įmonė apmoka tą sąskaitą. Neprisiminė, kad telefonu būtų kalbėjęs su R. G.. Neįsivaizduoja, kas byloje esančiuose pokalbiuose parašyta. Su juo neturėjo jokių pokalbių. A. P. nepažįsta. Jis atliko darbus, kuriuos reikėjo atlikti prieš 10 metų. Negali detaliai pasakyti, ką jis atliko. Atliko tai, ką reikėjo atlikti ir kaltinamasis sumokėjo už tai. Negali pasakyti, ar kaltinamasis tarėsi su juo dėl darbų.

Ginčai prasidėjo 2014 metais. B. nusipirko akcijas, pamatė, kad turi reikalų su Ž., pagalvojo, kad greitai užsidirbs pinigų, nes kaltinamojo akcijų nominali vertė buvo 150 tūkst., nupirko trigubai pigiau ir pamatė, kad nieko nesigauna. 2013-2014 metų finansinė atskaitomybė buvo tvirtinama bendrovėje. Patvirtinta akcininkų ir priduota Registrų centre. Tuo metu kaltinamajam nebuvo reiškiamos pretenzijos. Kai jį atleido iš darbo, pasirašė dokumentus, kad Ž. neturi kaltinamajam pretenzijų. Pasirašė ir T., kuris po jo tapo direktoriumi ir pats gavo ieškinį. Sutarė, kad pasirašys dokumentą, kad neturi kaltinamajam pretenzijų, bet jau vos ne kitą dieną, pradėjo kurti ieškinius. Kaltinamąjį atleido iš darbo 2015 metais, dokumentus jis perdavė 2016 metais, o gal 2015 metų gale. Vėliau kaltinamąjį priėmė dirbti vadybininku, nes matė, kad niekas nesigauna. Taip išeina, kad ieškiniai atsirado 2020 metais. Vartė dokumentus ir žiūrėjo, prie ko gali prikibti. Atrodo, B. sakė, kad kaltinamasis greičiau tartųsi su Ž., nes visą gyvenimą neturės ramybės, nes jis yra beprotis, ieškiniai nesibaigs.

Nesijaučia padaręs nusikaltimą, kategoriškai nesutinka su kaltinimas. Viskas tęsiasi nuo 2015 metų. Jis nedalyvavo tuose dalykuose, kai pinigai už darbus buvo sumokėti R. G. ir tą pačią dieną pervesti į G. K. sąskaitą. Jokių verslo liudijimų neėmė. Neklausė, kodėl pervesti pinigai. Pas kaltinamąjį nei vienas žmogus nedirbo nelegaliai Negali paaiškinti dalykų, kurių nekontroliuoja. G. nepažįsta. Neprisimena, ar yra su juo bendravęs. Net nežino, ar tuo metu buvo Lietuvoje, kai buvo atlikti kažkokie darbai. Neprisimena, kad būtų su juo kalbėjęs apie civilinę bylą (t. 12, b. l. 64-67).

Apklaustas kaip kaltinamasis M. K. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštus kaltinimus neprisipažino, paaiškino, kad nežino, kas atsitiko, bet jam paskambino tyrėjas V. į Vokietiją, kur gyveno nuo 2018 m. iki 2021 m. Paskambino, atsiuntė klausimyną, buvo, kaip liudytojas, vėliau tapo kaltinamuoju. Galvojo, kad čia net nerimta, kol netapo kaltinamuoju. Istorija, kiek jis su tuo susijęs, gavosi, jog žmona jo paklausė, ar jis pažįstu žmonių, kurie užsiima statybos darbais. Jis žinojo G., jį rekomendavo ir tiek žinių. Su kaltinimais nesutinka jokiu būdu, nes su padirbtais dokumentais nėra susijęs, nemoku net elgtis su excelliu, buhalteriją tvarko žmona. Kai davė parodymus tyrėjui V., kad supažindino žmogų, kurį žinojo, ir tuo jo rolė baigėsi. Daugiau negali nieko pakomentuoti.

UAB „T“ nedirbo, susijęs tik tuo, kad iš jų pirko gal 2011 metais du teleskopinius krautuvus, kuriuos buvo išnuomojęs tai pačiai UAB „T“. Nuo to laikotarpio faktiškai nebendrauja su E. S.. Jeigu kažką žino, tai iš žmonos. Nuo minėtų krautuvų pirkimo tarp jo ir E. S. nėra santykių, nebendrauja. R. G. žino, kartu sportuodavo tinklinį, jis irgi ateidavo. Kokius jis atliko darbus UAB “T“, nežino. Girdėjo iš žmonos pokalbių su broliu telefonu, kad G. turėjo padaryti kažkokius stendus. Nepasakys, ar žmona dalyvavo UAB „T“ veikloje. nežino, ar žmona padėdavo broliui, reikia klausti jos. Nežino, kodėl R. G. žmonai pervedė 15 tūkst. Skaitė kaltinamąjį aktą, bandė suprasti, bet reikia ne jo klausti. Jis dalyvavo tik tiek, kad rekomendavo R. G.. Jis buvo taip pat pažįstamas ir su žmona. Kaltinamajam G. nedavė nieko, tame tarpe nedavė ir kvito. Nežino, kokias paslaugas UAB „T“ suteikė G. Nepadėjo jam įsigyti verslo liudijimo.

P. pažįsta. Jis yra žmonos draugės antras vyras. Jį mažiau pažįsta negu pirmą vyrą. Nežino, kokias paslaugas UAB „T“ suteikė P. Girdėjo, kad jis kažkur dalyvauja, o ką remontavo, nežino.

Mano, jog šitie kaltinimai tai čia kažkas per kažkokį nesusipratimą ar žmonių nusiteikimą prieš kaltinamąjį asmeniškai, nes, kaip prieš tai kalbėjo E., galiu pasakyti, kad Ž. 2016-2017 metais M. K. buvo padavęs į teismą dėl 100 tūkst. palūkanų, kas visiškai nelogiška. Teismas išteisino visiškai. Vyko tokie užpuldinėjimai. Čia gal irgi kažkas panašaus. Kodėl jį įtraukė, nežino. Nei ji įmonės turėjau, tą pažinojo tą žmogų. Iš pradžių tyrimas kėlė šypseną, po to suprato, kad nebejuokinga.

Žemesnės instancijos teismas

G. pažįsta, nes kartu sportavo. Nėra jo matęs daug metų. Nežino, kodėl jis čia įtrauktas. Girdėjo, kad jam būnant Vokietijoje, Ž. ir G. dalyvavo viename renginyje ir tarpusavyje ilgai kalbėjo. Nežino, ką sutarė, bet čia tik gandai. Nežino, kokie galėtų būti motyvai jį apkalbėti. Gali spėlioti, kad jie susitarė su Ž.. Kaltinamasis buvo susitikęs su Ž., kai padavė jį į teismą dėl palūkanų. Nuvažiavo paklausti, ką čia daro. Jis pradėjo pasakoti, kokias nuoskaudas turi ant jo žmonos, ant E. S. ir kt. Mano, kad gal yra kažkoks susitarimas Ž. su G. Su G. kalbėjo telefonu. Kaltinamajame akte yra surašytas visas pokalbis. Paskaitė, todėl ir žinau, ką kalbėjo. Kaltinamasis tada gyveno Vokietijoje. G. skambino, gal norėjo pasikalbėti. Pokalbio esmė, kad gavo šaukimą į teismą, kalbėjo apie bylą, susijusią su UAB „T“. Jis skambino, gal sakė, kad gavo ieškinį, nepasakys (t. 12, b. l. 67-68).

Apklausiant L. B. dėl skambučių jam kaltinamasis paaiškino, jog dėl skambučių kažką prisimena, mokėti žadėjo ne jis, o A. P. Jis klausė kaltinamojo, kas čia darosi, ar bus antstoliai, todėl skambino. A. P. yra senas pažįstamas, pabendrauja, su žmona jį užrodė kaip galintį atlikti darbus. Jis kaltinamajam pasiguodė, todėl skambino L. B. Teigė, jog pats kaltinamasis nežadėjo mokėti. Negaliu pasakyti, ar pats A. P. skambino. Gal kažko nesuprato, gal kilo klausimų, todėl skambino, gal nesuprato teisinių frazių.

Apklaustas kaip liudytojas R. G. teismo posėdyje paaiškino, jog kaltinamojo E. S. nepažįsta, M. K. pažįsta, kartu sportavo. Po to, kai tai įvyko, nebendrauja. Dėl įvykio paaiškino, jog gavosi, kaip sukčiavimas. M. K. sakė, kad liudytojui į sąskaitą įmes pinigus, kuriuos reikės pervesti jo žmonai. Tie pinigai buvo ne liudytojo. Gavosi, kad pinigai buvo pervesti už atliktus darbus. Jis susitiko su M. K., M. paklausė, ar galėtų liudytojas jo žmonai pervesti pinigus. Tai buvo prieš 8 metus, nelabai jau ką gali prisiminti. Pamatė, kad pinigai pervesti už neva atliktus darbus. Gavosi, kad dirbo pas E., nors faktiškai nedirbo. Liudytojui pervedė pinigus į sąskaitą M. iš savo įmonės 15 tūkst. litų, o liudytojas šiuos pinigus pervedė jo žmonai į sąskaitą, 2014-2016 metais. Yra banko išrašai, reikėtų pasitikslinti. Gavo pinigus iš kažkokios transporto įmonės. Savo sąskaitą davė M. Jis paprašė pagelbėti. Sakė, kad viskas bus tvarkoje, gal norėjo išgryninti pinigus. Kokia buvo nurodyta pinigų paskirtis, neprisimena. Liudytojui buvo nupirktas patentas, gal M. nupirko, gal prieš pinigų pervedimą, o gal vėliau. M. sakė liudytojui, kad jis sakytų, jog dirbo įmonėje T, Iš šios įmonės sąskaitos buvo pervesti pinigai. Faktiškai įmonėje liudytojas nedirbo. Verslo liudijimas buvo nupirktas trumpam. Už jį mokėjo M. K. Su G. K. apie tai liudytojas nekalbėjo. M. pasakė, kad liudytojas pervestų pinigus jo žmonai, davė kontaktinius duomenis. Kai M. sumokėjo už patentą, jie buvo kartu, nes M. negalėjo nupirkti patento liudytojo vardu. Kažkokius kvitus davė pasirašyti seniai. Sunku prisiminti, kiek laiko praėjo nuo patento įsigijimo iki pinigų pervedimo, viskas įvyko savaitės bėgyje. Kažkokį atliktų darbų dokumentą liudytojas pasirašė po visko.

Iš teismo gavau gal E. Ž. ieškinį, kad yra skolingas 15 tūkst., bet suma jau buvo nurodyta eurais. Teisme susitiko su E., pasirašėme taikos sutartį. Teigė, jog yra apgautas, E. tai suprato. Po to liudytojas įrašė pokalbius. E. Ž. nieko liudytojui nesiūlė, neprašė pradėti proceso. L. B. nepažįsta. Pokalbius įrašė vieną kartą. E. pirmas paskambino liudytojui. M. jam davė liudytojo telefono numerį. Kitą dieną liudytojas paskambino E. Antrą kartą skambino M. K. ir E. S., kad įrašyti pokalbį per garsiakalbį kitu telefonu. Įrašė ir perdavė E. Ž. Gal po teismo įrašė. Mintis įrašyti pokalbius kilo liudytojui, kad apsigintų. Liudytojui tų pokalbių nereikėjo, buvo pasirašyta taikos sutartis. Taikos sutartį rengė advokatai. Kažkuris advokatas pasiūlė sąlygas. Nebuvo sąlygos apkalbėti E.. Buvo viena taikos sutartis. E. nebuvo matęs, bet paaiškėjo, kad jis yra tos įmonės direktorius. Liudytojui pasakė, kad būsiu, kaip liudytojas, duosiu parodymus. Sutiko duoti parodymus, nes yra nekaltas. M. K. pažįsta seniai, iki 2014 metų. G. K. pažįsta taip pat seniai, turėjo bendrų draugų. Ją žinojo per M.. Nežiūrėjo, kas jam pervedė pinigus, sakė, kad perves iš įmonės. Iš karto šiuos pinigus pervedė G. K. asmeniškai, yra banko dokumentai. Nekilo klausimų, kodėl reikia jai pervesti pinigus, paprašė ir tiek.

Be tų 15 tūkstančių litų neatsimenu, ar buvo kitų pinigų. Gal dar buvo ir 12 tūkst. Buvo tas pats principas, už kažkokius darbus, jokių dokumentų nepasirašė. Kada tai vyko, neprisimena, nemano, kad praėjo ilgas laiko tarpas, gal viskas įvyko metų laikotarpyje, negali pasakyti. Pervedė pinigus G. K.. Gal kažkiek pinigų grynino M. Negali atsakyti, ar grynino pinigus, reikia žiūrėti banke. Kitas telefonas, kuriuo įrašinėjo pokalbį, buvo liudytojo. Pirko už 20 eurų, kad nebūtų gaila atiduoti, modelio neprisimena. Pirko lombarde, gal Samsung. Atidavė E. Ž. Šio telefono jam negrąžino, vertės neatlygino. Telefoną pirkau lombarde (duomenys neskelbtini) Stoties gatvėje. Įrašyti pokalbius pats nusprendė, gal 2020 metais. Įmonėje T darbų neatliko. Be tų 15 tūkst. ir 12 tūkst. litų kitų pinigų negavo (t. 12, b. l. 95-97).

Apklausiama kaip liudytoja G. K. teismo posėdyje pasinaudojo savo teise atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ir artimus giminaičius (t. 12, 97).

Apklaustas kaip liudytojas E. Ž. teismo posėdyje parodė, kad salėje esančius asmenis pažįsta, kai ką asmeniškai, kai ką iš matymo. E. S. pažįsta nuo darželio, dabar nepalaiko jokių santykių. Ieško teisybės, nes įvyko daug vagysčių. M. yra E. švogeris, anksčiau su juo bendravo, dabar nebendrauja. Liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini), jis gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kad nagrinėjama byla dėl įmonės pinigų vagysčių. Ekspertė darė auditą, trūksta virš 500 tūkst. Viskas buvo grindžiama pasitikėjimu. Anksčiau liudytojas gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau persikėlė į (duomenys neskelbtini). Įsteigė įmonę, liudytojas prisidėjo savo dalimi. Įmonė dirbo sėkmingai, bet prasidėjo minusai. Jis pradėjo žiūrėti, pamatė, kad vyko kažkokie neaiškūs dalykai. E. S., nieko nesiaiškinęs, išėjo iš darbo. Vėliau atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kažką papasakojo, paliko jį vadybininko pareigose, bet ir toliau darė tą patį, todėl buvo atleistas ir iš vadybininko pareigų. Liudytojas paėmė dokumentus, dirbo maždaug metus, rado neaiškių veiksmų, kad buvo atlikti kažkokie statybiniai darbai, kažkas pirkta, buvo šimtai sąskaitų. Darbų už 15000 litų nebuvo kur atlikti.

Su R. G. dėl 15000 litų bendravo. Iš pradžių nežinojo, kad tai būtent R. G. Ji žinojau pravarde (duomenys neskelbtini). Susitiko prie teismo. Girdėjo telefoninius pokalbius. Schemos buvo vienodos. Nuperka patentą, perveda jam pinigus. Pokalbių metu buvo prašoma sakyti, kad žmogus dirbo, kur ir ką padarė. 15 000 litų civilinis ieškinys buvo pareikštas R. G..Bandė civiline tvarka įrodyti, kad jis nedirbo. Dėl kitų asmenų laimėjo. Liudytojas ir dabar yra didysis akcininkas. Šioje byloje civilinis ieškovas yra įmonės likvidatorius. Su R. G. susitiko prie teismo. Advokatas paruošė susitaikymą. R. G. patvirtino, kad UAB „T“ nieko nedirbo. Teismas patvirtino, kad jis tikrai nedirbo. Pateikti banko dokumentai, pokalbiai.

Žemesnės instancijos teismas

A. P. rado. Jam buvo sumokėta 20 000 litų už garažo betonavimą, nors tokie darbai nebuvo atlikti. A. P. net nematęs E. Teisme P. sakė, kad dirbo, liudytojui sakė, kad nedirbo. Jis su M. K. yra draugai. Jie derino skolos grąžinimą. M. duodavo pinigų A., o šis dalimis grąžindavo skolą. Civilinėse bylose atsakovai buvo R. G., A. P., UAB „M“. Ne visos bylos užbaigtos, apeliacinių, kasacinių sprendimų nežino.

E. S. priklausė 40 proc., o liudytojui 60 proc. UAB „T“ akcijų. E. Ž. yra akcininkas ir savininkas UAB „K“. Dabar jau yra susipažinęs su UAB „T“ dokumentais. Faktiniu vadovu nėra pripažintas arba to nežino. Buvo pareikštas 15 000 litų civilinis ieškinys, nežino, kiek grąžinta. Bendrovė likviduojama nuo 2015 metų. Iš civilinių ieškinių nieko negavo, pinigai reikalingi teisininkams. Kreditorių nėra. Akcininkų susirinkimai nevykdavo. Yra pokalbis, kad E. nedarė akcininkų susirinkimo ir neteikė ataskaitų, nors tokia pareiga buvo. 8 metus sakė, kad neturi laiko. Kai kilo įtarimai, liudytojas ėmėsi patikrinimo. Kitoje byloje prašė Registrų centro ataskaitų, nei nėra patvirtinta liudytojo. Tada svarbiausia buvo pasitikėjimas. 2015-05-19 trišalis susitarimas buvo, kol nežinojo, kas pridaryta, jį liudytojas pasirašė. Kada važiavo pas buhalterę, neprisimena. Kai atleido E., dar neturėjo dokumentų, po pusės metų grąžino dokumentus. Dalis dokumentų buvo pas buhalterę, to nežinojo. Nuo 2006 metų su buhaltere nebendravo. Ji mirusi. Kitų likvidatorių prieš L. B. buvo. Gal kokie nors dokumentai liko neperduoti.

Dėl taikos sutarties su G., gal ir skaitė ją, sutartį, paruošė gal G. advokatas. L. B. žino apie 2015 metų sandorį su R. G. Pasirašė taikos sutartį, nes R. nekaltas, gaila jo. Kaltas tas, kuris tai darė. A. P. nieko nesiūlė. R. G. prisipažino, kad nedirbo, išsigando. Nurodė, jog teisme nėra melavęs. Iki susitikimo teisme su R. G. kelis kartus dalyvavo tame pačiame renginyje, bet nesikalbėjo. Nežinojo, kas jis toks, pavardės nežinojo, tik pravardę (duomenys neskelbtini). Po teismo jis liudytojui perdavė įrašus sekančią ar dar sekančią dieną, prisimenu tik, kad 15.40 val. Garso įrašai buvo telefone. Nežino, kieno telefone, telefonas buvo senas, modelio nežino. Įrašus liudytojas perdavė su telefonu, traukti jų nereikėjo. Liudytojas kompiuteriu naudojasi retai. Telefone paspaudžia mygtuką ir gali klausyti. Specialistų daug, bet kas gali ištraukti įrašus. Nežinau, kas išėmė. Liudytojas pats nesupranta, kur telefone ieškoti tų failų. Jis nesusigaudo telefonuose, perdavė administratoriui, nepasakys, kokiu būdu perdavė. Telefonas gal liko pas liudytoją. Neatlygino už seną telefoną R. G., perdavė ir viskas. Atsimena, kad buvo sudaužytas telefono viršus, gal 10 metų senumo.

Neprisimena, kelintais metais pirmą kartą atvažiavo į ofisą, prieš E. atleidimą, 2014 metų gale ar 2015 metų pradžioje. Įmonės veikla buvo technikos nuoma, medienos paruošimas. Nuomojo teleskopinius krautuvus. Dėl 15 000 litų nėra jokios sąmatos, plikas lapas. Su E. apie tai nekalbėjo, jau nebuvo ir darbuotojų. Dėl 15 000 litų trūkumo pastebėjo po E. atleidimo, gal 2015 metų gale. Nekonkretizuota, už ką sumokėti pinigai, nurodyta, kad už statybos darbus. Nors įmonė neatliko jokių statybos darbų, turėjo du statybininkų konteinerius, kur buvo įrengtas ofisas. Remontas ir apdaila buvo atlikta anksčiau. Gamybos veikla vyko išnuomotame garaže, kuriame nieko panašaus nebuvo daroma, be garažo savininko patys negalėjo nieko keisti. Kitų patalpų nebuvo. Dar buvo parodų vagonėlis. Dėl jo gegužės 9 d. bus sprendimas. Jame taip pat nebuvo atlikta jokių darbų. Minėto parodų namelio plotas 2x3 metrų.

E. S. išėjo iš darbo savo noru. Liudytojas pasirašė susitarimą, kad būtų mažiau problemų. Gal po savaitės skambino E. sugyventinė, sakė, kad atvažiuoja prisiduoti. Priėmė E. vadybininko pareigoms, bet pasirodė, kad jis net nežadėjo dirbti, reikėjo tempti laiką, vėl darė tą patį. Iš vadybininko pareigų atleido direktorius. Įmonės balansinio turto neprisimena. Nebuvo susiderinę dėl akcijų pirkimo už 250 tūkst., liudytojas bijojo dar vienos apgaulės. Kai kaltinamąjį atleido, įmonės veikla stabilizavosi, tokių minusų jau nebuvo (t. 12, b. l. 97-99).

Apklaustas kaip liudytojas A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad salėje esančių asmenų nepažįsta, mano, kad nagrinėjama byla dėl vagonėlio remonto. Nurodė, jog jie atliko smulkius vagonėlio remonto darbus prieš maždaug 10 metų. Yra pasirašyti aktai, atsiskaityta už darbus ir viskas. Nepasakys, kada tiksliai atliko darbus. Mano, kad tada buvo atsiskaityta dar litais. Darbus atliko UAB „P“. Atvažiavo pagal skelbimą, pažiūrėjo, atliko darbus, už kuriuos buvo sumokėta. Atliko smulkius darbus, atrodo, reikėjo kažką daryti su elektra, atrodo, darė sienų apdailą. Tai buvo nedidelis objektas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įmonės, kurios pavadinimo tiksliai neprisimenu, kažkas susiję su „R“, UAB „T“. Įmonės atstovas buvo jaunas vyras, jo ūgio neprisimena. Problemų dėl atsiskaitymo nebuvo. Atsiskaitė pagal išrašytas sąskaitas. Pinigų sumų neprisimena, nedidelės. Darbų atlikimo aktai buvo pasirašyti. Sumokėjo, atrodo, pavedimu. Dabar jau tų žmonių neatpažintų. Dirbo maždaug mėnesį. Dirbo 2-3 darbuotojai. Vieni atliko apdailos darbus, kiti elektros darbus. Sumokėta gal apie 15 tūkst. litų. Buvo darbų atlikimo aktai, viskas atitiko. Pretenzijų nebuvo, viskas sumokėta. Kokie darbuotojai atliko, kokius darbus, maždaug prisimena. Apdailą atliko vyras ir žmona. Darbus atliko vieną kartą ir viskas. Daugiau neteko bendrauti jokiais klausimais. Rangos sutartis turėjo būti. Atliko sąskaitoje nurodytus darbus. Ten buvo vagonėlis. Neprisimena, ar viduje su sienomis buvo kažkas darytas, ar buvo kažkokia apdaila; iš išorės sienos buvo metalinės. Tolesnio likimo nežino. Santechnikos, atrodo, nedarė. Įrengė tik ofisą. Klozeto, praustuvo neįrenginėjo.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 198-199), liudytojas nurodė, jog juose užfiksuotos aplinkybės yra teisingos (t. 12, b. l. 113).

Apklaustas kaip liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 jis buvo UAB "P " direktorius, nuo kurių metų ėjo šias pareigas, tikrai nepamena. Kiek pamena 2012 m., su UAB "T" turėjo finansinių operacijų, o būtent UAB "T" kreipėsi į jo vadovaujamą įmonę, dėl apdailos darbų. Sudarė sutartį, dėl apdailos darbų ofiso patalpose, kur ofisas įrengtas iš metalinių konteinerių. Prieš atliekant darbus jo vadovaujama įmonė sudarė sąmatą, kur nurodė, darbų apimtis ir jų kainą. Sąmata buvo sudaryta preliminari, kadangi tiksli darbų apimtis kaip visada gali keistis. Nurodo, kad pateikta lokali sąmata yra pasirašyta jo, darbų sąrašas taip pat sudarytas jo įmonės. Kiek pamena, visi lokalioje sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti. Kiek pamena, konteineriai buvo įrenginėjami Vilniuje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, tikslios gatvės nepamena, galimai ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, kiek pamena netoli prekybos centro Senukai-priešais juos. Kokie darbuotojai atlikinėjo darbus minimu adresu ir minimus darbus tikrai nepamena, kadangi praėjo 10 metų. Nurodo, kad tikrai nepamena su kuo buvo derinama darbų apimtis ir jų kaina, nepamena nei vardo nei pavardės. Peržiūrėjus 2012 lokalinę sąmatą, o būtent į atliktus darbus, nori informuoti, kad jokia garantija taikoma nebuvo, kadangi buvo atliekami tik montavimo ir paviršutinių darbų montavimas, jokie paslėpti montavimo darbai atliekami nebuvo. Šiai dienai nepamena, kad UAB "T" būtų kreipusi dėl pretenzijų susijusių su atliktų darbų kokybe, tad mano, kad tikrai kreiptasi nebuvo. Po atliktų darbų jokie santykiai palaikomi nebebuvo. Nori paaiškinti, kad lokalinė sąmata ir sąskaita skiriasi dėl to, kad lokalinė sąmata yra preliminari ir vykdant darbus darbų apimtis gali tiek sumažėti, tiek padidėti. Šiuo atveju reiškia buvo atliekama didesnės apimties darbų, kadangi suma padidėjusi iki 2000 litų su PVM. Dėl kokių konkrečiai darbų padidėjo galutinė sąskaita, tikrai nepamena. Visi darbai, kurie buvo atlikti ir jų kaina, turėjo būti nurodyti paslaugų priėmimo-perdavimo akte. Su aktu užsakovas buvo supažindintas, po ko jo vadovaujama įmonė gavo apmokėjimą, jokių teisinių ginčų su UAB "T" neturėjo (t. 9, b. l. 198-200).

Apklaustas civilinio ieškovo likviduojamos UAB „T“ įgaliotas atstovas ir liudytojas L. B. teismo posėdyje paaiškino, jog pažįsta E. S., kaip buvusį UAB „T“ vadovą ir akcininką. Su juo turėjo eilę bylų. Su M. K. taip pat yra turėjęs bylų. Liudytojas yra UAB „T“ likvidatorius nuo 2018 metų rudens. Prieš jį likvidatoriumi buvo E. Š., o jam mirus, likvidatoriumi tapau liudytojas. Jis yra advokatas. Iki tol teikė teisines paslaugas. 2019 metais kreipėsi dėl audito įmonėje atlikimo. Auditą atliko L. L. Ji vertino įvykusius sandorius. Po audito atlikimo atsirado eilė bylų, tame tarpe ir baudžiamųjų dėl E. S. suklastotų sandorių. Jis norėjo pasididinti sau atlyginimą. Įmonėje nebuvo kasos, atsiskaitymai vykdavo pavedimais. Turėjome bylas su A. P., R. G., UAB „M“. Buvo praktika, kad užsakydavo paslaugas, rasdavo, kas dirba su patentu, išrašydavo kvituką. Pinigus pervesdavo tam žmogui, o šis, kaip šiuo atveju R. G., pinigus pervesdavo G. K. į sąskaitą, kuri yra įmonės vadovo E. S. sesuo. Dėl šių sandorių kreipėsi į teismą. Dėl R. G. ir A. P. į teismą kreipėsi liudytojas. Civilinės bylos išnagrinėtos 2013 ir 2014 metais. Su R. G. pasirašyta taikos sutartis. Civilinę bylą su A. P. laimėjo, sprendimą paliko ir Šiaulių apygardos teismas. R. G. pateikė dokumentus, kad pinigus, gautus iš UAB „T“, iš karto pervedė G. K., todėl liudytojas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Taikos sutarties sąlygų neprisimena. Jos buvo tokios, kaip ir parašyta sprendime. Ieškovas sutiko su taikos sąlygomis ir nereikalavo pinigų iš R. G., nes jis pateikė įrodymus, kad nebuvo pinigų gavėjas, paaiškino, kaip viskas vyko. Parašė, kad nereikalaus pinigų, jeigu pasakys tiesą. Liudytojas su R. G. nebendravo. Bendravo R. K.. Buvo telefoninių pokalbių įrašai. Su R. G. bendravo E. Ž. Liudytojas G. nėra matęs. Minėtus pokalbius yra girdėjęs, gal darė stenogramą. Pokalbius gavo iš Ž. Tikriausiai sakė, kaip juos gavo, bet neprisimena.

Likvidatoriumi jį paskyrė akcininkai. Liudytojo žmonai priklauso 40 proc. UAB „T“ akcijų, likusi dalis 60 proc. akcijų priklauso UAB „K“, kurios vadovas yra E. Ž. Žmona akcijas įsigijo iš E. S. gal 2018 metais. Pirmiau įsigijo akcijas, o po to liudytojas tapo likvidatoriumi. Su žmona yra santuokoje, nėra pasirašę vedybinės ar kažkokios kitokios sutarties. Liudytojo pareigos UAB „T“ likvidatorius. Žmonai priklauso 40 proc. akcijų. Akcininkams turtas nepaskirstytas. Kažkokio turto dar yra. Turtas buvo paskirstytas, kai likvidatoriumi dar buvo E. Š. Liudytojui esant likvidatoriui, turtas, nebuvo skirstytas.

Žemesnės instancijos teismas

Su A. P. buvo nagrinėta civilinė byla dėl 15-20 tūkst. litų. Šiandien patikrino, A. P. sumokėjo 5000 eurų iš 8,6 tūkst. Jis mokėjo dalimis, vykdomojo rašto neteikė vykdymui antstoliams. Kiek prisimena, A. P. visus pinigus iki cento pervedė G. K.. R. G. nepažįsta. Su M. K. teko bendrauti telefonu, gyvai gal neteko bendrauti. Jis buvo liudytoju, turi jo telefono numerį. Kai buvo išnagrinėta civilinė byla Šiaulių apylinkės teisme su A. P., išsiėmė vykdomąjį raštą, kažkas dar vyko, paskambino vyras, pristatė K., prašė neperduoti vykdomojo rašto antstoliams, sakė, kad mokės dalimis per A. P. Skambino ir prašė neperduoti vykdomojo rašto antstoliams. Telefono numerį turi išsaugojęs (duomenys neskelbtini). Nepasakys, kada skambino, tikriausiai 2022 metų pradžioje, nes 2021 metų pabaigoje Šiaulių apygardos teismo nutartimi paliktas galioti apylinkės teismo sprendimas, tada kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, galėjo būti 2021 metų pabaiga, negali tiksliai pasakyti. Skambino ir A. P., turi jo telefono numerį (duomenys neskelbtini).

A. P. skambino po Šiaulių apygardos teismo nutarties priėmimo. Klausė, ar galima mokėti dalimis, nes jis čia nei prie ko, sakė, kad skambins M.. Pirmiau skambino A. P., po to M. K. Jų telefonų numeriai išsisaugojo liudytojų telefone. Jų nepažinojo. Su M. K. buvo 1-2 pokalbiai, vienas pokalbis buvo tikrai. Kalbėjo apie tai, ką jau sakė. Kitomis temomis nekalbėjo. 2020 m. rugpjūčio mėn. buvo apklaustas dėl R. G. epizodo. Su M. K. dėl R. G. nekalbėjo. Negali prisiminti apklausos detalių, bet 2020 metais viską geriau prisiminiau. 2020 m. rugpjūčio mėn., galėjo kilti minčių, kad su byla susijęs M. K., nes pinigai pervesti G. K.. R. G. sakė, kad jį rado M. ir suvedė su E. S.. Kas tada atrodė, tą ir sakiau. Dalis ikiteisminių tyrimų nutraukta. Įvairių įtarimų tada kilo, bet liudytojas yra civilistas. Jo darbo sritys nemokumas ir kitos (t. 12, b.l. 114-115).

2023 m. rugsėjo 7 d. posėdyje nuotoliniu būdu apklausiamas liudytojas A. P. parodė, kad M. K. ir E. S. pažįsta iš senų laikų. Visi yra iš (duomenys neskelbtini), todėl pažįsta vieni kitus. Juos pažįsta maždaug 15 metų. Susipažino per darbus, per sportą, žaidė tinklinį, futbolą. Dėl bendrų veiklų, vykdė statybos darbus. Santykiai neutralūs, draugiški. Tokie pat santykiai ir su M. K., ir su E. S. Juos abu žino ir tiek, dabar nebendrauja. Bendravo, kai vyko statybos darbai. Vyko teismai dėl statybos darbų. Nusprendė, kad nelabai vykdė darbus, priskyrė sumokėti 8 tūkst. eurų. Tai bendra suma, kažkiek delspinigių prisidėjo. Neseniai domėjosi, liko sumokėti 3000 eurų su viršumi, t. y. sumokėta ne visa suma. Mokėjo liudytojas per banką L. B.. Už jį niekas nemokėjo. Su M. po teismo kalbėjo, ką daryti. Tuo metu šeimoje turėjo problemų dėl pinigų. Apie tai kalbėjau su M., nes per jį dirbo, o baudą gavau liudytojas. M. nemokėjo už jį. Su E. dėl šitos bylos nekalbėjo. Neįsivaizduoja dėl ko turi būti apklausiamas liudytoju šioje byloje. Situacija buvo prieš 10 metu, buvo atlikti elementarūs darbai. Prieš 10 metų klausinėjo dėl smulkmenų, jau neprisimena. Galva ne kompiuteris, kad viską prisimintų. Tai nebuvo artimo žmogaus laidotuvės, kad įsimintų. Su M. prieš šią apklausią kalbėjo, kaip atsisiųsti Zoom-ą, kaip reikės bendrauti per Zoom-ą, nes jis nėra kompiuteristas. Klausė M., nes savo artimų žmonių rate neturiu žmogaus, kuris tai išmanytų. Apie tai, ką reikės sakyti per apklausą, nekalbėjo. Įsivaizduoja, kad reikės kalbėti apie statybos darbus Vilniuje. Jau viską pasakė anksčiau, kad vykdė statybos darbus, statė duris, atliko statybos darbus. Ką konkrečiai, jau neprisimena, buvo viskas surašyta raštiškai. Norėjo užsidirbti, todėl dirbo. Buvo susitarimas, kad Vilniuje reikia atlikti darbus ir dirbo. Tarėsi pagrinde su E. Su juo buvome susitikę kažkur prieš 10 metų. Metų laiko, kur susitiko, neprisimena. Jau davė pirminius parodymus, dabar bijo suklysti.

Jo paprašė atlikti darbus E., datos neprisimena. Darbai turėjo būti atlikti Vilniuje, gatvės neprisimena. Šių faktų neįsiminė. Atlikau statybos darbus, išsirašė kvitus ir viskas. Susitarė, jeigu neklysta (duomenys neskelbtini). Tada vykdė individualią veiklą, dirbo statybose. Kada įsigijo individualios veiklos liudijimą, neprisimenu. Pagal liudijimą dirbo gal 8 mėnesius, neprisimena. Prieš tai turėjo įmonę L, kurios veikla buvo statybos darbai, langų statymas. Šiuo atveju su E. nebuvo sutarties, atrodo, kad buvome susitarę žodžiu. Aptarė darbus, kainą ir viskas. Reikėjo suremontuoti vagoną-grindis, kanalizaciją, kažkokias pertvaras, duris, plintusus. Medžiagas tiekė užsakovai, pirko ir pats. Reikėjo įstatyti išorines duris, kažkokią pertvarą. Patalpų plotas 6x6 ar 8x8 m., gal 36 kv. m. Tai buvo vagonas, ploto nematavo. Jei tai vyktų vakar, prisimintų, bet praėjo 10 metų. To paties klausinėjo, kai buvo nagrinėjama civilinė byla, reikėjo galvoti. Kai susitarė dėl darbų atlikimo, jau turėjo individualios veiklos pažymėjimą. Neprisimenu, kiek laiko, gal 2-3 mėnesius. Nežino, kodėl pasirinko jį, gyveno (duomenys neskelbtini), gal dėl darbų kainos. Vilniuje neturėjo gyvenamojo ploto, miegojo mašinoje. Metų laiko neprisimena. Mašiną dažniausiai palikdavo aikštelėje. Neprisimena, ar buvo šalta. Darbus dirbo vienas, ateidavo E. darbuotojai, UAB „T“ darbuotojai. Reikia prisiminti, ar darbus atlikau laikotarpiu nuo 2023-06-04 iki 28 d., gal tada. Dirbo, kai buvo išduotas verslo liudijimas. Susitarė dėl darbų, reikėjo pirkti medžiagas. Dalį medžiagų pirko pats (t. 12, b. l. 127-128).

2023-09-19 teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas A. P. paaiškino, jog pažįsta kaltinamąjį E. S.. M. K. pažįsta daug metų, kartu sportavo, yra iš vieno miesto. Su E. taip pat pažįstami seniai, iš vieno miesto. Dabar nepalaiko jokių santykių, yra tik pažįstami. Kai reikėjo atlikti darbus, buvo darbiniai santykiai. Reikėjo atlikti statybos darbus, suremontuoti patalpas Vilniuje. Tarėsi su E. Buvo susitikę atsitiktinai ir susitarė. Nežino, kodėl jis jo paprašė. Tarėsi dėl darbų atlikimo. Susitarimo esmė atlikti statybos darbus vagonėlyje. Jau neprisimena visko. Kai reikėjo duoti pirminius parodymus, panašiai tempė, kaip ir dabar. Reikėjo įrengti vagonėlį. Sutartis buvo žodinė. Sutarė, kad reikės atlikti darbus ir dėl piniginės sumos, atrodo, 20 tūkst. litų. Statybines medžiagas pirko liudytojas. Į šią pinigų sumą įėjo medžiagų pirkimas, darbai, jo uždarbis. Pirko duris, gipsą, statybines medžiagas. Pirko vienerias duris, lauko. Dar pirko kažkokias smulkmenas, kurių jau neprisimena. Ką galėjo, jau papasakojo. Negali pasakyti, kiek laiko dirbo, gal apie mėnesį. Tuo metu teko ir mašinoje miegoti ir važinėjo, gal kažką nuomojo Vilniuje, gal buvo apsistojęs pas draugą. Tada buvo statybininkas. Anksčiau turėjau įmonę, tada turėjo patentą, dabar tai individuali veikla. Vienas viską padarė. Atsiskaitė už darbą pavedimu, neprisimena, ar per vieną kartą sumokėjo. Neatsimena, iš kieno sąskaitos gavo pinigus. Žodinė sutartis buvo sudaryta su E. Kada gavo pinigus, ar kai baigė darbus, neprisimena. Pinigus išleido savo reikmėms, negrynino, niekam neperdavė. Ginčų dėl šių darbų nebuvo. Civilinėje byloje nusprendė, kaip jiems reikėjo. Iš jo priteisė pinigų įmonei. Grąžino dalį, gal apie 5 tūkst. eurų. Pinigus mokėjo liudytojas. Jeigu parašyta, kad verslo liudijimą turėjau nuo 2023-06-04 iki 28 d., tai taip ir buvo, reiškia, darbus atliko per 24 dienas. Tikriausiai nedirbo be verslo liudijimo. Jeigu 2013-07-22 buvo pervesta 20 tūkst. litų, reikėjo pinigų ir grynino. Neatsiminė, kiek išleido medžiagų pirkimui. Kiek pamena, statybines medžiagas pirko už grynuosius pinigus. Avanso nemokėjo, pirko už savo pinigus. Tuo metu turėjo pinigų ir pirko. Negali pasakyti, ką sakė anksčiau. Jau tada neprisiminė, kas buvo, reikėjo atgaminti. Teismas nusprendė, todėl ir moka. Gal ir samdė, ką nors darbams, neprisimena. Tai akcininkų vidiniai dalykai, ar kažką betonavo. Pats sumokėjo 5 tūkst. eurų. Buvo pasiskolinęs iš M. K. pinigų. Jeigu gerai pamena, apie bylą su niekuo nekalbėjo. Su M. yra kalbėjęs, sakė, kad priteisė ir tiek. E. Ž. skambino du kartus, klausė, ar buvo atlikti darbai, ar liudytojo parašas, klausinėjo apie atliktus darbus (t. 12, b. l. 136-137).

2019-07-18 Šiaulių apygardos prokuratūroje gautas Likviduojamos UAB „T“ prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodė, jog 2006-03-06 įsteigta UAB „T“, direktoriumi paskirtas E. S. Bendrovės veikla buvo krautuvų Manitou bei Ausa pardavimas, nuoma servisas ir remontas, bei medžio apdirbimo mašinų pardavimas bei nuoma. Statybų veiklos įmonė nebevykdė. Veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), Vilniuje iš UAB „M“ nuomojamoje teritorijoje ir patalpose.

Pasikeitus valdymo organams ir tikrinant UAB „T“ apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2013-06-28 A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis veiklą pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini) išrašė UAB „T“ prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą Nr. 2 už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus 20 000 Lt sumai. Viešai VMĮ skelbiamais duomenimis verslo liudijimas galiojo laikotarpiu nuo 2013-06-04 iki 2023-06-28. 2023-07-22 A. P. pavedimu į jo sąskaitą buvo pervesta 20 000 Lt mokėjimo paskirtyje nurodant „Pagal kvitą Nr. 2“. Pareiškime nurodoma, jog patikrintus įmonės dokumentus nustatyta, jog įmonė minėtu laikotarpiu jokių statybos darbų nevykdė nei savo reikmėms, nei tokių darbų nevykdė kaip subrangovas ar rangovas tretiesiems asmenims. Patikrinus įmonės dokumentus, taip pat nustatyta, kad jokių dokumentų, patvirtinančių atliktų darbų pagal prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 2 įmonėje nėra (nėra sutarties, atliktų darbų akto bei jokių kitų dokumentų, patvirtinančių, kad tokie darbai buvo atliekami, darbų rezultatas nėra užpajamuotas. Tikslinant aplinkybes žodžiu buvo kreiptasi į A. P. su prašymu paaiškinti, kur ir kokius darbus pastarasis atliko pagal prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 2, tačiau pastarasis nurodė, kad negali paaiškinti, kokius darbus atliko. Pareiškime teigiama, kad prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite Nr. 2, nurodyta faktiškai neįvykusi ūkinė operacija. Šio kvito pagrindu A. P. įgijo bendrovės turtą, t. y. jam buvo pervesta 20 000 Lt bendrovės pinigų. Mano, kad tokiu būdu A. P. veikdamas bendrai su įmonės vadovu E. S., galimai klastojo dokumentus ir savinosi įmonės pinigus. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnį, 222 straipsnį, 300 straipsnį ir kt. straipsnius (t. 1, b. l. 117-123).

Iš 2019-07-25 Sodros informacinės sistemos išrašo matyti, kad A. P. laikotarpiu nuo 2013-06-03 iki 2013-06-28 buvo įsigijęs verslo liudijimą ir vykdė individuali veiklą (t. 1, b. l. 126).

Iš 2020-01-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog L. B. UAB „T“ likvidatorius ikiteisminiam tyrimui pateikė 2014 m. UAB „T“ apskaitos dokumentus 27 vnt. (t. 1, b. l. 139-144).

Iš 2020-01-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog L. B. UAB „T“ likvidatorius ikiteisminiam tyrimui pateikė 2011, 2012, 2013, 2015 m. UAB „T“ apskaitos dokumentus 68 vnt. (t. 1, b. l. 145-146).

Iš verslo liudijimo tikrinimo duomenų matyti, jog 2019-07-17 buvo patikrintas verslo liudijimo (duomenys neskelbtini). Jis išduotas A. P., veiklos rūšis – paslaugos, statybos baigimo apdailos ir valymo darbai, jis išduotas 2013-06-04, negalioja nuo 2013-06-29 (t. 1, b. l. 122).

Iš 2020-01-31 Specialisto išvados dėl UAB „T“, Ūkininko M. K. ūkio, fizinio asmens A. P. ūkinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-07-25 valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis Juridinių asmenų registravimo skyriuje UAB „T“ registruota 2006-03-07, adresas: (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Bendrovės įstatinio kapitalo dydis 43 440,00 Eur (150 000,00 Lt), padalytas į 1500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, bendrovės vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur (100,00 Lt) ( 1 priedas). 2019-10-22 internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) duomenimis, bendrovės adresas (duomenys neskelbtini) (žr. 2 priedą). 2006-03-07 UAB „T“ įstatai įregistruoti Juridinių asmenų registre (3 priedas).

Fizinis asmuo A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Pagal 2019-07-17 valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) ir 2019-10-24 Sodros duomenis apie socialinio draudimo įmokas buvo įsigijęs verslo liudijimą nuo 2012-12-04 iki 2012-12-21 ir nuo 2013-06-03 iki 2013-06-28 verslo liudijimo versija GA Nr. (duomenys neskelbtini), veiklos pavadinimas „Statybos baigimo apdailos ir valymo darbai“ (žr. 20 priedą). Sodros duomenimis apie fizinio asmens socialinio draudimo įmokas, A. P. nuo 2013-09-12 dirba MB „Š“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ( 21 priedas). Tiriamojoje medžiagoje iš UAB „T“ gauta kopija dėl sandorio su fiziniu asmeniu vykdžiusio individualią veiklą pagal verslo liudijimą A. P., t. y. išrašytas 2013-06-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 2, kuriame nurodytas prekių (paslaugų) pardavėjas A. P., prekių (paslaugų) pirkėjas UAB „T“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), prekės (paslaugos) pavadinimas statybos baigimo, apdailos ir valymo darbai 5792,40 Eur (20000,00 Lt) ( 22 priedas). 2019 m. spalio mėn. 24 d. FNTT prie LR VMR CIS duomenų bazės duomenis, A. P. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) pateikė metinę pajamų deklaraciją už 2013 metus (forma GPM308 versija 02) (žr. 23 priedą). Šios 2013 m. deklaracijos duomenimis, deklaravo ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamąsias pajamas (netauriųjų metalų laužo) 93,63 Eur (323,30 Lt) (priedas GPM308T) ir individualios veiklos pajamas (veiklos rūšis statybos baigimo apdailos ir valymo darbai) 5792,40 Eur (20000,00 Lt) (priedas GPM308V), pateiktos 2014-05-02 išorinio vartotojo A. P. vardu. Pagal VMI prie LR FM pateiktą metinę pajamų deklaraciją už 2013 metus buvo taikomas pinigų apskaitos principas. Fizinio asmens A. P. vykdžiusio veiklą pagal verslo liudijimą pardavimo ūkinė operacija įforminta buhalterinės apskaitos dokumentais ir deklaruota laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir dėl to galima nustatyti asmens veiklą. Ši UAB „T“ pirkimo ūkinė operacija įforminta buhalterinės apskaitos dokumentais, laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir dėl to galima nustatyti UAB „T“ 2013 m. veiklą, jos turtą, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį ir struktūrą (t. 4, b. l. 132-200, t. 5, b. l. 1-25).

Iš 2020-07-24 likviduojamos UAB "T" likvidatoriaus L. B. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2006-03-07 įsteigta UAB „T“, kurios veikla krovinių vežimas keliais, automobilių, traktorių ir kitų transporto priemonių nuoma, statybos ir inžinerinių statybos mašinų ir įrenginių nuoma, medienos staklių, kitų įrenginių pardavimas. Nuo bendrovės įsteigimo iki 2015-05-19 bendrovės vadovo pareigas ėjo vienas iš akcininkų E. S.

Bendrovės paskirtam likvidatoriui L. B. tvarkant bendrovės ūkinės – finansinės veiklos dokumentaciją buvo pastebėta, kad galimai buvęs bendrovės vadovas E. S. disponavo bendrovės lėšomis ne jos naudai ir interesais. Dėl šios priežasties L. B. kreipėsi į teismo ekspertę L. R. dėl bendrovės veiklos ištyrimo nustatant, ar bendrovės veiklos metu padaryti pirkimai (E. S. valdymo metu) yra susiję su pagrindine bendrovės veika, ar bendrovės lėšos (turtas) buvo naudojami pagal paskirtį ir kt. Teismo ekspertei pradėjus atlikti tyrimą nustatyta, kad R. G. bendrovei išrašė prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą Nr. 2014-001 15 000 Lt(4 344,30 eurų) sumai už specialiuosius statybos darbus, o bendrovė 2014-04-08 mokėjimo pervedimu pervedė R. G. 15 000 Lt. Daugiau jokių dokumentų pagrįsti ūkinei operacijai bendrovėje nebuvo.

Žemesnės instancijos teismas

Bendrovė įsitikinusi, kad jos naudai nebuvo atlikti jokie specialieji statybos darbai, o R. G. prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitą 15 000 Lt išrašė nepagrįstai. Dėl to bendrovė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį, kurio pagrindu R. G. išrašė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 2014-001 15 000 Lt ir taikyti restituciją.

Po civilinės bylos iškėlimo prieš paskirtą teismo posėdį 2020-07-09 R. G. bendrovei prisipažino, jog jis jokių statybos darbų bendrovei neatliko, o prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitas Nr. 2014-001 15 000 Lt sumai išrašė, kadangi buvęs vadovas E. S., atstovaujamas M. K., paprašė jo per jį išgryninti bendrovės turimas pinigines lėšas. R. G. 2014-04-08 buvo pervestos bendrovės piniginės lėšos 15 000 Lt sumoje, kurias gavęs R. G. tą pačią dieną bankiniu pavedimu pervedė į G. K. banko sąskaitą bei pagrindžiant pinigų panaudojimą R. G. bendrovei išrašė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 2014-001, kuriuose įrašyti melagingi duomenys apie tai, jog kvitas išrašomas už atliktus specialiuosius statybos darbus.

Bendrovei paprašius patvirtinti teiginius, kurie yra užfiksuoti ir tarp šalių 2020-07-15 sudarytoje taikos sutartyje, R. G. pateikė AB „Šiaulių banko“ dokumentus, kurie patvirtina, jog bendrovė 2014-04-08 R. G. pervedė 15 000 Lt, o R. G. tą pačią dieną 15 000 Lt pervedė G. K.. Taip pat R. G. pateikė du garso įrašus, kuriuos užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, vykę tarp R. G. ir M. K., bei R. G. ir E. S.. Šie pokalbių garso įrašai daryti laikotarpyje nuo 2020-07-09 iki 2020-07-15. Tuo metu civilinėje byloje buvo padaryta pertrauka, per kurios laikotarpį R. G. su bendrove 2020-07-15 sudarė taikos sutartį.

Pareiškime aprašytas pokalbių turinys, vykęs tarp R. G. ir M. K., taip pat R. G. ir E. S. bei remiantis visu tuo, kas aptarta aukščiau, teigiama, kad E. S. bendrovės vadovavimo laikotarpiu, bendrininkaudamas su M. K. ir G. K. 2014-04-08 pasisavinimo bendrovės pinigines lėšas. Pareiškimu prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo E. S., M. K. ir G. K. padarytos nusikalstamos veikos, kurios metu buvo pasisavintos likviduojamos UAB „T“ piniginės lėšos 15 000 Lt.

Kartu su pareiškimu pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašais, kuriuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp R. G. ir M. K., R. G. ir E. S.. Pridedami dokumentai: Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr.2014-001, UAB "T" sąskaitos išrašas, taikos sutartis, CD su garso įrašais Paketas Nr.1 (t. 5, b. l. 181-201).

2022-05-10 Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10573-22 R. G. atžvilgiu pagal Bk 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį dėl UAB „T“ 15 000 Lt (4347,82 eurų iššvaistymo ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2014-04-11 R. G., įsigijusio verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvito Nr. 2014-001 suklastojimo, nutrauktas suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui (t. 6, b. l. 123-127).

Iš 2020-11-09 – 2020-11-10 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti prie 2020-07-24 UAB „T“ likvidatoriaus L. B. pareiškimo pridėta CD laikmena su audio failais. Apžiūros metu nustatyta, kad faile Nr. 1 yra pokalbis tarp dviejų asmenų. Pokalbio telefonu įrašas:

Nr. 1. Alio.

Nr. 2. Nu sveikas, E..

Nr. 1. Labas.

Nr. 2. Čia R. skambin.

Nr. 1. Kur buvai pradingęs?

Nr. 2. Ai penktadienį mačiau, kad skambinai, turėjau laidotuves, nei teismas nusikėlė man, šį ketvirtadienį.

Nr. 1. Ar tu nebuvai tam teisme?

Nr. 2. Ne, ne. Prašiau, kad nukeltų ten, laidotuves turėjau.

Nr. 1. A, aš dėl to tau skambinau.

Nr. 2. Nu, nu, aš taip ir supratau. Žiūriu du kartus skambinai, sakau sakau, pasiteiraut norėjai, matyt.

Nr. 1. Jo, norėjau pasiteiraut, kaip ten kas, nes kažkaip man vakare G. parašė žinutę, kad ji labai manim nusivylus, nu. Vienu žodžiui, aš taip ir nesupratau, kodėl ji manim nusivylus. Kad paliko tave ant ledo. Supranti, aš su advokatu savo šnekėjausi, kad tu būtum iš karto pranešęs, aš negaliu visko žinot kas vyksta.

Nr. 2. Nu, nu, nu.

Nr. 1. Būtų kitaip parašę, aš bučiau pats tą reikalą pasėmęs. Dabar jau nieko nebegaliu prakontroliuot. Tai dabar tau viskas kaip išeis, taip išeis. Bus sprendims kitas.

Nr. 2. Nu, nu, nu. Abidniausia yra, kad pagelbėjau per pinigus, išgryninau, atidaviau jum ir dabar turiu bėdos.

Nr. 1. Ne, ne, tai žinok, man tu atidavei, kits dalyks yra, kad tau ieškinį davė žydas, jei tu ateisi, žydui pasakysi, tai tas viską įrašo ir paskui man atiduod ieškinį. Supranti.

Nr. 2. Nu, nu, nu.

Nr. 1. Ir čia, ir vienas dalykas, aš žinok, jau desetkoj teismų padalyvavęs su (duomenys neskelbtini) bajeriais. Tai, žinok, turiu patirties nemažai. Yra paprastas dalykas, ką tu bešnekėtum, čia ne telefonu, galiu pasakyti, gali ant savęs prisišnekėti, jūs jau pas save parašėt tą atsiliepimą. G. man raša, kad tu įrenginėjai kokį tai stendą, supranti, o tu rašai, kad tu kažką mūrijai, supranti, nu ir.

Nr. 2. Nes man ir nesakė, ką aš ten dirbau M. iš tikrųju, kaip skambinau, tai ką aš darau, ką sakyt, kaip ką rašyt, tai prisakė tokių.

Nr. 1. O tu iš kur paėmei savo advokatą, ten iš (duomenys neskelbtini), taip aš supratau.

Nr. 2. Ne, mano yra iš čia, iš (duomenys neskelbtini).

Nr. 1. A, čia tas iš (duomenys neskelbtini).

Nr. 2 Nu.

Nr. 1. O kas jį rekomendavo?

Nr. 2. Draugs rekomendavo.

Nr. 1. Silpnai ten parašyta, apeliuot į tai, kad tu sunkiai dirbai, sveikatos neturi. Ten biški nuo pradžių reikėjo kitaip daryt. Ir dabar aš iš G. gaunu žinutes, kad tipo ai, oi, oi. Aš ir galvoju gal A. ten paskambina, nes aš neparaginsiu, jie čia prisikombinavę visokių dalykų.

Nr. 2. Nežinau, kas čia prikombinavo, faktas buvo, kad kai buvai direktorius įmonės, gavau pinigus. M. atidaviau ir daba.

Nr. 1. Nu tai va, tai tu supranti paprastą dalyką, o kame čia reikals yra. Aš M. padėjau toj vietoj, supranti, tu padėjai, aš padėjau, o aš esu praradęs apie du šimtus penkiasdešimt štukių, vien dėl to, vien dėl šitų jo bajerių. Vien dėl to, kad nori pakenkti man ir M. tuo pačiu, nes M. sėdi Berlyne. Įsivaizduoji, mano švogeris, vobšče yra kita istorija. Dėl to aš tau ir sakau, kad kontekste, tu turi žinot. Tu turi kuo mažiau, yra padaryta, neprisimenu ir viso gero. Ką tu bepasakysi, viską ant savęs pasakysi.

Nr. 2. Jo, jo, jo.

Nr. 1. Jaigu tau M. ką nors pasakys, tu sakyk taip ir anaip, patikėk manim, padarysi sau problemų. Ir jeigu tu ten prapilsi turi pas M. ir sakyt atiduok pinigus, nes aš nemačiau nei vieno euro iš to viso reikalo, ten viskas yra M. varkė. G. man netgi pati rašo, aš tau galėsiu kada parodyt, kad, G.- mano sesuo, rašo man, kad aš tipo, M. man surado žmogų, kuris (nesuprantami žodžiai) pinigus kažkokius, tokia nesamonė, kaip tu gali būti nesveika, nei aš mačiau, nei man reikėjo tų pinigų, ten jiems patvarkė, supranti.

Nr. 2. Supratau.

Nr. 1. Tai vienu žodžiu, tu turėk omeny, nesivelk į jokias diskusijas, taškas. Ant savęs prisišnekėsi, turėsi daugiau bėdų. Patikėk manim, jeigu aš būsiu, jei mane iškvies, aš pats neisiu, eis mano advokats, bet mano advokats gins mane, ne tave. Čia, šitoj vietoj, nereik klaidingai galvot, ateisiu ir ten kažkaip tai sakysi, vat, čia žinot buvo taip ir taip. Aš nieko nesakysiu iš viso. Aš turiu sąskaitą, aš apmokėjau, pašol nachui, supranti.

Nr. 2. Gerai tada, E., matysi.

Nr. 1. Ta prasme, nereik karščiuotis kažkur, kad ten a (duomenys neskelbtini) kažkas, kita klaust. (Duomenys neskelbtini) tau padavė ieškinį, supranti, su M. pagalba, viskas. Aš šitoj vietoj esu labiausiai nukentėjęs, (duomenys neskelbtini) yra nukentėjęs, M. yra labiausiai išlošęs. Aš esu nukentėjęs ant dviejų šimtų penkiasdešimt štukų, tu gali nukentėt ant petaka. Neturėk iliuzijų, kad kažkoks (duomenys neskelbtini) tau padės ar kažkoks M. tau padės. Jie sėd kartu, pizdelin tau nesamones.

Nr. 2. Nu supratau, E..

Nr. 1. Tai tiek, žiūrėk, kada tau bus tas teismas, tu paskambink man.

Nr. 2. Gerai.

Nr. 1 Bet aš sakau, aš tau galėjau padėt vasario mėnesį. Dabar aš nelabai kuom galiu padėt. Okei.

Nr. 2. Gerai, E..

Nr. 1. Laikykis.

Apžiūros metu taip pat nustatyta, jog faile Nr. 2 esantis pokalbis yra tarp dviejų asmenų. Pokalbio telefonu įrašas:

Nr. 1. Sveiks, jau norėjau skambint.

Nr. 2. Žiūri visai neįdomu jau, kurva, mane jau uždarė, blet.

Nr. 1. Uždarysi tokį, čia tas tas, išeini į darbą, sakau, pasuksiu išėjęs į lauką, pamiršti vėl, vėl reik pukt, kaip daba čia.

Nr. 2. Ne, man nusikėlė į šią savaitę, bgus.

Nr. 1. Nusikėle, nukėle, a ne, o kieno prašymu?

Nr. 2. Mano.

Nr. 1. Ką tu prašei, kodėl?

Nr. 2. Nu gal sakom pateiksim kokių daugiau įrodymų. Nu taip ten, biški, kad. Tai šį ketvirtadienį bus. A girdi, jei kaip tu sakai, kažkokius stendus, a ne. O kokie jie maždaug galėtų būti, tie stendai?

Nr. 1. Chui ievo znajet, pats daba nežinau tiksliai ten kokie.

Nr. 2. Bet čia tei tipo tokie reklaminiai, ne? Reklaminiai ten kokie?

Nr. 1. Nu. Aš taip suprantu, nu žinai, stendus turi padaryt, kad ta pačią manituškę užvaryt, pastatyt, supranti.

Nr. 2. ai suprantu. Sakau kas čia, žinai. Klausiu, kad aiškiau būtų.

Nr. 1. Ten reikia įrengti. kokį stendą pasidaryt, kur užvaryt tą traktorių, gal žinai, ar ten kažkokį, iškelt kažką.

Nr. 2. Nu matysiu, gal viskas gerai bus.

Nr. 1. Nu tai kurva, mane tas nervuoj, aš negaliu, tas E. Ans saka pochui man. Ko tada tau skambina?

Nr. 2. Sakė paprašė, G. parašė, reik paskambint.

Nr. 1. Prašė, kurva, sakau aš G., sakau. Pizdu, aš jau nusileidau, tu gal parašyk, sakau, žinai, tipo, gal kažką, norės išsukt savo peleką. Tave pasiuntė nachui. Parašė tam žinutę.

Nr. 1. Ar tu matai kaip ans šnek.

Nr. 2. Saka, kad nei iš to uždirbau, nei. Aš gavau jų, nei mačiau.

Nr. 1. Jis, kurva, idiots, blet, paskutinis. Nu jeigu ans taip ein, nu tai. Jei jis mane nor traukt, tai tada įtrauks.

Nr. 2. Kieno čia afera, nežinau. Jūsų ten dviese ar vieno pačio?

Nr. 1. Man čia, girdi, paprašė padaryt, sako gal pažįsti žmogų. Supranti, čia (duomenys neskelbtini) viska žina. Jis nežinotų, čia nieka nebūtų, Jis kabinėjas prie to, žinai. A da nauja versija, čia man, už ką jis man pinigus pervedė. Eik tu nachui. Aš sakau, pinigų nemačiau, a ne?

Nr. 2. Nu.

Nr. 1. Tai aš irgi nemačiau, tai kas matė?

Nr. 2. Nu, nu. Aš galvojau, kad čia tu, žinai, pagelbėt.

Nr. 1. A tu dauns, nu kokia man nauda, pats pagalvok.

Nr. 2. Ne, ne, aš galvojau, kad tau čia, kai sakei, kad iš įmonės, galvojau, kad iš sava įmonės, sakau, pizdu, bet būčiau, kad čia per trečią asmenį, būčiau nepasirašęs.

Nr. 1. Ne, ne man įmonė, nieks. Varkes darė, darė, pasidarė, daba ir tampos. (Duomenys neskelbtini) irgi nedurnius, supranti, kiek jis ten priveikęs artistėlis, pradėja tą klibint, tas vėl. Bet tai matai, kaip jis ant kabin nepadielu. Padaryk žmogui gera, jis matai kaip dara. Čia, sakau, reik laikytis tokios, kad aš nieko nežinau, kažką padariau, vadinas padariau, sumokėjo, nesumokėjo, o kas nepatink, kvieskitės direktorių ir klausinėkit, ką jis pagiedos, aš nežinau.

Nr. 2. Nu, nu.

Nr. 1. Jeigu jis ten pradės kažkokias nesamones, ten mane traukt, tai aš rūrinsiu viską, patikėk manim.

Nr. 2. Ok, tada M. susiskambinsim.

Nr. 1. Ką daugiau, kas gera, kur tu Lietuvoj dabar?

Nr. 2. Nu, nu, dabar atostogauju iki rugpjūčio mėnesio.

Nr. 1. Kur tu būni iš vis?

Nr. 2. Norvegijoj.

Nr. 1. Ten statybos ar ką tu darai?

Nr. 2. Nu tuos angarus mes statom, vadinamas palapines, metalų konstrukcijų ir tentu užsitraukia.

Nr. 1. Su kuo ten būni?

Nr. 2. Yra tie, tas viens P. iš (duomenys neskelbtini), tas teisėjas, bratkis jo atskirai ten, o daugiau lietuviai kiti iš Palangos, iš Skuodo.

Nr. 1. Supratau, nu ir gud, a ne?

Nr. 2. Labai gerai.

Nr. 1. Nu žiūrėkim, ką ten pagiedos, jeigu kas, pamatysi, kad kažkur lenk į kitą pusę, sakyk, nachui, nieko nežinau ir viskas arba iš vis sakyk, nepasiruošęs (nesuprantami žodžiai) nu neįsivaizduoju aš ką jie ten.

Nr. 2. Nu nu. Aš irgi neįsivaizduoju kuom ten užpils, žinai.

Nr. 1. Kuom čia tas kaltinims yra, supranti. Padarei darbus ir, supranti, padarei darbus, o pinigus sumokėjo, o sako, kad tu nepadarei darbų ir atiduot pinigus. Tai prie ko čia aš, sakyk, jeigu tokie čia yra direktoriaus reikalai. Kas man pervedė pinigus, to ir klausinėkit, prie ko čia aš.

Nr. 2. Nu, nu.

Nr. 1. Tai už ką man pervedė (nesuprantami žodžiai), kas buvo direktorius tuometinis, to ir klausinėkit. Prie ko čia aš.

Nr. 1. Nu. Ok.

Nr. 2 tokia pozeišina, o paskui žiūrėsiu. Nu pasuk visvien. Aš sakau, norėjau skambint, prisiminiau, sakau, išeisiu į lauką, užsidirbi, vėl pamiršti, žiūriu vakaras.

Nr. 2. Nu, nu susiskambinsim.

Nr. 1. Davaj tada, iki (t. 6, b. l. 129-133).

Iš 2020-07-15 Taikos sutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas atsižvelgdamas į atsakovo paaiškinimus, jog atsakovas jokių darbų ieškovui neatliko, o prekių (paslaugų) pirkimo kvitą Nr. 2014-001 1500 Lt. (4344,30 €) sumai išrašė to paprašius buvusiam ieškovo vadovui E. S., kurį atstovavo M. K., bei kad atsakovas gavęs iš ieškovo pinigus tą pačią dieną juos pervedė G. K. (E. S. seseriai) atsisako reikalavimų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas neteisėtu būdu iš ieškovo gautų piniginių lėšų savo žinioje nepasiliko (t.5, b. l.135,136).

Iš 2020-07-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo patvirtinta taikos sutartis, pasirašyta tarp ieškovės likviduojamos UAB "T", į. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. G.. Šios sutarties pasirašymo metu atsakovas R. G. civilinėje byloje nurodė, kad jokių darbų ieškovui neatliko, o prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001 15 000 Lt. (4 344,30 €) sumai išrašė to paprašius buvusiam Ieškovo UAB „T“ vadovui E. S., kurį atstovavo M. K., bei kad atsakovas gavęs iš Ieškovo pinigus tą pačią dieną juos pervedė G. K. (E. S. seseriai) todėl Atsakovas neteisėtu būdu iš Ieškovo gautų piniginių lėšų savo žinioje nepasiliko. Atsakovas pareiškė, kad jo pateikti paaiškinimai Ieškovui dėl 15 000 Lt. (4 344,30 €) sumos gavimo ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 2014-001 15 000 Lt. (4 344,30 €) sumai nepagrįsto išrašymo yra teisingi ir jis šiuos paaiškinimus įsipareigoja bet kada dar kartą patvirtinti (t. 6, b. l. 137-139).

Šalies argumentai

Iš 2019-10-16 ieškinio civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas UAB "T" pateikė ieškinį atsakovui R. G., kuriuo prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį, kurio pagrindu atsakovas R. G. ieškovui UAB "T" išrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001 sumai 15000 Lt. Taikyti restituciją ir iš atsakovo R. G. ieškovui UAB "T" priteisti 4344,30 € (t. 6, b. l. 140-143).

Iš 2021-05-20 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2014 metų UAB "T" ir fizinio asmens R. G. banko sąskaitos išrašai, buhalteriniai dokumentai. Apžiūros metu apžiūrėta 2014 m. UAB „T“ suvestiniai apskaitos dokumentai, R. G. išrašyta sąskaita, bankų sąskaitų išrašai. Nustatyta, kad R. G., vykdydamas veiklą pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitu Nr. 2014-001 įformino paslaugą-specialiuosius statybos darbus UAB „T“ už 15 000 Lt (4344,30 €). Pagal R. G. AB Šiaulių bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą ir UAB „T“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2014-04-08 UAB „T“ pervedė 15 000 Lt. (4344,30 €) R. G., pagal 2014-04-08 mokėjimo pavedimą Nr. 7490, mokėjimo paskirtis-bendras apmokėjimas. Pagal UAB „T“ 2014 m. 04 mėn. gautų PVM sąskaitų faktūrų registrą nustatyta, kad UAB „T“ gautą 2014-04-11 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001 iš R. G. registravo gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registre, kaip nustato Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 str. 5 d.

Apžiūros metu dalyvavo specialistė D. P., kuri išvadoje nurodė, jog UAB „T“ pateiktuose apskaitos dokumentuose – apskaitos registruose, įregistruota ūkinė operacija tarp UAB „T“ ir fizinio asmens R. G., laikantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio, 13 straipsnio, 16 straipsnio reikalavimų (t. 6, b. l. 154-162).

Iš 2021-10-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB "T" 2014 m. buhalteriniai dokumentai – apyvartos žiniaraštis – „Remonto ir eksploatacinės sąnaudos“. Fizinio asmens R. G. banko sąskaitos išrašai, pirkimo – pardavimo kvitas. Apžiūros metu nustatyta, kad pagal UAB „T“ 2014 m. 01 mėn. 01 d. - 12 mėn. 31 d. Apyvartos žiniaraščio „Remonto ir eksploatacinės sąnaudos“ registrą, UAB „T“ 2014-04-08 „Viso pagal dokumentą“ Nr. 2014-001 iš R. G. įsigijo paslaugą už 15 000 Lt. UAB „T“ šią finansinę operaciją įregistravo Apyvartos žiniaraščio registre, kaip nustato LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str., 13 str., 16 str. R. G., vykdydamas veiklą pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-04-11 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitu Nr. 2014-001 įformino paslaugą-specialiuosius statybos darbus, UAB „T“ už 15 000 Lt (4 344,30 €). Pagal R. G. AB Šiaulių bankas sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą ir UAB „T“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2014-04-08 UAB „T“ pervedė 15 000 Lt. (4 344,30 €) R. G., pagal 2014-04-08 mokėjimo pavedimą Nr. 7490, mokėjimo paskirtis-bendras apmokėjimas.

Iš 2020-11-06 AB Šiaulių banko rašto Nr. 20-2220E matyti, jog buvo pateiktas R. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2014-04-07 iki 2014-04-30. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-04-08 į R. G. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB "T" DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 000 Lt. Suma, kuri tą pačią dieną buvo pervesta G. K. (E. S. seseriai) į jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-04-09 į R. G. sąskaitą pervesta 12 000 Lt iš M. K. Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį - už tiltelio, lieptelio įkūrimą. 2014-04-09 R. G. 11 990 Lt. pervedė G. K. į jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 173-176).

Iš 2020-11-09 AB Swedbank rašto Nr. S/7555 matyti, kad buvo pateiktas G. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2014-04-07 iki 2014-05-31. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2014-04-08 į G. K. (E. S. sesers) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. G. AB Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 000 Lt. sumą bei tą pačią dieną ši pinigų suma pervesta M. K. į jo AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-04-10 G. K. į sąskaitą pervesta 11 990 Lt. iš R. G. AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-04-10 7661,42 Lt pervesta į UAB MCB Finance (nuo 2015-08-20 - UAB IPF DIGITAL Lietuva ) sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2014-04-14 G. K. išgrynino 2100 Lt, 2014-04-15 G. K. išgrynino 2000 Lt iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 179-181).

Iš 2020-11-25 AB Swedbank rašto Nr. S/7978 matyti, kad buvo pateiktas M. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2014-04-08 iki 2014-05-31. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, jog 2014-04-08 į M. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš sutuoktinės G. K. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 000 Lt. Suma. 2014-04-09 M. K. 12000 Lt. pervedė R. G. į AB Šiaulių bankas esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už tiltelio, lieptelio įkūrimą (t. 7, b. l. 188-193).

Iš UAB IPF DIGITAL Lietuva rašto ir pateiktų dokumentų (Vartojimo paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog 2014-03-06 su G. K. buvo sudaryta vartojimo paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) 7661,42 Lt. 1 mėnesiui, paskola sumokėta 2014-04-10 (t. 8, b. l. 13-23).

Iš 2021-11-05 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti E. S. sąskaitų, esančių Paysera banke, Danske banke, Swedbank, Luminor banke išrašai už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-06-30; CDB duomenys apie juridinį asmenį - UAB "T". Apžiūros metu nustatyta, kad pagal juridinio asmens UAB “T” duomenis, gautus iš CDB bazių, E. S. bendrovei vadovavo nuo 2006-03-07 iki 2015-05-27. Pagal bankų pateiktus duomenis, E. S. sąskaitose, už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2015-06-30, lėšų judėjimo susijusio su UAB "T" nebuvo. Nustatyta, kad UAB “T” iš savo Luminor banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. į Luminor banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus. E. S. iš minėtų savo banko sąskaitų pinigų į UAB „T“ banko sąskaitas nepervedė (t. 8, b. l. 24-26).

Iš 2021-11-05 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB "T" likvidatoriaus L. B. elektroniniu paštu pateikti UAB "T" Luminor banko sąskaitų išrašai. Atlikus apžiūrą nustatyta, kad laikotarpiu 2014-04-0 - 2015-10-14 E. S. iš UAB "T" gavo piniginius pervedimus. Taip pat E. S. į šią sąskaitą įnešė grynus pinigus: 2014-04-07 pagal kvitą Nr. 201404071 įnešė 1650 €; 2014-04-29 pagal kvitą Nr. 20140428/1 įnešė 4167,04 Lt; 2014-05-20 pagal kvitą Nr. 201405/3477 įnešė 2600 €; 2015-07-28 pagal dokumentą Nr. 20150000119 įnešė 1078,23 €; 2015-10-14 kaip D. P. permoką įneša 20 € (t. 8, b. l. 48-50).

Iš 2021-06-04 Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad VMI pateikė ikiteisminiam tyrimui R. G. 2014-04-08 prašymo išduoti verslo liudijimą laikotarpiu nuo 2014-04-09 iki 2014-04-25 kopiją. Nurodė, jog R. G. vardu 2014-04-08 Perlo terminale sumokėta 19,00 Lt (5,50 euro) įmoka kodu 1461 (Gyventojų pajamų mokestis už verslo liudijimo išdavimą). Taip pat nurodoma, jog R. G. turėto verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją Šiaulių apskrities VMI Šiaulių apskr. VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai pateikė 2021-06-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymas išduoti verslo liudijimą pateiktas 2014-04-08, t. y. tą pačią dieną kada jam buvo pervesti pinigai - 15 000 Lt. iš UAB "T" (t. 8, b. l. 65-67, 70-72).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2021-05-04 Šiaulių apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiuo teismo sprendimu sandoris, pagal kurį atsakovas A. P. UAB "T" 2013-06-28 išrašė Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr.2 už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus 20 000 Lt sumai, pripažintas niekiniu ir negaliojančiu. Taikyta restitucija iš atsakovo A. P. ieškovei LUAB "T" priteista 5792,40 Eur. Teismas konstatavo, kad šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė LUAB „T“ iki 2012 m. pabaigos nuomojosi patalpas iš AB „V“, kurios buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o 2012 m. gruodžio mėn. įsikėlė į suremontuotus, įrengtus vagonėlius, kuriuos po remonto laikė ofisu. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, iš kurių matyti, kad 2012 m. spalio, lapkričio mėnesiais juridiniai asmenys atliko objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengimo, remonto, žaliuzių, langų, durų, baldų montavimo ir kt. darbus. UAB ,,P“ pateikta lokalinė sąmata patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje sienų šiltinimo, elektros darbai, lubų dažymas, laminato klojimas, metalinių durų montavimas ir kt. darbai buvo įvertinti 15 730,17 Lt. PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog ieškovei buvo išrašyta sąskaita už darbus 2012-10-31. Skardininkai darbus atliko vasarą, tai matyti iš Darbų perdavimo priėmimo akto. Iš 2013-09-20 PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad AB „M“ vykdė aplinkos tvarkymo darbus, o 2013-06-20 darbų perdavimo-priėmimo aktas įrodo, kad AB „V“ vykdė sienų, fasado, langų, durų, išorinių kampų, cokolio, kraigo gamybos-montavimo darbus. UAB „M“ rašte nurodyta, kad ieškovė nuomojosi iš jo patalpas bei teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per visą ieškovės nuomos laikotarpį jokie patalpų ar teritorijos tvarkymo, betonavimo, statybos, remonto ar pagerinimo darbai atlikti nebuvo. UAB „M“ rašte nurodyta, kad prieš ieškovui įsikuriant (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiose patalpose buvo įsikūrusi UAB „M“, kuri šias patalpas buvo suremontavusi, įrengusi kabinetą iš plastikinių konstrukcijų ir langų, kompresorinę, įvedusi signalizaciją.

Ištyrus įrodymų visumą, teismas konstatavo, kad atsakovo A. P. pozicija yra nenuosekli - procesiniuose dokumentuose A. P. nurodo, kokius darbus vykdė, kad tvarkė aplinką, samdė kitus asmenis, to nepagrįsdamas įrodymais, ikiteisminiame tyrime davė kitokius parodymus, kad dirbo vienas, apie aikštelės tvarkymą neminėjo, o teismo posėdyje nieko neprisiminė, painiojosi paaiškinimuose dėl darbų, dėl atlikimo termino. Atsakovo A. P. ir liudytojo E. S. parodymai taip pat nesutampa nei dėl darbų pobūdžio, nei apimties, nei termino, nes liudytojas tvirtino kitas aplinkybes, kad atsakovas tik turėjo pataisyti broką, sutvarkyti aplinką, o atsakovas teigė, kad atliko visus statybos, remonto darbus nuo pradžių. Atsakovo A. P. teiginius paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad tiek ofiso įrengimo, remonto, gerinimo, šiltinimo, elektros ir kt. darbus, tiek aplinkos tvarkymo darbus vykdė juridiniai asmenys. Byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad realiai darbai buvo reikalingi, kad atsakovas A. P. darbus vykdė, todėl teismas nustatė, kad atsakovas A. P. darbų atlikimo fakto neįrodė (t. 8, b. l. 188-192).

Iš 2022-11-17 "Luminor" banko rašto ir tyrėjo A. V. 2022-11-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pateiktas A. P. banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2015-06-30. Išrašu nustatyta, kad 2013-07-22 A. P. iš UAB „T“ gavo 20 000 Lt. sumą, mokėjimo paskirti s- pagal kvitą Nr. 2. Nuo 2013-07-23 iki 2013-07-28 A. P., naudodamasis banko kortele, išgrynina 20 000 Lt.: 2013-07-23 - 5000 Lt, 2013-07-24 - 5000 Lt, 2013-04-25 - 5000 Lt, 2013-07-28 - 5000 Lt (t. 8, b. l. 202-204).

Iš UAB "P " lokalinės sąmatos dėl darbų ir išlaidų matyti, kad UAB „P“ išrašė UAB „T“ lokalinę sąmata dėl ofiso įrengimo (duomenys neskelbtini), už 15730,17 Lt (t. 9, b. l. 97).

Iš 2012-10-31 PVM sąskaitos faktūros, kurios serija KRY12, Nr. 015, matyti, kad UAB "P" atlikto darbų UAB "T" už 17 189,98 Lt (t. 9, b. l. 98).

Iš UAB "M" direktoriaus 2020-10-15 rašto LUAB "T" likvidatoriui L. B. matyti, kad LUAB "T" nuomojosi iš UAB "M" patalpas bei teritoriją adresu - (duomenys neskelbtini), Vilnius. Visu nuomos laikotarpiu, jokių patalpų ar teritorijos tvarkymo, betonavimo, statybos, remonto ar pagerinimo darbai nebuvo atlikti. Rašte pažymima, kad be UAB "M" sutikimo tokie darbai negalėjo būti atliekami (t. 9, b. l. 100).

Iš 2022-11-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos rašto matyti, kad jame nurodoma, jog A. P. 2013 m. buvo įsigijęs verslo liudijimą veiklai Statybos baigimo apdailos ir valymo darbai. Prie rašto pridėtas verslo liudijimo nuorašas, iš kurio matyti, kad verslo liudijimas išduotas 2013-06-04, veiklos vykdymo laikotarpiai nurodyti dienomis nuo birželio 3 iki 28 dienos, viso 19 dienų (t. 10, b. l. 19-20).

2021-10-26 tyrėjo A. V. nutarimu ikiteisminio tyrimo metu paskelbta M. K. paieška (t. 10, b. l. 72-74). 2021-12-20 M. K. apklaustas kaip įtariamasis (t. 10, b. l. 93-95).

Iš Gyventojų registro išrašo matyti, kad UAB "T" buhalterinę apskaitą tvarkiusi I. K. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 126-128).

Iš LUAB "T" likvidatoriaus L. B. pateiktos informacijos (UAB "T" Luminor bank AS sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo) matyti, jog 2022-10-25 dienai A. P. LUAB "T" yra sumokėjęs 5000 Eur iš priteistos 5792,40 Eur sumos, civilinio ieškinio šioje dalyje UAB „T“ nereikš (t. 11 b. l. 75-82).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems kaltinimuose nurodytos faktinės aplinkybės visiškai pasitvirtino – kaltinamieji padarė kaltinamuose nurodytas nusikalstamas veikas.

E. S. ir M. K. bendrininkaudami išvaistė UAB „T“ turtą pinigus 15 000 Lt (4347,82 eurų) bei pagamino netikrą dokumentą prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą Nr. 2014-001 ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo.

Kaltinamieji nesutiko su jiems pareikštais kaltinimais. E. S. nurodė, jog jis vadovavo UAB „T“, statė ofisą, buvo kažkokių papildomų darbų, visi darbai, apie kuriuos kalbama, kad nebuvo atlikti, viskas atlikta, sumokėta darbuotojams. Dėl 2014 metais iššvaistytų 15 tūkst., buvo atlikti visi darbai, kurie buvo numatyti atlikti. Jis buvo įmonės, kurios apyvarta 9 mln., vadovas. Nevaikščiojo paskui darbininkus ir nežiūrėjo, ką jie atliko. Ką reikėjo, tą ir atliko. Jie statė didelį ofisą, buvo daugybė darbų. Pats Ž. taip pat dalyvavo. Kaltinamasis gyveno Vilniuje, o Ž. iš (duomenys neskelbtini) vežė žmones, neva, pigiau gausis. Dar pats skaičiavo, kaip taip pigiai kaltinamasis pastatė ofisą. Ofisas buvo statomas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tai buvo tiesiog įmonės ofisas. Prieš tai nuomojo patalpas, gal 15 kv. m. Vėliau įmonė plėtėsi, reikėjo ofiso. Reikėjo atlikti daug darbų, kaltinamasis samdė daug įmonių, žmonių. Neprisiminė, ar M. K. dirbo UAB „T“. Nepasakys taip tiesiogiai, ar jis susijęs su tais 15 tūkst. litų. Nežino, ar tie, ar ne tie pinigai - 15 tūkst. buvo pervesti į G. K. sąskaitą. Apie šitas aplinkybes nieko nežino. Teigė, kad neprisimena, ar tarėsi, ar nesitarė su K., bet dalyvavo ir pats Ž. tuose dalykuose. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) nebūdavo, nieko nesamdė. R. G. greičiausiai buvo pasamdytas, jo nepažįsta.

Apie kvitus nieko nežino, jų neklastojo. Jeigu dokumentas rastas, reiškia, kažkaip atsirado buhalterijoje. M. K. tiesiogiai nepadėjo, statant ofisą. Ar padėjo netiesiogiai, neprisimena, tai buvo prieš 10 metų. Kokios paslaugos buvo suteiktos už 20 tūkst. Litų, negalėjo pasakyti. Tai buvo 2013 ar 2014 metais. Viskas yra pritempta.

Neprisiminė, kad telefonu būtų kalbėjęs su R. G. Neįsivaizduoja, apie ką tie surašyti telefoniniai pokalbiai. Su juo neturėjo jokių pokalbių.

Kaltinamasis M. K. nurodė, jog nesusijęs su kaltinime nurodytomis istorijomis. Žmona jo paklausė, ar jis pažįsta žmonių, kurie užsiima statybos darbais. Jis žinojo G., jį rekomendavo ir viskas. Su padirbtais dokumentais nėra susijęs, nemoka net elgtis su excelliu. R. G. žino, nes kartu sportuodavo tinklinį. Kokius jis atliko darbus UAB “T“, nežino. Girdėjo iš žmonos pokalbių su broliu telefonu, kad G. turėjo padaryti kažkokius stendus. Nepasakys, ar žmona dalyvavo UAB „T“ veikloje. Nežino, ar žmona padėdavo broliui, reikia klausti jos. Nežino, kodėl R. G. žmonai pervedė 15 tūkst. Jis dalyvavo tik tiek, kad rekomendavo R. G., kuris taip pat buvo pažįstamas ir su žmona. Kaltinamajam G. nedavė nieko, kvito irgi nedavė. Nežino, kokias paslaugas UAB „T“ suteikė G. Nepadėjo jam įsigyti verslo liudijimo. Mano, kad gal yra kažkoks susitarimas Ž. su G. Su G. kalbėjo telefonu. Kaltinamajame akte yra surašytas visas pokalbis. G. skambino, gal norėjo pasikalbėti. Pokalbio esmė, kad gavo šaukimą į teismą, kalbėjo apie bylą, susijusią su UAB „T“. Jis skambino, gal sakė, kad gavo ieškinį, nepasakys.

Tačiau šiuos kaltinamųjų parodymus paneigia byloje surinkti kiti duomenys. Apklaustas kaip liudytojas R. G. nurodė, jog 15 000 Lt maždaug 2014-2016 metais gavo iš kažkokios transporto įmonės. Liudytojas davė sąskaitos numerį M. K., nes M. prašė padėti, jis patikino, kad viskas bus gerai. M. K. nupirko jam patenką, liudytojui sakė, kad jis sakytų, jog jis dirbo įmonėje „T“, iš kurios iš buvo pervesti pinigai, tačiau R. G. šioje įmonėje nedirbo. Verslo liudijimą jam nupirko trumpam. Už jį sumokėjo M. K. Su G. K. apie tai liudytojas nekalbėjo. M. K. pasakė jam, kad jis pinigus pervestų jo žmonai ir davė kontaktinius duomenis. Vėliau davė pasirašyti kažkokios kvitus. Negalėjo pasakyti tiksliai, kiek laiko praėjo nuo patento įsigijimo iki pinigų pervedimo, viskas įvyko savaitės bėgyje, kažkokį atliktų darbų dokumentą liudytojas pasirašė po visko. Vėliau liudytojas gavo ieškinį dėl 15 000 litų. Teisme pasirašė taikos sutartį su E. Ž., E. Ž. nieko liudytojui nesiūlė, neprašė pradėti proceso. Liudytojas pats savo iniciatyva įrašė pokalbius telefonu su E. S. ir M. K.. Šiuos pokalbių garso įrašus kartu su telefonu perdavė E. Ž. E. S. jis nebuvo matęs. M. K. ir G. K. pažinojo seniau, iki 2014 m.

Taigi, liudytojas paneigė kaltinamojo M. K. nurodytą aplinkybę, jog jis nieko nežino apie situaciją, kai į R. G. sąskaitą 2014-04-08 buvo pervesta 15 000 Lt iš UAB „T“ sąskaitos už neva specialiuosius statybos darbus. R. G. patvirtino, jog būtent M. K. prašė jo pagalbos, kad jam būtų pervesta 15 000 Lt iš įmonės į liudytojos asmeninę sąskaitą ir būtent M. K. vėliau nurodė šiuos pinigus pervesti į G. K. banko sąskaitą.

Šias aplinkybes patvirtina kiti įrodymai byloje. E. Ž. apklaustas liudytoju patvirtino, kad 15 000 Lt trūkumą pastebėjo jau atleidus E. S. Dėl šių pinigų įmonėje nebuvo jokios sąmatos, nekonkretizuota, už ką mokėti pinigai, nurodyta, kad už statybos darbus. Įmonė neatliko jokių statybos darbų. Ji turėjo du statybininkų konteinerius, kur buvo įrengtas ofisas, jų remontas ir apdaila buvo atlikta anksčiau, gamybos veikla vyko išnuomotame garaže, kuriame nieko panašaus nebuvo daroma ir be garažo savininko niekas nieko negalėjo keisti.

Liudytojas A. M. patvirtino, kad darbus atliko jo įmonė UAB „P“, jie buvo atlikti 2012 metais. Tai buvo apdailos darbai, kuriuos atliko UAB „T“ ofiso patalpose, kurios buvo įrengtos iš metalinių konteinerių. Konteineriai buvo įrenginėjami Vilniuje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, galimai (duomenys neskelbtini) priešais Senukų PC. Buvo pasirašyti darbų atlikimo aktai, atsiskaitė pagal išrašytas sąskaitas, sumokėta buvo apie 15 000 Lt. Pačius apdailos darbus atliko įmonės darbuotojai vyras ir žmona.

Šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir byloje esantys pokalbių tarp liudytojo R. G. bei E. S. ir R. G. bei M. K. garso įrašai ir jų apžiūros protokolas. Iš šių pokalbių akivaizdu, kad jie buvo daryti po to, kad UAB „T“ 2019-10-17 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą Šiaulių rūmus su ieškiniu atsakovui R. G., prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį, kurio pagrindu atsakovas R. G. ieškovui UAB "T" išrašė prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001 sumai 15000 Lt, taikyti restituciją ir iš atsakovo ieškovui priteisti 4344,30 €. Šiuose pokalbiuose E. S. kalba gana abstrakčiai, tačiau iš jų matyti, kad jis patvirtina, jog jis žino apie situaciją, kai R. G. buvo pervesti įmonės 15 000 eurų, o vėliau pervesti G. K., jo seseriai. R. G. nurodžius, kad jis pinigus išgrynino ir atidavė jiems ir dabar turi bėdos, E. S. neneigia šio fakto, tik tvirtina, jog tai ieškinį R. G. reiškia (duomenys neskelbtini) (E. Ž.). G. pokalbyje dar kartą patvirtina, jog kai E. S. buvo direktorius, jis gavo pinigus, M. atidavė ir dabar (turi problemų). E. S. nurodo, kad jis toje vietoje M. padėjo, R. G. padėjo. Taip pat E. S. nurodo, jog, jeigu R. G. pralaimės (prapilsi) jis turi eiti pas M. ir sakyti, atiduok pinigus, nes aš nemačiau nei vieno euro iš to viso reikalo, ten viskas yra M. varkė (t. 6, b. l. 129-132). Pokalbio su M. K. metu R. G. klausia M. K., kokius darbus jis atliko, kad M. K. sako, jog jis stendus kažkokius darė, tai kokie tie maždaug stendai galėtų būti? Ar tai reklaminiai stendai? M. K. atsako, kad dabar pats nežino, kokie ten stendai, kad tai turėtų būti stendai, ant kurių galima užvaryti pastatyti techniką, traktorių, ar iškelti kažką. Taigi, akivaizdu, kad R. G. neatliko jokių darbų UAB „T“ nes net kalbėdamas su M. K., nežino, kokius darbus ten turėjo atlikti.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta taikos sutartis, pasirašyta tarp ieškovės likviduojamos UAB "T" ir atsakovo R. G. R. G. civilinėje byloje nurodė, kad jokių darbų ieškovui neatliko, o prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001 15 000 Lt. (4 344,30 €) sumai išrašė to paprašius M. K. Be to, gavęs iš Ieškovo pinigus tą pačią dieną juos pervedė G. K. (E. S. seseriai) todėl Atsakovas neteisėtu būdu iš Ieškovo gautų piniginių lėšų savo žinioje nepasiliko. Atsakovas pareiškė, kad jo pateikti paaiškinimai Ieškovui dėl 15 000 Lt. (4 344,30 €) sumos gavimo ir prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. 2014-001 15 000 Lt. (4 344,30 €) sumai nepagrįsto išrašymo yra teisingi ir jis šiuos paaiškinimus įsipareigoja bet kada dar kartą patvirtinti.

Iš R. G., G. K., UAB „T“ ir M. K. banko sąskaitų išrašų matyti, kad 2014-04-08 į R. G. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB "T" DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 000 Lt. Suma, kuri tą pačią dieną buvo pervesta G. K. (E. S. seseriai) į jos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną ši pinigų suma iš G. K. sąskaitos pervesta M. K. į jo AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat bylos duomenys patvirtina jog R. G. 2014-04-08 pateikė prašymą išduoti verslo liudijimą laikotarpiu nuo 2014-04-09 iki 2014-04-25 kopiją. R. G. vardu 2014-04-08 Perlo terminale sumokėta 19,00 Lt (5,50 euro) įmoka kodu 1461 (Gyventojų pajamų mokestis už verslo liudijimo išdavimą). R. G. vardu išduotas verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymas išduoti verslo liudijimą pateiktas 2014-04-08, t. y. tą pačią dieną kada jam buvo pervesti pinigai - 15 000 Lt. iš UAB "T“.

Tokiu būdu, byloje neabejotinai pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, jog E. S., būdamas UAB „T“ direktoriumi ir 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatų bei užimamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtą UAB „T“ turtą, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą bei sudaryti sandorius, padedant M. K. ir R. G., kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, esant išankstiniam bendram jų susitarimui neteisėtai ir nepagrįstai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į G. K., nesuvokiančios nusikalstamų veiksmų pobūdžio, banko sąskaitą, bendrais veiksmais iššvaistė E. S. patikėtą ir esantį jo žinioje UAB „T“ turtą - 15000 Lt (4347,82Eur). Šie E. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

Taip pat neabejotinai pasitvirtino kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, jog M. K. ir R. G., kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, padėjo E. S. iššvaistyti jam patikėtą ir jo žinioje esantį svetimą turtą, t. y. E. S., būdamas UAB „T“ direktoriumi ir 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatų bei užimamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtą UAB „T“ turtą, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą bei sudaryti sandorius, padedant R. G., kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas ir M. K., esant išankstiniam bendram jų susitarimui neteisėtai ir nepagrįstai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į G. K., nesuvokiančios nusikalstamų veiksmų pobūdžio, banko sąskaitą, bendrais veiksmais iššvaistė E. S. patikėtą ir esantį jo žinioje UAB „T“ turtą - 15000 Lt (4347,82 Eur). Šie M. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 184 straipsnio 1 dalyje, kaip padėjimas E. S. iššvaistyti patikėtą ir jo žinioje esantį svetimą turtą.

Kadangi darbai, dėl kurių atlikimo buvo išrašytas prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr. 2014-001, realiai nebuvo atliekami, pagal bylos duomenis šiuos darbus dar 2012 metais atliko visai kita įmonė, todėl šiame kvite yra įrašyti neteisingi duomenys, kad R. G., kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), už 15 000 Lt (4347,82 Eur) suteikė specialiųjų statybos darbų paslaugas UAB „T“. R. G. patvirtino, jog po pinigų pervedimo ir verslo liudijimo jo vardu įgijimo, netrukus M. K. pateikė jam pasirašyti kažkokius su tuos susijusius dokumentus. Vėliau šis dokumentas buvo įtrauktas į UAB „T“ buhalterinę apskaitą. Taigi, byloje ištirtais įrodymais pasitvirtino kaltinimuose pagal BK 300 straipsnio 1 dalį E. S. ir M. K. nurodytos faktinės aplinkybės, jog E. S., M. K., ir R. G., kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais 2014 m. balandžio mėnesį, ne anksčiau kaip 8 dieną, tikslus laikas nenustatytas, E. S. ir M. K. užpildžius 2014-04-11 R. G., kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, įsigijusio verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad R. G. už 15 000 Lt (4347,82 Eur) suteikė specialiųjų statybos darbų paslaugas UAB „T“, nors realiai statybos darbai nebuvo atlikti. 2014 m. balandžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) m., M. K. šį netikrą dokumentą pateikė pasirašyti R. G., po ko šis pasirašė kaip darbus UAB „T“ atlikęs asmuo ir šį žinomai netikrą dokumentą perdavė M. K. 2014 m. balandžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, M. K. šį netikrą dokumentą – 2014-04-11 R. G. pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2014-001 perdavė E. S., kuris, būdamas UAB „T“, direktoriumi, jį pateikė UAB „T“ buhalterei I. K. įtraukimui į įmonės apskaitą, žinodamas kad R. G. jokių paslaugų nesuteikė, tokiu būdu turėdamas tikslą užmaskuoti neteisėtą ir nepagrįstą pinigų pervedimą R. G. Tokiais veiksmais E. S. ir M. K. pagamino ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą. Tokie veiksmais E. S. ir M. K. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat byloje pasitvirtino ir kaltinimas pareikštas E. S. dėl patikėtų ir jo žinioje buvusių 20 000 Lt UAB „T“ pinigų, kurie iš įmonės sąskaitos buvo pervesti į A. P. sąskaitą. E. S. šio kaltinimo taip pat nepripažino, dėl 2013-07-22 pervestų pinigų paaiškino, jog buvo atlikti darbai ir pervesti pinigai. Negalėjo pasakyti, kokie darbai buvo atlikti. Neprisiminė, dėl ko tarėsi prieš 10 metų, darbai atlikti, buvo sumokėta. Niekam nekilo problemų. 2013-06-28 kvitas kažkaip atsirado įmonės buhalterijoje, kažkas atnešė. Jeigu perka prekę, dokumentai atsiranda sąskaitoje. Buhalterei įmonės dokumentus pateikdavo kartais kaltinamasis, kartais Ž., galėjo servizo vadovas, visaip būdavo. Kartais kaltinamasis būdavo išvažiavęs, jam paskambindavo ir klausdavo, ar įmonė apmoka tą sąskaitą. A. P. nepažįsta. Jis atliko darbus, kuriuos reikėjo atlikti prieš 10 metų. Negali detaliai pasakyti, ką jis atliko. Atliko tai, ką reikėjo atlikti ir kaltinamasis sumokėjo už tai. Negali pasakyti, ar kaltinamasis tarėsi su juo dėl darbų.

Liudytoju apklaustas A. P. taip pat tvirtino, jog jis atliko darbus UAB „T“, už kuriuos jam įmonė 2013-07-22 pervedė 20 000 Lt (5797,10 eurų) už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus. Liudytojas taip pat patvirtino, jog pažįsta ir M. K., ir E. S. pažįsta, visi yra iš (duomenys neskelbtini). E. prašė atlikti darbus, darbai turėjo būti atlikti Vilniuje, gatvės neprisiminė. Statybos darbus atliko ir išrašė kvitus. Susitarė (duomenys neskelbtini). Tada vykdė individualią veiklą, dirbo statybose. Su E. nebuvo pasirašęs sutarties. Reikėjo suremontuoti vagoną-grindis, kanalizaciją, kažkokias pertvaras, duris, plintusus. Medžiagas tiekė užsakovai, pirko ir pats. Reikėjo įstatyti išorines duris, kažkokią pertvarą. Patalpų plotas 6x6 ar 8x8 m., gal 36 kv. m. Tai buvo vagonas. Vilniuje neturėjo gyvenamojo ploto, miegojo mašinoje. Metų laiko neprisimena. Mašiną dažniausiai palikdavo aikštelėje. Darbus dirbo vienas. Kad jis atliko darbus, už kuriuos jam buvo sumokėta 20 000 Lt, liudytojas tvirtino nepaisant to, jog civilinėje byloje teismas nustatė, kad darbai nebuvo atlikti ir priteisė iš jo mokėti UAB „T“ skolą, nes 20 000 Lt 2013-07-22 į jo sąskaitą buvo pervesta nepagrįstai.

Teismas vertina, kad liudytojo A. P. nurodytų aplinkybių nepatvirtina byloje ištirti įrodymai, be to, kiti įrodymai prieštarauja jo nurodytoms aplinkybėms apie tai, kad jis 2013 metais pagal verslo liudijimą dirbo UAB „T“ patalpose ir atliko statybos darbus. Iš byloje esančių duomenų seka, kad šiuos darbus UAB „T“ atliko tiek A. M. įmonė UAB „P“, kuri 2012 metais įmonės ofise, kuris buvo įsikūręs statybiniuose vagonėliuose atliko statybos darbus, tiek A. P. 2013 metais vasaros metu, tiek R. G. 2014 metais. Byloje daugiau nėra pateikta jokių dokumentų, jog A. P. atliko kokius nors darbus įmonėje UAB „T“. Kaltinamasis E. S. apklausos metu nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, konkrečių darbų, kokius A. P. atliko įmonėje UAB „T“ 2013 metais už 20 000 Lt, tik abstrakčiai teigė, kad buvo atlikti tokie darbai, kokius reikėjo atlikti, kad jis buvo didelės įmonės direktorius ir statė įmonės ofisą.

2021-05-04 Šiaulių apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal UAB "T" ieškinį A. P. ir teismo sprendimu 2013-06-28 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitas Nr.2 pripažintas niekiniu ir negaliojančiu, taikyta restitucija iš atsakovo A. P. ieškovei LUAB "T" priteista 5792,40 Eur. Teismas konstatavo, kad ištirtai įrodymais nustatyta, jog ieškovė LUAB „T“ iki 2012 m. pabaigos nuomojosi patalpas iš AB „V“, kurios buvo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o 2012 m. gruodžio mėn. įsikėlė į suremontuotus, įrengtus vagonėlius, kuriuos po remonto laikė ofisu. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, iš kurių matyti, kad 2012 m. spalio, lapkričio mėnesiais juridiniai asmenys atliko objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengimo, remonto, žaliuzių, langų, durų, baldų montavimo ir kt. darbus. UAB ,,P“ pateikta lokalinė sąmata patvirtina, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje sienų šiltinimo, elektros darbai, lubų dažymas, laminato klojimas, metalinių durų montavimas ir kt. darbai buvo įvertinti 15 730,17 Lt. PVM sąskaita faktūra patvirtina, jog ieškovei buvo išrašyta sąskaita už darbus 2012-10-31. Skardininkai darbus atliko vasarą, tai matyti iš Darbų perdavimo priėmimo akto. Iš 2013-09-20 PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad AB „M“ vykdė aplinkos tvarkymo darbus, o 2013-06-20 darbų perdavimo-priėmimo aktas įrodo, kad AB „V“ vykdė sienų, fasado, langų, durų, išorinių kampų, cokolio, kraigo gamybos-montavimo darbus. UAB „M“ rašte nurodyta, kad ieškovė nuomojosi iš jo patalpas bei teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, per visą ieškovės nuomos laikotarpį jokie patalpų ar teritorijos tvarkymo, betonavimo, statybos, remonto ar pagerinimo darbai atlikti nebuvo. UAB „M“ rašte nurodyta, kad prieš ieškovui įsikuriant (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiose patalpose buvo įsikūrusi UAB „M“, kuri šias patalpas buvo suremontavusi, įrengusi kabinetą iš plastikinių konstrukcijų ir langų, kompresorinę, įvedusi signalizaciją.

Šioje byloje pateikta 2012-10-31 PVM sąskaita faktūra, kurios serija KRY12, Nr. 015, ir joje nurodoma, jog UAB "P" atlikto darbų UAB "T" už 17 189,98 Lt (t. 9, b. l. 98). UAB "M" direktorius 2020-10-15 raštu LUAB "T" likvidatoriui L. B. nurodė, jog LUAB "T" nuomojosi iš UAB "M" patalpas bei teritoriją adresu - (duomenys neskelbtini), Vilnius. Visu nuomos laikotarpiu, jokių patalpų ar teritorijos tvarkymo, betonavimo, statybos, remonto ar pagerinimo darbai nebuvo atlikti. Rašte pažymima, kad be UAB "M" sutikimo tokie darbai negalėjo būti atliekami (t. 9, b. l. 100).

Tokiu būdu byloje ištirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad E. S., būdamas UAB „T“, direktoriumi ir 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio nuostatų bei užimamų pareigų pagrindu valdydamas jam patikėtą UAB „T“ turtą, turėdamas teisinį pagrindą tvarkyti įmonės turtą bei sudaryti sandorius, padedant A. P., kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, esant išankstiniam bendram jų susitarimui neteisėtai ir nepagrįstai pervesti UAB „T“ pinigines lėšas į asmens, kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas banko sąskaitą, bendrais veiksmais iššvaistė E. S. patikėtą ir esantį jo žinioje UAB „T“ turtą - 20000 Lt (5797,10 Eur). 2013 m., bet ne vėliau kaip 2013-06-28, tikslus laikas nenustatytas, E. S. surado asmenį, kuris suklastotų dokumentus dėl tariamo paslaugų suteikimo UAB „T“ ir kurių pagrindu būtų neteisėtai pervestos UAB „T“ lėšos už paslaugas, kurios realiai nebus suteiktos ir jo banko sąskaita bus pasinaudota. 2013 m. birželio mėnesį, bet ne vėliau kaip 2013-06-04, tikslus laikas nenustatytas, vykdydamas E. S. nurodymus, A. P. kreipėsi į Šiaulių apskrities VMI dėl verslo liudijimo jam išdavimo, turėdamas tikslą įregistruoti veiklą, kurio neketino vykdyti. 2013-06-04 Šiaulių apskrities VMI išdavė A. P. verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), o E. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-07-22 A. P. jam pateiktus duomenis-2013-06-28 Prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2, 2013-07-22 iš UAB „T“ DnB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nepagrįstai pervedė 20 000 Lt ( 5797,10 Eur) į A. P. DnB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus, žinodamas, kad šis darbų neatliko, ir nurodė šiuos pervestus 20 000 Lt (5797,10 Eur) išgryninti. A. P. gautus 20 000 Lt (5797,10 Eur) išgrynino. Tokiu būdu A. P. padėjo E. S. iššvaistyti UAB „T“ turtą - 20 000 Lt (5797,10 Eur) ir padarė įmonei turtinę žalą. Šie E. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

Kadangi darbai, dėl kurių atlikimo buvo išrašytas 2013-06-28 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2, realiai nebuvo atliekami, todėl šiame kvite yra įrašyti neteisingi duomenys, todėl kaltinimas E. S. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį taip pat pasitvirtino. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. S. Ir A. P., veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo. 2013 m. birželio mėnesį, ne anksčiau kaip 28 dieną, tikslus laikas nenustatytas, E. S. ir A. P., užpildė 2013-06-28 A. P., įsigijusio verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą Nr. 2, kuriame įrašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad A. P., įsigijęs verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), už 20 000 Lt (5797,10 Eur) suteikė statybos baigimo, apdailos ir valymo darbus UAB „T“, nors realiai statybos darbai nebuvo atlikti. E. S., kuris, būdamas UAB „T“ direktoriumi, jį pateikė UAB „T“ buhalterei įtraukimui į įmonės apskaitą, žinodamas kad A. P. UAB „T“ paslaugų nesuteikė. Tokiais veiksmais E. S. ir A. P., kurio atžvilgiu padarytai nusikalstamai veikai suėjo senaties terminas, pagamino ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą. Šie E. S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl senaties taikymo

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis numato, jog tuo atveju, kai padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo jo padarymo praėjo 8 metai. Kaltinamojo E. S. padaryti nusikaltimai 2014 m. balandžio 4 d ir 2013 m. liepos 22 d. M. K. padaryti nusikaltimai 2014 m. balandžio 4 d.

Taip pat būtina nustatyti, ar senaties eina nesustojo, ar nenutrūko. BK 95 straipsnio 4 dalies numato, kad jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą. Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo dvidešimt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – trisdešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo.

BK 95 straip0snio 8 dalis numato, jog jeigu asmuo iki BK 95 straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują tyčinę nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Taigi, nuo visų nusikalstamų veikų padarymo yra praėjęs daugiau nei 8 metų terminas, tačiau E. S. atvejus senaties eiga nutrūko dėl nusikaltimų, susijusių su 20 000 Lt įmonės turto iššvaistymu, 2014 metais jam padarius naujus tyčinius nusikaltimus, susijusius su 15 000 Lt pinigų iššvaistymu. Be to, E. S. 2020 m. spalio 2 d. padarė dar vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje, už kurį yra nuteistas 2021-08-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022-03-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, todėl senaties eiga už šioje byloje padarytus nusikaltimus nutrūko 2020-10-02 ir vėl prasidėjo jos eiga nuo šios datos, 2020-10-02. Taigi, E. S. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis už padarytus nusikaltimus nepasibaigė.

M. K. 2022 m. vasario 9 d. padarė du tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje, už ką yra nuteistas 2022 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, taigi, senaties eiga už šioje byloje padarytus nusikaltimus nutrūko 2022-02-09 ir vėl prasidėjo jos eiga nuo šios datos, 2022-02-09. Tokiu būdu, M. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senatis už padarytus nusikaltimus nepasibaigė.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis E. S. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 10, b. l. 139-143).

Kaltinamasis M. K. BPK 140 straipsnio pagrindu sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 10, b. l. 97-100).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis E. S. yra teistas, veikų padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teisiamas antrą kartą už 4 nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, nesituokęs, dirbantis UAB „M.“ vadybininku, duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė 4 tyčinius nesunkius nusikaltimus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis, anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs. BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešieji darbai, bauda, laivės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo didelis laiko tarpas, t. y. daugiau nei 10 metų ir beveik 10 metų, todėl kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, t. y. laisvės apribojimo bausmė už BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir bauda už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis M. K. yra teistas, veikų padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teisiamas antrą kartą už 2 nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymą. Duomenų apie nubaudimus administracine tvarka nepateiktas, kaltinamasis susituokęs, dirbantis UAB „P“, duomenų apie gydymą psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis, anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs. BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešieji darbai, bauda, laivės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo didelis laiko tarpas, t. y. beveik 10 metų, todėl kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, t. y. laisvės apribojimo bausmė už BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamas veiką ir bauda už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Civilinis ieškinys.

Civilinis ieškovas LUAB „T“ pateikė byloje civilinį ieškinį, prašydamas priteisti solidariai iš kaltų asmenų 5 433,38 eurų turtinę žalą civilinio ieškovo UAB „T“ naudai (t. 11, b. l. 68-6). Kadangi byloje įrodyta, jog dėl kaltinamųjų kaltų veiksmų buvo iššvaistyti UAB „T“ priklausę 15 000 Lt, t. y. 4 344,30 eurų, todėl ši suma solidariai priteisti iš kaltinamųjų. Ieškovas taip pat paskaičiavo 5 procentų dydžio minimalias palūkanas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio nuostatomis, kurias sudaro 1086,06 eurų. Palūkanos paskaičiuotos už 5 metus. Šis ieškinio reikalavimas taip pat pripažintinas pagrįstu ir tinkintinu. Iš kaltinamųjų solidariai priteistina 5 433,30 eurų žalos atlyginimas LUAB „T“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje (15 000 Lt epizodas) ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant tęsti darbą arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veiką padarytą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, BK 69 straipsnis)

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (15 000 Lt epizodas) ir paskirti jam 100 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3766 eurų) dydžio baudą.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje (20 000 Lt epizodas) ir paskirti jam 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 7 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas) ir tęsti darbą arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (20 000 Lt epizodas) ir paskirti jam 100 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3766 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes paskirtas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį subendrinti iš dalies jas sudedant, o bausmes, paskirtas pagal BK 300 straipsnį taip pat subendrinti iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežtesnių bausmių pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 7 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), tęsti darbą arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veiką padarytą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, BK 69 straipsnis), bei paskirti subendrintą 140 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (5272 eurų) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje (15 000 Lt epizodas) ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veiką padarytą turtinę žalą (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, BK 69 straipsnis)

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (15 000 Lt epizodas) ir paskirti jam 100 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (3766 eurų) dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo LUAB „T“ ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. S. ir M. K. 5 433,38 eurų turtinės žalos atlyginimą ieškovo LUAB „T“ naudai

Išaiškinti nuteistiesiems, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Inga Štuopienė