Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. (dalyvauja vaizdo konferencijos būdu per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje skundą dėl valstybinės įmonės „Registrų centras“ (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 7 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1852-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir Bendrovės steigimo dokumentus ( įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.

Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 12 punktu, nuostatų 38.2 ir 41 punktais už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas. Pavėluotos finansinių ataskaitų rinkinio pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės.

2025 m. rugpjūčio 1 d. teisme gautas pareiškėjo A. B. skundas, kuriuo prašo skundžiamą Registrų centro nutarimą panaikinti arba sumažinti skirtos baudos dydį. Skunde nurodo, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinį už 2023 m. pateikė 2025 m. birželio 27 d., ir tai buvo padaryta iki skundžiamo nutarimo priėmimo dienos, todėl nebeliko pačio administracinio nusižengimo. Dokumentai buvo pateikti ir jokia žala valstybei ar tretiesiems asmenims padaryta nebuvo. 2025 m. birželio 26 d. įvykusio žodinio nagrinėjimo metu Institucijai paaiškino aplinkybes: įmonė veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, o dokumentai nepateikti dėl žmogiškosios klaidos. Paprašė atsižvelgti į sunkią finansinę padėtį. Tačiau pirminė 300 Eur bauda buvo padidinta iki 615 Eur, kas jo manymu, yra visiškai neproporcinga ir neadekvati tokio pobūdžio pažeidimui.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. B. skundu nesutinka. Nurodo, jog vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, A. B. nuo 2006 m. liepos 14 d. yra UAB „T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovas. Duomenys apie tai, kad A. B. yra Bendrovės vadovas, Registre įregistruoti 2006 m. liepos 18 d. Institucija A. B. 2025 m. gegužės 6 d. surašė protokolą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą už tai, kad jis būdamas Bendrovės vadovu, Institucijai nepateikė laiku Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Administraciniu nurodymu A. B. buvo pasiūlyta iki 2025 m. birželio 5 d. sumokėti 300 Eur baudą. Protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant, kaip tai numatyta ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punkte. A. B. administraciniu nurodymu jam pasiūlytos sumokėti 300 Eur baudos nesumokėjo, tačiau Institucijai pateikė 2025 m. birželio 3 d. skundą „Dėl administracinio nurodymo ROIK: 252772003622“ bei prašė žodinio bylos nagrinėjimo. Institucija 2025 m. birželio 5 d. raštu Nr. S-5829 (1.12 Mr) „Dėl administracinio nusižengimo bylos posėdžio“ paskyrė žodinį bylos nagrinėjimą nuotoliniu būdu. Institucija pažymi, kad A. B. nuo 2006 m. liepos 14 d. nepertraukiamai iki šiol eina Bendrovės vadovo pareigas. Taigi būdamas Bendrovės vadovu, A. B. privalėjo užtikrinti, kad Bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Pažymi, jog veiklos nevykdymas nesudaro pagrindo Bendrovės vadovui nevykdyti imperatyvios pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus Registro tvarkytojui. Pareiškėjas, būdamas Bendrovės vadovu ir atsakingu asmeniu už įmonės dokumentų bei duomenų pateikimą Registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį nesiėmė atitinkamų veiksmų ir neužtikrino, kad Registro tvarkytojui laiku būtų pateiktas 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas arba pavėluotas pateikimas neatleidžia juridinio asmens vadovo nuo atsakomybės pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį. Registro duomenimis pareiškėjas, gavęs protokolą, Registro tvarkytojui 2025 birželio 27 d. pateikė Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus už 2023 m. ( ir už 2024 m.). Institucija skirdama baudą, šią aplinkybę įvertino. Skiriant baudą taip pat buvo įvertintos ir kitos aplinkybės: atsakomybėn traukiamas A. B. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą; turi vieną galiojančią nuobaudą; 5 metų laikotarpyje buvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus (ANK 187 straipsnio 2 dalis); nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. A. B. vadovaujama Bendrovė nelikviduota, tačiau jis ir ankstesnių metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius Juridinių asmenų registrui teikė pavėluotai (2019 m. finansinių ataskaitų rinkinys pateiktas 2020-10-05; 2015, 2016, 2017, 2018 metų – 20210-03-26; 2020, 2021 ir 2022 metų – 2023-08-15), o tai tik patvirtina, kad jis įstatyme nustatytas pareigas vykdo išskirtinai aplaidžiai, jo vadovaujamos Bendrovės finansiniai atsakomybės dokumentai teisėtai suinteresuotiems asmenims nebuvo viešinami laiku, todėl A. B. neveikimu pasireiškęs administracinis nusižengimas negali būti vertinamas, kaip mažesnio pavojingumo laipsnio. A. B. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Pareiškėjas Institucijai, pasibaigus administracinio nurodymo ( iki 2025-06-05 sumokėti 300 Eur baudą) terminui, prašymo išdėstyti baudos mokėjimą nepateikė ir skunde taip pat tokio prašymo neformuluoja, taip pat nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių materialinę padėtį. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Taip pat prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonė kelis metus nevykdė veiklos. Jis kaip įmonės direktorius buvo atsakingas už finansinių ataskaitų pateikimą Registrų centrui, tačiau pamiršo pateikti. Iš Registro centro gavo pranešimą su administracinio nusižengimo protokolu. Tą pačią dieną pateikė ataskaitas Registro centrui. Paprašė žodinio nagrinėjimo bei Institucijos teisininkei nurodė visas aplinkybės, tačiau buvo paskirta neproporcingai didelė bauda. Įmonė kelis metus veiklos nevykdė, jis neturėjo pastovių pajamų, šiuo metu įsidarbino ir dirba tik apie mėnesį. Paskirta 600 Eur bauda jam, šiai dienai yra per didelė.

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

ABĮ 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį, išskyrus atvejus, kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės metinių finansinių ataskaitų auditas pagal įstatymus yra privalomas, tvirtinamas tik audituotas metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su vadovybės ataskaita ir auditoriaus išvada (jeigu auditas privalomas pagal įstatymus) bei tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada, kai į vadovybės ataskaitą pagal Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatymą privalo būti įtraukta informacija tvarumo klausimais, per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Kai CK 2.106 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 punktuose nustatytais atvejais bendrovė likviduojama, jos nepatvirtintas metinių finansinių ataskaitų rinkinys juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiamas per 5 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

CK 2.66 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai finansinių ataskaitų auditas privalomas pagal įstatymus, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada. Kai į vadovybės ataskaitą (konsoliduotąją vadovybės ataskaitą) pagal įstatymus privaloma įtraukti informaciją tvarumo klausimais (konsoliduotąją informaciją tvarumo klausimais) arba pateikti tvarumo ataskaitą (konsoliduotąją tvarumo ataskaitą), kartu su vadovybės ataskaita (konsoliduotąja vadovybės ataskaita) arba tvarumo ataskaita (konsoliduotąja tvarumo ataskaita) turi būti pateikta tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvada ir, kai taikytina, pareiškimas, nurodytas Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme. Juridinio asmens mokėjimų valdžios institucijoms ataskaita (konsoliduotoji mokėjimų valdžios institucijoms ataskaita), pelno mokesčio informacijos ataskaita ir, kai taikytina, pareiškimas, nurodytas Įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, juridinių asmenų registrui teikiami įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. nuo 2006 m. liepos 18 d. yra UAB „T.“ vadovas. Taip pat byloje neginčijamai nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui per nustatytą laikotarpį (ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.) nebuvo pateiktas 2023 m. UAB „T.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinys, kaip tai imperatyviai nurodyta aptartose CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 2 bei 3 dalyse. Teismui nekyla abejonių dėl A. B. kaltės, padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, ir yra įrodyta visiškai (tiek veikos objektyvieji, tiek subjektyvieji požymiai).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino formaliai ir nurodė, kad įmonė veiklos nevykdė, o jis pastovių pajamų neturėjo, įsidarbino tik prieš mėnesį bei įvyko žmogiška klaida, pamiršo laiku pateikti ataskaitas. Kaip matyti iš pareiškėjo 2025 m. liepos 27 d. ir 2025 m. birželio 3 d. skundų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. kelia klausimą dėl paskirtos neproporcingai didelės baudos, nes jo manymu, tokio dydžio baudos yra skiriamos už daug rimtesnius administracinius nusižengimus, kurie tiesiogiai sukelia didelę žalą arba kelia didelį pavojų visuomenės saugumui. Taigi, pareiškėjas savo elgesio kritiškai nevertina, o atvirkščiai bando pateisinti savo neveikimą, t. y. ataskaitų nepateikimą. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad juridinio asmens vadovas turi veikti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog vadovaujama įmonė (bendrovė) veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, t. y. vidinė veikla turi būti organizuojama taip, kad bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti bei pateikti juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkiniai. A. B. neįvykdė juridinio asmens vadovui įstatymuose numatytos imperatyvios pareigos, todėl tokie veiksmai vertintini kaip ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Be to, pareiškėjas, pradėdamas eiti UAB „T.“ vadovo pareigas ir toliau jas eidamas, prisiėmė su tuo galinčią kilti riziką, atsakomybę ir įsipareigojimus laikytis įstatymuose numatytų imperatyvių vadovo pareigų. A. B. privalėjo užtikrinti UAB „T.“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., tačiau to nepadarė. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020). Tuo labiau, kad minėto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių. Neabejotina, kad ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog ilgą laiką nedirbo bei neturėjo pastovių pajamų, kad įsidarbino tik prieš mėnesį. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog A. B. nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2025 liepos 3 d. dirbo Lietuvos ir Vokietijos UAB „Laluna“ bei gaudavo darbo užmokestį. Taip pat nuo 2025 m. sausio 1 d. vykdo individualią veiklą. Taigi, teismas administracinėn atsakomybėn patrauko A. B. nurodytą aplinkybę vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tuo labiau, nei teismui nei Institucijai nepateikė jokių įrodymų dėl sunkios materialinės padėties.

Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Registrų centro specialistė skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti Registrų centro 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1852-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pareiškėjo A. B. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. B. skundo netenkinti.

Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1852-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.