Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja UAB „Agrovet“ patikslintu skundu teismo prašo:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. birželio 11 d. sprendimus Nr. VIA-SP4-44 ir VIA-SP4-45, kuriais su ja nutrauktos 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2018 m. sausio 26 d. sudarytos sutartys;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. (9.8) I-5024, kuriuo atmestas jos skundas dėl teritorinio skyriaus sprendimų panaikinimo.

Nurodo, jog ji su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriumi (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) 2017 m. rugsėjo 8 d. sudarė valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. AD-36 (toliau – Sutartis Nr. AD-36), o 2018 m. sausio 26 d. valstybinio socialinio draudimo delspinigių už apdraustuosius išieškojimo laiko atidėjimo sutartį Nr. VLA-ST-1 (toliau – Sutartis Nr. VIA-ST-1). Sutartimis sutarta dėl einamųjų įmokų mokėjimo ir patvirtintas grafikas, kuriuo suderintos įsiskolinimo mokėtinos sumos ir nustatyti mokėtinų sumų terminai. Tačiau VSDFV Klaipėdos skyrius 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. VIA_SP4-44 ir 2018 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. VIA-SP4-45 nutraukė šias sutartis. Nesutikdama su teritorinio skyriaus sprendimais, juos apskundė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba), kuri 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. (9.8) 1-5024 skundą atmetė kaip nepagrįstą. Argumentuoja jog sutarčių sudarymo metu buvo susitarusi su strateginiu partneriu ir sudariusi sutartį, kuria strateginis partneris siekia įsigyti mėsos įmonių verslo ar dalį (kontrolinį akcijų paketą), perfinansuoti ar išpirkti reikalavimo teises iš kreditorių ir kt., jei bendrovės veikla nebus nutraukta ir bus iškelta bendrovei restruktūrizavimo byla. Nurodo, jog kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir kad sutarčių su VSDFV sudarymo metu pagrįstai tikėjosi, jog bendrovei bus iškelta restruktūrizavimo byla ir kad strateginis investuotojas skirs investicijas, kurios bus panaudotos bendrovės turimų skolų perfinansavimui ar reikalavimų teisių iš kreditorių išpirkimui, ir bendrovė galės tinkamai vykdyti sutartyse patvirtiną grafiką ir mokėti einamąsias įmokas. Nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi bendrovei iškėlė restruktūrizavimo bylą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas civilinę bylą grąžino iš naujo nagrinėti, Klaipėdos apygardos teismas civilinę bylą Nr. eB2-812-265/2018 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nagrinės iš naujo, todėl investicijų pritraukimo procesas objektyviai pareikalaus daugiau laiko nei buvo prognozuota. Teigia, jog bendrovė tikėjosi, kad finansiniams srautams sureguliuoti laikotarpis, kuriam buvo prašoma atidėti įsiskolinimo sumokėjimo terminą, bus pakankamas, todėl neprašė jai suteikti maksimalų valstybinio socialinio draudimo įmokų atidėjimo terminą, kuris yra ketveri metai.

Nurodo, jog turi būti siekiama išsaugoti šalių sutartinius santykius ir sutarties nutraukimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) priemonė, kuri turi būti taikoma tik tuomet, kai šių santykių nebėra galimybės išsaugoti. Tvirtina, jog VSDFV Klaipėdos skyrius, nutraukdamas sutartis, nepagrįstai neįvertino, kad bendrovė sudarytą sutartį vykdė atsakingai, mokėjo visas privalomąsias įmokas, dengė susidariusį įsiskolinimą iki pat prašymo dėl mokėjimo termino atidėjimo pateikimo. Pažymi, jog sutarties vykdymo principai įpareigoja sutarties šalis bendradarbiauti ir kooperuotis. Nurodo, jog, kai dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių tapo sudėtinga vykdyti sutartimis grįstus įsipareigojimus, ji nedelsiant kreipėsi į VSDFV Klaipėdos skyrių su 2018 m. balandžio 27 d. prašymu pratęsti sutarčių įvykdymo terminus. Argumentuoja, jog ji negalėjo žinoti, kad nenumatytos aplinkybės turės esminės reikšmės bei įtakos bendrovės galimybėms vykdyti sutartimis patvirtintus įsipareigojimus. Pateiktame 2018 m. balandžio 27 d. prašyme bendrovė prašė pakeisti sutarčių sąlygas ir pratęsti įsiskolinimo mokėjimo grafiką papildomam laikotarpiui, tačiau prašymas nebuvo tenkintas. Nesutinka, kad Fondo valdyba neturėjo pagrindo pratęsti sutarčių įvykdymo terminus. Teigia, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 1 dalimi, bet kokia sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Pažymi, jog pareiškėja pateikė pasiūlymą pakeisti sutarties sąlygas, tačiau Fondo valdyba priėmė sprendimą nesvarstyti pateikto prašymo. Pareiškėja Fondo valdybos 2018 m. birželio 8 d sprendimą Nr. (9.24) 1-3436 apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau Sutartys Nr. AD-36 ir Nr. VIA-ST-1 buvo nutrauktos neišnagrinėjus bylos ir esant neįsiteisėjusiam Fondo valdybos sprendimui Nr. (9.24) 1-3436. Teigia, jog VSDFV Klaipėdos skyrius negalėjo priimti sprendimų dėl sutarčių nutraukimo, nes liko neįvertinos esminės aplinkybės, kurių pasikeitimas įtakojo pareiškėjos galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tvirtina, jog Fondo valdybos sprendimas priimtas pažeidžiant pareiškėjos teisę į teisminę gynybą, nes priimtas neatsižvelgus į Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktą skundą.