Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. (A. S.) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjo A. S. prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimą. Pareiškėjas nurodė, kad paminėtu sprendimu iš atsakovų T. S. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „REALIN“ jam buvo priteista 10 271,92 GBP ir 455 GBP bylinėjimosi išlaidos už užsakytas ir negautas duris.

3. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. rugsėjo 29 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „REALIN“ atsiliepimas į pareiškėjo A. S. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimą, kuriame nurodyta, kad:

3.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VII dalies LIX skyriuje bei CPK 787 straipsnyje numatytos išimtys, kurioms esant civilinė byla turėtų būti priskirta Lietuvos teismų jurisdikcijai. Suinteresuoto asmens teigimu, byla šiuo atveju yra teisminga Lietuvos teismams. CPK 787 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatoma, kad bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, tačiau neišvardytos šio Kodekso VII dalies LIX skyriaus antrajame skirsnyje, yra priskirtinos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, jeigu atsakovas ieškinio įteikimo metu yra Lietuvoje arba turi joje nuolatinę gyvenamąją vietą ar gyvena. Akivaizdu, kad UAB „REALIN“ turi turto Lietuvoje t. y. įmonė registruota Lietuvos Respublikoje, o T. S. ieškinio įteikimo metu turi Lietuvoje nuolatinę gyvenamąją vietą. Pareiškėjas byloje įrodinėjo, kad suinteresuoti asmenys atliko deliktą, o pagrindinis ginčo dalykas – durys, t. y. daiktas, esantis Lietuvoje. Taigi, pareiškėjas kreipėsi į teismą pažeidęs jurisdikciją reglamentuojančias teisės normas.

3.2. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas jokios sutarties dėl durų gamybos su UAB „REALIN“ nesudarė, t. y. sutartis sudaryta su V. B. Sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad kilę ginčai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. Prievolę pagal 2021 m. sausio 8 d. užsakymo (rangos) sutartį KaunoR671 UAB „REALIN“ įvykdė. Tai, kad dėl durų gamybos KaunoR671 užsakymo sudarymo (iki sutartiniai) santykiai tarėsi ne pareiškėjas, o V. B., patvirtina ir susirašinėjimas tarp UAB „REALIN“ ir pareiškėjo atstovo.

4. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. rugsėjo 30 d. gautas suinteresuoto asmens T. S. atsiliepimas pareiškėjo A. S. prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimą, kuriame nurodyti iš esmės analogiški argumentai UAB „REALIN“ išdėstytiems.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Užsienio teismo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios tokiam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo sprendimui, t. y. užsienio teismo sprendimo pripažinimas Lietuvos Respublikoje reiškia, kad tokio užsienyje priimto teismo sprendimo teisiniai padariniai išplečiami į Lietuvos Respublikos teritoriją ir pripažįstami konkretūs to sprendimo sukeliami teisiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2011).

6. Nagrinėjant prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo, neturi būti tikrinama, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus. Teismo kompetencijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009, 2012 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2012).

7. Užsienio valstybėse, kurios nėra Europos Sąjungos valstybės narės ir kurių su Lietuvos Respublika nesieja dvišalis ar daugiašalis tarptautinis susitarimas (tarptautinė sutartis, konvencija) dėl teismo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti, priimti teismo sprendimai Lietuvoje pripažįstami ir leidžiami vykdyti pagal CPK VII dalies LX skyriaus ketvirtąjį skirsnį. Nurodytos CPK nuostatos taikytinos nagrinėjamoje byloje, kadangi Jungtinė Karalystė nebėra Europos Sąjungos narė ir 2020 m. gruodžio 31 d. pasibaigė 2020 m. sausio 31 d. susitarimo dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos 126 straipsnyje nustatytas pereinamasis laikotarpis.

8. CPK 809 straipsnyje apibrėžta užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo teisinė reikšmė – vadovaujantis CPK 809 straipsnio 1 dalimi, užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą. Taigi, prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo tikslas – galimybė jo materialiuosius padarinius (suinteresuotiems asmenims nustatytas materialiąsias teises ir pareigas) įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

9. CPK 810 straipsnio, reglamentuojančio užsienio teismų (arbitražų) sprendimų pripažinimo sąlygas, 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu. Nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą.

10. Pagal CPK 811 straipsnio 2 dalį asmuo kartu su prašymu dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi pateikti prašomą pripažinti užsienio teismo sprendimą ir šio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, patvirtinimą, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, taip pat įrodymus, kad šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, buvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

11. Byloje nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 2 d. Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centras priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjui (ieškovui) A. S. iš atsakovų UAB „REALIN“ ir T. S. priteisė 10 271,92 GBP, kartu 455,00 GBP išlaidoms, kurių bendra suma yra 10 726,92 GBP. Sprendimas įsiteisėjęs, byloje pateiktas jo vertimas į lietuvių kalbą. Kartu su pareiškimu pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovams buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Suinteresuoti asmenys šių aplinkybių neginčija. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad tokio pobūdžio byla Lietuvoje nebuvo nagrinėta. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas konstatuoti, kad užsienio teismo sprendimas pažeistų viešąją tvarką.

12. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto pareiškėjo prašymo dalyką, darytina išvada, kad, prašydamas pripažinti užsienio teismo sprendimą, pareiškėjas iš esmės siekia tokiu būdu išplėsti sprendimu sukurtus teisinius padarinius iš Jungtinės Karalystės į Lietuvos Respubliką.

13. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi į bylą buvo įtraukti suinteresuoti asmenys – T. S. ir UAB „REALIN“, kuriems buvo pasiūlyta pateikti teismui atsiliepimus į pareiškėjo A. S. prašymą. Suinteresuoti asmenys pareiškė prieštaravimą A. S. prašymui leisti pripažinti ir vykdyti 2021 m. lapkričio 2 d. Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro sprendimą. Suinteresuotų asmenų teigimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą pažeisdamas jurisdikciją reglamentuojančias teisės normas, kadangi UAB „REALIN“ turi turto Lietuvoje t. y. įmonė registruota Lietuvos Respublikoje, o T. S. ieškinio įteikimo metu turi Lietuvoje nuolatinę gyvenamąją vietą. Durys turėjo būti pagamintos taip pat Lietuvoje.

14. Lietuvos apeliacinis teismas atmeta visus suinteresuotų asmenų argumentus dėl to, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą pažeisdamas jurisdikciją reglamentuojančias teisės normas. Teismas atkreipia suinteresuotų asmenų dėmesį į tai, kad Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro sprendime yra aiškiai konstatuota, jog šiuo atveju tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai, t. y. pareiškėjas, kaip vartotojas, atstovaujamas V. B., iš suinteresuotų asmenų T. S. ir UAB „REALIN“ užsakė duris, kurių vertė 10 400 Eur. Suinteresuoti asmenys pareiškėjui durų nepristatė. Atitinkamai šioje byloje yra taikytinos CPK 30 straipsnyje nurodytos teismingumo taisyklės, t. y. įtvirtinančios ieškovo teisę pasirinkti į kurį teismą kreiptis. Nurodyto straipsnio 11 dalis numato, kad ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą. Nagrinėjamu atveju iš užsienio teismo sprendimo matyti, kad suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti apie iškeltą bylą, tačiau užsienio teismui atsiliepimo nepateikė, taip pat nepareiškė prieštaravimo dėl to, kad byla bus išnagrinėta Jungtinės Karalystės teisme. Dėl nurodyto, Lietuvos apeliacinis teismas atmeta suinteresuotų asmenų argumentus dėl to, kad nagrinėjamas ginčas turėtų būti priskirtas nagrinėti Lietuvos teismų jurisdikcijai.

15. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad klausimas dėl vartojimo teisinių santykių nėra priskiriamas išimtinei Lietuvos Respublikos įstaigų (teismų) kompetencijai (CPK 784-786 straipsniai, 789 straipsnis), o priimtas Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro sprendimas, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje tvirtintai viešajai tvarkai. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atsisakyti pripažinti Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimą.

16. Prašymo dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo tikslas – galimybė jo materialiuosius padarinius (suinteresuotiems asmenims nustatytas materialiąsias teises ir pareigas) įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo pripažinimas ir jo leidimas vykdyti yra skirtingi teisiniai veiksmai, vien pripažintas teismo sprendimas negali būti vykdomas – tam reikalingas ir leidimas jį vykdyti. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimą.

17. CPK 813 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad užsienio teismų sprendimai gali būti vykdomi, jeigu: 1) sprendimas gali būti vykdomas valstybėje, kurios teismai jį priėmė; 2) jie yra pripažinti šio kodekso VII dalies LIX skyriaus ketvirtajame skirsnyje nustatyta tvarka.

18. Atsižvelgdamas į tai, kad Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimas gali būti vykdomas Lietuvoje ir jis yra pripažintas, nėra teisinio pagrindo atsisakyti leisti aukščiau nurodytos nutarties vykdyti Lietuvoje, todėl pareikėjo prašymas ir šioje dalyje yra tenkinamas visiškai.

19. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Taigi, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėjas turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/.

20. Suinteresuoti asmenys T. S. ir UAB „REALIN“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjo A. S. Kadangi pareiškėjo prašymas dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo yra patenkintas visiškai, tai suinteresuoti asmenys neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810, 813 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. S. (A. S.) prašymą patenkinti visiškai.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui (ieškovui) A. S. (A. S.) iš suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „REALIN“ (juridinio asmens kodas 302646720) ir T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 10 271,92 GBP (dešimt tūkstančių du šimtai septyniasdešimt vienas svaras sterlingų ir 92 pensai), kartu 455,00 GBP (keturi šimtai penkiasdešimt penki svarai sterlingų ir 00 pensai) išlaidoms, kurių bendra suma yra 10 726,92 GBP (dešimt tūkstančių septyni šimtai dvidešimt šeši svarai sterlingų ir 92 pensai).

Išduoti pareiškėjui vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės Apylinkės teismo piniginių išieškojimų centro 2021 m. lapkričio 2 d. sprendimą.