Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos AB „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos AB „Spauda“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vytautas Mitkus, Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis Vytautas Mitkus 2019 m. gruodžio 10 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Nurodė, jog 2013-07-17 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1975-466/2013 dėl 1 375,70 Eur skolos išieškojimo iš AB „Spauda“ išieškotojo Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ naudai vykdymui pateiktas 2013-07-25 antstoliui V. Č., kuris minėto vykdomojo dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0116/13/02628. Vykdomoji byla Nr. 0116/13/02628 baigta 2013-11-11, kadangi skolininkei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-60-653/2019 skolininkės restruktūrizavimo byla buvo nutraukta ir vykdomieji dokumentai grąžinti juos vykdžiusiems antstoliams. Mirus antstoliui V. Č., jo vykdytos bylos perskirstytos antstoliams Irenai Beliačic ir Dariui Bliznikui, todėl vykdomasis dokumentas Nr. 2-1975-466/2013 grąžintas antstolei Irenai Beliačic, kuri 2019-10-18 mento pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0011/19/03184 bei kuri buvo užbaigta 2019-10-24 išieškotojos prašymu. 2019-11-05 vykdomasis dokumentas Nr. 2-1975-466/2013 buvo pateiktas vykdyti antstoliui Vytautui Mitkui, kuris patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, 2019-11-05 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0240/19/01929, taigi vykdomojo dokumento Nr. 2-1975-466/2013 pateikimo vykdyti senaties terminas nepraleistas. Iš pareiškėjos pateiktos 2018-02-22 taikos sutarties turinio matyti, jog šalys sudarė taikos sutartį dėl ginčo, nagrinėto civilinėje byloje Nr. e2-37425-599/2017, o antstolis Vytautas Mitkus užvedė vykdomąją bylą vykdomojo rašto, kuris išduotas civilinėje byloje Nr. 2-1975-466-2013, pagrindu. Taikos sutartimi atsakovė (išieškotoja) įsipareigojo nebereikšti ieškovei (skolininkei) bet kokių finansinių (piniginių) reikalavimų, kurie susidarė iki 2013-09-30, išskyrus 10 579,44 Eur reikalavimą, kuris šiuo metu yra įtrauktas ir nepadengtas ieškovo (skolininko) restruktūrizavimo byloje. Antstoliui V. Č. užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0116/13/02628 ir persiuntus vykdomąjį dokumentą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, prievolė pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1975-466/2013 neabejotinai turėjo būti įtraukta į įmonės kreditorinių reikalavimų sąrašą bei patvirtinta restruktūrizavimo plane, o, kaip matyti iš taikos sutarties, kreditorė ir skolininkė sutarė, jog kreditorė neatsisakė teisės reikšti finansinius reikalavimus į 10 579,44 Eur reikalavimą, kuris buvo įtrauktas ir nepadengtas skolininko restruktūrizavimo byloje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindais.

5. Suinteresuotas asmuo Spaudos rūmų aukštuminio pastatų savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ (išieškotojas) atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Antstolis Vytautas Mitkus atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).

13. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė: 2013-11-08 Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ kreditorinio reikalavimo, pareikšto AB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje, kopiją; 2019-12-05 vykdomojo rašto Nr. e2-2837-599/2018 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2837-599/2018 kopijas; 2019-09-19 Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ prašymo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-2837-599/2018 kopiją; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1795-392/2019 kopiją. Nurodė, jog teikiami įrodymai patvirtina, kad išieškotojos reikalavimas pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1975-466/2013 nebuvo įtrauktas į restruktūrizavimo bylą, o dėl šalių sudarytos taikos sutarties reikalavimas dėl skolos pagal šį vykdomąjį dokumentą yra pasibaigęs.

14. Apeliantė, teikdama apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus (kurie jau egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), tinkamai nepagrindė, kad šie įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomos aplinkybės dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos nepatenka į CPK 314 straipsnyje nurodytus atvejus. Be to, dalis apeliantės kartu su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų jau yra civilinėje byloje, dėl kitų įrodymų pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas šią bylą, gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

Dėl antstolio veiksmų

15. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

16. Iš nagrinėjamos civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0240/19/01929 duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-17 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1975-466/2013 dėl 4 750,00 Lt (1 375,70 Eur) skolos – bylinėjimosi išlaidų, išieškojimo iš skolininkės AB „Spauda“ išieškotojos Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ naudai vykdymui pateiktas 2013-07-25 antstoliui V. Č., kuris minėto vykdomojo dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0116/13/02628.

17. Apeliantė įrodinėja, jog vykdomasis dokumentas Nr. 2-1975-466/2013 antstoliui Vytautui Mitkui buvo pateiktas vykdyti praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą, kadangi V. Č. užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0116/13/02628 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1975-466/2013 dar 2013-11-11. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.

18. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Galimybė priverstinai įvykdyti vykdomąjį dokumentą yra ribojama tam tikru terminu. CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikti vykdyti. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnis, reglamentuojantis senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti nutraukimą, numato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (607 straipsnio 3 dalis).

19. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad antstolis, iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą, privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui. Iš byloje esančių įrodymų, taip pat informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi skolininkei buvo iškelta restruktūrizavimo byla (nutartis įsiteisėjo 2013-10-08), todėl antstolis V. Č. 2013-11-11 užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0116/13/02628. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi Nr. B2-60-653/2019 skolininkės restruktūrizavimo byla nutraukta. Nutraukus restruktūrizavimo bylą, vykdomieji dokumentai grąžinti juos vykdžiusiems antstoliams tolimesniam vykdymui. Mirus antstoliui V. Č., jo vykdytos bylos perskirstytos antstoliams Irenai Beliačic ir Dariui Bliznikui. Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas Nr. 2-1975-466/2013 buvo grąžintas antstolei Irenai Beliačic, kuri 2019-10-18 minėto vykdomojo dokumento pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0011/19/03184. Nurodyta vykdomoji byla buvo užbaigta 2019-10-24 išieškotojos prašymu. 2019-11-05 vykdomasis dokumentas Nr. 2-1975-466/2013 buvo pakartotinai pateiktas vykdyti antstoliui Vytautui Mitkui, kuris 2019-11-05, patikrinęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, patvarkymu Nr. S-19-240-14185 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2019-11-08 taip pat priėmė patvarkymą Nr. S-19-240-14437 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymą Nr. 19-240-14436 dėl raginimo įvykdyti sprendimą. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad išieškotoja vykdomąjį dokumentą pirmą kartą antstoliui V. Č. pateikė vykdyti 2013-07-25, skolininkei iškėlus restruktūrizavimo bylą, 2013-11-11 vykdomasis dokumentas persiųstas restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, o 2019-05-23 nutraukus restruktūrizavimo bylą, vykdomieji dokumentai grąžinti antstoliams tolimesniam vykdymui. 2019-10-24 vykdomoji byla buvo užbaigta išieškotojos prašymu, o pakartotinai šis vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas 2019-11-05, todėl konstatuotina, kad nebuvo pažeistas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms antstolis neturėjo pagrindo vykdomosios bylos nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

20. Atskirasis skundas taip pat grindžiamas argumentu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2837-599/2018 patvirtino taikos sutartį, sudarytą tarp RAB „Spauda“ ir Spaudos aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“. Apeliantė nurodo, jog taikos sutarties 2.3 punkte yra susitarta, jog atsakovė įsipareigojo nebereikšti ieškovei bet kokių finansinių (piniginių) reikalavimų, kurie susidarė iki 2013-09-30 (išskyrus 10 579,44 Eur atsakovo reikalavimą, kuris šiuo metu yra įtrauktas ir nepadengtas ieškovės restruktūrizavimo byloje), tame tarpe ir dėl 4 750,00 Lt (1 375,70 Eur) skolos, dėl kurios buvo išduotas 2013-07-17 vykdomasis dokumentas Nr. 2-1975-466/2013.

21. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2837-599/2019 patvirtino ieškovės RAB „Spauda“ ir atsakovės Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ sudarytą taikos sutartį. Iš patvirtintos taikos sutarties turinio matyti, jog šalys sudarė taikos sutartį dėl ginčo nagrinėto civilinėje byloje Nr. e2-37425-599/2017 (dėl skolos ir delspinigių išieškojimo). Šiuo atveju antstolis Vytautas Mitkus užvedė vykdomąją bylą vykdomojo rašto Nr. 2-1975-466/2013, kuris išduotas 2013 m. liepos 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1975-466-2013 pagal ieškovės Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrijos „Spaudos rūmai“ ieškinį atsakovei AB „Spauda“ (dėl veiksmų pripažinimo neteisėtais, veiksmų uždraudimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus), kurį Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2500-467/2013 paliko nepakeistą. Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-17 civilinėje byloje Nr. 2-1975-466/2013 išduotas vykdomasis dokumentas antstoliui V. Č. buvo pateiktas 2013-07-25, kuris, skolininkei iškėlus restruktūrizavimo bylą, 2013-11-11 šį vykdomąjį dokumentą persiuntė restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.

22. Apeliantė nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2837-599/2019 patvirtintos taikos sutarties 2.3 punkte nurodyta, jog išieškotoja įsipareigojo nebereikšti skolininkei bet kokių finansinių (piniginių) reikalavimų, kurie susidarė iki 2013-09-30 (išskyrus 10 579,44 Eur išieškotojos reikalavimą, kuris buvo įtrauktas ir nepadengtas apeliantės restruktūrizavimo byloje). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolio Vytauto Mitkaus argumentais, jog antstoliui V. Č. užbaigus vykdomąją bylą Nr. 0116/13/02628 ir 2013-11-11 persiuntus vykdomąjį dokumentą dėl 4 750,00 Lt (1 375,70 Eur) skolos išieškojimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, prievolė pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1975-466/2013 neabejotinai turėjo būti įtraukta į įmonės kreditorinių reikalavimų sąrašą bei patvirtinta restruktūrizavimo plane.

23. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-60-653/2019 nutraukęs RAB „Spauda“ restruktūrizavimo bylą (nutartis įsiteisėjo 2019-06-04), 2019 m. spalio 14 d. antstolei I. Beliačic grąžino vykdomąjį dokumentą, kurį pateikė antstolis V. Č. 2013-11-11 lydraščiu Nr. 0166-13/02628 tolimesniam vykdymui (išieškotoja Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, antstolio kompetencija yra griežtai reglamentuota ir jai nesuteikta teisė vertinti teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas, teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, vykdymo procesas galimas teismui išdavus vykdomąjį dokumentą (raštą), ir antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo rašto teisėtumo klausimo. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų panaikintas ar nuginčytas, todėl yra galiojantis ir vykdytinas, o vykdomųjų raštų pagrįstumo klausimą gali spręsti tik teismas byloje, kurioje jie buvo išduoti. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog antstolis neturėjo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ir CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 bei 9 punktuose numatytais pagrindais.

24. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, o atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.