Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams S. J. ir A. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas suteikė namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. Atsakovai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2015-02-28 susidarė 212,18 Eur įsiskolinimas. Dėl šių faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Atsakovui A. J. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti atsakovo darbovietės UAB „Maxima LT“ referentei. Pagal CPK 123 str. 4 d. nuostatas laikoma, kad atsakovui A. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovei S. J. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti atsakovės darbovietės UAB „Socialinė integracija“ biuro administratorei. Pagal CPK 123 str. 4 d. nuostatas laikoma, kad atsakovei S. J. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovei S. J. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso 5/8 dalys buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio ieškovo administruojamame daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. J. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovai privalo proporcingai savo daliai išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Daugiabučių namų, kuriuos administruoja savivaldybės institucijos sprendimais paskirtos įmonės, gyvenamųjų patalpų savininkams mokesčiai už komunalines paslaugas ir pastato eksploatavimą apskaičiuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintais Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais. Atsakovai nuo 2014-04-01 iki 2015-02-28 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 212,18 Eur. Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei įsiskolinimo už suteiktas paslaugas dydį patvirtina ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. 10/231803 (b.l. 4), pažyma apie įsiskolinimą (b.l. 5). Byloje nėra duomenų, kad atsakovai su ieškovu būtų atsiskaitę, todėl ieškovo prašoma priteisti 212,18 Eur suma priteistina ieškovui iš atsakovų proporcingai jų nuosavybės teise valdomai buto daliai, t. y. iš atsakovės S. J. – 132,61 Eur (212,18 Eur x 5/8), o iš atsakovo A. J. – 79,57 Eur (212,18 Eur x 3/8) (CK 4.76 str., 4.82 str., 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovų priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovai praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

CPK 79 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 15 Eur, turėjo išlaidų už išrašą iš Nekilnojamojo turto registro- 0,87 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos- 15,87 Eur, priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai, t . y. iš atsakovės S. J. – 7,94 Eur, o iš atsakovo A. J. – 7,93 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat ieškovas turėjo išlaidų teisinei pagalbai- 56,07 Eur (b.l. 6-9, 11). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovui teisines (ieškinio parengimo) paslaugas suteikė UAB „Skolos LT“. CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti juridiniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą, t. y. CPK nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.). Kitokios juridinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos. Be to, išlaidos, kurias ieškovas sumokėjo UAB „Skolos LT“ už teisines paslaugas, negali būti pripažintos kitomis būtinomis, pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), nes atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 str. 1 d. 6 p., todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 str. 1 d. 9 p. netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti 56,07 Eur UAB „Skolos LT“ teisinėms paslaugoms apmokėti atmestinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121458016, naudai skolą- 132,61 Eur (vienas šimtas trisdešimt du Eur 61 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 132,61 Eur (vienas šimtas trisdešimt du Eur 61 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,94 Eur (septyni Eur 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į. k. 121458016, naudai skolą- 79,57 Eur (septyniasdešimt devyni Eur 57 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 79,57 Eur (septyniasdešimt devyni Eur 57 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7,93 Eur (septyni Eur 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.