- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- AN2-18-795/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00075-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Institucija
- ,Tauragės apskrities vyriausiojo policijos Šilutės rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) M. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) I. K. 2021 m. balandžio 2 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. B. dėl to, kad ji 2021 m. kovo 31 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), laikotarpiu artimai kontaktavo, bendravo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiais: D. T. ir R. E., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. S. 2021 m. balandžio 2 d. nutarimu už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, V. B. paskyrė 600 Eur baudą.
Šalies argumentai
2. V. B. skundu pirmosios instancijos teismui prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimu skundas buvo patenkintas: panaikintas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 2 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir byla nutraukta, nesant V. B. veikoje ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, jog, įvertinus visus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog V. B. padarė administracinį nusižengimą. Be to, netikėti V. B. paaiškinimu ir tikėti liudytojų R. E. ir D. T. parodymais nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) M. D. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje – patraukti V. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, paskiriant administracinę nuobaudą, t. y. baudą nuo 500 Eur (penkių šimtų eurų) iki 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų). Apeliacinis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną V. B., nesivadovavo byloje surinktais duomenimis ir liudytojų parodymais duotais posėdžio metu. Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad pas ją bute buvo tik L. B. ir nebuvo jokių kitų asmenų. Taip pat nurodė, kad R. E. jos bute nėra buvęs. V. B. teigė, kad įvykiai, apie kuriuos kalba liudytojai, buvo per (duomenys neskelbtini), taip bandydama klaidinti liudytojus ir teismą, siekdama išvengti atsakomybės.
3.2. Skunde atkreiptas dėmesys, kad R. E. ir D. T. nurodė tas pačias aplinkybes, kad pas V. B. buvo ir L. B., o tai tik patvirtina, jog R. E. ir D. T. buvo pas V. B. bute. Tiek R. E., tiek D. T. posėdžio metu patvirtino, kad 2021 m. kovo 31 d. buvo pas V. B., t. y. R. E. vartojo alkoholinius gėrimus, D. T. gėrė kavą, ir taip bendravo su V. B.
3.3. Pareigūnai, fiksuodami R. E. ir D. T. liudijimus, fiksavo tik tuos paaiškinimus, kuriuos nurodė liudytojai. Pareigūnai negalėjo žinoti praėjusios dienos aplinkybių ir išgalvoti istorijų. Be to, R. E. ir D. T. dėl to paties fakto patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) M. D. apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis), tačiau to nereikia suprasti kaip reikalavimo apeliacinės instancijos teismui pateikti detalų atsakymą į kiekvieną skundo argumentą. ANK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek duomenų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas apie administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos buvimą asmens veiksmuose (neveikime). Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2021 m. balandžio 2 d. nutarimu V. B. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, kurios nuostatos numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs Institucijos apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, ištyrus visas svarbias aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus, siekiant priimti teisingą sprendimą.
8. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Tai yra blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose. Jos taikymui būtina tiksli nuoroda į kitus teisės aktus. Šiuo atveju taikytinas V. B. surašyto administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija galiojusi nuo 2021 m. kovo 27 d. iki 2021 m. balandžio 8 d.), kurio 1 punkte buvo numatyta, kad, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...>, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Taigi administracinei atsakomybei kilti užtenka to, kad neteisėti veiksmai buvo atlikti karantino metu, ir nebereikia papildomai nustatyti, ar tokie asmens veiksmai sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Nutarimo 2.1.8.1 punkte numatyta, kad yra draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai.
9. Iš visų surinktų byloje duomenų galima matyti, kad V. B. nepripažįsta, jog jos bute buvo girtaujama su pašaliniais asmenimis. Nusižengimo protokole yra jos nepasirašytas paaiškinimas, kad 2021 m. kovo 31 d. pas ją buvo atėjusi kaimynė prašyti pagalbos, alkoholio su ja nevartojo. Iš bylos medžiagos galima suprasti, kad nusižengimo protokolą V. B. (duomenys neskelbtini) surašė, remdamasi R. E. 2021 m. balandžio 1 d. ir D. T. 2021 m. balandžio 2 d. paaiškinimais.
9.1. 2021 m. balandžio 1 d. 10.16 val. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate buvo gautas R. E. (iš kalbos – stipriai neblaivus, kalba nerišli) telefoninis pranešimas apie tai, kad „išgertuvių metu pas kaimynus, nenurodo kokius, jį užpuolė asmuo, pastūmė, išvadino necenzūriniais žodžiais, konfliktas galbūt vyksta ir dabar. Reikalauja policijos, galbūt yra pažeidimas dėl koronos, susirinkę asmenys vartoja alkoholį. Tikslinga siųsti policijos pajėgas į įvykio vietą“ ((duomenys neskelbtini) žiūryklė). Iš šios žiūryklės informacijos ir (duomenys neskelbtini) V. Bu. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. E., kuriam nustatytas 2 promilių neblaivumas. Jis elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, jo elgesys buvo neadekvatus, tyčia sudaužė lėkštę, todėl vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatą. Atvykusioms pareigūnėms R. E. paaiškino, kad 2021 m. kovo 31 d., apie 19.50 val., jis svečiavosi pas šalia gyvenančią kaimynę V. B., kur kartu su L. B. ir D. T. vartojo alkoholinius gėrimus. 2021 m. balandžio 1 d. tarp jo ir V. B. kilo asmeninio pobūdžio žodinis konfliktas, kurio metu ji tik pastūmė jį, jokių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalba nereikalinga. V. B., kuri akivaizdžiai buvo blaivi, nurodė, kad su R. E. nekonfliktavo ir jo nepastūmė.
9.2. Posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas R. E. paaiškino, kad 2021 m. kovo 31 d. vakare V. B. jam davė 20 Eur ir prašė nueiti nupirkti šampano. Jis parnešė šampano ir kartu su ja, L. B. bei D. T. vartojo alkoholį. D. T. greitai išėjo namo, o jis, nelabai atsimena, bet atrodo, liko miegoti V. B. bute. Anksčiau V. B. bute nėra buvęs. 2021 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) R. E. paaiškino, kad 2021 m. kovo 31 d. vakare nuėjo pas kaimynę V. B., kuri jam davė pinigų ir paprašė nueiti nupirkti alkoholinių gėrimų. Grįžęs iš parduotuvės, V. B. bute kartu su ja, L. B. ir (duomenys neskelbtini) D. T. vartojo alkoholį. Kiek vėliau prie jų prisijungė ir V. B. draugas. Jis liko miegoti V. B. bute. Liudytoja D. T. parodė, kad tą vakarą V. B. pasikvietė ją išgerti kavos. Ji nuėjo, ten buvo V. B., R. E. ir L. B. Išgėrusi kavą, ji išėjo namo, šampano niekas negėrė. Nežino, ar R. E. grįžo namo miegoti, bet ryte 7 val. ji matė, kaip jis miegojo savo lovoje.
9.3. Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, jog smulkūs neatitikimai ar pasikeitimai parodymuose, kurie buvo duoti administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, ir parodymuose, kurie buvo duoti teismo posėdžio metu, nesudaro pagrindo parodymais netikėti ar jais abejoti. Savaime suprantame, jog smulkių neatitikimų ar pasikeitimų R. E. parodymuose galėjo atsirasti dėl to, kad apklausimas pareigūnų pirmą kartą jis buvo neblaivumas, tačiau jo neblaivumas taip pat savaime nėra pagrindas netikėti šio asmens parodymais, kadangi, pranešdamas apie karantino sąlygų pažeidimą, jis taip pat informavo ne tik apie kitų asmenų, bet ir apie savo padarytą nusižengimą. Kaip buvo nurodyta apeliaciniame skunde, R. E. ir D. T. dėl to paties fakto patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o tai rodo, kad R. E. neturėjo pagrindo teikti melagingą informaciją, t. y. jis savo padėties tokiais veiksmais nepagerina, o ją tik pasunkino – jam taip pat taikyta administracinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad R. E. parodymus patvirtina ir kiti bylos medžiagoje esantys duomenys, o be to, nors tam tikros detalės jo parodymuose ir pasikeitė, tačiau jokių abejonių dėl esminio nusižengimo fakto, kad bendravo daugiau negu dviejų namų ūkio gyventojų, apskritai nėra. Šį nustatytą faktą ginčija tik pati V. B.
9.4. Būtina įvertinti, jog tokios pašalinės aplinkybė, kaip, ar buvo 2021 m. kovo 31 d. pas V. B. namuose vartotas alkoholis (geriamas šampanas), ar liko R. E. pas ją nakvoti, ar D. T. kartu su visais gėrė šampaną, o gal tik kavą, yra mažareikšmės, nekeičiančios pačios situacijos vertinimo ir tuo labiau atliktų veiksmų kvalifikavimo. Dėl tokių neatitikimų liudytojų ir administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų parodymuose administracinio nusižengimo teisena negali būti nutraukiama. Aptartos aplinkybės tik leidžia susidaryti išsamesnį vaizdą, aptaria situaciją, kuri vyko V. B. namuose įvykio dieną, parodo įvykyje dalyvavusių asmenų ryšius ir bendravimą, tačiau niekaip nepaneigia esminio fakto, jog pas V. B. namuose 2021 m. kovo 31 d. laiką leido ne vienos šeimos nariai ir ne vieno namų ūkio gyventojai, ką griežtai draudė Nutarimo 2.1.8.1 punktas. Šį faktą patvirtina tiek asmenų apklausos teismo posėdžio metu, tiek 2021 m. balandžio 1 d. R. E. ir 2021 m. balandžio 2 d. D. T. rašytiniai paaiškinimai, tiek 2021 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) V. Bu. tarnybinis pranešimas. Skirtingai negu nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime, nesama pagrindo netikėti asmenų rašytiniais paaiškinimais ar jais abejoti vien todėl, kad asmenys buvo vartoję alkoholio. Apeliaciniame skunde yra visiškai pagrįstai pažymėta, kad R. E. ir D. T. nurodė, kad pas V. B. buvo ir L. B., ką buvo pažymėjusi pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. B., t. y. ji šios aplinkybės neneigė, o tai tik patvirtina, jog R. E. ir D. T. buvo pas V. B. bute. Tiek R. E., tiek D. T. posėdžio metu patvirtino, kad 2021 m. kovo 31 d. buvo pas V. B., t. y. R. E. vartojo alkoholinius gėrimus, D. T. gėrė kavą, ir taip bendravo su V. B. Taigi visi nustatyti duomenys, kad nagrinėjamu atveju nesama pagrindo abejoti, jog V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.
10. Pirmosios instancijos teismo nutarime buvo konstatuota, jog 2021 m. balandžio 2 d. nutarimas V. B. surašytas nesilaikant ANK numatytų reikalavimų. Apygardos teismas pažymi, jog 2021 m. balandžio 2 d. nutarime yra nurodyta, kad: 1) nutarimą surašė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) A. S.; 2) administracinio nusižengimo byla išnagrinėta 2021 m. balandžio 2 d. 10 val.; 3) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra V. B., gimusi (duomenys neskelbtini) d., gyvenanti (duomenys neskelbtini) savivaldybėje; 4) V. B. 2021 m. kovo 31 d., 19.50 val., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo, bendravo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiais: D. T. ir R. E., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai; 5) V. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų; 6) V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje; 7) V. B. pripažinta kalta ir nubausta 600 Eur bauda. Taigi apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nustatė, kad, priimant aptariamą nutarimą, buvo nesilaikyta ANK 618 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų, nes visi techniniai ir nutarimo turiniui keliami reikalavimai buvo išpildyta, t. y. priimant 2021 m. balandžio 2 d. nutarimą nebuvo padarytas joks esminis proceso pažeidimas.
11. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neištyrė visų bylos aplinkybių (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, neįvertino byloje esančių įrodymų (ANK 569 straipsnis), todėl priėmė neteisingą procesinį sprendimą, kad byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra užtektinai duomenų, patvirtinančių, jog 2021 m. kovo 31 d. 19.50 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu V. B. artimai kontaktavo, bendravo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiais: D. T. ir R. E., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų. Teismas pripažįsta įrodyta, jog V. B. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
tenkinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) M. D. apeliacinį skundą.
panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir palikti galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis neskundžiama.