Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jos gynėjui advokatui R. V., institucijos, priėmusios nutarimą byloje atstovui M. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 641 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono policijos komisariato tyrėja 2021-04-02, 9.58 val. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. B. dėl to, kad ji 2021-03-31, 19.50 val., (duomenys neskelbtini) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respub­likos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo, bendravo su kitos šeimos ir (ar) namų ūkiais: D. T., R. E., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. p. reikalavimų. Tos pačios dienos, 10 val. nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, V. B. paskirta 600 Eur bauda.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarymą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą.

Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2021-04-01, 10.16 val. Šilutės r. policijos komisariate gautas R. E. (iš kalbos – stipriai neblaivus, kalba nerišli), telefoninis pranešimas apie tai, kad „išgertuvių metu pas kaimynus, nenurodo kokius, jį užpuolė asmuo, pastūmė, išvadino necenzūriniais žodžiais, konfliktas galimai vyksta ir dabar. Reikalauja policijos, galimai yra pažeidimas dėl Coronos, susirinkę asmenys vartoja alkoholį. Tikslinga siųsti policijos pajėgas į įvykio vietą“ (BIRT ataskaitų žiūryklė). Iš šios žiūryklės informacijos bei tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas R. E., kuriam nustatytas neblaivumas - 2.00 promilės. Jis elgėsi agresyviai, kalbėjo pakeltu tonu, jo elgesys buvo neadekvatus, tyčia sudaužė lėkštę, todėl vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatą. Atvykusioms pareigūnėms R. E. paaiškino, kad 2021-03-31 apie 19.50 val. jis svečiavosi pas šalia gyvenančią kaimynę V., kur kartu su L. B. ir D. T. vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-04-01 tarp jo ir V. kilo asmeninio pobūdžio žodinis konfliktas, kurio metu ji tik pastūmė jį, jokių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalba nereikalinga. V. B., kuri akivaizdžiai buvo blaivi, nurodė, kad su R. E. nekonfliktavo ir jo nepastūmė.

Posėdžio metu apklaustas liudytoju R. E. paaiškino, kad 2021-03-31 vakare V. jam davė 20 Eur ir prašė nueiti nupirkti šampano. Jis parnešė šampano ir kartu su ja, L. bei D. T. gėrė alkoholį. D. T. greitai išėjo namo, o jis, nelabai atsimena, bet atrodo, liko miegoti V. bute. Anksčiau V. bute nėra buvęs. 2021-04-01 Veiklos skyriaus tyrėjui R. E. paaiškino, kad 2021-03-31 vakare nuėjo pas kaimynę V., kuri jam davė pinigų ir paprašė nueiti nupirkti alkoholinių gėrimų. Grįžęs iš parduotuvės, V. bute kartu su ja, L. ir pamote D. T. vartojo alkoholį. Kiek vėliau prie jų prisijungė V. draugas. Jis liko miegoti V. bute. Liudytoja D. T. parodė, kad tą vakarą V. pasikvietė ją išgerti kavos. Ji nuėjo, ten buvo V., R. ir L. Išgėrusi kavą ji išėjo namo, šampano niekas negėrė. Nežino, ar R. grįžo namo miegoti, bet ryte 7 val. ji matė, kaip jis miegojo savo lovoje.

Iš visų surinktų byloje duomenų galima matyti, kad V. B. nepripažįsta, jog jos bute buvo girtaujama su pašaliniais asmenimis. Nusižengimo protokole yra jos nepasirašytas paaiškinimas, kad 2021-03-31 pas ją buvo atėjusi kaimynė D. prašyti pagalbos, alkoholio su ja nevartojo. Iš bylos medžiagos galima suprasti, kad nusižengimo protokolą V. B. tyrėja surašė remdamasi minėtų R. E. 2021-04-01 ir D. T. 2021-04-02 paaiškinimais. R. E. paaiškinimas užrašytas šiam esant stipriai apgirtusiam, buvo nustatytas 2 promilių girtumas. Tai matyti iš paaiškinimo grafos apie įspėjimą dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų teikimą. Šioje grafoje, kur turėtų būti parašas ir vardo raidė bei pavardė, padarytas neįskaitomas įrašas. Apklausiamas teisme, jis nurodė kiek kitokias aplinkybes, kai kurių aplinkybių neprisiminė. D. T. paaiškinimas užrašytas 2021-04-02, kur ji paaiškino, kad kaimynė V. pasikvietė ją pas save išgerti šampano. Pabuvusi apie valandą, išėjo namo. Teisme apklausta D. T. teigė, kad tą vakarą V. ją pakvietė išgerti kavos. Išgėrusi kavą išėjo namo. Jokio šampano negėrė. Iš šių parodymų matyti, kad jie yra prieštaringi. V. B. teigė, kad R. E. jos namuose nėra buvęs. Pats R. E. posėdžio metu tai patvirtino. Tačiau pagalbos telefonu nurodė, kad svečiavosi pas V. B.. Iš vaizdo įrašo matyti, kad atvykus pareigūnėms, R. E. elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nesuvokiamus dalykus. V. B. nurodė, kad D. T. yra piktuoju su jos mama, kad serga psichine liga. D. T. tai patvirtino. Įvertinant šias aplinkybes, konfliktinius tarpusavio santykius reikia daryti išvadą, kad apklaustų liudytojų parodymais tikėti negalima.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, atlikusi tyrimą, surašiusi protokolą ir inicijavusi teiseną dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Netikėti V. B. paaiškinimu ir tikėti liudytojų R. E. ir D. T. parodymais nėra pagrindo.

Pagal ANK 616 straipsnio 4 dalį administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Iš bylos matyti, kad nusižengimo protokolas surašytas 2021-04-02 d. 9.58 val., už dviejų minučių byla išnagrinėta - priimtas nutarimas byloje, paskiriant 600 Eur baudą. V. B. apkaltinta nusižengimo padarymu ir tuo pačiu momentu nubausta. Akivaizdu, kad laikantis ANK reglamentuotų procedūrų, fiziškai tai padaryti neįmanoma. Pagal 618 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo bylos nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Jokių nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių nutarime išdėstyta nėra, nėra ir jų vertinimo. Taigi, skundžiamas nutarimas aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų.

Įvertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog V. B. padarė nurodytą nusižengimą. Nenustačius nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymių, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-02 nutarimas administracinio nusižengimo byloje, naikintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2021-04-02 nutarimą Nr. 94-ANR_N-544-2021 ir bylą nutraukti, nesant V. B. veikoje Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo ar išsiuntimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).