- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-09
- Bylos Nr.
- 1-3237-1058/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45291-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Kaltinamasis
- A. I.
- Nukentėjusysis
- L. Z.
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas:
1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal 1964 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal 1964 m. BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 metams ir 1 mėnesiui;
3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams;
5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);
8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. I. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sulaužęs pakabinamos spynos ąselę įsibrovė į L. Z. priklausantį sandėliuką ir iš jo pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus - kampinį šlifuoklį „Black and decker CD115“, 30 EUR vertės, diskinį pjūklą „Bosh“, 60 EUR vertės, nivelyrą „Geo fennel“, 150 EUR vertės bei kirvį „Fiskar X17“, 40 EUR vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam 280 EUR turtinę žalą.
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. I. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad apie nusikaltimą nieko nežino. Yra narkomanas, vartoja apie 2,5 mėn., gauna iš darbo biržos pašalpą, renka metalą. 2018 m. rugsėjo 18 d., atsikėlė apie 12 val., nuvažiavo į čigonų taborą, įsidūrė ir išvažiavo namo. Apie 15 val. atvažiavo į Savanorių pr., prie parduotuvės „Maxima“, susitiko su savo geru pažįstamu A. G., iš jo pasiskolino 12 EUR, pasėdėjo su pažįstamu jo mašinoje, pakalbėjo. Vakare, apie 18 val. išvažiavo į čigonų taborą, kadangi narkotikų jam reikia ryte ir vakare. Antram kartui pinigų pasiskolino iš draugo, su kuriuo buvo susitikęs. Atvažiavo į Naujininkų stotelę ir liudytojos vaikinas iš karto ant jo šoko, šaukė „stovėk“, sudavė jam, iš karto atbėgo policija ir jį (A. I.) suėmė, klausė, kur daiktai, nesipriešino, parodė kuprinę. Kuprinėje turėjo atsuktuvą ir dar kažkokius įrankius, nes vaikšto ir renka metalą, reikia visokių įrankių, būna prireikia atsukti dujines, skalbimo mašinas. Žibintuvėlis, kurį turėjo su savimi kuprinėje reikalingas namie, gyvena sename mediniame name, šviesos nėra, lipant laiptais į antrą reikia pašviesti. Pareigūnai jį suėmė ir atvežė į komisariatą. Pripažino, kad paskutinis jo teistumas yra už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. už vagystes įsibrovus į sandėliukus, tačiau po reabilitacijos nevagia ir šios nusikalstamos veikos nepadarė. Šiuo atveju nėra rasta nei jo DNR, nei jo pėdsakų, nerasti ir vogti daiktai, byloje yra tik šešiolikmetės liudytojos parodymai, kad jį atpažino iš nuotraukos. Nurodė, kad liudytoja (T. S.) visą laiką vaikšto su savo vaikinu, jie Naujininkuose visą laiką muša narkomanus, nes jiems nepatinka, kad jie ten vaikšto. Liudytoja jo (A. I.) ir jo draugo prašė, kad jie pakalbėtų su čigonais, kurie juos (liudytoją ir jos vaikiną) gąsdino, sakė, kad primuš. Už tai, kad pakalbės su čigonais jie (liudytoja ir jos vaikinas) siūlė 100 EUR, paėmė tuos pinigus, tačiau su čigonais nekalbėjo, galima sakyti apgavo liudytoją ir jos vaikiną, dėl to liudytoja T. S. ant jo (A. I.) pyksta ir jį apkalba. Teigė, kad visada būna (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo sesuo, taip pat kiekvieną dieną būna Naujininkuose, kiekvieną dieną mato liudytoją. Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamasis buvo davęs ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 98). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo A. I. buvo nurodęs, kad liudytoją ir jos vaikiną buvo apgavęs dėl 50 EUR, todėl liudytoja ir pasakė, kad tai jis pavogė daiktus (b. l. 109-110).
Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis L. Z. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.30 val. į jo buto duris pasibeldė kaimynė T. ir pasakė, kad buvo įsilaužta į jo sandėliuką, sakė, kad kaltinamasis įsilaužė ir pavogė įrankius. Sandėliukas nėra atskirame pastate, jis yra laiptinėje, šalia jo buto durų, priešais gyvena kaimynė, ten siauras koridoriukas, daugiau nieko nėra. Sandėliukas yra su spyna, buvo nulaužta pakabinamos spynos ąselė. Dieną prieš įvykį matė sandėliuko duris, viskas buvo tvarkoje. Kaimynė T., kuri gyvena priešais jį (L. Z.), lipdama laiptais žemyn pamatė kaltinamąjį su įrankiais, sakė, kad su geltonais, ir jis (kaltinamasis) iš karto bėgo. Nivelyro dėžė labiau oranžinė, tačiau panaši į geltoną. Pats kaltinamojo nepažįsta, tačiau kaimynė pasakė, kad matė jį apvogusį žmogų, pasakė koks jo amžius, teigė, kad matė, kaip jis nešėsi įrankius. Kai kaimynė pranešė, jis (L. Z.) iš karto patikrino sandėliuką, paskui lipo laiptais ir skambino policijai. Kaimynė atrodė įtikinamai, pasitiki kaimynais. Su T. sutaria, nėra nepasitikėjimo, nekilo minčių, kad ji gali meluoti. Daugiau bendrauja su jos motina, dėl dukros nesusiskundimų negirdėjo. Iškvietęs policiją, pats pradėjo ieškoti to žmogaus, važinėjo su mašina, bet nerado. Po to, kaimynė paskambino ir pasakė, kad mato tą žmogų prie parduotuvės „Maxima“ esančio taromato. Nulėkė prie taromato ir paskambino policijai. Policija jau buvo prie jo namų, tada visi suvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ ir sugavo vagį. Pats dalyvavo sulaikymo metu, kaltinamasis neprisipažino, kad tai jis pavogė daiktus, elgėsi ramiai, davė apžiūrėti savo kuprinę, kuprinėje vogtų daiktų nebuvo. Kaltinamasis jam anksčiau nematytas. Nuo to laiko kai pastebėjo vagystę, kaltinamąjį pamatė praėjus pusvalandžiui laiko. Nuo namų iki tos vietos, kur buvo sulaikytas kaltinamasis apie 5 minutės laiko. Iš pradžių galvojo, kad daiktus kaltinamasis pridavė į lombardą, tačiau ten ieškojo ir nieko nerado, tą dieną lombardas iš viso buvo užrakintas. Nurodė, kad iš jo buvo pavogtas neseniai pirktas kirvis „Fiskar“, raudonos spalvos kampinis šlifuoklis „Black and decker“, nivelyras su oranžine dėže, jis iš daiktų buvo brangiausias, ir pjūklas „Bosh“. Dėžė buvo lagamino formos, plokščia, dėžėje buvo nivelyras ir daviklis, visi kiti daiktai gulėjo atskirai. Teigė, kad pats užsiima statybomis, šiuo metu statosi namą. Dieną prieš matė minėtus įrankius, jie buvo padėti sandėliuke, kirvis buvo pakabintas, nivelyras, pjūklas ir „bulgakė“ gulėjo ant grindų. Norint paimti šiuos įrankius iš sandėliuko užtenka atidaryti duris, ir galbūt vieną žingsnį reiktų padaryti, atidarius duris tie įrankiai iš karto matėsi, sandėliukas yra labai siauras, apie 1,50 m. Galėtų rasti tik kirvio įsigijimo dokumentus, visi kiti įrankiai atvežti iš Anglijos, kirvį pirko neseniai, o kitus įrankius prieš 4-5 metus, įrankiai buvo veikiantis, nesugedę. Savo civilinį ieškinį palaikė. Nurodė, kad 280 EUR sumą sudaro: kirvis, kurio vertė 40 EUR, pjūklas – 60 EUR vertės, nivelyras apie 150 EUR vertės ir kampinis šlifuoklis, kurio kaina 30-40 EUR, tiek kainuoja padėvėti analogiški įrankiai skelbiu.lt tinklalapyje, pigiau dabar nebūtų galimybės tokių įrankių įsigyti. Nurodė, kad būtent tokias išlaidas patirtų jeigu įsigytų analogiškos kokybės daiktus, vietoj tų, kurie iš jo buvo pavogti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis davė iš esmės analogiškus parodymus. Buvo nurodęs, kad po to, kai kaimynė T. pranešė, jog apvogė jo sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini), priėjo prie sandėliuko ir pastebėjo, kad yra išlaužta pakabinamos spynos ąselė, sandėliuko durys buvo praviros, dėl išlaužtų durų turtinė žala nepadaryta. Minėta kaimynė pasakė, kad matė kaip iš sandėliuko išėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, narkomanas, kuris nešėsi instrumentus, atkreipė dėmesį į oranžinę dėžę. Apibūdino, kad jis yra plikas, apie 180 cm ūgio, apie 35-40 metų amžiaus. Tada jis su savo automobiliu pradėjo važinėti po rajoną ir ieškoti apibūdinto vyriškio. Maždaug po 30-35 min., jam paskambino T. ir pasakė, kad minėtą vyriškį matė prie taromato, šalia parduotuvės „Maxima“, vėliau jis nuėjo į Naujininkų sustojimą, kuris yra Dariaus ir Girėno gatvėje. Kai atėjo prie sustojimo, ten jau buvo kaimynė T. su draugais, tuo pat metu atbėgo policijos pareigūnai. T. nurodė į minėtą vyriškį, kuris sėdėjo sustojime, kad tai jis apvogė sandėliuką ir policijos pareigūnai sulaikė būtent tą vyriškį, tačiau instrumentų prie minėto vyriškio nebuvo (b. l. 22, 25).
Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja T. S. parodė, kad ėjo namo iš parduotuvės, buvo prie savo buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), jau norėjo atidaryti duris, kai prieš savo akis pamatė, kaip kaltinamasis išėjo iš kaimyno sandėliuko, jis taip pat ją pamatė ir iš karto išbėgo. Matė to žmogaus veidą, matė, kad kairėje rankoje jis nešėsi pjūklą, pjūklas elektrinis, geltona rankenėle, dešinėje – kirvį su geltona rankena, su savimi turėjo pilkos spalvos kuprinę, kas buvo viduje, nežino, tačiau matėsi, kad kuprinė pilna, kai jis lipo laiptais buvo garsas lyg trankosi metalas. Vėliau kaimynas pamatė, kad dingo dėžutė su reikmenimis. Kitus įrankius kaltinamasis galėjo išsinešti kuprinėje. Dėžutė su įrankiais galėjo tilpti į kuprinę, kuprinė buvo didelė. Liudytoja posėdžių salėje nurodė į kaltinamąjį ir teigė, kad tai tas pats asmuo, kuris apvogė jos kaimyną. Jos kaimyno butas yra priešais jos butą, šalia yra kaimyno sandėliukas. Kai kaltinamasis išbėgo iš laiptinės, nematė, į kurią pusę jis nubėgo. Sandėliuko durys užsikabina kabliuku, kai kaltinamasis išėjo, jos buvo atidarytos, prieš tai jos visada būdavo uždarytos ant kabliuko. Užėjo namo, pasidėjo daiktus ir iš karto nuėjo pas kaimyną, pasakė, kad jį apvogė, kaimynas iš karto apsirengė ir išėjo, iškvietė policiją. Susiruošė eiti į parduotuvę, priduoti tarą, atvažiavo pareigūnai, ji pasakė pareigūnams kaip atrodo vyras apvogęs jos kaimyną ir pareigūnai išvažiavo. Nuėjo į parduotuvę ir pamatė kaip nuo žiedo iš kebabinės pusės, link parduotuvės „Maxima“ bėgo kaltinamasis. Iš karto paskambino kaimynui, pasakė, kad mato jį apvogusį vyrą, kaimynas pasakė, kad tuoj ateis su pareigūnais. Matė, kaip kaltinamasis nuėjo į už parduotuvės „Maxima“ esantį kioską, nusipirko butelį alaus. Kaip tik tuo metu atbėgo pareigūnai, vyras išėjo iš kiosko ir jį (T. S.) pirštu parodė į tą vyrą, kur jis yra ir jį pagavo. Kaltinamąjį patikrino, tačiau įrankių pas jį nerado. Teigė, kad tuo metu, kai antrą kartą pamatė kaltinamąjį rankose pas jį jau nieko nebuvo. Kaltinamąjį atpažino iš veido, jis jai matytas, nuolat jį mato Naujininkuose savo rajone. Gali pasakyti, kad jis (kaltinamasis) vagis, nes vieną kartą siūlė jai pirkti vogtą dviratį, tai buvo seniai, prieš 3-4 mėnesius. Iš kalbų žino, kad jis nėra geras žmogus. Daugiau su kaltinamuoju susitikusi ar bendravusi nebuvo. Teigė, kad kaltinamasis jos nebuvo apgavęs, yra kalbėjusi tik su jo draugu, o kaltinamasis buvo šalia, su kaltinamuoju nekalbėjo ir nebendravo. Turtiniai įsipareigojimai jos ir kaltinamojo nesieja, nejaučia jam kažkokio pykčio. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu atliko kaltinamojo atpažinimą pagal jo nuotrauką.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. S. davė iš esmės analogiškus tik išsamesnius parodymus. Liudytoja buvo nurodžiusi, kad gyvena kartu su mama, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra cokoliniame aukšte. Šiame aukšte, priešais yra dar vienas butas Nr. (duomenys neskelbtini), jame gyvena kaimynas L. su savo šeima. Jos butas yra po kairę, L. butas po dešinę. Prie L. buto yra dar sandėliuko durys. To sandėliuko durys yra medinės, rakinamos. Šiuo sandėliuku naudojasi L.. Namo laiptinės įėjimo durys iki 22 val. nerakinamos. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18 val., nusileido laiptais į savo cokolinį aukštą, pradėjo atidarinėti savo buto duris. Tuo metu pamatė, kad iš L. sandėliuko išėjo vyriškis, kuris, praeidamas, pažiūrėjo tiesiai jai į akis ir staiga pradėjo bėgti - bėgte pakilo laiptais ir išbėgo į lauką. Savo dešinėje rankoje jis nešė kirvį, o kairėje- pjūklą (laikė už geltonos spalvos rankenos), ant pečių užsidėjęs tamsios, galimai tamsiai pilkos spalvos, kuprinę. Joje kažkas buvo, nes jam bėgte kylant laiptais, kuprinėje kažkas barškėjo lyg smulkios metalinės detalės. Suprato, kad šis vyriškis ką tik apvogė L. sandėliuką. Ji atrakino savo butą, padėjo savo rankinuką ir iš karto nuėjo pas kaimyną ir pasakė, kad ką tik kažkoks vyriškis apvogė jo sandėliuką, kad matė jį nešantį rankose kirvį ir pjūklą iš sandėliuko ir kad dar kažkas barškėjo jo kuprinėje. Sandėliuko durys buvo pridarytos. Ji pati nebuvo užėjusi į sandėliuko vidų. Tuomet L. išbėgo į lauką, paskambino į policiją. Minėtą vagį pažįsta iš matymo. Jį mato beveik kiekvieną dieną Naujininkų rajone – stotelėje viešojo transporto žiede, prie parduotuvės „Maxima“, Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, už šios parduotuvės esančių kioskų. Žino, kad jis yra narkomanas, kad prekiauja vogtais daiktais, mano, kad tai jis pavogia, o po to parduoda. Žino, kad jo pravardė yra (duomenys neskelbtini). Jam apie 35-40 metų, apie 180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, kojos ištinusios nuo pūvimo (vasarą, kai jis vaikščiojo su šortais, matė jo kojas, kurios buvo padengtos didelėmis žaizdomis ir buvo labai išbrinkusios). Kur jis gyvena, nežino, tačiau mano, kad kažkur Naujininkuose, jei mato jį beveik kiekvieną dieną čia. Jį atpažinti galės. Vagis dėvėjo plačias purvinos spalvos (neplautos kelnės) sportines kelnes, sportinius batelius, tamsiai pilkos spalvos maikutę. Atvykę policijos pareigūnai kalbėjo su L., po to ji jiems papasakojo apie vagį, nurodė savo duomenis ir išėjo namo, nes policijos pareigūnai pasakė, kad vėliau apklaus ją. Vėliau, kai išvažiavo policija, ji kartu su L. nuėjo prie sandėliuko. L., patikrinęs sandėliuką (ji nebuvo užėjusi, stovėjo prie durų), pasakė, kad pavogta oranžinės spalvos dėžutė su įrankiais (neminėjo kokiais), elektrinis pjūklas ir kirvis. Po to jie išsiskyrė. Po to ji nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, Šaltkalvių g. 2. Eidama pamatė nuo viešojo transporto stotelės, žiede, bėgantį-šlubuodamą per gatvę, link jos, šį vagį. Rankose jis jau nieko neturėjo (ant pečių jis turėjo minėtą kuprinę). Žiede prie stotelės yra lombardo kioskas, stovi taksi vairuotojai. Mano, kad pavogtus L. daiktus jis galėjo parduoti šioje vietoje, nes nuo vagystės praėjo mažas laiko tarpas, apie 20 minučių. Jis šlubavo, skubėjo link kiosko už minėtos parduotuvės. Vagis jos nematė. Tada ji greitai paskambino L. ir pasakė, kad mato vagį ir kad jis eina link kiosko. Ji pradėjo sekti vagį. L. pasakė, kad tuoj ateis su policija. Eidama vagiui iš paskos, matė, kad jis kioske nupirko alaus butelį ir nešėsi jį rankose. Ant pečių jis turėjo minėtą kuprinę. Vagis pradėjo greitu žingsniu eiti link stotelės „Naujininkai“, link oro uosto. Tuo metu prie jos priėjo policijos pareigūnai ir L.. Ji parodė į einantį priekyje vagį ir pasakė, kad tai jis. Policijos pareigūnai pasivijo jį ir sulaikė. Po to policijos pareigūnai jį išvežė su savimi. Policijos pareigūnai jo paklausė, kur pavogti daiktai, pastarasis atsakė, kad neturi, jis nesipriešino. Policijos pareigūnai patikrino jo rūbus ir kuprinę, bet pavogtų daiktų nerado (b. l. 34).
Teisiamajame posėdyje apklausta liudytojos įstatyminė atstovė L. M. parodė, kad jos dukra T. S. nėra linkusi apkalbėti kitų žmonių. Su dukra daug diskutuoja, analizuoja santykius tarp draugų, dukra nėra linkusi fantazuoti, daugiau sako tai, kaip yra iš tikrųjų, kaip iš tiesų jaučiasi. Buvo darbe, kai dukra jai paskambino ir pasakė, kad sutiko tą žmogų, kuris apvogė kaimyną. Pati nematė, todėl negali teigti, kelis kartus perklausė dukros, ar ji neapsiriko, tačiau dukra pasakė kad, tai ne kartą rajone matytas žmogus. Klausė dukters, nes tai svarbu, kad netyčia nebūtų nukentėjęs nekaltas žmogus. Dukra jai patvirtino, kad tikrai nesuklydo, kad tai „vietinis“ žmogus iš jų rajono.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.43 val. Bendrajam pagalbos centrui pranešta, kad (duomenys neskelbtini), ką tik išlaužtas sandėliukas ir pavogti įrankiai. Buvo vienas vyras, apie 35 metų, plikas (b. l. 5).
Nukentėjusiojo pareiškime dėl nusikalstamos veikos nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio sandėliuko Nr. 6 buvo pavogti darbo instrumentai, kampinis šlifuoklis „Black and decker CD115“, kurio vertė 30 EUR, diskinis pjūklas „Bosh“, kurio vertė 60 EUR, nivelyras „Geo fennel“, kurio vertė 150 EUR, kirvis „Fiskar X17“, kurio vertė 40 EUR. Dėl įvykio jam padaryta 280 EUR turtinė žala (b. l. 8).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. L. (T. L.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.46 val., patruliuojant gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), išlaužtas pranešėjo sandėliukas ir pavogti daiktai. Atvykus minėtu adresu budėtojas perdavė informaciją, kad minėtas asmuo randasi Dariaus ir Girėno g., Naujininkų st. Priėjus arčiau Dariaus ir Girėno g. pastebėjo pranešėją T. S., kuri nurodė asmenį, kuris įsibrovė į sandėliuką. Pilietis buvo sulaikytas, prie jo įrankių nebuvo. Liudytoja paaiškino, jog atėjus namo, prie sandėliuko pastebėjo nurodytą asmenį, kuris, pamatęs liudytoją, iš karto pabėgo. Vėliau vaikštant ji prie Naujininkų st. (kurį yra link oro uosto) pastebėjo tą patį vyrą, kurį vėliau nurodė pareigūnams. Nukentėjusysis L. Z. paaiškino, kad apžiūrėjus sandėliuką kartu su pareigūnais, pastebėjo, jog sandėliuko spyna buvo nulaužta, o iš sandėliuko dingo įvairūs statybos įrankiai (b. l. 12).
Apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) ir prie jo pridėtuose fotonuotraukose užfiksuota, kad šiuo adresu yra gyvenamas namas, namo antroje laiptinėje kairėje pusėje yra laiptai į cokolinį aukštą, kur kairėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje butas Nr. (duomenys neskelbtini). Buto Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje po laiptais yra įrengtas sandėliukas. Sandėliuko durys yra medinės. Dešinėje pusėje ant durų staktos kabo pakabinama spyna, kuri yra nesugadinta. Ant durų prie pakabinamos spynos yra nulaužta spynos pakabinimo ąselė. Sandėliuke kairėje pusėje yra lentyna, kurioje yra sudėti, sukabinti statybiniai įrankiai, kabeliai, atremtas geltonos spalvos gulsčiukas, ant grindų prie durų yra du „Knauf“ maišai, už jų plytelių pjaustymo prietaisas, metalinė dėžutė. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 14-20).
Apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, jog buvo apžiūrėti A. I. kuprinėje rasti daiktai. Atsuktuvas geltonas – 11 cm ilgio juodos spalvos plastikinės apvalios rankenos, su užrašu: „Stanley“, Stiebas yra 14,5 cm ilgio, ašmenys plokščios. Atsuktuvas raudonos spalvos plastikinės rankenos, 9 cm ilgio, stiebas 10 cm ilgio. Atsuktuvas tamsiai pilkos spalvos plastikinės rankenos, 7 cm ilgio, stiebas 10,5 cm ilgio. Atsuktuvai turi nusidėvėjimo požymius. Didinamasis raktas, pilkos spalvos metalinis, turi rudžio požymius, 25 cm ilgio. Mobiliojo ryšio telefonas „e-star“, neveikiantis, mygtukinis, ant mygtukų reikalingi simboliai yra nusitrynę nuo nusidėvėjimo. Atidarius telefono dangtelį matosi lipdukas su užrašais; „IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini)“. SIM kortelės nėra. Patikrinus ieškomu numeruotų daiktų registre nustatyta, kad šis telefonas nėra ieškomas. Alaus butelis „Tauras Tradicinis“ 1 l tūris, butelis plastikinis, jame skaidrus skystis. Butelis uždarytas, etiketė prie dangtelio nepažeista. Yra įplyšta žemiau dangtelio. Raktų ryšuliai, viename ryšulyje 2 raktai (geltonos spalvos ir pilkos spalvos metalo), kitame – 7 raktai, pilkos spalvos metalo. Žibintuvėlis juodos spalvos korpuso, paspaudus ant korpuso esantį mygtuką, užsidega lemputė. Žibintuvėlis veikiantis. 25 centai, viena moneta 20 centų, kita 5 centų nominalo. Baterija AAA, „Varta“, geltonos su juostele mėlynos spalvos. 3 vilniečio kortelės: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dvi nuolaidų kortelės „Mano Rimi“. Raudonos spalvos. Ritinėlis juodos spalvos siūlų. Tuščias baltos spalvos plastikinis buteliukas su raudonos spalvos dangteliu. Trys nauji vienkartiniai švirkštai, 8 naujos adatos, 5 vnt. pleistro „ Bandages Adhesive“, 10 vnt. sterilių servetėlių (b. l. 40).
Iš 2018 m. rugsėjo 1 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja T. S. atpažino įtariamąjį A. I., kaip asmenį, kuris apvogė sandėliuką. Šio procesinio veiksmo metu liudytoja nurodė, kad minėtas asmuo jai žinomas iš matymo, jį atpažino pagal bendrus veido bruožus, atpažino tvirtai, klaidos negali būti (b. l. 36-37, 38)
Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., 20.21 val. A. I. buvo nustatytas 0,12 promilių neblaivumas (b. l. 103).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo J. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 10.30 val., dirbdamas su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju R. R. nuvyko į Naujininkų mikrorajone esantį turgelį, adresu Kapsų g. 4, Vilniuje tikslu patikrinti ar turgelio teritorijoje esančiame kioske, kuriame superkami įvairūs daiktai, o būtent daiktai skirti metalo laužui nėra pranešime dėl įvykio nurodytų vogtų daiktų, t. y. kampinio šlifuoklio „Black and decker CD115“, diskinio pjūklo „Bosh“, nivelyro „Geo fennel“, kirvio „Fiskar X17“. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko kiosko darbuotojas, kuris jiems parodė nedidelio garažo patalpas ir paaiškino, kad išvardintų daiktų jo garaže/sandėlyje nėra ir asmens pavarde I. jis nežino, pareigūnams apžiūrėjus sandėliuke esančius daiktus, jokių tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Tą pačią dieną buvo nuvykta į Naujininkų troleibusų/autobusų žiede esančius lombardus, tačiau apie 11 val. jie buvo uždaryti, jo žiniomis lombarduose priimami užstatui tik elektroniniai prietaisai, o būtent mobilieji telefonai, televizoriai ir t. t. (b. l. 50).
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. M. (A. M.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikrinant informaciją ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-452191-18 2018-09-21 kartu su vyr. tyrėja D. G. buvo nuvykta į lošimų automatų saloną UAB „Limonas“, esančią Dariaus ir Girėno g. 5E, Vilniuje. Darbuotoja A. G. paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. jai dirbant niekas iš pašalinių asmenų jokių daiktų/įrankių nesiūlė, žmogaus vardu A. I. ji nepažįsta, taip pat nurodė, kad vaizdo stebėjimas vyksta tik patalpose, lauke kamerų nėra, todėl gatvė nėra filmuojama. Vėliau buvo nuvykta į Naujininkų viešojo transporto žiedą, kur buvo bendrauta su taksi vairuotojais I. L. bei V. P., kurie nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. jiems dirbant niekas jokių daiktų/įrankių nesiūlė, žmogaus vardu A. I. jie nepažinojo. Susisiekus su VPK OVS stebėtoju, jis nurodė, kad kameros esančios Šaltkalvių/Kapsų g. sankryžoje nukreiptos bei filmuoja tik pačią sankryžą, viešojo transporto žiedas į kamerų objektyvą nepatenka. Taip pat buvo patikrintas Naujininkų viešojo transporto žiede esantis kioskas, kuris verčiasi smulkių daiktų prekyba, darbuotoja V. Š.-K. paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. dirbant niekas jokių daiktų/įrankių nesiūlė, žmogaus vardu A. I. jie nepažinojo (b. l. 51).
Dėl veikos kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Kvalifikuojant vagystę kaip padarytą įsibraunant svarbu nustatyti, kad patekdamas į patalpą asmuo jau turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu neigė savo kaltę, tvirtino nusikalstamos veikos padarymo metu net nebuvęs įvykio vietoje. Vis tik šiuos kaltinamojo parodymus teismas laiko jo gynybine pozicija ir jais nesivadovauja. Kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs liudytojos T. S. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Iš liudytojos parodymų nustatyta, kad ji matė A. I. išeinanti iš savo kaimyno sandėliuko, kairėje rankoje kaltinamasis nešėsi pjūklą, dešinėje – kirvį, su savimi turėjo kuprinę. Pamatęs liudytoją ir pažiūrėjęs į ją kaltinamasis staigiai pradėjo bėgti laiptais į viršų. Liudytoja girdėjo, kad kaltinamojo kuprinėje barškėjo metaliniai daiktai, teigė, jog kuprinė atrodė pilna. Apie įvykį liudytoja iš karto pranešė kaimynui, t. y. nukentėjusiajam L. Z.. Liudytojai pranešus apie įvykį, nukentėjusysis apžiūrėjo sandėliuką ir pastebėjo, kad trūksta kirvio „Fiskar“, kampinio šlifuoklio „Black and decker“, pjūklo „Bosh“ bei nivelyro su oranžine įrankių dėže. Tiek iš nukentėjusiojo, tiek iš liudytojos T. S. parodymų nustatyta, kad kaltinamajam pasišalinus iš įvykio vietos, durys į sandėliuką liko praviros. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo nulaužta pakabinamos spynos ąselė. Šios aplinkybės užfiksuotos ir apžiūros protokole, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta. Teisme nukentėjusysis patvirtino, kad sandėliuko duris matė dieną prieš įvykį ir jos buvo užrakintos, spyna nesugadinta, dieną prieš matė ir pavogtus įrankius. Aplinkybę, kad sandėliuko durys anksčiau visada buvo užrakintos patvirtino ir teisme apklausta liudytoja T. S.. Taigi teismas laiko nustatyta, jog iš nukentėjusiojo kaltinime nurodyti daiktai buvo pavogti įsibrovus į jam priklausantį sandėliuką, nulaužus pakabinamos spynos ąselę. Teismas tikslina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad kaltinamasis sulaužęs durų spyną įsibrovė į L. Z. priklausantį sandėliuką, nurodant, kad įsibrauta buvo sulaužius pakabinamos spynos ąselę. Būtent tokios aplinkybės užfiksuotos ir apžiūros protokole bei prie jo pridėtuose fotonuotraukose, iš kurių matyti, kad pati pakabinama spyna nebuvo sugadinta, o sugadinta tik pakabinamos spynos ąselė.
Teismui nekyla abejonių, kad būtent kaltinamasis pavogė nukentėjusiajam priklausančius kaltinime nurodytus daiktus. Kaltinamąjį A. I. atpažino liudytoja T. S.. Teisme liudytoja teigė mačiusi kaltinamąjį iš arti, pasišalindamas iš įvykio vietos jis pažiūrėjo į ją ir greitai pabėgo. Liudytoja teigė kaltinamąjį mačiusi ne pirmą kartą, dažnai jį mato savo rajone, todėl negalėjo suklysti. T. S. nurodė, kad iš kalbų žino, jog kaltinamasis nėra geras žmogus, be to, anksčiau jis jai yra siūlęs pirkti vogtą dviratį. Šie liudytojos parodymai yra analogiški jos ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Nors liudytoja yra nepilnametė, teisme apklausta jos motina parodė, kad dukra nėra linkusi fantazuoti ar apkalbėti kitus žmones. Nukentėjusysis taip pat teigė, kad sutaria su kaimyne ir neturi pagrindo abejoti jos parodymais, pranešdama jam apie įvykį liudytoja T. S. atrodė įtikinamai, jam net nekilo minčių, kad ji gali meluoti. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo abejoti liudytojos parodymų teisingumu. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytoja galėtų būti šališka ir siekti apkalbėti kaltinamąjį. Nors kaltinamasis tvirtino, kad liudytoja jį apkalba ir taip nori atkeršyti už tai, kad ją apgavo dėl pinigų, kuriuos iš jos paėmė ir negrąžino bei neįvykdė susitarimo, teismas šią kaltinamojo versiją laiko neįtikinama. Teisme apklausta liudytoja neigė, kad kaltinamasis buvo ją apgavęs ar kad juos sieja kokie nors turtiniai įsipareigojimai. Abejonių kaltinamojo versija kelia ir tai, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog apgavo liudytoją dėl 50 EUR, tuo tarpu teisme tvirtino, kad apgavo dėl 100 EUR sumos, taigi kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, priešingai nei pačios liudytojos parodymai. Liudytojos T. S. parodymus visiškai patvirtina tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo L. Z. parodymai. Taigi šiuo atveju liudytojos ir nukentėjusiojo parodymai tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, todėl teismui nekelia jokių abejonių. Aplinkybę, kad liudytoja galėjo suklysti atpažindama kaltinamąjį teismas taip pat atmeta, kaip nepagrįstą. Kaip minėta, kaltinamasis liudytojai ne kartą buvo matytas, teisme liudytoja taip pat tvirtai tikino, kad asmenį atpažino, jį aiškiai matė kaltinamojo veidą ir teisme nurodė, kad kaltinamais yra būtent tas asmuo, kuris apvogė jos kaimyną. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo taip pat matyti, kad liudytoja T. S. tvirtai įsitikinusi nurodė asmenį, kuris apvogė sandėliuką. Teisme apklausta liudytojos motina patvirtino, kad antrą kartą po nusikaltimo sutikusi kaltinamąjį dukra (liudytoja T. S.) jai paskambino telefonu ir pasakė, kad mato tą patį žmogų, kuris apvogė jų kaimyną, patikino mamai, kad dėl asmenybės neklysta.
Sulaikius kaltinamąjį pas jį vogtų daiktų nerasta. Kita vertus, apžiūrėjus kuprinę rasti atsuktuvas, kiti įrankiai bei žibintuvėlis. Kaltinamojo versiją, kad jis renka metalą ir iš to užsidirba, todėl ir nešioja šiuos įrankius, o žibintuvėlį naudoja kai namuose nėra šviesos, teismas laiko neįtikinama. Kaltinamasis ne kartą yra teistas už vagystes padarytas įsilaužiant į patalpas, kas leidžia teigti, jog būtent šiuo tikslu jis ir nešioja atitinkamus įrankius su savimi kuprinėje. Akivaizdu, jog pas kaltinamąjį rasti įrankiai bei žibintuvėlis gali būti naudojami vagysčių įsilaužimo atvejais, kas šiuo atveju ir įvyko. Pažymėtina, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog į sandėliuką buvo patekta nulaužus pakabinamos spynos ąselę, kam akivaizdžiai reikėjo atitinkamų įrankių. Iš karto po įvykio liudytoja matė, jog kaltinamojo kuprinė buvo pilna, joje skambėjo metalas, tuo tarpu kaltinamąjį sulaikius kuprinėje buvo mažai daiktų. Be to, iš liudytojos parodymų nustatyta, kad pamačiusi antrą kartą kaltinamąjį ji pastebėjo, jog A. I. su savimi rankose jau nieko neturi. Vadovaujantis liudytojos T. S. bei nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad nuo įvykio iki kaltinamojo sulaikymo praėjo apie 20-30 min., per šį laiką kaltinamasis galėjo pavogtus įrankius paslėpti, perduoti arba kitaip realizuoti. Aplinkybė, jog pavogti daiktai nebuvo rasti pas kaltinamąjį nepaneigia liudytojos parodymų bei nustatytų aplinkybių, jog kaltinamasis pavogė daiktus iš nukentėjusiojo L. Z. sandėliuko.
Nagrinėjamu atveju byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad būtent A. I. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), sulaužęs pakabinamos spynos ąselę įsibrovė į L. Z. priklausantį sandėliuką ir iš jo pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus - kampinį šlifuoklį „Black and decker CD115“, diskinį pjūklą „Bosh“, nivelyrą „Geo fennel“ bei kirvį „Fiskar X17“, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam 280 EUR turtinę žalą. Akivaizdu, jog įsibraudamas į sandėliuką kaltinamasis turėjo tyčią pavogti svetimus daiktus, todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Dėl skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta nusikalstama veika, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. I. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, todėl teismas konstatuoja, jog A. I. nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – A. I. teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 55-61), paskutinį kartą teistas 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tai rodo, jog net ir žinodamas savo nusikalstamo elgesio pasekmes, kaltinamasis gyvenimo būdo nekeičia. A. I. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 84-92), anksčiau buvo paieškomas (b. l. 52-54), Sodra duomenimis niekur oficialiai nedirba (b. l. 77), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį.
Nors baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tačiau kaltinamasis A. I. neprisipažino esąs kaltas, todėl BK 64¹ straipsnis jo atžvilgiu negali būti taikomas ir šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė negali būti mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 2 dalis).
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Įvertinus tai, kad nauja analogiška nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai asmuo savo elgesiu turi stengtis pateisinti jo atžvilgiu išreikštą teismo pasitikėjimą, tai, kad taikytas bausmės vykdymo atidėjimas savo tikslų nepasiekė ir A. I. elgesio nepakeitė, jam skiriant subendrintą bausmę taikytinas realus laisvės atėmimas.
A. I. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2018 m. rugsėjo 18 d., 19.02 val. (b. l. 101). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 10 dienų, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar 10 dienų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo anksčiau paskirtos kardomosios priemonės taikymo pabaigos (b. l. 112-113, 124-126). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į A. I. paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, siekiant užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui bei užtikrinti paskirtos bausmės vykdymą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo L. Z. civilinis ieškinys dėl 280 EUR turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30). Nukentėjusysis teismo posėdyje nurodė, kad negali pateikti pavogtų daiktų vertę pagrindžiančių dokumentų, kadangi visi įrankiai išskyrus kirvį įgyti Anglijoje. Daiktų vertę grindė panašių jau panaudotų daiktų kaina nurodyta internatiniame tinklalapyje, teigė, kad 280 EUR yra mažiausia įmanoma suma, už kurią galėtų nusipirkti panaudotus daiktus analogiškus pavogtiems daiktams. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo A. I. nusikalstamais veikiamais. Nors nukentėjusysis nepateikė dokumentų įrodančių pavogtų daiktų vertę, padarytos turtinės žalos faktas teismui nekelia abejonių. Nukentėjusiajam netekus jam reikalingų įrankių, reikės šiuos įrankius iš naujo įsigyti, atitinkamai jis patirs turtinių nuostolių, kuriuos ir sudaro tokių daiktų įsigijimo kaina. Teismas, įvertinęs iš nukentėjusiojo pagrobtų daiktų kiekį, pobūdį, neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodyta įrankių verte, teismo vertinimu 280 EUR suma nėra nepagrįstai didelė, atitinka protingumo kriterijus. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. Z. civilį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. I. nukentėjusiojo naudai priteisti 280 EUR sumą (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) iš kaltinamojo paimta kuprinė, mobiliojo ryšio telefonas, trys vilniečio kortelės, dvi „Rimi“ nuolaidų kortelės, du raktų ryšuliai, 25 centai, viena baterija AAA, juodos spalvos siūlų ritinėlis, pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003189, saugomi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriais daiktų saugykloje (b. l. 48) – grąžintini kaltinamajam; 2) žibintuvėlis, trys atsuktuvai ir didinamasis raktas, pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003189, saugomi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriais daiktų saugykloje, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai konfiskuotini; 3) trys nauji vienkartiniai švirkštai, aštuonios naujos adatos, 5 vnt. pleistro „Bandages Adhesive“, 10 vnt. sterilių servetėlių (polietileniniame maiše), alaus butelis „Taurus Tradicinis“, tuščias baltos spalvos plastikinis buteliukas su raudonos spalvos dangteliu, pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003189, saugomi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriais daiktų saugykloje – sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
A. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. I. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 19.02 val. iki 2018 m. spalio 9 d., vieną laikino sulaikymo (kardomojo kalinimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
A. I. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Nukentėjusiojo L. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, ir iš A. I. nukentėjusiojo naudai priteisti 280 EUR turtinę žalą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 1) iš kaltinamojo paimtą kuprinę, mobiliojo ryšio telefoną, tris vilniečio korteles, dvi „Rimi“ nuolaidų korteles, du raktų ryšulius, 25 centus, vieną bateriją AAA, juodos spalvos siūlų ritinėlį, pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003189, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriais daiktų saugykloje – grąžinti kaltinamajam; 2) žibintuvėlį, tris atsuktuvus ir didinamąjį raktą, pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003189, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriais daiktų saugykloje – konfiskuoti; 3) tris naujus vienkartinius švirkštus, aštuonias naujas adatas, 5 vnt. pleistro „Bandages Adhesive“, 10 vnt. sterilių servetėlių (polietileniniame maiše), alaus butelį „Taurus Tradicinis“, tuščią baltos spalvos plastikinį buteliuką su raudonos spalvos dangteliu, pagal kvitą B serija BBB Nr. 2PK003189, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriais daiktų saugykloje – sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.