- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- 1S-220-290/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00018-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- E. L.
- Advokatai
- Iveta Vitkutė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo E. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės – Zvezdinienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria patenkintas Vokietijos Federacinės Respublikos Heilbronn prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. sausio 18 d. prašymas įvykdyti nutarimą konfiskuoti nuteistojo turtą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. vasario 4 d. buvo gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Heilbronn prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. sausio 18 d. prašymas, įvykdyti nutarimą konfiskuoti su pridedamais dokumentais. Šis prašymas pateiktas vadovaujantis 2018 m. lapkričio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo. Kartu su prašymu pateiktas konfiskavimo liudijimas, kuriame nurodoma, jog priimančioji institucija turi pagrįstų priežasčių manyti, kad nuteistasis E. L., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas konfiskuoti, turi turto Lietuvos Respublikoje. Be to, konfiskavimo liudijime pateikti duomenys apie tai, jog nuteistajam priklausantis turtas buvo įšaldytas pagal ankstesnį vykdančiajai valstybei perduotą nutarimą įšaldyti – nutarimo įšaldyti priėmimo data 2019 m. balandžio 12 d., nutarimo įšaldyti perdavimo data 2019 m. balandžio 16 d., nutarimas įšaldyti buvo perduotas Kauno apygardos prokuratūrai.
2. Taigi, prašoma pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarimą konfiskuoti (nutarimas konfiskuoti tapo galutinis 2020 m. balandžio 9 d.) Nr. 2 KLs 61 Js 10461/18 jug. iš nuteistojo E. L. 180 941 Eur, iš jų 78 984 Eur kaip bendraskolio kartu su A. M. ir 101 957 Eur kaip bendraskolio kartu su A. L..
3. Skundžiama nutartimi nutarta pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Vokietijos Federacinės Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarimą konfiskuoti Nr. 2 KLs 61 Js 10461/18 jug., konfiskuojant iš nuteistojo E. L. 180 941 Eur, iš jų 78 984 Eur kaip bendraskolio kartu su A. M. ir 101 957 Eur kaip bendraskolio kartu su A. L.. Taip pat, laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. L. priklausantį turtą – (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 3 533 Eur, (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8 196 Eur, – uždraudžiant disponuoti turtu, pratęsti iki nutarimo konfiskuoti įvykdymo arba kol (duomenys neskelbtini) bus realizuoti vykdant nutarimą konfiskuoti.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo E. L. gynėja advokatė Iveta Vitkutė – Zvezdinienė skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikos teritorijoje Vokietijos Federacijos Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarimą Nr. 2 KLs61 Js 10461/18 jug. konfiskuoti turtą vykdant konfiskavimą iš nuteistojo.
4.1. Skunde advokatė nurodo, kad Vokietijos Federacijos Respublikos Heilbronn apygardos prokuratūra savo veiksmais sukūrė tik teisinę iliuziją, jog paskiausių prašymų pateikimas Lietuvos Respublikai Reglamento pagrindu dėl turto įšaldymo pratęsimo ir turto konfiskavimo yra teisėtas ir pagrįstas pagal Reglamento 40 str. l d. Nurodoma, kad po teismo nuosprendžio ir nutarimo konfiskuoti praėjo net 250 dienų, kol įsigaliojo Reglamentas. Per tą laikotarpį Vokietijos Federacijos Respublikos Heilbornn prokuratūra net 2 kartus, teikė prašymą Lietuvos Respublikai pratęsti nuteistojo E. L. turto įšaldymą, nors turėjo objektyvių galimybių teikti turto konfiskavimo liudijimą dėl pripažinimo ir vykdymo. Teigiama, kad per šį laikotarpį nuteistasis buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos kaip atlikęs bausmę. Net ir po šio fakto Vokietijos Federacijos Respublikos Heilbronn apygardos prokuratūra vis dar delsė, beveik mėnesį neteikdama prašymo Lietuvos Respublikai dėl turto konfiskavimo Pamatinio sprendimo pagrindu. Tokie faktai rodo ne ką kitą, o sąmoningą Vokietijos Federacijos Respublikos delsimą, žinant, kad nuo 2020 m. gruodžio 19 d. įsigalios griežtos Reglamento nuostatos ir nuteistasis E. L. negalės pasinaudoti švelnesnio teisės akto taikymo galimybėmis.
4.2. Advokatė teigia, kad skundžiamos nutarties motyvai, jog prokuroro nutarimo, ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių teisėtumas nebuvo nuginčytas, ir tai leidžia daryti išvadą, kad galimam turto konfiskavimui užtikrinti taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuteistojo teisių nepažeidė, atitinkamai bei nutarimo konfiskuoti vykdymas Lietuvos Respublikoje nuteistojo teisių nepažeis, teisiškai yra niekiniai.
4.3. Skunde advokatė nurodo, jog apylinkės teismas nesigilindamas į ES reguliavimo specifiką ir pripažindamas vykdytinu Lietuvos Respublikos teritorijoje Vokietijos Federacijos Respublikos Heilbronn apygardos teismo nutarimą konfiskuoti nuteistojo E. L. turtą, netinkamai taikė taikytiną teisę.
4.4. Teigiama, kad Vokietijos Federacijos Respublikos Heilbronn apygardos teismo nutarimas konfiskuoti nuteistojo E. L. turtą turi būti pripažįstamas ir vykdomas pagal 2006 m. Pamatinį sprendimą, kad teisinio reguliavimo ypatumai leidžia daryti išvadą, jog Vokietijos Federacijos Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarimas konfiskuoti nuteistojo turtą negali būti pripažįstamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes turto konfiskacija nėra suderinama su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straispsnio ir 72³ straipsnio nuostatomis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Nuteistojo E. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės – Zvezdinienės skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
6. Apylinkės teismas nustatė, kad nutarimas konfiskuoti įsiteisėjo 2020 m. balandžio 9 d. Konfiskavimo liudijime nurodomos nutarimo konfiskuoti priėmimo priežastys – nuteistasis E. L. veikdamas kaip glaudaus darbo pasidalinimo principu organizuotos Europos mastu veikiančios ir iš Lietuvos viršesnių asmenų vadovaujamos grupuotės narys, nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje kartu su besikeičiančiais bendrininkais pavogė penkias prabangias transporto priemones nulaužiant „Keyless-Go“ sistemą su tikslu jas realizuoti pasipelnymo tikslais. Nutarimas konfiskuoti atitinka nuteistojo pavogtų transporto priemonių neto vertę. Konfiskavimo liudijime, taip pat nurodomos nusikalstamų veikų dėl kurių priimtas nutarimas konfiskuoti, pobūdis ir teisinis kvalifikavimas bei taikytinos įstatymo nuostatos. Konfiskavimo liudijime, be kita ko, nurodyta, kad priimtas nutarimas yra susijęs ne su konkrečiu turto vienetu, bet su pinigų suma, taip pat, kad teisminis nagrinėjimas, po kurio buvo priimtas nutarimas konfiskuoti, vyko kai nuteistas asmuo asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje. Galimam turto konfiskavimui užtikrinti buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Lietuvos Respublikoje – 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro priimtu nutarimu buvo laikinai nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki 2019 m. spalio 18 d. apribota E. L. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą, uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Ikiteisminio tyrimo teisėjų 2019 m. spalio 9 d., 2020 m. sausio 9 d., 2020 m. kovo 30 d., 2020 m. liepos 15 d., 2020 m. spalio 6 d. ir 2021 m. sausio 7 d. nutartimis laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas. Paskutinį kartą pratęstas iki 2021 m. balandžio 18 dienos. Nei prokuroro nutarimo, nei ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių teisėtumas nebuvo nuginčytas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, be paminėto laikino nuosavybės teisės apribojimo į E. L. priklausantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas tik areštas minėtiems daiktams, daugiau jokių apsunkinimų nėra registruota.
7. Šių aplinkybių pagrindu, apylinkės teismas darė pagrįstą išvadą, kad konfiskavimo liudijime nurodyta, jog nuteistojo E. L. atžvilgiu vykdomas konfiskavimas ne dėl konkretaus materialaus turto, o dėl konkrečios pinigų sumos, be to, nuteistasis asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje, taip pat nėra kitų Reglamente numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir vykdyti nutarimą konfiskuoti.
8. Iš aiškinamojo rašto dėl Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo Nr. XII-1322 matyti, jog įstatymo projekte buvo siūlomi du atskiri nauji skyriai, reglamentuojantys, pirma, Europos Sąjungos valstybės narės turto arešto akto pripažinimą ir vykdymą Lietuvos Respublikoje, taip pat turto arešto liudijimo išdavimą, antra, Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimo konfiskuoti turtą pripažinimą ir vykdymą Lietuvos Respublikoje, taip pat Lietuvos Respublikoje priimtų sprendimų konfiskuoti turtą perdavimą vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms. Siūlomos nuostatos yra susijusios su tvarka, kaip bus atliekamas pats turto arešto aktų ir sprendimų konfiskuoti pripažinimas, vykdymas ir išdavimas, taip pat kokios bus kompetentingos institucijos. Siūlomos kompetentingos institucijos ir tvarka yra tokia pati, kokia numatyta ir dabar, įgyvendinus Pamatinį sprendimą 2003/577/TVR ir Pamatinį sprendimą 2006/783/TVR. Išskiriami tokie kitaip reguliuoti siūlomi aspektai: konfiskavimo liudijimas iš kitos valstybės gali būti gaunamas lietuvių kalba (dabar galima ir anglų kalba); atitinkama nuostata įrašoma ir įstatymo projekto naujo 73 straipsnio 2 dalies 8 punkte; įstatymo projekto 8 straipsnyje pabrėžiama, kad šio įstatymo XII, XIII, XIV ir XV skyriai (skyriai, kuriais įgyvendami Pamatiniai sprendimai 2003/577/TVR ir 2006/783/TVR) taikomi tik toms Europos Sąjungos valstybėms narėms, kurioms netaikomas Reglamentas (ES) 2018/1805, Airijai ir Danijos Karalystei.
9. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo (suvestinė redakcija galiojanti nuo 2020 m. gruodžio 19 d.) 73 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimą konfiskuoti turtą, jeigu nėra gautas Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje nurodytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka sprendimo konfiskuoti turtą, arba gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių kalbą.
Motyvuojamoji dalis
10. Pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje numatyta, jog nutarimas konfiskuoti kartu su liudijimu, kaip numatyta 2 dalyje, kurio standartinė forma yra pateikta priede, jei nutarimas konfiskuoti susijęs su pinigų suma, gali būti perduotas valstybės narės kompetentingai institucijai, jeigu priimančiosios valstybės kompetentinga institucija turi pagrįstas priežastis manyti, kad toje kitoje valstybėje fizinis ar juridinis asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas konfiskuoti, turi turto ar pajamų; jei nutarimas konfiskuoti susijęs su konkrečiu turto vienetu, tai nutarimas konfiskuoti ir liudijimas gali būti perduodami valstybės narės kompetentingai institucijai, jei priimančiosios valstybės kompetentinga institucija turi pagrįstas priežastis manyti, kad toje kitoje valstybėje yra nutarime konfiskuoti nurodytas turtas; jeigu nėra pagrįstų priežasčių, leidžiančių priimančiajai valstybei nustatyti valstybę narę, kuriai gali būti siunčiamas nutarimas konfiskuoti, tuomet nutarimas konfiskuoti gali būti perduodamas tos valstybės narės kompetentingai institucijai, kurioje fizinis ar juridinis asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas konfiskuoti, paprastai gyvena arba atitinamai turi registruotą savo buveinę (1 dalis); nutarimą konfiskuoti ar jo patvirtintą kopiją kartu su liudijimu priimančiosios valstybės kompetentinga institucija tiesiogiai perduoda vykdančiosios valstybės institucijai, kuri yra kompetentinga jį vykdyti bet kokiu būdu, leidžiančiu tai užfiksuoti rašytiniu būdu tokiomis sąlygomis, kad vykdančioji valstybė galėtų nustatyti autentiškumą; nutarimo konfiskuoti originalas ar patvirtinta jo kopija ir liudijimo originalas perduodami vykdančiajai valstybei, jei ji to reikalauja; visas oficialus susižinojimas vyksta tarp minėtų kompetentingų institucijų tiesiogiai (2 dalis).
11. Bylos duomenys patvirtina, kad vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1805 dėl nutarimų įšaldyti ir nutarimų konfiskuoti turtą tarpusavio pripažinimo pagal kompetenciją 2021 m. vasario 4 d. buvo atsiųstas per Eurojustą Vokietijos Heilbrono prokuratūros vyriausiojo prokuroro prašymas įvykdyti nutarimą konfiskuoti su priedais. Šiuo atveju, buvo gautas konfiskavimo liudijimas, kuris yra išsamus, atitinkantis sprendimą konfiskuoti turtą, gauti dokumentai yra išversti į lietuvių kalbą. Liudijime nurodyta informacija, kuri padeda įvykdyti nutarimą konfiskuoti, tai yra nuteistasis E. L. atsako kaip bendraskolis kartu su trimis bendrininkais, nutarimas konfiskuoti susijęs su pinigų suma (atitinkančia nuteistojo pavogtų transporto priemonių neto vertę), nuteistasis yra (duomenys neskelbtini) savininkas.
12. Taigi, apylinkės teismas, remdamasis konfiskavimo liudijimu, pagrįstai nutarė pripažinti ir vykdyti Vokietijos Federacinės Respublikos Heilbronn apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarimą konfiskuoti Nr. 2 KLs 61 Js 10461/18 jug.
13. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas įvertinęs visas šias aplinkybes padarė išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad naikinti ją skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo E. L. gynėjos advokatės Ivetos Vitkutės – Zvezdinienės skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. nutartį.
Apygardos teismo nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.