Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-814-348/2015;

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00120-2014-5;

2015 m. gruodžio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Albino Antanaičio ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, gynėjai advokatei R. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo S. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 5 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas sulaikyme ir suėmime iš būtas laikas nuo 2015-06-18 iki 2015-07-15.

Iš S. Z. priteista Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 130,31 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Z. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 24 d. apie 14.30 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), supažindinant nuteistuosius su intensyvios priežiūros taikymo ypatumais, demonstruojant elektroninio stebėjimo įrangą, leidus nuteistiesiems rankose palaikyti apykoję (PID), atvirai, matant nuteistajam K. S., pagrobė svetimą turtą - apykoję (PID), kurios vertė 449,93 Lt (130,31 Eur), tuo padarydamas Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 130,31 Eur turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo S. Z. gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė prašė nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas, išsamiai ir visapusiškai išanalizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų BPK 20 str. 5 d., t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir priėmė teisingą ir pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį S. Z. atžvilgiu.

Nuteistasis S. Z. prašydamas sušvelninti paskirtą bausmę, nurodė, kad jis nesuprato kokį daiktą paėmė bei pažymi, kad jis apykoję grąžino. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų visumą, tokius nuteistojo S. Z. argumentus vertina kaip jo siekimą sušvelninti savo padėtį, todėl atmeta.

Baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, kad 2014-09-24 pataisos namuose vyko probacijos darbuotojų ir nuteistųjų susitikimas, kurio metu nuteistieji buvo supažindinami su intensyvios priežiūros taikymo ypatumais. Šio susitikimo metu buvo pristatyta ir apykojė, todėl yra nelogiškas nuteistojo S. Z. aiškinimas, jog jis nesuprato kokį daiktą paima. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. Z. iš tiesų grąžino pareigūnams apykoję, tačiau jis tai padarė tik po kurio laiko. Be to, kaip nustatyta minėta apykojė buvo sugadinta.

Pažymima, jog teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai numatyti BK 54 str. Šiame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina vadovautis BK 41 str. įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. Z. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė bausmės skyrimo motyvus, skirdamas bausmę atsižvelgė į S. Z. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę bei kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir nuteistajam paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę. Teismo motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes.

S. Z. nusikalto bausmės atlikimo vietoje bei būdamas prieš tai keturis kartus teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Aptariama nusikalstama veika, priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. S. Z. minėtą nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus ir būdamas recidyvistas BK 27 str. prasme. Visos šios aplinkybės, kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, rodo, kad nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, nerodo noro taisytis, taip pat byloja, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veikos nebuvo atsitiktinis jo poelgis, o yra dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Anksčiau nuteistajam skirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai. Todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti nuo tokių veikų darymo gali būti pasiekti S. Z. paskyrus tik vienintelę – terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad apykoję pagrobė norėdamas parodyti kitiems nuteistiesiems, apylinkės teismas nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką parinko bausmę, savo dydžiu mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, be to, vadovaudamasis BK 64¹ str. 1 d., sumažino vienu trečdaliu. Kolegijos nuomone, tokia nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, atsižvelgiant į jo polinkį daryti nusikaltimus, negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam S. Z. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 23,16 Eur. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, jog išlaidos už S. Z. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo S. Z. apeliacinį skundą atmesti.