Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai E. U. ir jos atstovei advokatei Ingai Radinienei, suinteresuotam asmeniui V. G. ir jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atstovui K. M., išvadą teikiančių institucijų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovėms G. Ž. ir V. K., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. U. pareiškimą dėl V. G. pripažinimo neveiksniu tam tikroje asmeninių neturtinių santykių srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, suinteresuotiems asmenims D. G., E. B., (duomenys neskelbtini), išvadą teikiančioms institucijoms Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriui ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius išvadoje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprieštarauja pareiškėjos prašymui pripažinti V. G. neveiksniu sveikatos priežiūros srityje, kadangi įvertinus teismo ekspertizės aktą ir jo išvadas, byloje dalyvavusių liudytojų parodymus, atsižvelgiant į V. G. interesus, tikslinga pripažinti jį neveiksniu sveikatos priežiūros srityje.

Išvadą teikianti institucija Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius išvadoje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. G. yra darbingo amžiaus, neįgalus, jam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis ir pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis dėl psichinės ligos (duomenys neskelbtini). V. G. gyvena ir jo gyvenamosios vietos adresas deklaruotas (duomenys neskelbtini) ir jį nuolat globoja ir jo sveikata rūpinasi (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja, kuri pateikė parodymus, jog dėl sveikatos priežiūros ir vaistų vartojimo su V. G. problemų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad V. G. gyvena (duomenys neskelbtini), kur jam teikiama ilgalaikė socialinė globa, jis yra prižiūrimas socialinių darbuotojų ir medicinos personalo, pripažinti V. G. neveiksniu asmeninių neturtinių santykių sveikatos priežiūros srityje, netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalį, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Sprendžiant dėl sričių, kuriose asmuo pripažintinas neveiksniu, turi būti taikomas dviejų kriterijų visetas. Pirma, turi būti nustatytas asmens psichinės sveikatos sutrikimas. Antra, būtina nustatyti, kad asmens veiksnumo neapribojus jo interesams kils grėsmė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas teismo sprendimo peržiūrėjimo ir panaikinimo bylas, gali priimti šiuos sprendimus: 1) palikti galioti peržiūrimą teismo sprendimą; 2) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą, pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir nustatyti sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 3) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą ir nustatyti naują sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 4) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą ir pasiūlyti asmeniui sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. G. pripažintas neveiksniu. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu V. G. pripažintas neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėja E. U. paskirta neveiksnaus asmens V. G. globėja ir turto administratore.

Pareiškėja kreipiasi į teismą prašydama peržiūrėti V. G. neveiksnumą ir pripažinti V. G. neveiksniu sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 4 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad V. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, įskaitant sveikatos priežiūros sritį (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikių įvertinimas). Tokią išvadą socialinė darbuotoja daro, atsižvelgiant į tai, kad V. G. negeba kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas ir naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis (negali pasakyti kada ir kokius vaistus reikia vartoti, kokia jo ligos diagnozė, kada paskutinį kartą buvo pas gydytoją).

Iš 2021 m. spalio 19 d. – 2022 m. sausio 12 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. G. daug metu serga psichikos: (duomenys neskelbtini). Daug kartų gydytas psichiatrijos stacionaruose. 2013 m. spalio 2 d. V. G. dėl atliktos nusikalstamos veikos atlikus ambulatorinę TPE diagnozuota (duomenys neskelbtini), jis teismo pripažintas nepakaltinamu ir jam paskirtas priverstinis gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis, nuo 2015 m. lapkričio 2 d. pakeistas į priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis. Gydomas priverstinai ambulatoriškai vaistų nevartojo arba vartojo savo nuožiūra, todėl buvo dažni psichinės būklės paūmėjimai su psichomotoriniu sujaudinimu, fizine agresija, kliedėjimo idėjomis, klausos haliucinacijomis, medikamentinės remisijos trumpos ir nepilnavertės. Ekspertizės atlikimo metu V. G. psichikos būklėje stebimas nenuoseklus, paralogiškas, rezonuojantis mąstymas, blankios ir neadekvačios emocijos. Jo mąstymo ir tempas pagreitintas, nenuoseklus, paralogiškas, savo iniciatyva nukrypsta nuo temos, išsako didybės kliedėjimo idėjas, korekcijai nepasiduoda, priešiškas. Savo psichikos būklės atžvilgiu nekritiškas. Ekspertizės akte nurodoma, kad V. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti srityse, kurios nurodytos teismo nutartyje, t. y. sveikatos priežiūros srityje.

Iš byloje esančių duomenų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad V. G. diagnozuota (duomenys neskelbtini), kurios gydymas reikalauja nuoseklaus vaistų vartojimo. Dėl ligos paūmėjimų V. G. patekdavo į psichiatrijos stacionarus dėl vaistų nevartojimo. V. G. daug kartų gydytas Rokiškio ir Panevėžio psichiatrijos ligoninėse. Dinamikoje liga progresuoja, kadangi V. G. nėra kritiškas ligos atžvilgiu ir savarankiškai vaistų nevartoja. Šias aplinkybes patvirtina medicininiai dokumentai ir byloje apklaustų liudytojų parodymai. Šiuo metu, V. G. gyvenant (duomenys neskelbtini) ir esant pastovioje šių namų personalo priežiūroje vaistų nevartojimo ir sveikatos priežiūros problemos nekyla, tačiau jokių įrodymų , kad V. G. kitoje aplinkoje galėtų savarankiškai rūpintis savo sveikata, nėra. Priešingai psichiatrijos specialistai kategoriškai teigia, kad jis be kitų asmenų priežiūros negalėtų rūpintis sveikata, nes nėra kritiškas savo psichinės ligos (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Vaistų nevartojimas ir sveikatos nepriežiūra jam sukeltų sunkias ir netgi jam ir aplinkiniams pavojingas pasekmes, nes teismo psichiatrijos ekspertizės akte yra konstatuoti šio asmens kliedesių ir agresijos epizodai.

Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus (ekspertizės akto išvadą, socialinio darbuotojo pateiktą išvadą, medicininius dokumentus, pareiškėjos ir jos atstovės, suinteresuoto asmens V. G. ir jo atstovo paaiškinimus), apklaustų liudytojų (specialistų psichiatrų) parodymus, taip pat ištyrus kitus byloje esančius įrodymus, bei siekiant suinteresuoto asmens V. G. interesų saugumo, nagrinėjamu atveju konstatuojama, V. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti asmeninių neturtinių santykių sveikatos priežiūros srityje. Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus.

Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimai (CPK 468 straipsnio 4 dalis). V. G. globa buvo nustatyta 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus teismo sprendimą, kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikrą sritį, kurioje asmuo laikytinas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa ir turto administravimas lieka nepakeisti, o globėjas ir turto administratorius veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis, 3.245 straipsnis). Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad E. U. paskyrimas V. G. globėją ir turto administratore neatitiktų globotinio interesų, todėl jam nustatyta globa nekeičiama, jo globėją ir turto administratore paliekama E. U. (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 185 straipsnis, 468 straipsnis, 469 straipsnis).

Bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 464¹ straipsniu, 468 straipsniu, teismas

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu asmeninių neturtinių santykių sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globos ir globėjo nustatymo bei turto administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo nespręsti, paliekant jo globėja ir turto administratore E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėjai ir turto administratorei išaiškinant, kad ji veikia srityse, kuriose V. G. buvo pripažintas neveiksniu.

Išaiškinti E. U. globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.