Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2020-11-24 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.13.-3335-1123/2020

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2020-11-24
Bylos Nr.
A2.13.-3335-1123/2020
Teisminio proceso Nr.
4-01-3-03107-2012-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija
I-a instancija
Rezultatas
Patenkintas.
Teisėjas
Aušra Ragelienė (pirm.)
Institucija
antstolė Brigita Palavinskienė
Kategorijos
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-3335-1123/2020Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03107-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. lapkričio 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. A2.9-3473-873/2012 vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-3473-873/2012 V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), padarymą paskirta 750 litų (217,22 Eur) bauda.

Žemesnės instancijos teismas

Antstolė Brigita Palavinskienė 2019 m. gegužės 8 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-19-171-9673 vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/05867 ir 2019 m. gegužės 8 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-19-171-9754, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu užbaigė vykdomąją bylą bei vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9-3473-873/2012 grąžino jį išdavusiai institucijai – Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti baudą vykdymo procesas nutrauktinas.

Žemesnės instancijos teismas

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuris pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatomis bylose, kuriose nutarimai dėl baudos įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ATPK.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. liepos 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi, ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties termino nenumatė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs, kad turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), taip pat, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirta nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teises pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju V. N. administracine nuobauda nubausta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimu, kuris įsiteisėjo 2012 m. rugpjūčio 22 d. Vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstoliui 2012 m. rugsėjo 14 d., t. y. nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Antstolio pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog po baudos paskyrimo pažeidėja vengė sumokėti teismo nutarimu jam skirtą baudą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jai baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Išieškojimo negalimumo akte nurodyta, jog patikrinus sprendimo įvykdymo galimybes, VSDFV, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, LR bankų, ir kitus duomenis apie skolininko turtinę padėtį, areštavus skolininko banko sąskaitas, kitose kredito įstaigose galimai esančias lėšas, nustatyta, kad nėra turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą. Bylos duomenimis nustatyta, kad, vykdant aukščiau nurodytą nutarimą, V. N. paskirta bauda buvo nesumokėta ir neišieškota daugiau nei 2 metus. Teismas neturi ir duomenų apie tai, kad antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kita vertus nuo 2012 m. rugsėjo 14 d., t. y. nuo nutarimo perdavimo vykdyti dienos, praėjo daugiau nei aštuoneri metai. Teismas, įvertinęs tai, kad per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš pažeidėjo nebuvo išieškota, daro išvadą, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-3473-873/2012, kuriuo V. N. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) ir kuriuo jai buvo paskirta 750 litų (217,22 eurų) bauda, vykdymo procesą nutraukti, suėjus nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Aušra Ragelienė