Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei M. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2010-12-17 „Swedbank“, AB, (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-090779-RK (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 579,24 Eur (2000 Lt) kreditas, numatytas kreditinės kortelės galiojimo terminas – 2013-12-31, metinė palūkanų norma – 24 procentai. Atsakovė įsipareigojo paimtą kreditą grąžinti bankui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, mokėti palūkanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, pradinė kreditorė 2013-07-18 pretenzija įspėjo atsakovę apie tai, jog iki 2013-08-06 nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, „Swedbank“, AB, 2013-08-07 vienašališkai nutrauks su ja sudarytą sutartį. Atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta. 2013-02-22 pradinė kreditorė „Swedbank“, AB, su ieškove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-10, pagal kurią 2013-08-26 bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 5 „Swedbank“, AB, perleido reikalavimo teises į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą, kurį sudarė 579,24 Eur skola, 120,95 Eur palūkanos ir 9,12 Eur delspinigiai. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota 2013-09-05 pranešimu. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė yra likusi skolinga 579,24 Eur skolos, 1046,08 Eur palūkanų, 197,41 Eur palūkanų delspinigių, 104,26 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės pateikti įrodymai – 2013-02-22 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 13-20-10 kopija (4-15 b. l.), 2013-08-26 bylų perdavimo aktas Nr. 5 prie 2013-02-22 sutarties (16 b. l.), 2010-12-17 Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. 10-090779-RK kopija (17-20 b. l.), 2020-04-21 delspinigių ir palūkanų paskaičiavimo aktai (25-26 b. l.), 2013-07-18 pretenzija dėl skolos (21 b. l.), 2013-09-05 pranešimai dėl reikalavimo perleidimo (22-23 b. l.) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Remiantis CK 6.870 straipsniu, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Sutinkamai su CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytu, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovė pažeidė savo pareigą sąžiningai vykdyti sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą nemokėdama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėtinų įmokų. Atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovės reikalavimą dėl negrąžinto kredito tenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 579,24 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1046,08 Eur sutartines palūkanas, atsakovei praleidus mokėjimo terminą, kurias sudaro 120,95 Eur suma susidariusi reikalavimo perleidimo dienai ir 925,13 Eur suma paskaičiuota laikotarpiu nuo 2013-08-26 (reikalavimo perleidimo dienos) iki 2020-04-20, taikant 24 procentus dydžio vartojimo kredito metinių palūkanų normą. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką, tiek netesybų, tiek palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati kompensacinė. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-4-611/2020, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovės nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelių nuostolių, teismui nepateikta (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, teismas spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotojas, sudarydama Sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl jos sąlygų. Be to ieškovė, būdama skolų administravimo bendrove, turinti patirtį skolų išieškojimo ir rizikų valdymo srityje, daugiau nei septynis metus nesikreipė į teismą dėl skolos, palūkanų iš atsakovės priteisimo, prašomos priteisti palūkanos dvigubai viršija pagrindinę skolos sumą. Dėl tokio ilgo delsimo išieškoti skolą kilusios neigiamos pasekmės (pareiga mokėti palūkanas) negali būti perkeliamos atsakovei (skolininkei). Ieškovė sudarydama Reikalavimo perledimo sutartį ir 2013-08-26 bylų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 5 perimdama atsakovės įsiskolinimą, suvokė, kad atsakovė neatsiskaitė su pradine kreditore, todėl privalėjo imtis skolos išieškojimo veiksmų nedelsiant. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovės nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl 925,13 Eur suma paskaičiuota laikotarpiu nuo 2013-08-26 (reikalavimo perleidimo dienos) iki 2020-04-20 mažintina per pusę, sumažinat per pusę palūkanų skačiavimo laikotarpį iki 1215 dienų ir iš atsakovės ieškovei priteistina 462,57 Eur palūkanų, viso 583,52 Eur palūkanų.

CK 6.874 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jei paskolos sutartis nenumato ko kita. Sutarties 11.4 punkte šalys susitarė, kad sutartyje numatytos palūkanos skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovei iš atsakovės priteistina sutartyje numatytos 24 procentų dydžio metinės sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Sutarties 12.3 punkte numatyta 0,1 procentų delspinigių norma už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė už sutartinių prievolių nevykdymą prašo priteisti iš atsakovės 104,26 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų laikotarpį, nuo pagrindinės 579,24 Eur sumos, bei 197,41 Eur palūkanų delspinigius, kuriuos pagal pateiktą palūkanų delspinigių paskaičiavimo aktą sudaro 188,29 Eur delspinigiai paskaičiuoti už 180 dienų nuo 1046,08 Eur palūkanų sumos, ir 9,12 Eur delspinigių suma nurodyta reikalavimo perleidimo sutarties priede. Nustačius, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 104,26 Eur delspinigiai nuo pagrindinės 579,24 Eur sumos už 180 dienų laikotarpį ir 9,12 Eur delspinigių suma nurodyta reikalavimo perleidimo sutarties priede. Kadangi teismas sumažino 1046,08 Eur palūkanų dydį, atitinkamai sumažinami ir 188,29 Eur palūkanų delspinigiai iki 105,03 Eur palūkanų delspinigių, paskaičiuoti už 180 dienų nuo 583,52 Eur palūkanų sumos, viso 114,15 Eur palūkanų delspinigių.

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-04-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai tenkintinų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovei priteistinos 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) ir 3,46 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 30 b. l.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 24 ct) skolą, 583,52 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 52 ct) palūkanas, 114,15 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų 15 ct) palūkanų delspinigius, 104,26 Eur (vieno šimto keturių eurų 26 ct) delspinigius, 24 (dvidešimt keturių) procentų dydžio sutartines metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (579,24 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 28 d.) iki visiško kredito sumos grąžinimo ieškovei dienos, 3,46 Eur (trijų eurų 46 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1384,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.