- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-05
- Bylos Nr.
- 2-3603-832/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Pareiškėjas
- Š. L.
civilinėje byloje pagal pareiškėjo Š. L. skundus dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-09-29 teisme gauti Š. L. skundai vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/14102, 0009/04/01803, 0009/05/01092, 0009/05/01093, 0009/05/01386, motyvuojami tuo, jog antstolės Elenos Miliauskienės veiksmai, atlikti šiose vykdomosiose bylose, yra neteisėti, nes atlikti suėjus senaties terminui.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė Elena Miliauskienė su skundu nesutiko, 2015 m. rugsėjo 29 d. patvarkyme nurodė, jog vykdomosiose bylose Nr. 0009/02/14169 ir 0009/04/01803, užvestose dėl žyminio mokesčio ir civilinio ieškinio išieškojimo jokie senaties terminai negali būti taikomi, kadangi tokių kategorijų bylose senaties terminai nėra numatyti. Akcentavo, jog vykdomieji dokumentai pateikti priverstiniam išieškojimui laiku, nepraleidžiant trijų mėnesių termino: vykdomojoje byloje Nr. 0009/02/14102 vykdomasis raštas išduotas 2002-10-28, pateiktas vykdyti 2002-10-29 (1, 138 b. l.). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/04/01803 vykdomasis raštas išduotas 2001-01-03, pakartotinai pateiktas vykdyti 2004-04-01 (1, 95 b. l.). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/01092 nutarimas priimtas 2005-03-08, o antstolei perduotas vykdyti 2005-04-21. (b. l. 1, 81). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/01093 nutarimas priimtas 2005-03-15, o antstolei perduotas vykdyti 2005-04-21. (b. 1. 1, 77). Vykdomojoje byloje Nr. 0009/05/01386 nutarimas priimtas 2005-03-18, o antstolei perduotas vykdyti 2005-05-09. (b. 1. 1, 75). Pažymėjo, jog skolininko atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose dėl administracinių baudų išieškojimo viso vykdymo proceso metu buvo atliekami vykdymo veiksmai: periodiškai užklausiami bankai apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas (2005-04-22, 2005-05-11, 2005-10-25, 2005-11-04, 2006-11-26, 2007-02-22, 2009-05-25, 2009-07-13, 2009-07-31, 2010-08-16, 2010-10-02, 2011-04-17, 2011-06-05, 2011-06-08, 2011-07-18, 2011-08-03, 2011-09-20, 2012-01-04, 2012-04-30, 2012-05-03, 2012-07-12, 2012-09-17, 2014-07-26, 2014-07-28, 2014-07-30), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas (2005-03-23, 2005-04-22, 2005-05-11, 2005-07-28, 2005-09-01, 2005-10-25, 2005-10-27, 2006-01-13, 2006-07-31, 2006-09-14, 2006-11-07, 2006-11-09, 2006-11-26, 2007-01-23, 2007-01-24, 2007-02-03, 2007-02-22, 2007-04-20, 2007-06-19, 2007-08-23, 2008-02-19, 2008-02-21, 2008-03-21, 2008-05-07, 2008-06-04, 2008-06-13, 2008-07-17, 2009-05-25, 2009-07-13, 2009-07-31, 2009-11-18, 2009-11-19, 2010-03-23, 2010-04-02, 2010-04-06, 2010-04-07, 2010-07-22, 2010-08-16, 2010-10-02, 2011-01-08, 2011-02-26, 2011-04-13, 2011-04-17, 2011-06-05, 2011-06-08, 2011-07-18, 2011-08-03, 2011-09-20, 2012-01-04, 2012-05-03, 2012-09-17, 2012-11-28, 2012-12-03, 2012-12-06, 2013-02-11, 2013-02-19, 2015-01-26). Buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, t. y. VĮ „Regitra“ apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones (2010-08-30, 2011-07-27, 2012-11-28), VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą (2010-08-30, 2011-07-27, 2012-11-28), užklaustas informatikos ir ryšių departamentas prie LR VRM apie skolininko bausmės atlikimo vietą (2012-10-22). Užklaustas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras apie skolininko bausmės atlikimo vietą (2015-01-23) (vykd. byla Nr. 0009/05/01092, b. 1. 9, 22-23, 28-29, 54, 56, 57-63 ir kt. vykd. bylos) bei atliekami priverstinio vykdymo veiksmai: išsiųsti patvarkymai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo (2011-07-27, 2010-06-01, 2015-01-26), areštuotos skolininko sąskaitos 2006-02-07, 2010-06-01, 2012-01-16, 2012-10-04, 2015-01-26. (vykd. byla Nr. 0009/05/01092, b. 1. 11-12, 17, 32, 39, 49-50, 67-68 ir kt. vykd. bylos), todėl, šiuo atveju, senaties eiga sustoja ir šio įstatymo nuostata dėl senaties jo atžvilgiu negali būti taikoma. Antstolė pažymėjo, jog per visą priverstinio vykdymo laikotarpį, t. y. nuo 2005-04-22 nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Š. L. žinojo apie jam paskirtas baudas, apie priverstinį baudos išieškojimą per antstolių kontora, ne kartą antstolei pateikė prašymus - pranešimus mokėti baudas ir skolas gera valia (vykd. byla Nr. 0009/05/01092, b. 1. 4, 13, 18, 41 ir kt. vykd. bylos), tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, įmokas mokėjo mažesnes nei pats buvo nurodęs ir nereguliariai, laikotarpiais visai nemokėjo ir tik vėl pritaikius priverstinio pobūdžio priemones, skolininkas vėl išreikšdavo norą mokėtis skolas (vykd. byla Nr. 0009/05/01092, b. 1. 4, 11-12, 13, 17, 18, 39, 41, 72-74 ir kt. vykd. bylos). Nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio skolininkas įmokėjo vienintelę įmoką - 5,79 Eur (20 Lt) ir daugiau jokių įmokų nebemokėjo (vykd. byla Nr. 0009/05/01092, b. 1. 72). Taip pat vykdymo proceso metu skolininkas ne kartą buvo įsidarbinęs, tačiau nė karto pats antstolei apie įsidarbinimą nepranešė (vykd. byla Nr. 0009/05/01092, b. 1. 9, 32, 57-61). Skolininkas, siekdamas išvengti savo baudų mokėjimo, net nepranešė antstolei nei apie tai, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, nei apie bausmės atlikimo vietą, nors CPK 644 str. įtvirtintos skolininko pareigos, kurios įpareigoja skolininką nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ir darbo vietos pasikeitimą, ir kurios skolininkui buvo išaiškintinos pasirašytinai, kas vienareikšmiškai traktuotina kaip skolininko siekis išvengti baudos mokėjimo, ir kad tokiais veiksmais jis trukdė išieškoti jam paskirtą baudą (vykd. byla Nr. 0009/05/01092, b. 1. 41). 2015-01-23 antstolei patikrinus duomenis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre apie skolininko bausmės atlikimo vietą, buvo gauta informacija, jog skolininkas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose (vykd. byla Nr. 0009/05/01092, b. 1. 56). 2015-01-26 buvo parengti procesiniai dokumentai: vykdymo išlaidų apskaičiavimai, patvarkymai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymai dėl skolos išieškojimo, patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir išsiųsti vykdyti į įkalinimo įstaigą. Dėl šių aplinkybių antstolė konstatavo, jog baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0009/02/14102 medžiagos, antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2002-10-28 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-1383-01/2002 pagrindu užvesta vykdomoji byla išieškotojos Valstybės naudai iš skolininko Š. L. dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, vykdomasis raštas pateiktas vykdymui 2002-10-29 (1, 138 b. l.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/04/01803 medžiagos nustatyta, jog antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje Šiaulių apygardos teismo 2001-01-03 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla išieškotojos Valstybinės ligonių kasos naudai iš skolininko Š. L. dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pagrindu priteistos 1042,50 Lt sumos sumokėjimo, vykdomasis raštas pateiktas vykdymui 2001-02-05, pakartotinai pateiktas 2004-04-01 (1, 95 b. l.). Kaip teisingai pažymėjo antstolė, dėl žyminio mokesčio išieškojimo ir civilinio ieškinio pagrindu priteistų sumų išieškojimo senaties terminai nėra taikomi, todėl šioje dalyje skolininko skundas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0009/05/01386 medžiagos, antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-03-18 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla išieškotojos Valstybės naudai iš skolininko Š. L. dėl administracinės nuobaudos - 300,00 Lt baudos sumokėjimo, vykdomasis raštas pateiktas vykdymui 2005-05-09 (1, 75 b. l.).
Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0009/05/01092 medžiagos, antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-03-08 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla išieškotojos Valstybės naudai iš skolininko Š. L. dėl administracinės nuobaudos - 300,00 Lt baudos sumokėjimo, vykdomasis raštas pateiktas vykdymui 2005-04-21 (1, 81 b. l.).
Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0009/05/01093 medžiagos, antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-03-15 išduoto vykdomojo dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla išieškotojos Valstybės naudai iš skolininko Š. L. dėl administracinės nuobaudos - 300,00 Lt baudos sumokėjimo, vykdomasis raštas pateiktas vykdymui 2005-04-21 (1, 77 b. l.).
Šios trys vykdomosios bylos yra užvestos dėl administracinės nuobaudos vykdymo – t. y. baudos išieškojimo. Skolininkas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, pateiktuose skunduose nurodo, jog jo atžvilgiu užvestose vykdomosiose bylose antstolė daugiau nei 2 metus neatliko jokių veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu, todėl, nesant duomenų, jog skolininkas vengė ar kaip kitaip trukdė išieškoti skolas, antstolės veiksmai, susiję su išieškojimu yra atlikti suėjus senaties terminui ir yra neteisėti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010) yra konstatuota, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Vykdomosiose bylose Nr. 0009/05/01386, 0009/05/01092, 0009/05/01093 nutarimai dėl baudų išieškojimo buvo pateikti vykdyti nepraleidus trijų mėnesių termino. Taip pat iš vykdomųjų bylų medžiagų matyti, jog nuo pateikimo vykdyti dienos iki šiol antstolė nuolat atlieka veiksmus, susijusius su priverstiniu skolos išieškojimu - periodiškai užklausiami bankai apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba apie skolininko gaunamas draudžiamąsias pajamas, tikrinama skolininko turtinė padėtis, t. y. siunčiamos užklausos VĮ „Regitra“ apie skolininko vardu įregistruotas transporto priemones, VĮ „Registrų centras“ apie skolininko vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą, areštuotos skolininko sąskaitos (detalus atliktų veiksmų sąrašas pateiktas antstolės 2015-09-29 patvarkyme). Veiksmai yra atliekami nuolat, tarp jų nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį nebūtų atlikta išieškojimo veiksmų, todėl senaties terminas vykdomosiose bylose nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutraukti išieškojimo. Kadangi skolos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolės kaltės, o dėl skolininko vengimo mokėti baudas, nėra pagrindo taikyti senaties ir nutraukti išieškojimo procesų.
Esant viršiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolė teisėtai tęsia priverstinį skolos išieškojimą vykdomosiose bylose 0009/02/14102, 0009/04/01803, 0009/05/01092, 0009/05/01093, 0009/05/01386, todėl 2015-09-29 patvarkymas laikytinas pagrįstu, o skolininko Š. L. skundai atmestini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 513 straipsniais,
nutarė:
pareiškėjo Š. L. 2015-09-15 skundus vykdomosiose bylose 0009/02/14102, 0009/04/01803, 0009/05/01092, 0009/05/01093, 0009/05/01386 dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti.
Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.