- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-15
- Bylos Nr.
- 2S-1607-153/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09631-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- D. V., Z. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14140-199/2016 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovams D. V. ir Z. V. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turo padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: pripažinti šį Z. V. vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą bendrąja daline nuosavybe su D. V. ir priteisti D. V. 1/2 dalį šio turto asmeninės nuosavybės teise: 0,2213 ha žemės sklypą, adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) adresu: (duomenys neskelbtini) Kauno r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ).
Ieškovas nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu iš atsakovo D. V. yra priteista 17 689,79 Eur skola, 5 proc. palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Antstolis, vykdantis išieškojimą, informavo, kad santuoka tarp atsakovų D. V. ir Z. V. yra nutraukta, didžioji dalis turto yra registruota Z. V. vardu, todėl nukreipti išieškojimą į šį turtą be atskiro teismo sprendimo negalima. Duomenis apie atsakovų sudarytą santuoką ir jos nutraukimą prašo išreikalauti iš Civilinės metrikacijos skyriaus.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
Teismas nurodė, kad ieškinys paduotas ieškovo, kuris neturi reikalavimo teisės, kadangi padalinti turtą tarp sutuoktinių gali prašyti tik vienas iš jų, o ne trečiasis asmuo. Ieškovas gali tik vykdymo procese pareikšti prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, tačiau reikšti prašymo dėl turto teisinio režimo pakeitimo, kuris asmeniui priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis, ieškovas negali. Teismas ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas, atstovaujamas advokatės A. M., prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Skolininkas – atsakovas D. V. sąmoningai neįgyvendina teisės kreiptis į teismą dėl jam priklausančios turto dalies atidalijimo, slepia savo turtą registruodamas buvusios sutuoktinės vardu, taip vengdamas mokėti ieškovui skolą, todėl ieškovui – kreditoriui būtina apsaugoti savo teises.
Mano, kad yra visos Civilinio kodekso 6.68 straipsnyje nurodytos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria kreditoriaus ieškinys pripažinti turtą bendrąja daline nuosavybe ir padalinti turtą atsisakytas priimti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą ieškinio teisenos tvarka ir prašė pripažinti atsakovės Z. V. vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą bendrąja daline nuosavybe su D. V. ir priteisti D. V. ½ dalį šio turto asmeninės nuosavybės teise. Nurodė, kad vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko D. V., konkrečių duomenų apie atsakovų santuokos nutraukimą ir turto padalijimą neturi, prašė teismą juos išreikalauti. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, nurodydamas, jog vykdymo procese ieškovo teisių gynimo būdas numatytas CPK 667 straipsnyje ir ieškovas negali reikšti ieškinio dėl turto teisinio režimo pakeitimo. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis).
Ieškovas, ieškinio teisenos tvarka prašydamas priteisti skolininkui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį konkretų turtą, pareiškė ne prašymą nustatyti skolininko turto dalį bendrame turte, o padalyti jį, paskiriant kiekvienam iš bendraturčių konkretų turtą, iš kurio ieškovas siekia išieškoti skolą. Todėl ieškovo suformuluotas reikalavimas neatitinka CPK 667 straipsnyje numatyto skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo instituto esmės. Nutraukus santuoką, sutuoktinių bendrosios nuosavybės teisė į santuokoje įgytą turtą pasibaigia (CK 3.100 straipsnio 4 punktas) ir turtas valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, kurioje konkrečios bendraturčių dalys nenustatytos. Siekiant išieškoti skolą iš skolininkui priklausančio turto dalies, tai turi būti atliekama ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (CK 4.80 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieškovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo būdą jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikšti ieškinį. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas turi kreiptis CPK 667 straipsnyje nurodyta tvarka, ir atsisakė priimti ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes ieškinio priėmimo klausimas yra priskiriamas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 137 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.