- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- 1-341-604/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23842-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marjan Gerasimovič
- Kaltinamasis
- L. G., R. Č.
- Advokatai
- Julija Asovskaja, Jolanta Teresė Litvinskienė
viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, besiverčiantis individualia veikla, besimokantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį;
R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas Nustatė:
Kaltinamasis L. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropines medžiagas, o būtent 2024 m. birželio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir vietoje iš nepažįstamo asmens neteisėtai įsigijo ir vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, juodos spalvos kuprinėje „VANS off the wall“, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropines medžiagas: 234,904 g sintetinio kanabinoido MDMB-BUTINACA , kuriame yra 1,1667 g grynos psichotropinės medžiagos, ir sintetinį kanabinoidą MDMB-INACA, kurio likę tik pėdsakai, kol 2024-06-23 apie 05.20 val., kelio Nr. 105 „Pirčiupiai – Eišiškės“ 9 km minėtą automobilį sustabdė, psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.
Kaltinamasis R. Č. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, o būtent 2024 m. birželio 19-20 dienomis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu Bajorų mikrorajone, miške iš nepažįstamo asmens už 700 Eur įsigijo 95 g psichotropinės medžiagos - kristalinę psichotropinę 3-CMC (3-chlorometkatinonas), kurios ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį suvartojo ir sunaikino, o likusius plastikinius juodos spalvos maišelius su likusia 35,597 g kristaline psichotropine medžiaga, kurioje yra 28,401 g grynos psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlorometkatinonas), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, važiuodamas kaip keleivis automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikė savo piniginėje - 2 maišelius su likusia 2,007 g kristaline psichotropine medžiaga, kurioje yra 1,653 g grynos psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlorometkatinonas), ir automobilio viduje, po priekine keleivio sėdyne laikė baltos spalvos maiše 34 vnt plastikinių maišelių su likusia 33,59 g kristaline psichotropine medžiaga, kurioje yra 26,748 g grynos psichotropinės medžiagos – 3-CMC (3-chlorometkatinonas), iki kol 2024-06-23 apie 05.20 val. kelio Nr. 105 „Pirčiupiai – Eišiškės“ 9 km minėtą automobilį, psichotropinę medžiagą surado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai.
Kaltinamasis L. G. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad anksčiau vartojo psichotropines medžiagas, šiuo metu nevartoja visiškai. Įvykio dieną kartu su R. Č. automobiliu važiavo į Varėną. Už vairo buvo jis. Nebuvo apsvaigęs. Teisės vairuoti nebuvo įgijęs. Pakeliui juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinimo metu rado automobilyje psichotropinių medžiagų. Kuprinėje rastos psichotropinės medžiagos priklauso jam, jas pirko iš nepažįstamo asmens asmeniniam vartojimui, neketino jų pardavinėti ar kitaip platinti. Dėl padaryto gailisi, išvadas padarė. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir juo laiduotoju paskirti tetą I. V., su kuria nuolat bendrauja ir įsiklauso į jos patarimus.
Kaltinamasis R. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad anksčiau vartojo psichotropines medžiagas, šiuo metu nevartoja. L. G. pažįsta, yra draugai. Įvykio dieną kartu su L. G. automobiliu važiavo į Varėną. Automobilis priklauso jo mamos įmonei, jį vairavo L. G., kadangi pats buvo apsvaigęs. Pakeliui juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie patikrinimo metu jo piniginėje rado 2 pakelius psichotropinės medžiagos, o po sėdyne – dar psichotropinės medžiagos, sudėtos į maišelius. Rastą psichotropinę medžiagą jis įsigijo savo reikmėms iš nepažįstamo asmens. Dėl padaryto gailisi, išvadas padarė. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo laiduotoju paskirti dėdę G. G., su kuriuo nuolat bendrauja, sutaria gerai ir įsiklauso į jo patarimus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų L. G. ir R. Č. parodymų jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems, jų gynėjoms ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): policijos pareigūno Sergejaus Taratasiuk tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolai, apsvaigimo nustatymo aktai, specialisto išvados, kaltinamųjų L. G. ir R. Č. parodymai ikiteisminio tyrimo metu.
Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamųjų L. G. ir R. Č. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis L. G. neturėdamas tikslo platinti įgijo ir laikė 1,1667 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido „MDMB-BUTINACA“ iki kol 2024-06-23 apie 05.20 val. šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai, o kaltinamasis R. Č. neturėdamas tikslo platinti įgijo ir laikė 28,401 g psichotropinės medžiagos – „3-CMC (3-chlorometkatinonas)“ iki kol 2024-06-23 apie 05.20 val. šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnai.
Vadovaujantis BK 269 straipsnio 2 dalimi ir Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239, 19 punktu, kaltinamųjų L. G. ir R. Č. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga - (sintetiniu kanabinoidu „MDMB-BUTINACA“ – 1,1667 g, „3-CMC (3-chlorometkatinonas)“ – 28,401 g) be tikslo ją platinti.
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Proceso metu I. V. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Prašyme nurodė, teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad L. G. yra jos sūnėnas ir krikšto sūnus. Pažįsta L. G. nuo gimimo, žino jį kaip darbštų, atsakingą, rūpestingą žmogų. Gyvena atskirai, tačiau palaiko gerus, šiltus ryšius su sūnėnu, nuolat bendrauja su juo, L. G. įsiklauso į jos patarimus. Bendravo su sūnėnu apie įvykį, šis gailisi dėl įvykio, supranta savo veiksmų pasekmes, pasižadėjo keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir daugiau nenusižengti. Pati ji anksčiau nebuvo teista, kartą bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba, ištekėjusi, turi du vaikus. Todėl mano, kad gali daryti teigiamą poveikį ir užtikrinti, jog L. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, nevartos narkotinių medžiagų. Padės jam laikytis įstatymų reikalavimų, stebės jo elgesį ir teiks jam moralinę ir praktinę paramą. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes gauna nedideles pajamas, išlaiko vaikus. Esant būtinybei, galėtų sumokti užstatą.
Proceso metu G. G. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį R. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Prašyme nurodė, teisiamojo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad R. Č. yra jo sūnėnas. Pažįsta R. Č. nuo mažens, apie 13 metų, apibūdina jį kaip atsakingą, rūpestingą ir darbštų žmogų, sportininką. Gyvena atskirai, tačiau palaiko gerus, artimus, pagarbius santykius su R. Č., nuolat bendrauja su juo gyvai ir nuotoliu, nes būdamas labai jaunas R. Č. neteko tėvo. R. Č. visuomet įsiklauso į jo nuomonę ir patarimus. Ne kartą bendravo su R. Č. apie įvykį, šis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jaučia gėdą ir pergyvena, neigiamai vertina savo elgesio pasekmes ir pasižadėjo ateityje daugiau nenusikalsti, laikytis įstatymų. Ketina kontroliuoti sūnėną, kad šis nevartotų narkotinių medžiagų. Pats jis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba, charakterizuojamas tik teigiamai, vedęs, augina nepilnametę dukrą. Todėl mano, kad gali daryti teigiamą poveikį ir užtikrinti, jog R. Č. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes gauna nedideles pajamas, išlaiko du vaikus.
BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos - asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnyje yra įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas ne tik nustačius BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat apsvarsčius ir BK 40 straipsnio 1 bei 4 dalyse esančias sąlygas. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-88-976/2017, 2K-116-1073/2018 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis L. G. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Anksčiau L. G. nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, praeityje tris kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau paskirtos nuobaudos įvykdytos. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu L. G. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, padarė tinkamas išvadas, dirba, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo faktų jo atžvilgiu nenustatyta. Todėl spręstina, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. Nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad L. G. ateityje vis tik laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo teta I. V. pateikė teismui prašymą atleisti L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu I. V. iš esmės patvirtino kaltinamojo teigiamą asmenybę, apibūdino sūnėną kaip darbštų, atsakingą, rūpestingą žmogų ir asmenį, atsižvelgiantį į jos nuomonę ir patarimus. Bylos duomenimis, I. V. yra neteista ir jos atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nepradėti, galiojančių nuobaudų neturi, pagal darbo vietą charakterizuojama tik teigiamai, palaiko nuolatinius ir artimus ryšius su L. G., yra kaltinamojo giminaitė. Todėl, teismo vertinimu, I. V. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui bei užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse numatytas sąlygas ir atsižvelgiant į iš esmės teigiamą kaltinamojo asmenybę, L. G. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos I. V. atsakomybėn. Atsižvelgdamas tiek į kaltinamojo, tiek į laiduotojos teigiamas asmenybes, teismas nemato pagrindo griežtinti taikytino laidavimo piniginiu užstatu, todėl aptariamu atveju taiko laidavimą be užstato ir nustato minimalų vienerių metų laidavimo terminą.
Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis R. Č. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Anksčiau R. Č. nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, praeityje tris kartus baustas administracine tvarka, tačiau paskirtos nuobaudos yra įvykdytos. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu R. Č. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, pasižadėjo laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti, padarė tinkamas išvadas, dirba, mokosi, sportuoja, narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo faktų jo atžvilgiu nenustatyta. Todėl spręstina, kad jo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio. Nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad R. Č. ateityje vis tik laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo dėdė G. G. pateikė teismui prašymą atleisti R. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu G. G. iš esmės patvirtino kaltinamojo teigiamą asmenybę, apibūdino sūnėną kaip darbštų, atsakingą, rūpestingą žmogų ir asmenį, atsižvelgiantį į jo nuomonę ir patarimus. Bylos duomenimis, G. G. yra neteistas ir jo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nepradėti, galiojančių nuobaudų neturi, pagal darbo vietą charakterizuojamas tik teigiamai, ilgą laiką palaiko nuolatinius ir artimus ryšius su R. Č., yra kaltinamojo giminaitis. Todėl, teismo vertinimu, G. G. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui bei užtikrinti, kad šis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse numatytas sąlygas ir atsižvelgiant į teigiamą kaltinamojo asmenybę, R. Č. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo G. G. atsakomybėn. Atsižvelgdamas tiek į kaltinamojo, tiek į laiduotojo teigiamas asmenybes, teismas nemato pagrindo griežtinti taikytino laidavimo piniginiu užstatu, todėl aptariamu atveju taiko laidavimą be užstato ir nustato minimalų vienerių metų laidavimo terminą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. G. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. Č. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, kaip ir nagrinėjamu atveju, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 71 straipsnyje numatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 71 straipsnyje, reglamentuojančiame įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą skyrimą, nenustatyta, už kokio pobūdžio nusikalstamas veikas gali būti skiriama ši baudžiamojo poveikio priemonė. Ši priemonė skiriama siekiant užtikrinti prevencijos tikslus bei atgrasyti nuteistąjį nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų darymo.
Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiu, kad dėl nusikalstamos veikos, susijusios su narkotinių medžiagų disponavimu, kyla grėsmė sveikatai ir net gyvybei, bei tai, kad abu kaltinamieji dirba ir jiems šioje byloje piniginės sankcijos nepaskirtos, turtiniai reikalavimai nėra pareikšti, teismas skiria kaltinamiesiems BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo padarytos nesunkios nusikalstamos veikos, kad kaltinamieji pripažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo, anksčiau nebuvo teisti, suprato savo elgesio galimas pasekmes, teismo vertinimu, teigiamai paveikti kaltinamuosius pakaks minimalios 10 MGL (500 Eur) įmokos, nustatant šiai įmokai sumokėti šešių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.
Aptariamu atveju kaltinamieji L. G. ir R. Č. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su psichotropinių medžiagų disponavimu, apklausų metu pripažino aplinkybę, kad kurį laiką vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas ir tokie vartojimo atvejai nebuvo vienetiniai. Teismas pažymi, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nepriklausomai nuo to, ar asmuo vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas ar jų nevartoja, ar turi priklausomybę nuo jų ar ne, šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai yra prevenciniai – informuoti asmenis, ypač jaunimą, apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalą, ugdyti teigiamus gyvenimo įgūdžius, pozityvias vertybines, nuostatas bei gebėjimus, stiprinančius atsparumą psichiką veikiančių medžiagų vartojimui ir neigiamai bendraamžių įtakai. Duomenų, kad kaltinamieji savo iniciatyva būtų išklausę panašaus pobūdžio prevencijos programą, byloje nėra. Todėl remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, yra pagrindas skirti jiems ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Dėl daiktinių įrodymų
Nuosprendžiui įsiteisėjus, juodos spalvos kuprinė „VANS off the wall“, sportinis maišas „Preferita“, pistoletas, indelis su šratai, telefonas „Iphone 12 Pro Max“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinami savininkui L. G..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, juodos spalvos piniginė, telefonas „Iphone 13 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinami savininkui R. Č..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, 45 vnt. tuščių plastikinių buteliukų ir kamštelių; po tyrimo likę milteliai (2,040, 32,312 ir 1,090 g), supakuoti į plastikinius uždaromus maišelius; baltos ir juodos spalvos maišeliai su rankenomis; po tyrimo likęs skystis šešiuose plastikiniuose buteliukuose; 2 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais, plastikinė pakuotė, strypelis su vatos tamponu (L. G. ir R. Č. rankų nuoplovos); popierinė dėžutė ir plastikinis buteliukas su skysčiu sunaikinami.
Dėl proceso išlaidų
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje specialisto tyrimai buvo atlikti vykdant ikiteisminio tyrimo pareigūno suformuluotas užduotis atlikti objektų tyrimą, ir specialistai, atlikę tyrimus, vykdė savo tiesioginį darbą, išlaidos už atliktus tyrimus nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamųjų nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
Nusprendžia:
Atleisti L. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos I. V. atsakomybei be užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą L. G. nutraukti.
Ikiteisminio tyrimo metu L. G. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Taikant BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, skirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šiai įmokai sumokėti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
Taikant BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 3 dalį, 72⁵ straipsnį, skirti L. G. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti L. G., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Atleisti R. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 1 dalį pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo G. G. atsakomybei be užstato ir nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą R. Č. nutraukti.
Ikiteisminio tyrimo metu R. Č. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Taikant BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, skirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šiai įmokai sumokėti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
Taikant BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 3 dalį, 72⁵ straipsnį, skirti R. Č. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti R. Č., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, juodos spalvos kuprinę „VANS off the wall“, sportinį maišą „Preferita“, pistoletą, indelį su šratais, telefoną „Iphone 12 Pro Max“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui L. G..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, juodos spalvos piniginę, telefoną „Iphone 13 Pro“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui R. Č..
Nuosprendžiui įsiteisėjus, 45 vnt. tuščių plastikinių buteliukų ir kamštelių; po tyrimo likusius miltelius (2,040, 32,312 ir 1,090 g), supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius; baltos ir juodos spalvos maišelius su rankenomis; po tyrimo likusį skystį šešiuose plastikiniuose buteliukuose; 2 vnt. plastikinių konteinerių su vatos tamponais, plastikinę pakuotę, strypelį su vatos tamponu (L. G. ir R. Č. rankų nuoplovas); popierinę dėžutę ir plastikinį buteliuką su skysčiu sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Išaiškinti L. G. ir R. Č., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojams I. V. ir G. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.