Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui I. P. (I. P.), institucijai, teikiančiai išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-07-11 nutartimi paskelbus atsakovo I. P. paiešką (b.l. 27), jis atvyko į teismą ir jam pasirašytinai buvo įteikti procesiniai dokumentai. Atsakovas nors ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo jam įteikti tinkamai (b.l. 33), atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad ieškinys pareikštas išimtinai nepilnametės V. P., gim. 2008-10-29, interesais. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 400 Lt dydžio išlaikymą dukrai atitinka nepilnametės interesus, tokio dydžio išlaikymas patenkintų būtiniausius vaiko poreikius. Nustačius, kad mažametės tėvas nevykdė savo pareigos ir neteikė vaikui reikalingo išlaikymo, reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo turėtų būti tenkinamas (b.l. 18-19).

Teismo posėdyje ieškovė L. B. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad atsakovas šeimą paliko 2009 m. birželio mėnesį. Vaiku nesidomėjo, jokio išlaikymo neteikė. Šiuo metu ieškovei išlaikyti dukrą padeda tėvai.

Atsakovas nors apie teismo posėdį laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkami viešo paskelbimo būdu (b.l. 64), į paskirtą posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 57). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. ir I. P. 2008-10-29 gimė dukra V. P. (b.l. 3). Iš teismui pateiktų pažymų matyti, jog L. B. nedirba (b.l. 15). Ieškovė mokosi Vilniaus paslaugų verslo darbuotojų profesinio rengimo centre dieniniame skyriuje (b.l. 6), gauna 35,10 Lt išmoką (b.l. 7). Iš biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinių išmokų skyriaus pažymos matyti, kad L. B. gauna 299,25 Lt socialinę pašalpą (b.l. 8). Nekilnojamojo turto ir kelių transporto priemonių registruotų L. B. vardu nėra (b.l. 9,10).Teismas apie atsakovo I. P. pajamas duomenų neturi (b.l. 14).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d. ir 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 33 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausiai atsižvelgti į vaiko interesus.

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, nepilnamečio vaiko poreikius, teismas tenkina ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros V. P. išlaikymui po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Duomenų, kad atsakovas būtų nesveikas ir negalėtų dirbti, ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, byloje nėra. Teismo manymu, priteistinas išlaikymo dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir leis sudaryti reikiamas sąlygas vaiko fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.S. v. M.S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.G ir V.G. v. K.G.; bylos Nr. 3K-3-216/2006 ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad vienos minimalios mėnesio algos išlaikymas yra orientacinis kriterijus, todėl, įvertinus vaiko amžių bei visus aukščiau nustatytus faktus, pripažintina, kad nagrinėjamojoje byloje šalių nepilnamečio vaiko poreikiai bus užtikrinti teikiant jam 800 Lt dydžio išlaikymą. Kadangi kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje, esant iš esmės vienodai turtinei padėčiai, yra vienoda, konstatuojama, kad šalys privalo skirti 1/2 dalį savo nepilnamečių vaikų išlaikymui – kiekvienas po 400 Lt. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2011-04-21, iki dukros pilnametystės.

Teismo nuomone, esamoje situacijoje, įvertinant vaiko poreikius, amžių, tėvų finansines galimybes, šis išlaikymo dydis yra pakankamas užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.) ir nepažeis atsakovo teisių bei nebus jam nepakeliama našta.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 8 000 Lt išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki ieškinio pareiškimo dienos irgi tenkintinas.

Pagal CK 3.192 str. 1 dalį tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. nuo vaikų gimimo dienos. Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos, tarp jų ir dėl išlaikymo, yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (CK 3.137 str.). Ieškovė nurodo, kad nuo 2009-06-01 pradėjus su atsakovu gyventi skyriumi, jis vaiku nesirūpino ir jokio išlaikymo neteikė. Atsižvelgiant į tai, pagrįstas ieškovės prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 20 mėnesių nuo 2009-06-01 (CK 3.200 str.). Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 8 000 Lt už 20 mėnesių nuo 2009-06-01 (20 mėn. x 400 Lt).

Ieškovė šioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str. 2 d., 54 str.), todėl vadovaujantis CK 3.185 ir 3.190 straipsnių nuostatas, ji skirtina iš atsakovo priteisto išlaikymo vaikui tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina 384 Lt žyminio mokesčio (144 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 240 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ir 900,52 Lt išlaidų už antrinę teisinę pagalbą ieškovei teikimą (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 100 str., 197 str. ir 259-265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) lėšas nepilnametei dukrai V. P., gim. 2008-10-29, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. balandžio 21 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šias išmokas ieškovė L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) disponuos uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 384 Lt. (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, jog bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai jis privalo sumokėti į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, mokėjimo kvitas turi būti pateiktas teismui (raštinei).

Priteisti iš atsakovo I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas 900,52 Lt (devynis šimtus litų 52 ct) išlaidas už antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti atsakovui, kad į valstybės pajamas priteistos antrinės pagalbos išlaidos mokamos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį – įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Išaiškinti, jog iš esmės pasikeitus išlaikymo klausimo sprendimui reikšmingoms aplinkybėms, šalys turi teisę prašyti teismo pakeisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ar formą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.