- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-26
- Bylos Nr.
- 2-245/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- „Nemuno prekybos centras"
- Atsakovas
- V. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios bendrovės „Nemuno prekybos centras“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 14 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl banko sąskaitos arešto panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-186-425/2009 pagal ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ ieškinį atsakovui V. P. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nemuno prekybos centras“ 2008 m. gruodžio 4 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašė priteisti iš atsakovo V. P. 115 250 Lt nuostolių atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Pareikštam ieškiniui užtikrinti, ieškovo prašymu, Panevėžio apygardos teismas 2008 m. gruodžio 30 d. nutartimi areštavo V. P. nuosavybės teise priklausantį neįkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 115 250 Lt sumai, o kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nesant arba esant nepakankamai, areštavo atsakovo lėšas 115 250 Lt sumoje, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti arba pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti atsakovui savo nuožiūra naudotis jam į atsiskaitomąją sąskaitą banke Swedbank AB „Montuotojas“ mokamu darbo užmokesčiu. Skunde nurodė, kad neįkeisto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto jis neturi, jo vieninteles pajamas sudaro iš AB „Montuotojas“ gaunamas darbo užmokestis, iš kurio išlaikoma šeima, auginanti nepilnametį sūnų. Šeima yra paėmusi paskolą iš banko, kuri yra grąžinama iš banko sąskaitoje esančio darbo užmokesčio. Teigė, kad, teismui areštavus banko sąskaitą, atsakovas neturi galimybės naudotis gaunamu atlyginimu, vykdyti prievoles bankui.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2009 m. sausio 14 d. nutartimi atsakovo atskirąjį skundą patenkino, panaikino Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – V. P. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , esančios banke „Swedbank“, areštą ir leido jam naudotis į šią sąskaitą gaunamu V. P. darbo užmokesčiu iš AB „Montuotojas“. Teismas nustatė, kad atsakovas į minėtą banko sąskaitą gauna darbo užmokestį, jis augina nepilnametį sūnų, šeima yra pasiėmusi 65 164,50 EUR paskolą. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad banko sąskaitos, į kurią mokamas darbo užmokestis, areštas pažeistų atsakovo ir jo šeimos narių interesus naudotis pragyvenimui gaunamu darbo užmokesčiu, sustabdytų paskolos grąžinimą bankui, kas galėtų sukelti nepataisomų ekonominių-finansinių pasekmių atsakovui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Nemuno prekybos centras“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovo nekilnojamasis turtas yra įkeistas bankui, kito (neįkeisto) vertingo turto atsakovas praktiškai neturi, todėl, panaikinus sąskaitos areštą, iškyla reali grėsmė busimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatliks savo paskirties.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad, gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas per tris dienas nuo jo gavimo, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamą nutartį, išsiųsdamas priimtos šiuo klausimu nutarties nuorašą byloje dalyvaujantiems asmenims.
Iš bylos dokumentų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atsakovo atskiruoju skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria buvo areštuotas atsakovui priklausantis neįkeistas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant – lėšos, 2009 m. sausio 14 d. nutartimi panaikino atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos, į kurią jam yra pervedamas darbo užmokestis, areštą. Ieškovas su šia teismo nutartimis nesutinka, nes, esant didelei reikalavimo sumai bei atsakovui neturint neįkeisto turto, atsiranda reali grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo, kuris ieškovui gali būti palankus, įvykdymas gali pasunkėti.
Kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieškinio suma. Reikalavimo sumos dydis objektyviai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismų praktikoje aplinkybė, jog būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai vyksta didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
Kolegija sutinka su apeliantu, kad 115 250 Lt reikalavimo suma, įvertinus tą aplinkybę, kad ieškinys pareikštas fiziniam asmeniui, yra didelė, tačiau pastebi, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi ne tik vertinti pareikšto reikalavimo sumą, bet ir Civilinio proceso kodekse įtvirtintu ekonomiškumo principu bei, priimdamas atitinkamus sprendimus, išlaikyti ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams bei užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrą.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tą aplinkybę, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir areštavus atsakovo banko sąskaitoje esančias lėšas, jis neteko galimybės naudotis gaunamu darbo užmokesčiu, iš jo išlaikyti šeimą, kurioje auga nepilnametis vaikas, bei vykdyti prievoles bankui, pagrįstai nusprendė panaikinti banko sąskaitos, į kurią atsakovui pervedamas darbo užmokestis, areštą. Kolegija sutinka su teismo argumentais, kad visiškas uždraudimas atsakovui disponuoti savo atlyginimu gali sukelti neigiamų finansinių pasekmių tiek jam pačiam, tiek jo šeimai. Be to, kolegija atkreipia dėmesį, kad net ir tuo atveju, kai ginčas tarp šalių būna išspręstas ir ieškovo ieškinys būna patenkintas, CPK 736 straipsnyje yra numatyti tam tikri išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio apribojimai, kurie turi užtikrinti bent minimalius skolininko poreikius, todėl, kolegijos nuomone, esant neišspręstam ginčui ir vykstant bylos nagrinėjimui, atsakovo (skolininko) padėtis negali būti blogesnė ir jam negali būti visiškai apribota galimybė turėti kokių nors pajamų.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo nurodytas aplinkybes dėl sąskaitos, į kurią yra pervedamas jo atlyginimas, arešto pasekmių ir pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės – banko sąskaitoje esančių lėšų arešto – pasekmės gali būti neproporcingos siekiamam tikslui užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris ieškovui gali būti palankus, įvykdymą, todėl Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2009 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.