- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-26
- Bylos Nr.
- 2-186-425/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Nemuno prekybos centras“
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
dalyvaujant: ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ atstovams adv. pad. V. M. , teisininkui J. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ ieškinį atsakovui V. P. dėl nuostolių atlyginimo (ieškinio kaina – 115 250 Lt) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nemuno prekybos centras“ 2008-12-04 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 115 250 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-07-13 iš bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ekranas“ nusipirko keturių kambarių gyvenamąją patalpą – butą su rūsiu, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurį 2007-07-27 įregistravo viešajame registre. Jau 2007-07-16 su klientu P. K. pasirašė preliminariąją sutartį dėl ginčo buto pardavimo, kadangi toks sandoris ieškovui būtų materialiai naudingas, nes iš BAB „Ekranas“ butas įgytas už 138 000 Lt, o pirkėjui būtų parduotas už 200 000 Lt. Pirkėjas pagal preliminariąją sutartį sumokėjo ieškovui 50 000 Lt avansą. Ieškovas, įsigydamas ginčo butą ir pateikdamas viešajam registrui prašymą įteisinti nuosavybę ir oficialiai išreiškęs ketinimą jį parduoti bei priėmęs už tai avansą iš P. K., nežinojo apie atsakovo V. P. Panevėžio apygardos teisme iškeltą civilinę bylą Nr. 2-93-227/2008 dėl 2007-07-13 turto pardavimo be varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir ginčo buto nuosavybės teisės V. P. pripažinimo, kurioje atsakovai BAB „Ekranas“, UAB „Nemuno prekybos centras“, VĮ „Registrų centras“, ir kurioje 2007-07-16 bei 2007-07-25 teismo nutartimis V. P. prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotas ginčo butas. Ieškovas teigia, kad jei būtų žinojęs apie tokios bylos iškėlimą teisme, nebūtų skubėjęs sudarinėti su pirkėju preliminariosios sutarties. Ir nors Lietuvos apeliacinis teismas 2008-11-11 sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo 2008-02-27 sprendimą bei iš dalies patenkino V. P. apeliacinį skundą, priteisdamas pastarajam iš BAB „Ekranas“ 114 032 Lt piniginę kompensaciją už ginčo butą, tačiau UAB „Nemuno prekybos centras“ atžvilgiu ieškinys buvo atmestas, kaip pareikštas nepagrįstai, be to, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos tik 2008-11-25. Būtent dėl tokių aplinkybių – atsakovui (V. P.) piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir jo prašymu į bylą įtraukiant visiškai su ja nesusijusį asmenį bei nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bendrovė patyrė didelių nuostolių, kuriuos sudaro: 50 750 Lt išlaidų dėl įsipareigojimo tretiesiems asmenims neįvykdymo, t. y. už 2007-07-16 preliminariosios sutarties neįvykdymą Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-07-11 teismo įsakymu priteisė pirkėjui 50 000 Lt baudos ir 750 Lt bylinėjimosi išlaidų; 60 000 Lt nuostolių dėl turto vertės sumažėjimo, t. y. preliminariosios sutarties sudarymo metu vidutinė buto rinkos vertė buvo 250 000 Lt, likvidacinė turto vertė – 200 000 Lt, kai tuo tarpu 2008-11-18 dienai – tik 200 000 Lt, o likvidacinė vertė – 140 000 Lt; 4 500 Lt nuostolių dėl nepagrįsto naudojimosi turtu, t. y. nors pagal tarp atsakovo V. P. ir AB „Ekranas“ pasirašytą panaudos sutartį atsakovas iki 2008-02-18 turėjo atlaisvinti ginčo butą, tačiau iki šiol to nepadarė, o būtent – be jokio pagrindo ir neatlygintinai 9 mėnesius gyvena ieškovui priklausančiame bute, kai vidutinė tokių butų nuomos kaina yra 500 Lt per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas V. P., teisme kartu su savo atstovu prašė ieškinį atmesti ir priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-07-16 tarp ieškovo ir pirkėjo P. K. sudaryta preliminarioji sutartis jam nebuvo žinoma, sutartis nebuvo viešai atskleista, neįregistruota viešajame registre, todėl ieškovas šios sutarties prieš trečiuosius asmenis negali panaudoti. Be to, ieškovas Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-93-227/2008 visiškai neužsiminė apie sudarytą preliminariąją sutartį. 2008-07-11 priimtas teismo įsakymas neturi jokios prejudicinės galios, kadangi toje byloje atsakovas V. P. apskritai nedalyvavo, pats ieškovas turėjo teisę pateikti prieštaravimą dėl priimto teismo įsakymo, ir tokiu būdu būtų buvus galimybė jį (atsakovą) įtraukti į bylą. Ieškovas turėjo žinoti ir žinojo apie ginčo buto areštą, tačiau tyčia, sąmoningai nereiškė jokių prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo ir taip sudarė sąlygas jam įsiteisėti. Atsakovas įsitikinės, kad tiek ieškovas, tiek P. K., veikdami bendrai ir bandydami nusikalstamu būdu iš jo gauti pinigus, sukčiauja, tuo labiau, kad P. K. grynųjų pinigų nėra deklaravęs, todėl kitam turtui esant areštuotam negalėjo ieškovui sumokėti preliminariojoje sutartyje nurodytų sumų. Ieškovas nepagrįstai reikalauja nuostolių dėl nepagrįsto naudojimosi turtu atlyginimo, kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, o ieškovui buvo uždrausta imtis bet kokių veiksmų dėl atsakovo iškeldinimo iš ginčo buto. Priešingai nei teigia ieškovas, butas atlaisvintas jau nuo vasaros. Be to, ieškovas nepagrindė nuomos kainos, kaip ir rinkos vertės sumažėjimo.
Liudytojas BAB „Ekranas“ administratoriaus įgaliotas asmuo G. G. paaiškino teismui, kad tuo metu, kai AB „Ekranas“ buvo iškelta bankroto byla, atsakovas V. P. bendrovėje buvo išdirbęs daugiau kaip 8 metus. Iškėlus bankroto bylą kreipėsi į V. P., norėjo pabendrauti, nes pagal bankroto įstatymą turėjo perimti į balansą turtą – butą, kuriame jis su šeima gyveno. Bendravo su V. P. 2006 m. birželio ar liepos mėnesį. Atsakovas V. P. aprodė butą, kuriame tebegyveno pagal ankščiau su bendrove pasirašytą panaudos sutartį. BAB „Ekranas“ pasiūlė atsakovui butą nuomotis, tačiau pastarasis atsisakė, tačiau visada mokėjo komunalinius mokesčius. Panaudos sutartis galiojo praktiškai iki bankroto bylos iškėlimo, o su BAB „Ekranas“ tokia sutartis nebebuvo sudaryta. Kreditorių komitetas nutarė parduoti bendrovei priklausantį butą, esantį ne bendrovės teritorijoje. Įstatymo numatyta tvarka buvo paskelbtos buto varžytynės, joms neįvykus, buvo vykdomas turto pardavimas be varžytynių. Ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ atstovas I. G. butu, kuriame gyveno P. šeima, taip pat domėjosi, kad yra pirkę ir daugiau turto. Ieškovas tikrai žinojo, jog perka butą su jame pagal panaudos sutartį gyvenančia atsakovų P. šeima. BAB „Ekranas“, kaip turto pardavėjas, tikrai išsamiai buvo informavę ieškovą UAB „Nemuno prekybos centras“ apie susidariusią situaciją, t.y. kad bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), panaudos sutarties pagrindu naudojasi P. šeima.
Liudytojas P. K. teismui papasakojo, kad su ieškovo atstovu J. G. ankščiau turėjo bendrų verslo reikalų, nes samdė atlikti darbus kažkokiuose objektuose. 2007 m. ieškojo įsigyti didesnio buto klausinėdamas nekilnojamuoju turtu prekiaujančiose agentūrose, pažįstamų, klausė to ir J. G.. Apie butą, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, sužinojo 2007 m. pavasarį. Liudytojas teigia, kad minėtame bute nebuvo, žino, jog ten gyvena žmonės, kai gyventojai išsikraustys, tada butą ketino apžiūrėti. Liudytojui tiko buto vieta, dydis, kaina ir pan., todėl iš karto nebuvo aktualu jį nuodugniai apžiūrėti. Iki 2007-07-16, t.y. iki preliminarios sutarties sudarymo apie šį butą sužinojo prieš kelias savaites. Sumokėjo ieškovui 50 tūkstančių litų avanso. Galvojo, kad apribojimų butui, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tuo metu nebuvo. (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis butas tenkino, kadangi netoliese gyvena. Kito buto nebenusipirko, kadangi su ginčo butu viskas užsitęsė, turėjo įvairiausių rūpesčių. Liudytojas paaiškino, kad jis turi butą ir gyvena (duomenys neskelbtini) name. Tai, kad 2007-08-06 buvo areštuotas jo vardu įregistruotas turtas, tai buvo su verslu susijusios problemos. Kai kreipiausi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, liudytoją konsultavo advokatas, jis surašė reikiamą pareiškimą. Nurodė, kad buvo kreipęsis į J. G. dėl sumokėto avanso. Liudytojas aiškino, kad jis nieko nežinojo apie tikrąją situaciją, susijusią su planuotu įsigyti butu, nežinojo ką ketino daryti BAB „Ekranas“ ir pan. Nekilnojamojo turto registro pažymos smulkiai nepamena, greičiausia jos neanalizavo, tačiau buto planelį dar ir dabar savo kompiuteryje turi.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ ieškinys atsakovui V. P. atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos (Nr.2-93-227/2008) pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovams “BAB „Ekranas“, UAB „Nemuno prekybos centras“, Valstybės įmonė Registrų centras dėl nuosavybės teisės į butą pripažinimo, dėl turto pardavimo be varžytynių akto ir protokolo pripažinimo negaliojančiu, dėl pripažinimo negaliojančiu VĮ registro centro įrašo dėl nuosavybės teisių įregistravimo į butą pirkėjo vardu, tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnyba, medžiaga nustatytos šios svarbios nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės:
AB „Ekranas“ 1998-02-18 su V. P. sudarė dvi sutartis:
1.Darbo sutartį Nr.22, dėl stiklo gamybos technologijos ruošimo skyriaus viršininko pavaduotojo darbo (t.2, b.l.10).
2. Panaudos sutartį Nr.3 (t.2, b.l.9). Panaudos sutartimi šalys susitarė, jog darbdavys AB „Ekranas“ V. P. ir jo šeimai suteikia naudotis keturių kambarių 77,52 kv.m. naudingo ploto gyvenamąsias patalpas-butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), o V. P. įsipareigojo AB „Ekranas“ įmonėje išdirbti 10 metų. Panaudos gavėjui V. P. išdirbus įmonėje 10 metų, suteiktos patalpos tampa jo asmenine nuosavybe (t.2, b.l.9).
V. P. 2006-03-24 pareiškimu prašė, kad AB „Ekranas“ leistų nusipirkti naudojamą pagal Panaudos sutartį butą (t.2, b.l.11).
2006-04-07 nutartis iškelti bankroto bylą AB „Ekranas“, įsiteisėjo 2006-05-25.
2006-08-11 Nekilnojamo turto registre įregistruotas juridinis faktas- 1998-02-18 sudaryta panaudos sutartis, kurios gavėjas V. P. (t.2, b.l.17-18).
2006-09-26 raštu V. P. prašė BAB „Ekranas“ administratoriaus pagal Panaudos sutartį naudojamą butą perleisti jo nuosavybėn. BAB “Ekranas“ informavo ieškovą, kad pardavinėjamas jo gyvenamas butas (t.2, b.l.13) .
2007-07-13 butas parduotas be varžytinių už 138 000Lt UAB „Nemuno prekybos centrui“ (t.2, b.l.15) ir tai patvirtina 2007-07-12 be varžytynių parduodamo turto pirkimo-pardavimo protokolas Nr.70712-2 ir t.2, b.l.16, Turto pardavimo be varžytynių aktas Nr.70712-2).
2007-07-26 B AB „Ekranas“ pranešė V. P., kad nevykdys 1998-02-18 Panaudos sutarties (t.2, b.l.14).
Žemesnės instancijos teismas
2007-07-27 butas įregistruotas UAB „Nemuno prekybos centras“ nuosavybės teise Turto pardavimo be varžytinių 2007-07-13 akto Nr.70712-2 pagrindu (t.2, b.l.17).
V. P. 2007-07-05 pareiškė teisme ieškinį atsakovui BAB „Ekranas“ dėl įpareigojimo parduoti butą (t.1, b.l.3).
Panevėžio apygardos teismas 2007-07-16 nutartimi (patikslinta 2007-07-25 nutartimi) ieškovo V. P. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones- areštavo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio m.
Lietuvos apeliacinis teismas 2008-11-11 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2008-02-27 sprendimą panaikino iš dalies ir priėmė naują sprendimą. Priteisė iš BAB „Ekranas“ V. P. 114 032 Lt bei 247,90 Lt žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad sutartis, pavadinta panaudos sutartimi, yra darbo sutartis, kurioje šalių susitarimu yra sulygta dėl papildomų darbo sutarties sąlygų. Papildomos, kaip ir būtinosios sutarties sąlygos, yra privalomos darbo sutarties šalims. Darbo sutartis ĮBĮ 10 str. 7 d. 4 p. pagrindu nepasibaigia, o yra nutraukiama ĮBĮ ir darbo įstatymais nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs ieškovo reikalavimą pripažinti jam nuosavybės teisę į butą pagrįstu, taip pat atsižvelgęs į ieškovo apeliacinio skundo argumentus bei ieškovo paaiškinimus apeliacinės instancijos teismo posėdyje restituciją natūra pakeisti pinigine kompensacija bei į tą aplinkybę, kad ginčo butas yra parduotas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, taikė CK 6.146 str. ir iš atsakovo BAB ,,Ekranas“ ieškovui priteisė piniginę kompensaciją, kurios 114 032 Lt dydį nustatė remdanmasis 138 000 Lt buto pardavimo kaina, kurią gavo BAB ,,Ekranas“, pardavusi ginčo butą UAB „Nemuno prekybos centras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2008-11-11 nutartimi konstatavo buvus pažeistas ieškovo V. P. naudojimosi teises į gyvenamąją patalpą-butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) ir, įvertinęs ieškovo pageidavimą restituciją taikyti ne priteisiant butą, o piniginę kompensaciją, tik todėl liko nepripažinti neteisėtais ir nepanaikinti BAB „Ekranas“ ir UAB „Nemuno prekybos centras“ sudarytas 2007-07-13 ginčo buto pardavimas be varžytinių už 138 000Lt UAB „Nemuno prekybos centrui“ sandoris bei Turto pardavimo be varžytynių aktas Nr.70712-2.
Žemesnės instancijos teismas
Šioje civilinėje byloje atsakovas UAB „Nemuno prekybos centras“ nenurodė, kad su P. K. 2007-07-16 yra sudaręs preliminarią sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., pardavimo P. K..
dėl UAB „Nemuno prekybos centras“ patirtų nuostolių
Panevėžio miesto civilinės bylos (Nr.L2-4832-811/2008) pagal P. K. ieškinį atsakovui UAB „Nemuno prekybos centras“ dėl skolos priteisimo nustatytos šios turinčios reikšmės nagrinėjamai bylai aplinkybės:
2007-07-16 „Preliminariąja sutartimi dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo“ nustatyta, kad pirkėjas P. K. ir pardavėjas UAB „Nemuno prekybos centras“ susitarė, kad pirkėjas P. K. įsipareigojo ateityje pirkti keturių kambarių gyvenamąją patalpą-butą su rūsiu, esančius (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, už 200 000 Lt, o pagrindinė sutartis pas notarą tvirtinama ne vėliau kaip 2008-02-29. Pagal šią sutartį pirkėjas sumokėjo pardavėjui 50 000 Lt avansą, o sutarties 3.2p. susitarė, kad jeigu pardavėjas iki nustatyto termino, t.y. 2008-02-29 nesudaro pagrindinės sutarties, jis grąžina pirkėjui (P. K.) avansą ir dar sumoka avanso dydžio baudą (b.l.5). „Papildomu susitarimu dėl 2007-07-16 „Preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo“ šalys pratęsė pagrindinės notarinės patalpų pirkimo-pardavimo sutarties pas notarą pasirašymą ne vėliau kaip iki 2008-04-15 (b.l.7). P. K. 2008-07-10 su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl išdavimo teismo įsakymo priteisti iš UAB „Nemuno prekybos centras“ 50 000 Lt baudos už atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas (b.l.3). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-07-11 Teismo įsakymu nutarė išieškoti iš UAB „Nemuno prekybos centras“ 50 000 Lt skolos, 50 000 Lt baudą už atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 750 Lt žyminio mokesčio P. K. (b.l. 11). Teismo įsakymas UAB „Nemuno prekybos centras“ įteiktas 2008-07-17 (b.l.16), tačiau skolininkas prieštaravimų nepareiškė, o 2008-07-24 Mokėjimo nurodymu sumokėjo P. K. 107 150 Lt teismo priteistą sumą (b.l.20), o 2008-07-25 prašymu paprašė civilinę bylą nutraukti (b.l.18). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-07-25 nutartimi panaikino 2008-07-11 „Teismo įsakymą“ dėl 50 000 Lt skolos, 50 000 Lt baudos už atsisakymą sudaryti pagrindinę prievolę, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 750 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš UAB „Nemuno prekybos centras“ (b.l.21).
Nurodytų aplinkybių pagrindu nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad V. P. negali būti pripažįstamas atsakingu dėl ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ turėtų nuostolių pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-07-11 „Teismo įsakymą“ priteisus iš UAB „Nemuno prekybos centras“ 50 000 Lt baudos už atsisakymą sudaryti pagrindinę prievolę, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 750 Lt žyminio mokesčio P. K. bei 60 000 Lt patirtos žalos dėl ginčo buto rinkos vertės sumažėjimo, nes:
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-07-11 „Teismo įsakymas“ skolininkui UAB „Nemuno prekybos centras“ įteiktas 2008-07-17, tačiau UAB „Nemuno prekybos centras“ nepareiškė teismui prieštaravimų dėl „Teismo įsakymu“ priteistų sumų dėl atsisakymo sudaryti pagrindinę prievolę. V. P. ieškinį atsakovams “BAB „Ekranas“, UAB „Nemuno prekybos centras“, Valstybės įmonė Registrų centras dėl nuosavybės teisės į butą pripažinimo, dėl turto pardavimo be varžytynių akto ir protokolo pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. 2-93-227/2008) UAB „Nemuno prekybos centras“ direktorė S. G. gavo 2007-09-06 (b.l. 50), taigi UAB „Nemuno prekybos centras“ jau nuo 2007-09-06 žinojo apie V. P. iškeltą teisme civilinę bylą, ginčijant buto, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje įsigijimo sandorį, todėl UAB „Nemuno prekybos centras“ turėjo realią galimybę nurodyti teismui, kad buto pagrindinės sutarties su P. K. negali sudaryti dėl teisme iškeltos civilinės, kurioje teismas 2007-07-16 nutartimi (patikslinta 2007-07-25 nutartimi) ieškovo V. P. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones- areštavo butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Pareiškus prieštaravimus ir nurodžius paminėtas objektyvias kliūtis, šalių ginčas civilinėje byloje pagal P. K. ieškinį būtų sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka, kurioje teismas turėjo galimybę įvertinti atsakovo UAB „Nemuno prekybos centras“ kaltės laipsnį dėl nesudaryto su P. K. sandorio pagal 2007-07-16 „Preliminariąja sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo“ teisinių pasekmių;
2. ieškovas UAB „Nemuno prekybos centras“ yra juridinis asmuo, kuriam taikomi padidinti rūpestingumo ir atidumo reikalavimai (Civilinio kodekso 6.256str.d.), todėl sudarydamas 2007-07-16 „Preliminariąja sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo“ su P. K. ieškovas UAB „Nemuno prekybos centras“, nors ir 2007-07-13 be varžytinių įsigijęs ginčo butą iš BAB “Ekranas”, žinojo, kad įsigytame bute Panaudos sutarties pagrindu gyvena P. šeima. Šią aplinkybę pripažįsta ieškovo atstovai, tai patvirtino ir BAB „Ekranas“ administratoriaus įgaliotras asmuo G. G.. UAB „Nemuno prekybos centrui“ prieš sudarant 2007-07-16 „Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo“ P. K., buvo pakankamas pagrindas išsiaiškinti su ginčo buto gyventojais P., ar pastarieji neturi kokių nors pretenzijų į ginčo butą, kada ketina iš buto išsikraustyti ir butą perduoti ir t.t., nes ginčo butas buvo įgytas be varžytinių iš bankrutuojančios įmonės. Turto įgijimas iš bankrutuojančios įmonės dažniausiai yra ekonomiškai naudingas, nes turtas įgyjamas žemesne nei rinkos kaina, tačiau tokiu atveju yra didesnė tikimybė, kad kiti asmenys gali tokio turto perleidimo sandorius ginčyti. Ieškovui UAB „Nemuno prekybos centras“ susitikus su ginčo buto gyventojais P. būtų gauta informacija apie pastarųjų ketinimą ginčyti buto perleidimo sandorį, o tai būtų pakankamai svarus motyvas UAB „Nemuno prekybos centras“ apsipręsti sudaryti su P. K. 2007-07-16 „Preliminariąja sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo“;
3. ieškovas UAB „Nemuno prekybos centras“ žinodamas, kad ginčo bute gyvena kiti asmenys ir turėdamas realias galimybes sužinoti ginčo butą pagal Panaudos sutartį naudojusių atsakovo P. šeimos poziciją dėl jų teisės toliau naudotis butu ar ginčyti buto perleidimo sandorį, šių aplinkybių nesiaiškino. Kaip jau buvo nurodyta, 2006-08-11 Nekilnojamo turto registre įregistruotas juridinis faktas- 1998-02-18 sudaryta panaudos sutartis, kurios gavėjas V. P. (t.2, b.l.17-18), o tai yra vieši duomenys. Aptartais įrodymais darytina išvada, kad visa atsakomybė dėl 2007-07-16 sudarytos „Preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo“ pasekmių tenka sandorį sudariusiam UAB „Nemuno prekybos centras“, nes buvo pakankamai objektyvių galimybių išsiaiškinti galimas problemas prieš įsigyjant ginčo butą iš BAB „Ekranas“.
4. atsakovas V. P. visą laiką buvo teisėtas ginčo buto valdytojas ir naudotojas. Pagal 1998-02-18 Panaudos sutartį tuometinė AB „Ekranas“ suteikė V. P. 77,52 kv.m. naudingo ploto gyvenamąsias patalpas-butą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Ši gyvenamoji patalpa-butas neteisėtai, pažeidžiant V. P. teises ir įstatymo saugomus interesus buvo 2007-07-13 parduota be varžytinių už 138 000Lt UAB „Nemuno prekybos centrui“. Atsakovo V. P. teisių pažeidimą konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2008-11-11 nutartimi Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-93-227/2008, kurioje apgindamas dėl gyvenamosios patalpos pardavimo be varžytinių pažeistas V. P. teises ir įstatymo saugomus interesus, taikė ieškovo V. P. pasirinktą restitucijos būdą – piniginę kompensaciją.
Aptartais motyvais pripažintinas nepagrįstu ir atmestinais ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovo V. P. 50 000 Lt baudos 750 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 60 000 Lt patirtos žalos dėl ginčo buto rinkos vertės sumažėjimo yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas V. P. iki pat 2008-11-11 buvo teisėtas ginčo buto valdytojas ir naudotojas, kad buvo pažeistos paties V. P. teisės į ginčo butą, todėl atsakovas V. P. nagrinėjamoje byloje negali būti atsakingas dėl ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ įsigyto ginčo buto rinkos vertės sumažėjimo bylinėjimosi laikotarpiu nuo, kuomet atsakovas V. P. gynė savo pažeistas teises naudotis gyvenamąja patalpa.
dėl 4 500 Lt nuostolių, atsakovui nepagrįstai naudojantis turtu
Ieškovas nurodė, kad atsakovas V. P. UAB „Nemuno prekybos centras“ priklausančiame ginčo bute gyveno 9 mėnesius, t.y. nuo 2008-02-27 iki 2008-11-11. Ieškovas skaičiuoja vidutinę 500 Lt per mėnesį nuomos kainą, todėl negautos pajamos per 9 mėnesius sudaro 4500 litų. Kadangi atsakovas V. P. nepagrįstai devynis mėnesius gyveno ieškovo bute, turi atlyginti ieškovui padarytus nuostolius. Šis ieškovo reikalavimas nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas šiame sprendime jau yra pasisakęs, apie pažeistas atsakovo V. P. naudojimosi gyvenamąja patalpa, esančia Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), teises bei įstatymo saugomus interesus, kurie buvo konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-11 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-93-227/2008, todėl ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ reikalavimas priteisti iš atsakovo V. P. 4 500 Lt nuostolių už naudojimąsi ginčo butu pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas, nes iki pat 2008-11-11 atsakovas A. P. ginčo gyvenamąją patalpą naudojo teisėtai. Po 2008-11-11 atsakovui A. P. atsirado pareiga atlaisvinti ginčo gyvenamąją patalpą. Ginčo butą V. P. perdavė UAB „Nemuno prekybos centras“ pagal 2009-01-07 aktą (b.l. 87), t.y. po apeliacinės instancijos teismo 2008-11-11 nutarties atsakovas V. P. 56 dienas naudojosi ieškovui UAB „Nemuno prekybos centras“ priklausančia ginčo gyvenamąja patalpa. Byloje nėra duomenų, kad po 2008-11-11 ieškovas UAB „Nemuno prekybos centras“ būtų pareiškęs atsakovui V. P. pretenzijas išsikelti iš gyvenamosios patalpos, tuo pačiu nėra duomenų, kad ir atsakovas V. P. būtų siūlęs UAB „Nemuno prekybos centras“ perimti ginčo butą. Įvertinant, kad atsakovui V. P. teisė naudotis ginčo gyvenamąja patalpa pasibaigė 2008-11-11, o jis su šeima iš šios patalpos išsikraustė tik po 56 dienų, kad ieškovas UAB „Nemuno prekybos centras“ po 2008-11-11 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties nepareiškė reikalavimo atlaisvinti ginčo gyvenamąsias patalpas arba mokėti patalpų nuomos mokestį, bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju atsakovo perdavimas ginčo gyvenamosios patalpos per 56 dienų terminą nėra aiškiai per ilgas, kad būtų galima pripažinti ieškovo teisę į negautas ginčo gyvenamosios patalpos nuomos pajamas, nes atsakovui V. P. buvo reikalingas tam tikras laikas išsikraustymui.
Teismui atmetus ieškinį, teismo 2008-12-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo V. P. turto atžvilgiu paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Civilinio proceso kodekso 150str.4d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
1. Atmesti ieškovo UAB „Nemuno prekybos centras“ ieškinį atsakovui V. P. dėl 115 250 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2008-12-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. areštavimą V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų.
3. Priteisti iš UAB „Nemuno prekybos centras“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 21,00Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.