- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- AN2-448-319/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00198-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Pažeidėjas
- A. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimo A. S. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimu A. S. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir, paskirtas nuobaudas subendrinus ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu, jam paskirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, be transporto priemonės „Mercedes Benz e280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
2. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad jos nesuteikia pagrindo A. S. skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas. Atsižvelgęs į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už padarytus nusižengimus pažeidėjui skyrė minimalaus dydžio nuobaudas.
Šalies argumentai
3. A. S. apeliaciniame skunde apygardos teismui prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimą, taikyti ANK 34 straipsnį ir skirti jam švelnesnę nuobaudą: mažesnę nei už padarytus pažeidimus numatytą piniginę baudą ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
3.1.Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra pernelyg griežta ir neproporcinga atsižvelgiant į pažeidimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Nurodo, kad jo veiksmų kvalifikavimą pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį sąlygojo keleivės E. B. sveikatos sutrikdymo mastas, tačiau prašo teismo atsižvelgti į tai, kad pati keleivė pažeidė KET reikalavimus, nes važiavo neužsisegusi saugos diržo. Taip pat apeliantas prašo įvertinti tai, kad po įvykio jam buvo nustatytas 1,41 promilės girtumas, tačiau teismų praktikoje pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, esant girtumui iki 2 promilių, teismai skiria specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dvejų metų, todėl mano, kad tokia poveikio priemonė, kokia buvo taikyta jam, nėra proporcinga ir teisinga.
3.2. Skundą dėl mažesnės nei sankcijoje numatytos piniginės nuobaudos skyrimo be jau paminėtų argumentų apeliantas grindžia ir tuo, kad pagal jo darbines pajamas paskirtos baudos sumokėti bus neįmanoma, dar įvertinus ir tai, kad avarijos metu nepataisomai buvo sugadintas jo sutuoktinės vardu lizingu įgytas automobilis, kuris dar nėra išmokėtas, be to šeimoje jie augina tris nepilnamečius vaikus. Apelianto vertinimu, esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina mažesnė bauda ir trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. A. S. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarimu A. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs pateiktos bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. S. administracinio nusižengimo byloje nėra.
8.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis padarė šiurkštų nusižengimą – būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, dėl ko susižalojo ne tik pats, bet nežymiai sužalojo ir kartu važiavusią keleivę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.
8.2. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).
8.3. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje aplinkybių, leidžiančių A. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nenustatyta. Iš šio nutarimo matyti, kad, skiriant A. S. administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į administracinių nusižengimų pavojingumą ir pobūdį, pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (tai, kad jis nuoširdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę. Pažymėtina, kad A. S. teisinei padėčiai švelninti nepakanka vien to, kad jis prisipažino kaltu ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantas ne kartą yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, kas pagrįstai leido teismui daryti išvadą, kad A. S. iš ankstesnių klaidų nepasimokė ir praeityje už apžeidimus skirtos nuobaudos įtakos jo elgesiui nepadarė. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, parinko A. S. minimalią baudą ir minimalų administracinio poveikio priemonės skyrimo terminą, todėl, nėra pagrindo manyti, kad paskyrus šią nuobaudą, ji yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui.
8.4. A. S. skundo teiginiai, kad jis dirba, rūpinasi šeima ir nepilnamečiais vaikais ir dėl didelės baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo patirs daug suvaržymų kasdienėje veikloje, nėra pakankami konstatuoti, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Skundą nagrinėjantis teismas negali nesutikti su skundo teiginiu, kad paskirta nuobauda ir poveikio priemonė galimai sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam pažeidėjui, tiek jo šeimos nariams, tačiau tai savaime nėra išskirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti. Taigi, aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą, reglamentuojantį nuobaudos skyrimo taisykles, ir nukrypo nuo teismų praktikos, formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo analogiškose administracinių nusižengimų bylose.
9. Remiantis išdėstytu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje numatytą nuobaudos paskirtį. Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarimą nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.