- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-04
- Bylos Nr.
- TA-139-415/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02461-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- Ž. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. R. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. R. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Ž. R. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovo atstovas, Marijampolės PN (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba)), 18 580 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jam nebuvo užtikrinta teisė pasivaikščioti gryname ore nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. Nurodytu laikotarpiu jis Marijampolės PN Kybartų sektoriuje darbo dienomis dirbo, darbas prasidėdavo 8:00 val. ryte ir baigdavosi 17:00 val. vakare, todėl pasivaikščioti lauke ir gauti šviežio oro galėjo tik savaitgaliais. Jis kreipėsi į atsakovą su prašymais dėl pasivaikščiojimo suteikimo, tačiau šis į pareiškėjo prašymus nereagavo. Dėl to, kad darbo dienomis jam nebuvo suteiktas laikas išeiti į lauką, jis patyrė neigiamų išgyvenimų, jautė pyktį, tai žemino jo orumą, patyrė ilgalaikes ir intensyvias dvasines, psichologines ir fizines kančias, diskomfortą. Tai prieštarauja teisės aktams, nustatantiems pareigą užtikrinti nuteistajam teisę būti gryname ore.