Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2019 m. lapkričio 14 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ 2019 m. sausio 8 d. sudarė sutartį Nr. 30-ST2-4-(5.39) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo. Remiantis 2019 m. vasario 16 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį ,,Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei suteikė šio automobilio saugojimo paslaugas. Ieškovė priverstinai nuvežė saugoti nuo 2019 m. vasario 16 d. Ieškovė 2019 m. kovo 1 d. gavo Klaipėdos apskrities VPK raštą, kuriame informuojama apie automobilio grąžinimą savininkui. Taigi, atsakovas galėjo automobilį pasiimti jau nuo 2019 m. vasario 28 d., tačiau to nepadarė. Ieškovė ne kartą rašytiniais pareiškimais kreipėsi į atsakovą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už saugojimo paslaugas, tačiau atsakovas į pranešimus nereaguoja. Ieškovė turi teisę gauti atlygį už automobilio transportavimą ir saugojimą iš Atsakovo už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. (įskaitytinai), t. y. 210 dienų. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų padengę įsiskolinimą, nėra.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016). Įvertinus byloje pateiktus duomenis, pripažintina, jog ieškovę ir atsakovą sieja prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.850 straipsnis).

Ieškovė tinkamai vykdė 2019 m. sausio 8 d. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą nuvežė transporto priemonę bei laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d (leidimo atsiimti atsakovui automobilį dienos) iki 2019 m. rugsėjo 26 d, (ieškinio pateikimo teismui dienos). suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 2 207,10 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2019 m. spalio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 50,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. A. 2 207,10 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septynių eurų ir 10 centų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 2 207,10 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ į.k. 302308932 naudai.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.