- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 1-261-784/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34066-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Kaltinamasis
- E. Š.
- Kategorijos
sekretoriaujant Ingai Mitrulevičiūtei, Ingridai Muchinai, Audronei Glambienei, Eglei Petkevičiūtei
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, teistas: 1) 2001-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 272 straipsnio 2 dalį; 2) 2002-07-17 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. BK 274 straipsnio 2 dalį; 3) 2002-09-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį; 4) 203-01-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį; 5) 2003-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį; 6) 2003-01-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį; 7) 2005-01-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį; 8) 2005-02-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; 9) 2006-09-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 10) 2007-01-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 11) 2007-02-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį; 12) 2008-05-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 13) 2009-02-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 14) 2010-09-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį; 15) 2010-10-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2 savarankiškų nusikalstamų veikų).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. Š. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos:
jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. birželio 17 d. nuo 14.30 val. iki 15.52 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Saulėtekio al. 11, Vilniuje, atstumdamas įmonės ĮĮ “Santechma” automobilio „Renault Traffic“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durų lango stiklą, tokiu būdu įsibraudamas į automobilį, iš vidaus pagrobė šiai įmonei priklausančius įrankius: perforatorių „Hilti“, 660 EUR vertės ir kampinį šlifuoklį „Makita‘ 140 EUR vertės.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis jokių vagysčių nepadarė. 2015 m. birželio 17 d. nusipirko daiktus prie „Iki“ parduotuvės (buvusi „Minsko“ parduotuvė). Juos pirko apie 15 val., o 16.40 val. jis buvo sulaikytas. Daiktų pardavėją susirado prie taksi automobilio tuomet, kai daiktus pardavinėjęs asmuo juos siūlė pirkti taksistams. Užsiimti daiktų prekyba nėra nusikaltimas. Tą dieną jis buvo nuvažiavęs į lombardą Antakalnio g., o paskui buvo nuvažiavęs pas jo pažįstamą į Saulėtekio g. 11, bet jo nebuvo namie – draugas studijuoja VGTU. Neradęs jo, išvažiavo. Tas asmuo iš jo buvo pirkęs kompiuterį, pažįstamas jo telefone įvardintas kaip T.. Įrankius įsigijo tam, kad vėliau brangiau parduotų. Jis yra įgijęs vidaus apdailininko specialybę. Už įsigytus daiktus jis mokėjo apie 37 eurus, o lombarde už juos siūlė 60 eurų, bet jis pagalvojo, kad įrankius gali parduoti brangiau. Asmuo, kuris jam pardavė tuos daiktus, kalbėjo lietuviškai. Sakė, kad įrankiai jam priklauso, pateikė dokumentus. Jis yra sakęs savo sugyventinei, kad reikia apžiūrėti vieną vietą mieste ir jeigu pavyks, jie maudysis ne tik šokolade, bet ir šampane. Jis turėjo važiuoti apžiūrėti automobilį netoli buvusios „Minsko“ parduotuvės. Pajamas automobilio pirkimui būtų gavęs iš savo sugyventinės. Pastarosios žinutė, kad jo laukia Alytaus pataisos namai, buvo parašyta, kai jie abu buvo susipykę.
Magnetolos iš automobilio „Audi A6“ jis nevogė, galėjo 2015 m. gegužės 4 d. būti Saulėtekio alėjoje, bet to tiksliai nepamena. Į automobilį tikrai nesibrovė. Antakalnyje gyvena daug jo pažįstamų, patėvis, taip pat jis pats tame mikrorajone anksčiau gyveno. Jo draugas T. gyvena bendrabutyje, su kuriuo kartą per savaitę susitikdavo. Tikslaus T. adreso nežino. Magnetola „Pioneer“ magnetola yra iš jo sugyventinės BMW markės automobilio. Magnetolos modelis 202. Jis magnetolas ir kitus daiktus ne tik perka, bet ir parduoda. Magnetolos „Pioneer“ pas jį pareigūnai nerado. Jis yra turėjęs tokią magnetolą ir pardavęs draugui. Narkotikus jis nustojo vartoti prieš metus.
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2015 m. gegužės 4 d. jis laikė egzaminą VGTU. Stovėjimo aikštelėje prieš tai paliko automobilį „Audi A6“. Išėjęs iš egzamino, pastebėjo prasuktą automobilio spynelę ir pamatė, kad dingo magnetola. Kada pastatė automobilį į aikštelę, tiksliai nepamena, bet ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ieškinį palaiko. Magnetolos būklė buvo gera, jos numeris pateiktas prie dokumentų. Palikęs aikštelėje automobilį, jis įjungė signalizaciją. Grįžęs atidarė automobilį ir vėl pasigirdo garsinė signalizacija. Laužiantis į mašiną, signalizacija turėjo suveikti. Ji išsijungia po 10-15 minučių, bet atidarius automobilį iš naujo, vėl pradeda veikti. Pagrobtos „Pioneer“ magnetolos klasė buvo A 3300.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas I. U. parodė, kad 2015 m. birželio 17d. turėjo atsiskaitymą pas dėstytojus. Automobilį "Renault Traffic" pastatė stovėjimo aikštelėje. Kai grįžo prie automobilio po atsiskaitymo, automobilį atrakino iš keleivio pusės. Taip pat grįžęs prie automobilio, rado pravirą langą. Kai automobilį pasidėjęs lagaminą, užrakino, signalizacija supypsėjo netinkamai, jis suprato, kad kažkas mašinoje yra negerai. Kažką įtarė, bet, kadangi automobilio gale buvo netvarka, iškart nepastebėjo, kad kažko trūksta. Važiuojant pakeliui į namus sulaukė skambučio iš policijos, jam buvo pranešta, kad rasti jo daiktai. Policijos pareigūnė apibūdino rastus instrumentus, o kadangi jų firmoje jie yra pažymėti, tai suprato, kad rasti jo naudojami įrankiai, ant kurių pažymėtas jo numeris „9“. Policija sužinojo, kam skambinti dėl to, kad ant tų instrumentų buvo taip pat išgraviruotas firmos, kurioje jis dirbo, pavadinimas. Skambutį iš policijos jis gavo apie 17 val., gal šiek tiek vėliau. Raktus nuo automobilio turėjo tik jis ir direktorius. Neįmanoma, kad kas nors kitas galėtų atrakinti mašiną. Visi mašinoje buvę instrumentai yra vertingi. Jis negali pasakyti, ar pavogtieji instrumentai buvo vertingesni už paliktuosius. Tuo metu jam buvo atostogos. Ar tą dieną dirbo objekte, nepamena. Jis negali pasakyti, kada paskutinį kartą matė iš automobilio pagrobtus įrankius. Tie įrankiai sudaro komplektą, kuriuo jis dirba. Iki birželio 17 d. jo įrankiai nebuvo dingę.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. J. parodė, kad vagystės jis nematė. Asmenį, esantį salėje – E. Š., jis yra matęs. Kai buvo apklausiamas pas tyrėją, jam iš karto nuotraukos nerodė. Jis prašė parodyti nuotrauką, nes pareigūnai klausė, ar jis pažįsta E.. Tuomet jis pasakė, kad jeigu jam bus parodyta nuotrauka, jis galės pasakyti. Atsimena, kad apklausos metu jam buvo rodoma viena nuotrauka. Jis pažįsta dar vieną E., šviesių plaukų, ir tuo momentu nesuprato, apie ką tyrėja kalba. Jis yra matęs kaltinamąjį, kuris ateidavo pas jį į darbą ir siūlydavo nupirkti daiktus. Gal kažkada yra pirkęs iš kaltinamojo kažkokius daiktus. Tai buvo prieš 2-3 metus. Jis suprasdavo, kad daiktas pavogtas, nes jis buvo naudotas. Taip pat E. jam siūlė pirkti magnetolas, bet pastarųjų jis nepirko, nes jam jų nereikėjo. Į jo mobiliojo ryšio telefoną daug kas skambina, klausinėja, ar jam reikia vieno ar kito daikto. Pastaruoju metu jo telefono numeris yra išjungtas ir jis nieko nenori žinoti. Iš kaltinamojo vieną kartą sulaukė telefonu pasiūlymų pirkti daiktus, jam buvo atsiųsta SMS žinutė su klausimu, ar reikia magnetolos. Tai buvo gegužės mėnesį. Jis dirbo stotyje esančiame lombarde. Jis apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad E. pardavinėja daiktus taksistams, nes bet kas gali jiems nueiti pasiūlyti daiktus, kaip ir lombardui. Jis nėra matęs apsvaigusio nuo narkotinių medžiagų kaltinamojo. Neprisimena, ar E. jam siūlė pirkti ne tik magnetolas, bet ir įrankius. Taip pat siūlė pirkti drabužius, kurie atrodė kaip nauji. Ar tie drabužiai buvo su etiketėmis, nepamena. Apklausos metu nuotraukų tyrėja jam nerodė, tik pasakė, kad kalbama apie šviesiaplaukį E.. Jis pagalvojo, kad kalbama apie kitą asmenį, bet paskui buvo pradėta kalbėti apie magnetolas ir parodyta E. Š. nuotrauka.
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja N. L. parodė, kad ji yra kaltinamojo E. Š. sugyventinė. Jie kartu gyvena beveik 3 metus. Partnerystės ar santuokos nėra įregistravę. Niekada nėra pastebėjusi, kad E. Š. užsiiminėtų vagystėmis ar panašiais dalykais. Jie turi pajamų, ji pati gerai uždirba. E. padeda mamai prekiauti turguje rūbais, kojinėmis. E. buvo įsiregistravęs darbo biržoje, bet dėl jo praeities jo nenori priimti į darbą. Būdavo, kad parduodavo ir magnetolas. E. turėjo du telefonus. Ji bendravo su E. naudodamasi „Tele 2“ mobiliuoju ryšiu. Jos pačios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad E. skambindavo ir kiti asmenys. E. prisidėdavo prie šeimos biudžeto. 2015 m. birželio 17 d. apie 16-17 val. ji išėjo į koridorių ir pastebėjo, kad asmuo, užsidėjęs kepurę, pradėjo ją kviesti. Jai pasirodė, kad tai nelabai geras žmogus ir ji greitai nuėjo namo. Po to tas asmuo pradėjo skambinti į jos buto duris. Ji labai išsigando, pradėjo skambinti sūnui ir motinai. Durų neatidarė. Po to atėjo dar vienas asmuo. Ji paklausė, kas jie tokie, ir jai buvo atsakyta, kad tai pareigūnai ir parodytas dokumentas. Tada ji atidarė duris. Vienas pareigūnas pasakė, kad ji yra kažko pavartojusi ir tai ją pažemino. Tada jie pradėjo viską bute versti, sakydami, kad atėjo jos draugo E.. Pareigūnai paėmė jos dvi magnetolas. Ji patyrė didelį šoką. Paskui atvažiavo kita pareigūnė ir jai davė kažkokį lapą. Kratos metu (duomenys neskelbtini) kviestinių nebuvo. E. taip pat nebuvo namuose, kai buvo atliekama krata. Kai E. vaikščiojo mieste, su juo susirašinėdavo. Tą dieną jie buvo susipykę ir ji, nežinodama kaip jam „įkąsti“ parašė, kad liktų ten, kur yra. Visada, kai jie susibardavo, ji primindavo E. apie jo praeitį, Alytų. Be to, ji žinojo, kad E. žadėjo ją nustebinti darbu, kurį jis gaus, o ji – pasikeisti mašiną. Ji E. visad sakė, kad pastarasis nelįstų, kur nereikia. Kai žmogus yra išėjęs iš tokios įstaigos, visada reikia jį pakontroliuoti. Ji pripažįsta, kad E. rašė SMS žinutes.
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jam nieko nėra žinoma apie vogtus daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose jis kalbėjo apie kaltinamąjį E. Š.. Kai pastarasis jam siūlydavo pirkti daiktus, jis neklausdavo, iš kur jie gauti. Jam nežinoma, kuo užsiiminėjo kaltinamasis.
Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M. P. parodė, kad ji šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Ji apklausinėjo liudytoją E. J.. Pamena, kad pastarajam buvo parodyta E. Š. nuotrauka iš duomenų bazės. Ji manė, kad netikslinga atlikti asmens parodymo atpažinti veiksmo, kadangi liudytojas E. J. buvo daug kartų matęs kaltinamąjį E. Š.. Ji skambino liudytojui I. U..
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio 2015 m. birželio 17 d. apžiūros protokolo matyti kad apžiūros objektas yra automobilis „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis keturių durų, baltos spalvos. Automobilio durų spynelės tvarkingos, be pažeidimų. Ant keleivio priekinės sėdynės guli dokumentai, šalia guli matavimo prietaisas „metras“ ir kiti smulkūs daiktai. Ant galinės sėdynės taip pat smulkūs daiktai, popieriai. Uždarytos bagažinės skyriuje guli įrankių dėžė su raktais, kita įrankių dėžė su raktais, plaktukas, „Hilti“ dėžė nuo suktuvo, suktuvas padėtas atskirai, dvi mažos plastmasinės dėžutės varžtams sukti, plaktukas geltonai juoda rankena, trys vienetai prailgintuvų, kampinio šlifuoklio „Hilti“ akumuliatorius, darbiniai drabužiai. Ant vairuotojo durų stiklo matyti rankų pėdsakai (t. 1, b. l. 21-23).
Iš byloje esančio 2015 m. birželio 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra įrankių dėžė „Hilti“, raudonos spalvos, atidarius ją matyti perforatorius „Hilti“ TE 7-C, serijinis Nr. 297710 su išraižytu įmonės „Santechma“ įrašu. Toliau apžiūrimas šlifuoklis „Makita“ serijinis Nr. 621379R, žalsvos spalvos. Ant vieno šono matomas išraižytą įmonės „Santechma“ įrašą. Daugiau reikšmingų tyrimui požymių nenustatyta (t. 1, b. l. 25-28).
Iš byloje esančio 2015 m. gegužės 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Vilniuje, Saulėtekio al. 11, automobilių stovėjimo aikštelė, per vidurį stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos. Salonas tvarkingas. Prietaisų skydelyje matyti tuščia anga, kaba atjungti laidai. Daugiau išoriškai matomų pažeidimų nepastebėta. Objektų, tinkamų identifikavimui bei turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (t. 1, b. l. 71-72).
Iš byloje esančio 2015 m. birželio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad 2015-06-17 15.24.58.49 val. numeris (duomenys neskelbtini) skambino į numerį (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis numeris priklauso V. S., kuriam E. Š. siūlė pirkti automagnetolą). Pokalbio metu, E. Š. teiravosi, ar nereikalingi statybiniai įrankiai, tai yra kampinis šlifuoklis ir perforatorius su dėže ir visais priedais, susitarė susitikti prie namų, kur gyvena E. Š.. Pokalbis vyko, kai numeris (duomenys neskelbtini) vyko UAB „Tele2“ bokšto 5ED3H, kuris yra Vilniuje, Saulėtekio al. 9A, veikimo zonoje. 2015-06-17 15.52.25 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta žinutė į numerį (duomenys neskelbtini) „kak satojane etih instrumentov? isto skolko stoit?“. Numeris (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Tele2“ bokšto A712H, kuris yra Vilniuje, Sporto g., veikimo zonoje. 2015-06-17 15.52.25 val. iš (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta žinutė į numerį (duomenys neskelbtini) „Sastojojaneja normalnaja jese deze i dokumenti dogovarismse“. Numeris (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Tele2“ bokšto 3D8BH, kuris buvo Vilniuje, Sporto g., veikimo zonoje. 2015-06-17 15.52.36 val. iš numerio (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta žinutė į numerį (duomenys neskelbtini) „Ok“. Numeris (duomenys neskelbtini) buvo UAB „Tele2“ bokšto 2B16H, kuris yra Vilniuje, Sporto g., veikimo zonoje (t. 1, b. l. 48).
Iš byloje esančio 2015 m. birželio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjai M. B. ir A. G., dirbdami pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sulaikė E. Š., kuris turėjo su savimi statybinius įrankius, iš kur juos gavo, paaiškinti negalėjo (t. 1, b. l. 130).
Iš byloje esančios 2015 m. birželio 17 d. Vilniaus aps. VPK KP SUV suvestinės Nr. 2, matyti, kad E. Š. 2015-06-17 15.24 val. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir siūlė pirkti statybinius įrankius (t. 1, b .l. 118-121).
Iš byloje esančio 2015 m. rugpjūčio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini)įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės matyti, kad 2015-05-04 nuo 10.13 val. iki 10.21 val. minėtas abonementinis numeris užfiksuotas UAB „Tele2“ bokšto B45 A, E Vilniuje, Saulėtekio al. 9 veikimo zonoje. Taip pat nuo 16.10 val. iki 17.35 val. (b.l. 128, t. I).
Iš byloje esančios 2015 m. birželio 17 d. suvestinės Nr.2 matyti, kad 2015-06-17 15:24:58 tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) EŠČ (E. Š.): „E, tave statybos įrankiai domina?“ V.S (V. S.).: „ „nauji?“. EŠČ : „na kaip nauji, na naudoti (...) . Makita perforatorius...oj makita šis (..) e na kaip šis su disku vadinas (..), šlifavimo mašinėlė ir (..) Hilto šis (...) atmuštuvas, šis geras jau , su visais atgaliais, su dėže, su viskuo. Dar ten, visokių „navarotų“ jame daug. Visokios galvos (..).(t. 1, b. l. 120-121).
Iš byloje esančios 2015m. gegužės 12-16 d. suvestinės Nr.1. matyti, kad 2015-05-13 18:37:25 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Š.) siunčia sms žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (E. J.) „Yra Pioneer su USB visai naujas aparatas lyg tai iš parduotuvės“.
2015-05-13 18:39:29 tel.Nr. (duomenys neskelbtini) (E. J.) skambina į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (E. Š.) (...)V. :“ palauk koks ten?“ EŠČ (E. Š.) „ Pioneer“. V. „ Pioneer, o tu modelį gali pasakyti?“ EŠČ: (...) (duomenys neskelbtini) UB...() Toks su dideliu „suktuvu“(...) (t. 1, b. l. 113-114).
Vertindamas šiuos byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visuma, nepaisant to, kad kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, visiškai patvirtina kaltinimą tuo, kad E. Š. 2015 m. birželio 17 d. įsibraudamas į saugyklą (automobilį) pagrobė įmonei „Santechma“ priklausantį 660 EUR vertės perforatorių „Hilti“ ir 140 EUR vertės kampinį šlifuoklį „Makita“. Atsižvelgiant į įtariamojo laikino sulaikymo protokolą ir kitus byloje esančius duomenis (telefoninių pokalbių išklotines ir duomenis apie E. Š. mobiliojo ryšio telefono buvimo vietą) tik patikslintinas (sutrumpintinas) kaltinime nurodomos nusikalstamos veikos laikotarpis.
Kaip matyti iš anksčiau šiame nuosprendyje aptartų įrodymų, kaltinamasis E. Š. nusikaltimo padarymo metu buvo UAB „Tele2“ bokšto 5ED3H, kuris yra Vilniuje, Saulėtekio al. 9A, veikimo zonoje. Iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo (t. 1, b. l. 131) matyti, kad E. Š. buvo sulaikytas 2015 m. birželio 17 d. 16.37 val., bei, iš anksčiau minėtų įrodymų, matyti, kad kaltinamojo sulaikymo metu buvo rasti iš automobilio "Renault Traffic", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai – perforatorius „Hilti“ ir kampinis šlifuoklis „Makita“. Iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad jau nuo 15.24 val. kaltinamasis E. Š. pradėjo siūlyti pirkti statybinius įrankius liudytojui V. S., beje, detaliai juos apibūdindamas. Tuo metu E. Š. naudojamas telefonas dar buvo Saulėtekio al. 9A esančio UAB „Tele2“ bokšto 5ED3H veikimo zonoje, t. y. toje pat zonoje, kur stovėjo ir apvogtasis įmonės „Santechma“ automobilis „Renault Traffic“. Taigi, tuo visiškai paneigiama kaltinamojo versija, jog jis pats šiuos daiktus nusipirko apie 15 val. prie „Iki“ (buvusios „Minsko“) parduotuvės. Be to, sulaikytas kaltinamasis nieko negalėjo paaiškinti, iš kur pas jį atsirado pagrobti daiktai. Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad jau 14.49 val. E. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris buvo UAB „Tele2“ bokšto 39D0H, kuris yra Vilniuje, Antakalnio g. 57 veikimo zonoje (2015-06-18 tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 92). Daiktų pagrobimo ir jų suradimo faktas pas kaltinamąjį E. Š. nekelia jokių abejonių. Kaltinamasis negalėjo įvardinti ar apibūdinti asmens, iš kurio, pasak jo, tariamai įgijo vogtus daiktus. Be to, tiek kaltinamojo E. Š. susirašinėjimas vagystės dieną su sugyventine N. L., tiek jau minėtas siūlymas pirkti įrankius liudytojui V. S. tik patvirtina, kad vagystę iš automobilio „Renault Traffic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė būtent kaltinamasis E. Š., o ne koks nors kitas nenustatytas asmuo. Taigi, apibendrindamas teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis E. Š. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2015 m. gegužės 4 d. laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.15 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Saulėtekio al. 11, Vilniuje, sugadinęs A. A. priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durų spyną, 20 EUR vertės, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį, pagrobė magnetolą „Pioneer“, 92,39 EUR vertės.
Šio pareikšto kaltinimo teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai nepatvirtino. Pavogta iš automobilio „Audi A6“ magnetola nerasta nei pas E. Š., nei jo gyvenamojoje vietoje, nei kur nors kitur. Kaltinamasis kategoriškai neigia įsibrovęs ir apvogęs automobilį „Audi A6“. Vien tai, kad vagystės metu jis buvo nusikaltimo vietoje ar netoli jos (kas žinoma iš jo naudojamo telefono išklotinių), o vėliau liudytojui E. J. siūlė parduoti magnetolą „ Pioneer“ (duomenys neskelbtini) UB, neįrodo, kad jis pagrobė nukentėjusiojo A. A. turtą. Beje, pažymėtina, kad iš nukentėjusiojo A. A. pateiktų dokumentų matyti, kad pagrobtos automagnetolos modelis yra „Pioneer DEH-3300UB“. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėlionėmis, nepatikimais, prieštaringais įrodymais ir pan. Nagrinėjamu atveju patikimų duomenų, kad kaltinamasis E. Š. pagrobė nukentėjusiojo A. A. magnetolą „Pioneer“, nesurinkta. Todėl kaltinamasis E. Š. šioje bylos dalyje pagal BK 178 straipsnio 2 dalį išteisintinas, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusiojo A. A. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam E. Š. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 15 kartų, jo teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam E. Š. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ilgą laiką praleido suėmimo sąlygomis, jam skirtina artimesnė sankcijos minimumui bausmė.
Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl IĮ „Santechma“ turto pagrobimo) ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Į bausmės laiką įskaityti E. Š. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015 m. birželio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 14 d.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.
E. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo A. A. turto pagrobimo) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Nukentėjusiojo A. A. pareikštą 117 EUR civilinį ieškinį atmesti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automagnetolas „Denver“, serijinis Nr. 6511-07/11/02362 ir „Takara“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) 02-C-01695 kurios buvo perduoti saugoti VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugojimo saugyklą (t. 1, b.l. 67-68), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. L..
Atsuktuvą „Kraftmann“ 6x35 mm, saugomą VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.