Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei, dalyvaujant ieškovui K. V., išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. V. patikslintą ieškinį atsakovei V. R., institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Be aplinkybių, išdėstytų ieškinyje, ieškovas paaiškino, kad su atsakove visada buvo sunku, ji bėgdavo iš namų, buvo linkusi vartoti alkoholį. Paskutiniu metu atsakovė bėgdavo į Pasvalį pas mamą, kartu pasiimdavo ir vaikus. Grįžęs po darbo ieškovas jos neberasdavo. Atsakovės šeima asociali, ten nuvykusi atsakovė gerdavo, po to, kai vaikai susirgdavo, skambindavo, kad ieškovas ją su vaikais parsivežtų. 2013 metais ieškovas grįžęs iš darbo nerado atsakovės ir vaikų. Bandė jai skambinti, tačiau telefonai buvo pakeisti. Po to sužinojo, kad iš atsakovės vaikus paėmė. Tai sužinojęs, per dvi dienas pasiėmė vaikus iš globos namų ir nuo to laiko, 2014 liepos, visus tris vaikus augina. Ieškovas gyvena vienas su vaikais, pats jais rūpinasi. Mergaites kiekvieną dieną leidžia į darželį, sūnus lanko mokyklą, yra 4 klasėje. Ieškovui padeda broliai, tėvo brolio žmona, savivaldybė. Gauna 200 eurų socialinę pašalpą ir už vaikus 45 eurus. Pragyvena, augina daržoves. Už darželį nereikia mokėti. Sūnus gauna nemokamą maitinimą. Dabar nedirba, vasarą išėjo iš darbo, nes vaikams atostogos buvo, neturėjo kur jų palikti. Susirasti darbą sunku, nes gali dirbti tik pusę etato, kadangi sūnus iš mokyklos grįžta 13 val. ir nėra kam jo prižiūrėti. Registruotas darbo biržoje, bedarbio pašalpos negauna. Atsakovė per visą laiką nėra paskambinusi vaikams, nieko nėra atsiuntusi.

Atsakovė V. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta, taip pat su ja tiesiogiai buvo susisiekta telefonu (b.l. 102, 85).

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad ieškovo ir atsakovės šeima yra žinoma nuo 2004 metų, kuomet gimė pirmasis šalių vaikas A. R.. Šeimai labai trūko socialinių įgūdžių besirūpinant naujagimiu, todėl šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ir palaikymo paslaugos, šeimoje nuolatos lankėsi socialinė darbuotoja. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-06-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrašymo į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ V. R. ir K. V. šeima buvo įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno rajono Socialinių paslaugų centras 2007-07-05 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė ir teikė šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Vėliau, dėl V. R. nepastovaus gyvenimo būdo ir persikėlimo gyventi pas savo motiną į Pasvalio rajoną, skyrius ne vieną kartą V. R. šeimą įtraukdavo į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų apskaitą ir vėl ją išbraukdavo bei bylą perduodavo kitai savivaldybei, nes V. R. išvykdavo gyventi į kitą savivaldybę. Paskutinį kartą V. R. šeimos socialinės rizikos šeimos bylos kopija Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui perduota 2013-10-15, kuomet Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrašymo į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ir išbraukimo iš jos“, V. R. šeima buvo išbraukta iš Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitos, kadangi išvyko gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko Skyrius informacijos apie V. R. ir K. V. neturėjo.

Šiuo metu K. V. kartu su trimis mažamečiais vaikais gyvena K. V. motinai nuosavybės teise priklausančiame name, be komunalinių patogumų. Naudojamasi vienu kambariu ir virtuve, būstas apšildomas kietu kuru. Virtuvėje stovi dujinė viryklė, šaldytuvas, stalas, spintelė. Kambaryje stovi dvi ištiesiamos sofos - lovos, patiesti kilimai, stovi stalas, spinta, sekcija. Namų aplinka skurdi, tačiau pakankami tvarkinga. Šeima gyvena ūkiškai. K. V. dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, darbo užmokestis minimalus. Šeima gauna maisto produktus iš Europos Sąjungos intervencinių atsargų. A. V. lanko Kauno rajono (duomenys neskelbtini), V. V. ir K. V. lanko Kauno rajono (duomenys neskelbtini). A. R. išreiškė norą gyventi su tėvu, V. V. ir K. V. pagal savo amžių nebrandžios išreikšti savo nuomonės. Šiuo metu K. V. šeima nėra įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą (b.l. 45-46).

Išvadą teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje pateiktą išvadą palaikė, paaiškino, kad atsakovei trūko socialinių įgūdžių, ji tinkamai nesirūpino vaikais – vesdavosi juos pas gretimus ūkininkus, važiuodavo į Pasvalio rajoną pas mamą. V. visada prižiūrėdavo vaikus, todėl vaikai ir nebuvo paimti iš šeimos. R. su vaikais gyveno ir krizių centre, tačiau jai netiko taisyklės, ji mėgsta laisvą gyvenimo būdą. Nuo 2013 metų apie R. žinių neturi. Šiuo metu šeima yra prižiūrima jiems yra atvežami ir drabužiai, ir maistas. Socialinė darbuotoja nurodė, kad V. puikiai tvarkosi, jam netrūksta socialinių įgūdžių. Nors namuose aplinka skurdi, sąlygos kuklios, tačiau su atsakovu gali būti nustatyta vaikų gyvenamoji vieta.

Mano, kad teismas turėtų išeiti iš ieškinio ribų ir taikyti neterminuotą motinos valdžios apribojimą, nes atsakovė visiškai nesirūpino vaikais, jų sveikata, išlaikymu, nesiekė jų susigrąžinti, nėra duomenų, kad ji keistųsi, iš jos pusės niekada nebuvo tinkamos priežiūros vaikais. Ji žinojo, kad jeigu vaikai bus su ja, tai jai gal ir būstas bus suteiktas ir paslaugos teikiamos, tačiau pastangų nedėjo. Berniukas apklausiant nurodė, kad neprisimena kada matė mamą.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant (b.l. 108).

Byla išnagrinėta atsakovei V. R. ir Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.

Nustatyta, kad nepilnamečių V. V., gimusios (duomenys neskelbtini), K. V., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovas K. V. ir atsakovė V. R. (b.l. 4-6).

Iš ieškovo paaiškinimų, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados bei skyriaus atstovės paaiškinimų, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados ir pateikto Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Krinčino seniūnijos 2015-04-07 rašto nustatyta, kad atsakovė V. R. yra neatsakinga, nepastovaus būdo, ne kartą keitė savo gyvenamąją vietą, jos šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Jai trūko įgūdžių ne tik rūpintis pirmuoju vaiku, bet ir vėliau. Kauno rajono ir Pasvalio rajono savivaldybės jai nuolat teikė socialines paslaugas, tačiau tai ilgalaikių rezultatų nedavė. Tai matyti ir iš Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Krinčino seniūnijos 2015-04-07 rašto, kuriame nurodyta, kad atvykusi su trimis mažamečiais vaikais iš Kauno rajono, atsakovė 2013 m. rugpjūčio 26 d. savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini) pas savo motiną I. R.. Nuo 2013-10-23 jos šeimai buvo teikiamos socialinės, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Jai teikiamą socialinę pagalbą atsakovė priėmė, bendradarbiavo, tačiau nuo 2014 m. vasario mėnesio pradėjo išvažinėti pas draugą R. K. į (duomenys neskelbtini), vaikus palikdavo prižiūrėti broliui A. R.. Atsakovė išvykdavo vis dažniau ir vis ilgesniam laikui. Po kurio laiko draugui apsigyvenus pas atsakovę, prasidėjo sugyventinių ir kartu gyvenančio atsakovės brolio piktnaudžiavimas alkoholiu, ateidavo pašalinių asmenų, namuose buvo triukšmaujama, girtaujama, rūkoma. Atsakovė vaikų neišleisdavo į ugdymo įstaigas, juos kartu vesdavosi pas sugėrovus. Atsakovė nesirūpino vaikų sveikata, higiena, poilsiu ir maistu. Gautas socialines išmokas panaudodavo ne vaikų poreikiams. Vaikams namuose buvo nesaugi, nedarni aplinka. Todėl 2014-03-18 vaikai buvo laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini). Atsakovė kelis kartus aplankė vaikus globos įstaigoje, bendravo su jais telefonu, tvarkėsi namus ir užsiregistravo darbo biržoje. Tačiau nuo 2014-04-24 su draugu išvyko į (duomenys neskelbtini). Atsakovės telefonas buvo išjungtas, pati neskambino, nebuvo žinoma kur ji gyvena, kokie jos tikslai (b.l. 43). Šios aplinkybės išdėstytos ir Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje, kurioje taip pat nurodyta, kad 2014 m. liepos mėnesį vaikai gražinti tėvui, su kuriuo gyvena iki šiol (b.l. 42).

Tai, kad atsakovė keičia savo gyvenamąsias vietas, slepia savo gyvenamąją vietą nustatytina ir šiame procese: 2015 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo paskelbta atsakovės paieška (b.l. 49-50). Atsakovė buvo surasta (duomenys neskelbtini), jai įteiktas šaukimas atvykti į teismą (b.l. 62-63). Atsakovė į teismą neatvyko, jai siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Su atsakove buvo susisiekta telefonu, ji paaiškino, kad į teismą atvykti negali nes neturi pinigų, paaiškino, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi (b.l. 84-85).

Ieškovas prašė atsakovei motinos valdžią apriboti terminuotai. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vertinimu, yra pagrindas išeiti už ieškinio reikalavimo ribų ir atsakovei motinos valdžią apriboti neterminuotai, kadangi nuo 2004 metų, kuomet atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos dėl motinystės įgūdžių stokos, atsakovės elgesys nepasikeitė, ji veda amoralų gyvenimo būdą, vaikų susigrąžinti nesiekė, vaikais visiškai nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeis.

LR CPK 376 str. 3 d. teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.

Iš ieškovo paaiškinimų ir kitų aptartų įrodymų nustatyta, kad šalims dar gyvenant kartu, atsakovės elgesys nebuvo tinkamas, pažeidžiantis nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus: atsakovė su mažamečiais vaikais bėgdavo iš namų, girtaudavo, vaikų neprižiūrėjo. Vaikus grąžinus iš laikinosios globos ieškovui, atsakovė visiškai jais nesidomėjo, jų materialiai nerėmė.

Įvertinus byloje pateiktus ir aptartus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė V. R. pažeidė įstatyme numatytą pareigą auginti vaikus, juos prižiūrėti, jais rūpintis ir išlaikyti. Atsakovė nesirūpino ir nesirūpina tinkamų vaikams gyvenimo ir buities sąlygų sudarymu, neteikia jiems išlaikymo, jais nesidomi. Atsakovė veda netinkamą gyvenimo būdą, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Visų šių pareigų atsakovė tinkamai nevykdo jau kelerius metus. Iš ieškovo ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo vaikų priežiūros ir išlaikymo, nesirūpina jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir nėra duomenų, kad situacija gali keistis. Nors atsakovės šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau jos rezultatų nedavė. Iškėlus bylą dėl motinos valdžios apribojimo, atsakovė atsiliepimo neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, kas taip pat įrodo jos visišką nusišalinimą nuo vaikų priežiūros, jos abejingumą savo, kaip motinos, pareigoms.

Vertintina, kad atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms, o ne dėl objektyvių aplinkybių neatlieka motinos pareigų: visiškai nesirūpina mažamečiais savo vaikais, su jais negyvena, neauklėja, nesudarė ir nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaikų raidai. Nustačius atsakovės kaltę dėl motinos pareigų nevykdymo ir neesant duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, teismas sprendžia, kad tikslinga viršyti pareikšto ieškinio reikalavimus ir neterminuotai apriboti atsakovės V. R. motinos valdžią A. V., V. V. ir K. V. atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovei motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (CPK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Atsakovei iš esmės pakeitus savo gyvenimo būdą, jai neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl neteminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovas ieškiniu prašė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su reikalavimu sutiko.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Batniavos seniūnijos pažyma patvirtina, kad K. V. gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), jo šeimą sudaro nepilnamečiai vaikai A., V. ir K. (b.l. 7). Ieškovas paaiškino, kad nepilnametis A. lanko mokyklą, V. ir K. darželį. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad K. V. šeima nėra įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad jų žiniomis ieškovas gerai vykdo savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią, bei įvertinus byloje esančius įrodymus, nepilnamečių vaikų A. V., V. V. ir K. V. gyvenamoji vieta nustatyti su tėvu, kadangi byloje nėra duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu prieštarautų vaikų interesams, ieškovo reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės nepilnamečiams vaikams A. V., V. V. ir K. V. po 60 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Ieškovas pateikė vaikų poreikių išklotines, nurodydamas, kad A. V. būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikia 101,36 Eur, V. V. 115,84 Eur, K. V. 115,84 Eur, kuriuos sudaro maistas, mokyklos išlaidos, darželio išlaidos, rūbai, vaistai (b.l. 8).

2014 m. vasario 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu iš ieškovo K. V. nepilnamečių vaikų A. V., V. V. ir K. V. išlaikymui priteista po 200 Lt periodinių išmokų ir po 1000 Lt išlaikymo įsiskolinimo (b.l.11-13). Atsakovei apribojus neterminuotai tėvų valdžią ir vaikų gyvenamąją vietą nustačius su ieškovu, išlaikymas priteistinas iš atsakovės.

Materialiai išlaikyti savo vaikus yra tėvų pareiga, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.).

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Teismo vertinimu ieškovo nurodyti poreikiai neišdidinti, atitinkantys tokio amžiaus vaikų poreikius, be to atsakovė vaiko poreikių neginčijo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo nurodyta vaikų poreikių suma yra mažesnė už LAT teismo pripažintą orientacinį kriterijų, t.y., priteisiant vaikui išlaikymą atsižvelgtina, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalingas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.).

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiškia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situaciją (turimą turtą, gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos būklę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamą išlaikymą.

VĮ „Registrų centras“ duomenis ieškovas nekilnojamojo turto neturi. Teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu nedirba. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, neteikė duomenų apie savo turtinę padėti, sveikatos būklę. Teismas byloje nustatytas aplinkybes vertina vaikų interesų naudai, laikydamas, kad darbingos ir sveikatos sutrikimų neturinčios atsakovės turtinė padėtis leidžia teikti ieškovo nurodyto dydžio išlaikymą. Be to teismų praktikoje vertinama, kad didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų išlaidų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tinkamų gyvenimo sąlygų sudarymui ir tėvas ar motina, teikiantis tik išlaikymą, prie tų išlaidų neprisideda.

Todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovės V. R. nepilnamečiams A. V., V. V. ir K. V. priteistinas išlaikymas po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2015-01-23) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Periodinio išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas vaikų įstatyminis atstovas K. V., išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo periodinėmis išmokomis dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl motinos valdžios apribojimo, 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, kadangi jam teikiama 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 64,80 Eur žyminis mokestis už priteistą išlaikymą, 9 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 155,80 Eur (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Viršyti ieškinio reikalavimą ir neterminuotai apriboti atsakovei V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nepilnamečių V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 60 eurų (šešiasdešimt eurų), nuo 2015-01-23 (ieškinio padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 155,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.