Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-5-840/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-09-28
Bylos Nr.: 1-5-840/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-20-9-01116-2013-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Joana Kvaselytė
Civilinis ieškovas: Kauno apskrities VPK
Advokatai: Jonas Gaidukevičius

Kategorijos

1.2.14.10Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.)
2.1.15.3.3.1Civilinio ieškinio atmetimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-5-840/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01116-2013-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10; 2.1.15.3.3.1; 2.3.6.4.4

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 28 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjui advokatui J. G. ir civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK atstovei J. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neturintis išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, turintis negalią, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau teistas:

- Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-11-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta 6 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmė (įvykdyta);

- Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nuosprendžiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-04-06 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas Nr. T-1013-784/2016 dėl papildomų probacijos sąlygų (vykdoma);

- Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-05-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė – 8 MGL (1040,00 Lt) bauda. Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-09-08 nutartimi paskirta 8 MGL (1040,00 Lt) bauda pakeista viešaisiais darbais (48 val.) (įvykdyta);

- Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-06-22 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 5 MGL (650,00 Lt) bauda (vykdoma);

- Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-07-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., paskirta bausmė – 5 MGL (650,00 Lt) bauda. Vilniaus apygardos teismo 2015-03-19 nutartimi pakeista tik Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-07-30 nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio (vykdoma), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Išnagrinėjęs bylą, teismas nustatė:

R. K. pareikštas kaltinamas, kad jis 2013-10-20 apie 0.25 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 (Kaišiadorys, Bažnyčios g. 3) tyčia nulaužė patalpos vaizdo kamerą „Samsung SDC-415“ ir įmetė ją į šalia esančią tualeto ertmę – taip sugadino svetimą turtą ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarė 219,64 Eur (758,38 Lt*) turtinės žalos, t.y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo neigė ir tvirtino, kad ši baudžiamoji byla yra sufabrikuota/ suklastota – taip policijos pareigūnai jam kerštauja už jo pilietiškumą, savo ir kitų žmonių teisių ginimą bei policijos pareigūnų veiklos kritiką, negerovių iškėlimą į viešumą rašant skundus, pasitelkiant televiziją. Kaišiadorių policijos pareigūnai taip pat buvo paauklėti – jo sulaikyti su kyšiais. Jį dažnai rodo televizija, todėl jis yra gerai žinomas, visiems pažįstamas Betmeno vardu, dėl ko neretai patiria policijos pareigūnų nepagarbą, netinkamą elgesį. Jam jau teko susidurti su Kaišiadorių policijos pareigūnais, ne viena byla buvo nagrinėta Kaišiadorių teisme ir visos jos buvo nutrauktos. Vieną bylą nutraukė teismo pirmininkė, kitą – Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Iš tiesų, tąkart – 2013-10-20 naktį – jis policijos pareigūnų buvo sulaikytas gatvėje ir pristatytas į Kaišiadorių policijos komisariatą, tačiau visiškai nepagrįstai. Iki šiol jis nežino šio sulaikymo priežasties. Gal dėl jo pasisakymų vienoje iš televizijos laidų? Policijos pareigūnai, pažinę jį gatvėje ir sulaikę, su juo elgėsi nepagarbiai, nepagrįstai jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, pargriovė jį, panaudojo elektrošoką, užlaužė jam rankas, uždėjo antrankius, sumušė, uždarė į laikino sulaikymo patalpą, pripurškė ašarinių dujų ir laikė iki pat ryto. Išleistas, jis nedelsiant kreipėsi į medikus, dar būdamas policijos komisariate išsikvietė greitąją medicinos pagalbą, pateko į ligoninę ir apskundė tokius policijos pareigūnų veiksmus. Tąkart jis buvo blaivus, todėl į alkotesterį nepūtė. Teismui pateikta alkotesterio šaknelė yra ne jo patikros rezultatas, į alkotesterį pūtė kitas žmogus, policijos pareigūnai to žmogaus duomenis užrašė kaip jo. Jis vilkėjo juodos spalvos marškinėliais, buvo be akinių, akinius jis įsigijo tik 2014 m. (t. 4, b.l. 192-194), visą laiką buvo vienoje laikino sulaikymo patalpoje ir laikino sulaikymo patalpoje visą laiką buvo vienas, surakintomis rankomis. Jis nebuvo vedžiojamas iš vienos laikino sulaikymo patalpos į kitą. Laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 jis nebuvo. Antrankiai jam buvo nuimti tik išleidžiant jį iš policijos komisariato. Neįmanoma sumuštam ir surakintomis rankomis nuo lubų nuplėšti vaizdo kameros. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo padarytas tai paneigiantis eksperimentas. Laikino sulaikymo patalpoje buvo kriauklė ir tualetas, išvietės skylė, neatitverta. Jam buvo išjungta šviesa. Ar buvo vaizdo kamera, nepamena, nepastebėjo. Dėl nepagrįsto sulaikymo ir patirto fizinio smurto jis buvo patyręs stresą. Piktinosi tokiu policijos pareigūnų elgesiu, reikalavo medicinos pagalbos, rėkė ir daužė laikino sulaikymo patalpos duris, susižeidė ranką ir krauju ištepė duris. Liudytojo J. P. nei policijos komisariate, nei laikino sulaikymo patalpoje jis nebuvo sutikęs, todėl akivaizdu, kad šis liudytojas yra policijos pareigūnų priprašytas ar prigąsdintas apkalbėti jį, o gal pats prisigalvojo. Teisme apklausti liudytojais policijos pareigūnai meluoja, jų paaiškinimai yra prieštaraujantys. Policijos pareigūnų pateiktas vaizdo įrašas yra iškarpytas ir neparodo, kaip iš tikrųjų viskas buvo, kaip netinkamai policijos pareigūnai su juo elgėsi. Tačiau policijos pareigūnų pateiktuose vaizdo įrašo iškarpose matyti, kad liudytojas J. P. laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvo vienas. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad būtent jis – R. K. – nulaužė laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusią vaizdo kamerą. Jei jau jis sugadino laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusią vaizdo kamerą, kodėl jam apie tai iš karto nebuvo pranešta arba bent jau išleidžiant jį iš policijos komisariato, kodėl be jo buvo apžiūrėta įvykio vieta, kodėl jam nebuvo parodyta sulaužyta vaizdo kamera, kodėl nebuvo paimti jo pirštų spaudai ir kodėl jie nebuvo palyginti su ant sugadintos vaizdo kameros esančiais pirštų spaudais. Apskritai, laikino sulaikymo patalpoje, kur atliekami gamtiniai reikalai, neturi būti vaizdo kamerų – tai žmogaus teisių pažeidimas. Kadangi jis teismui pateiktos laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros nenuplėšė, į tualetą neįmetė ir jos nesugadino, tai iš jo neturėtų būti priteistas civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK reikalaujamas žalos atlyginimas. Be to, nežinoma, gal šią vaizdo kamerą dar galima pataisyti ir naudoti. Išvadą pateikęs specialistas nėra patikimas, nes jis policijos tarnautojas. Kaltinamasis prašė teismo jį išteisinti, nes nepadarė nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas.

Kaltinamojo R. K. gynėjas advokatas Jonas Gaidukevičius palaikė ginamojo poziciją ir prašė teismo atkreipti dėmesį į tai, kad: 2013-10-20 laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusi vaizdo kamera užgeso 00.54 val., o ne 0.25 val., kaip tai nurodyta kaltinamajame akte; objektyvių duomenų, kad 2013-10-20 kaltinamasis R. K. buvo laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3, nėra. Teismui nepateikti policijos įstaigos laikino sulaikymo patalpose laikomų asmenų registracijos žurnalo išrašai; policijos pateiktas vaizdo įrašas paneigia liudytojos – policijos pareigūnės – J. B. teiginį, kad prieš pat užgęstant laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusiai vaizdo kamerai ji matė prie vaizdo kameros artėjantį kaltinamojo R. K. veidą. Kaltinamojo laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 nesimato, tačiau matosi liudytojas J. P., kuris pakyla nuo pakilos ir artėja prie vaizdo kameros. Vaido įraše matosi, kaip liudytojas J. P. guli, atsisėda, atsikelia, artėja prie vaizdo kameros, bet nesimato, kad su kuo nors jis bendrautų – jo lūpos nejuda. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. tvirtino, kad prieš užgęstant laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusiai vaizdo kamerai prie vaizdo kameros artėjo kaltinamojo R. K. ranka. Vis tik liudytoja matė ranką, o ne veidą; policijos pateiktame laikino sulaikymo patalpos Nr. 3 vaizdo įraše matomas nežinia kieno viršugalvis. Tai galėtų būti ir į laikino sulaikymo patalpas užėjusio policijos pareigūno viršugalvis; liudytojas J. P. teigia pažinęs kaltinamąjį R. K. – vyrą su akiniais – tąkart su juo buvusį vienoje laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 ir nuplėšusį nuo lubų vaizdo kamerą, tačiau kaltinamasis tuo metu akinių dar neturėjo ir nenešiojo; visi liudytojai – policijos pareigūnai – tvirtina, kad kaltinamasis iki pat ryto, iki 9.00 val., buvo laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3, tačiau tai paneigia liudytojo – policijos pareigūno R. K. – 5.30 val. pradėta ir 5.40 val. baigta įvykio vietos, t.y. laikino sulaikymo patalpos Nr. 3, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad, apžiūrint įvykio vietą, niekas nedalyvavo, kas patvirtina, kad kaltinamojo R. K. laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 nebuvo. Be to, apžiūros protokole esančiose fotografijose vaizdo kameros tualete nematyti; liudytojų – policijos pareigūnų – R. K., A. Z. ir L. R. paaiškinimai yra prieštaringi, juos paneigia policijos pateiktas vaizdo įrašas; laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros užgesimo metu – 00.54 val. – liudytojų R. K. ir L. R. policijos komisariate nebuvo, bet jie viską matė ir girdėjo, o liudytojas A. Z. painiojasi. Visi šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti liudytojai yra nepatikimi, teismas neturėtų vadovautis jų paaiškinimais.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK atstovė J. S. palaikė pareikštą civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti. Atstovė nurodė, jog dėl vaizdo kameros „Samsung SDC-415“, tiksliau, viso komplekto: vaizdo kameros, objektyvo ir jos laikiklio, sugadinimo Kauno apskrities VPK padaryta 758,38 Lt, kas šiuo metu atitinka 219,64 Eur, dydžio turtinė žala. Žalą paskaičiavo Kauno apskrities VPK Finansų skyrius pagal ikiteisminio tyrimo metu pateiktus ir baudžiamojoje byloje esančius finansinius dokumentus. Žalos atlyginimas išieškotinas iš žalą padariusio asmens.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja – ikiteisminį tyrimą atlikusi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS tyrėja – J. S. nurodė, jog kaltinamąjį R. K. žino tik iš atlikto ikiteisminio tyrimo. Nei iki šio ikiteisminio tyrimo, nei vėliau jai nėra tekę konfliktuoti su kaltinamuoju, turėti kokių nors problemų dėl kaltinamojo skundų ar pan. Visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo derinami su ikiteisminiam tyrimui vadovavusiu prokuroru. Ji ikiteisminio tyrimo medžiagą gavo jau su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atliktais pirminiais veiksmais. Vaizdo kameros ji neapžiūrėjo, tai buvo pavesta padaryti specialistui. Kiek pamena, buvo atidalintos vaizdo kameros dalys, todėl jos naudoti pagal paskirtį nebebuvo galima. Padarytą žalą ji nustatė pagal Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus pateiktus skaičiavimus ir rašytinius įrodymus. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktą vaizdo įrašą peržiūrėjo, matė laikino sulaikymo patalpoje kaltinamąjį R. K. ir dar vieną visiškai neblaivų vyrą. Kas ten vyko, tiksliai pasakyti negali, nes daug laiko praėjo, nepamena. Paklausta, liudytoja atsakė, kad ji nedarė poveikio nė vienam ikiteisminio tyrimo metu apklaustam asmeniui: nei liudytojams, nei kaltinamajam R. K.. Kiekvienas, taip pat ir kaltinamasis, buvo supažindinti su apklausos protokolu, suteikiant galimybę pareikšti pastabas, papildyti ar patikslinti apklausos protokolą. Kaltinamojo apklausoje dalyvavo gynėjas.

Liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyr. specialistas – L. R. nurodė, jog kaltinamąjį R. K. žino iš televizijos, jokių piktumų tarp jų nėra ir nėra buvę, jam nėra tekę turėti kokių nors problemų dėl kaltinamojo skundų, pasisakymų televizijoje ar pan. Jam žinoma, kad ši baudžiamoji byla yra dėl vienoje iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpų buvusios vaizdo kameros sugadinimo. Jis paties įvykio nematė. Ryte, atėjęs į tarnybą (tarnybos pradžia – 8.00 val.), būdamas atsakingas už policijos komisariato operatyvaus valdymo patalpas, iš kolegų sužinojo, kad buvo sulaikytas kaltinamasis R. K. ir kad buvo sugadintas policijos komisariato inventorius. Jis pats buvo įėjęs į laikino sulaikymo patalpas ir tualeto skylėje matė įmestą nuo lubų nuplėštą vaizdo kamerą. Tiksliau, dalis vaizdo kameros buvo vandenyje, dalis – kyšojo virš vandens. Kuriuo metu, su kuo ir ar vienas jis buvo įėjęs į laikino sulaikymo patalpą, nepamena. Kas tą vaizdo kamerą išėmė iš tualeto ir kur ją padėjo, nežino, nematė. Jis nėra operatyvinėje grupėje ir neatlieka nei ikiteisminio tyrimo, nei pirminių veiksmų, t.y. jis neatlieka įvykių vietų apžiūrų, įvykių vietų nefotografuoja, nefiksuoja įrodymų ir neužtikrina jų paėmimo. Šiuo metu policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose yra sumontuotos visiškai naujos, kitokio tipo vaizdo kameros. Jos pritvirtintos prie lubų, nebepasiekiamos. Ikiteisminį tyrimą atlikusiai tyrėjai jis pateikė kompaktinę plokštelę su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 3-4 vaizdo kamerų įrašais, t.y. perkėlė vaizdo įrašus į kompaktinę plokštelę, jų neklastojo ir nemodifikavo. Iki apklausos ikiteisminį turimą atlikusios tyrėjos jis nepažinojo. Jis buvo apklaustas ikiteisminį tyrimą atlikusios tyrėjos žiūrint jo pateiktą filmuotą medžiagą. Vaizdo įrašuose matyti, kaip kaltinamasis R. K.: sėdi prie stalo budėtojų dalyje ir bendrauja su policijos pareigūnu R. K.; yra uždarytas laikino sulaikymo patalpoje Nr. 1, esančioje budėtojų dalyje, t.y. už grotų; perkeltas į laikino sulaikymo patalpą Nr. 2, kur nėra tualeto; perkeltas į laikino sulaikymo patalpą Nr. 3, kur yra tualetas ir kur buvo sugadinta vaizdo kamera. Viename iš vaizdo įrašų matyti, kaip vienas asmuo guli, o kaltinamasis R. K. šokinėja prieš vaizdo kamerą ir užmeta drabužį. Kai prie vaizdo kameros priartėja kaltinamojo R. K. veidas ir ranka, vaizdo kameros rodytas vaizdas išnyksta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas – R. K. nurodė, kad kaltinamąjį R. K. žino, jam yra tekę su juo susitikti tarnybos metu. Dėl kaltinamojo skundų jis nėra nukentėjęs. Tikslaus laiko nepamena, maždaug prieš dvejus metus, buvo sugadinta Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vaizdo kamera. Jam apie tai pasakė policijos komisariato budėtojas arba jo padėjėjas. Kaip vaizdo kamera buvo sugadinta, nematė. Jis tik apžiūrėjo įvykio vietą, ją nufotografavo ir surašė apžiūros protokolą – atliko pirminius veiksmus, naktį, kai tik buvo laisvas, grįžęs iš kito įvykio vietos. Įvykio apžiūrą atliko vienas – niekam nedalyvaujant, taip, kaip to reikalauja jo darbo instrukcija. Įėjęs į įvykio vietą – laikino sulaikymo patalpą, kurios numerio nepamena, – jis pamatė nuo laikiklio nulaužtą ir į tualeto skylę įmestą vaizdo kamerą. Tai buvo užfiksuota – nufotografuota, – fotografija yra apžiūros protokole (t. 1, b.l. 19-21). Gal fotografija yra nekokybiška, tačiau nulaužta vaizdo kamera iš tiesų buvo įmesta į tualeto skylę ir kyšojo iš jos. Ar jis išėmė/ paėmė vaizdo kamerą, nepamena. Jei išėmė, tai kartu su apžiūros protokolu ir policijos pareigūno A. Z. tarnybiniu pranešimu perdavė ją policijos komisariato budėtojui. Šio ikiteisminio tyrimo jis neatliko, taip pat neatliko ir šio ikiteisminio tyrimo atskirų veiksmų. Pirštų pėdsakų nuo vaizdo kameros jis nepaėmė, nors galėjo, tačiau tai buvo netikslinga, kadangi vaizdo kamera buvo įmerkta į vandenį. Be to, tai buvo galima padaryti ir bet kada vėliau, jau ikiteisminio tyrimo metu. Paklaustas, liudytojas R. K. atsakė, kad tąkart jis, reaguodamas į pranešimą policijai apie kaltinamojo R. K. apiplėšimą, nuvyko į įvykio vietą – Gudenos kaimą, – iš kur ir atsivežė kaltinamąjį R. K. į policijos komisariatą kaip galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusįjį asmenį dokumentų sutvarkymui – kompiuteriu surašyti pareiškimą, paaiškinimus ir pan. Kadangi kaltinamasis R. K. atrodė neblaivus, jis alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Paaiškėjo, kad kaltinamasis iš tiesų buvo neblaivus. Ar kaltinamasis R. K. sutiko su patikros rezultatu, ar pasirašė alkotesterio šaknelę, nepamena. Kadangi jam buvo nurodyta reaguoti į kitą pranešimą policijai ir vykti į kito įvykio vietą, jis išvyko, o kaltinamąjį R. K. paliko policijos komisariate. Kai grįžo, iš kolegų sužinojo, kad kaltinamasis R. K. pasipriešino policijos pareigūnams, dėl ko buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpas. Su kaltinamuoju tąkart jis daugiau nebebendravo. Su kuo kaltinamasis R. K. buvo laikino sulaikymo patalpoje, nežino. Nepamena, ar jam kas sakė, kas sulaužė laikino sulaikymo patalpoje buvusią vaizdo kamerą. Liudytojui neprisimenant su teisme nagrinėjamu įvykiu susijusių aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo 2015-01-06 ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 1, b.l. 107-108, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), jis patvirtino, kad tikslu aiškintis kaltinamojo R. K. apiplėšimo aplinkybes jis 2013-10-20 apie 00.10 val. tarnybiniu automobiliu pristatė kaltinamąjį R. K. į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtojų dalį. Alkoholio kiekio matuokliu jis nustatė kaltinamojo R. K. girtumą – 2,14 prom. 2013-10-20 apie 00.40 val. į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtojų dalį paskambino moteris R. J. ir pasakė, kad kaltinamasis R. K. paliko pas ją savo daiktus. Jis nuvyko pas moterį, ją apklausė, surašė daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ir paėmė iš jos visus kaltinamojo R. K. daiktus, kuriuos jis policijai buvo nurodęs kaip pagrobtus iš jo plėšimo metu. Jam grįžus į policijos komisariatą, kaltinamasis R. K. jau buvo uždarytas laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3. Jis policijos komisariato budėtojų dalyje tvarkė popierius, kai 00.25 val. budėtojas – policijos pareigūnas – A. Z. jam pasakė, kad laikino sulaikymo patalpoje kaltinamasis R. K. nulaužė filmavimo kamerą. Tada jis kartu su pareigūnu A. Z. nuėjo į laikino sulaikymo patalpą Nr. 3 ir pamatė, kad ten buvusi filmavimo kamera nulaužta ir įmesta į tualetą. Jiems užėjus į patalpą, kaltinamasis R. K. buvo agresyviai nusiteikęs, šūkavo, o kartu su juo laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvęs J. P. ramiai gulėjo. 2013-10-20 05.30 val. jis atliko šios laikino sulaikymo patalpos – įvykio vietos – apžiūrą. Įvykio vietos apžiūros metu sugadinta filmavimo kamera buvo paimta ir pridėta prie surinktos medžiagos. 2014-10-20 apie 09.00 val., baigęs tarnybą, iš policijos komisariato jis išvažiavo. Kiek jam buvo žinoma, kaltinamasis R. K. dar buvo policijos komisariate.

Liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas – A. Z. taip pat nurodė, kad kaltinamąjį R. K. žino, jam taip pat yra tekę su juo susitikti tarnybos metu. Prieš tai, jis yra matęs kaltinamąjį televizijos laidoje „KK2“. Dėl kaltinamojo R. K. skundų jam nėra tekę aiškintis vadovybei. Tikslaus laiko nepamena, tačiau tąkart jis ėjo policijos komisariato budėtojo pareigas. Buvo gautas pranešimas apie apiplėšimą. Į policijos komisariatą buvo pristatytas nukentėjusysis – kaltinamasis R. K., – kuris buvo neblaivus ir iš pat pradžių nesakė savo pavardės, ėmė elgtis agresyviai, neklausė policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešino, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai ir jis jau kaip teisės pažeidėjas buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą Nr. 1. Kiek vėliau, kaltinamasis R. K. nurimo ir pasiprašė į tualetą. Tada jam buvo nuimti antrankiai ir jis buvo nuvestas į kitą laikino sulaikymo patalpą – Nr. 3, – kurioje buvo tualetas. Po kiek laiko jis pastebėjo monitoriuje, kad dingo laikino sulaikymo patalpos Nr. 3, kurioje buvo kaltinamasis R. K., vaizdas. Atidaręs laikino sulaikymo patalpos duris, jis pamatė, kad vaizdo kamera nuplėšta ir įkišta į tualeto skylę. Kaltinamasis R. K. stovėjo, o kartu su juo buvęs J. P. ramiai gulėjo – buvo toks, koks ir buvo iki kaltinamojo įvedimo pas jį. Tada lyg kaltinamasis R. K. buvo perkeltas į kitą laikino sulaikymo patalpą. Paklaustas liudytojas A. Z. atsakė, kad vaizdo kamerų perduodamo vaizdo monitoriuje, buvusiame šalia jo įprastos darbo vietos, jis nuolat nestebėjo, tačiau pastebėjo, kad laikino sulaikymo patalpos, kurioje buvo kaltinamasis R. K., vaizdas dingo po to, kai į šią patalpą buvo įvestas kaltinamasis. Jis nematė, kas nuplėšė vaizdo kamerą. Kaltinamasis R. K. buvo neblaivus, patikrintas alkotesteriu, tačiau kas patikrino jo neblaivumą, nepamena. Gali būti, kad, dingus vaizdo kameros perduodamam vaizdui, į laikino sulaikymo patalpą, kurioje buvo kaltinamasis R. K., jis įėjo su policijos pareigūnu R. K., bet tiksliai nepamena. Jis pats šio ikiteisminio tyrimo neatliko ir įvykio vietos neapžiūrėjo, į tualetą įmestos vaizdo kameros neėmė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė – J. B. nurodė, kad kaltinamąjį R. K. ji taip pat buvo sutikusi tarnybos metu, prieš porą metų. Tąkart policijos komisariate ji dirbo budėtojų dalyje. Buvo gautas pranešimas apie apiplėšimą. Kiek vėliau į policijos komisariatą buvo atvežtas kaltinamasis R. K.. Kaltinamasis budėtojų dalyje rėkavo, šūkavo. Buvo patikrintas jo neblaivumas. Kas tikrino ir koks patikrinimo rezultatas, nepamena. Tuo metu budėtojų dalyje buvo policijos pareigūnai R. K. ir A. Z.. Ji su kaltinamuoju nebendravo, į laikino sulaikymo patalpas ji jo nevedė, tačiau matė kaltinamąjį R. K. laikino sulaikymo patalpoje kompiuterio monitoriuje, kur buvo rodomas laikino sulaikymo patalpoje buvusios vaizdo kameros perduodamas vaizdas. Kaltinamasis laikino sulaikymo patalpoje buvo ne vienas, su vyru. Ar tas vyras buvo neblaivus, nepamena. Vienu metu ji kompiuterio monitoriuje pastebėjo, kaip prie laikino sulaikymo patalpoje buvusios vaizdo kameros artėja veidas. Tada ji ištarė: „žiūrėkit, nulups kamerą“. Taip ir nutiko, vaizdo kameros rodytas vaizdas dingo. Ji atpažino prie vaizdo kameros artėjusį veidą – tai buvo kaltinamasis R. K.. Ar kiti tuo metu budėtojų dalyje buvę policijos pareigūnai tai matė, nežino. Ji į laikino sulaikymo patalpą, kur buvo kaltinamasis, nėjo, tai padarė jos kolegos. Ji tuo metu dirbo prie pulto. Nei laikino sulaikymo patalpos, kur dingo vaizdo kameros rodytas vaizdas, nei joje buvusios vaizdo kameros ji neapžiūrėjo. Ar kaltinamasis R. K. buvo perkeltas į kitą laikino sulaikymo patalpą, nežino. Paklausta, liudytoja J. B. atsakė, kad nemeluoja, neapkalba kaltinamojo, sako viską taip, kaip buvo. Dėl kaltinamojo R. K. skundų jai nėra tekę kam nors aiškintis ar būti nubaustai.

Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis liudytojas J. P., apklaustas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, nurodė, kad kaltinamąjį R. K. žino iš televizijos – tai Betmenas. Tąkart, gal 2013 m., tikslaus laiko nepamena, jis buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK ir uždarytas į laikino sulaikymo patalpą išblaivėti. Kiek buvo neblaivus, nepamena, bet dar mąstė. Buvo vienas. Po kažkiek laiko pas jį į laikino sulaikymo patalpą įvedė kaltinamąjį R. K., be antrankių. Kodėl kaltinamasis širdo ant laikino sulaikymo patalpoje buvusios vaizdo kameros, nežino. Ranka kaltinamasis trenkė per vaizdo kamerą ir tada atėjo policijos pareigūnai. Liudytojui neprisimenant tikslių teisme nagrinėjamo įvykio aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu pagarsinus jo 2013-10-20 ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus (t. 1, b.l. 99, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas J. P. patvirtino, kad į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpą jis buvo uždarytas 2013-10-20. Į tą pačią laikino sulaikymo kamerą, kiek vėliau, buvo uždarytas neblaivus ir agresyvus nepažįstamas vyras. Vyras rėkė, spardė duris, vėliau – rankomis nuplėšė ant sienos buvusią vaizdo kamerą ir įmetė ją į tualeto skylę. Paklaustas, liudytojas J. P. atsakė, kad vyras, kuris buvo su juo laikino sulaikymo patalpoje ir kuris nuplėšė vaizdo kamerą bei įmetė ją į tualeto skylę, yra kaltinamasis R. K.. Liudytojas teigė, jog yra įsitikinęs, pažino kaltinamąjį R. K. iš veido bruožų, akinių. Žino kaltinamąjį, jį pažįsta, yra matęs ne tik per televiziją, bet ir iš arti Rumšiškių miestelyje. Uždarytas kartu su juo laikino sulaikymo patalpoje, kaltinamasis R. K. vaikščiojo, o jis – gulėjo, bet nemiegojo. Maždaug po pusvalandžio kaltinamasis nuplėšė vaizdo kamerą. Tuo metu jis – liudytojas – sėdėjo ant gulto. Pirmiau nei jis kaltinamasis buvo išvestas iš jų laikino sulaikymo patalpos. Ar kaltinamasis buvo išleistas, ar perkeltas į kitą laikino sulaikymo patalpą, nežino, nes nematė. Atėję, policijos pareigūnai išsitraukė iš tualeto skylės vaizdo kamerą ir ją išsinešė. Paklaustas, liudytojas J. P. atsakė, kad nemeluoja ir neapkalba kaltinamojo, niekas jo neprašė ir nevertė kalbėti tai, ką jis kalba teisme. Jis neturi jokių priežasčių meluoti, nes kaltinamasis jam kaip žmogus patinka.

Teisiamojo posėdžio metu, dalyvaujant specialistui – Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos vyresn. specialistui/ elektrikui-inžinieriui pagal specialybę – T. V., buvo apžiūrėta teismui pateikta vaizdo kamera „Samsung SDC-415“.

Specialistas T. V. nurodė, kad tai ta pati vaizdo kamera, dėl kurios jis 2014-06-11 pateikė išvadą Nr. 20-4-IS1-761 (t. 1, b.l. 38-39). Jis nustatinėjo vaizdo kameros sugadinimo lygį ir mechaninius pažeidimus, atliko trasologinį tyrimą. Vaizdo kamera sudaužyta, deformuotas jos korpusas, numuštas objektyvas, laikiklis, nutraukti laidai. Ant objektyvo matosi vandens nuosėdos, kas leidžia daryti išvadą, kad ji buvo vandenyje. Jei į vaizdo kamerą pateko vandens, tai ji tikrai sugedus. Vaizdo kameros laidai susvilę, susilydę, kas leidžia teigti, kad jie buvo nutraukti vaizdo kamerai veikiant, dėl ko gavosi trumpas sujungimas ir laidai apsilydė. Vaizdo kamera sudeginta, sulaužyta ir paskandinta, todėl neberemontuotina.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištyrus teismui pateiktus rašytinius įrodymus, matyti, kad:

- Policijoje registruojamų įvykių registre 2013-10-19 23.53 val. registruotas pranešimas telefonu (ROIK 0113000568889), kad Kaišiadorių r., Gudienos k., prie Žaslių gatvės 29-ojo namo iš R. K. nepažįstami asmenys atėmė striukę su joje buvusiais daiktais. Įvykio data ir laikas – 2013-10-19 23.49 val. Informaciją registravo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė J. B.. Į įvykio vietą nedelsiant išsiųstas policijos patrulis – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K., – kuris 2013-10-20 00.10 val. į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pristatė R. K.. Pristatymo pagrindas – protokolams, aktams, pranešimams surašyti. R. K. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. R. K. 2013-10-20 00.40 val. uždarytas į laikino sulaikymo patalpą, išleistas – 2013-10-20 12.28 val. (t. 1, b.l. 22-23). R. K. 2013-10-20 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-3064899-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. (t. 1, b.l. 83-85);

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K. 2013-10-20 00.20 val. alkotesteriu patikrino R. K. neblaivumą. Patikrinimo rezultatas – 2,14 prom. R. K. atsisakė pasirašyti alkotesterio šaknelėje, ką užfiksavo policijos pareigūnas R. K. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. (t. 1, b.l. 27);

- vadovaujantis Lietuvos BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str. 1 d., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K. 2013-10-20 priėmė nutarimą Nr. 63-At-00416-13 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pranešimo apie R. K. striukės atėmimą (t. 1, b.l. 45);

- Administracinių teisės pažeidimų registre nurodyta, jog 2013-10-20 00.25 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose (Kaišiadorys, Bažnyčios g. 3) R. K., būdamas neblaivus (2,14 prom.), vedamas į laikino sulaikymo patalpas, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, stumdėsi, muistėsi, spardėsi, tampė pareigūnus už tarnybinių uniformų, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau priešinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais – taip pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą – galimai padarė Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. 2013-10-20 7.00 val. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-3064899-13. Policijoje registruojamų įvykių registre šis įvykis registruotas Nr. ROIK 0113000568889 (t. 1, b.l. 25-26, 63-67, 83-84);

- 2013-10-20 administracinio sulaikymo protokole nurodyta, kad neblaivus (2,14 prom.) R. K. į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pristatytas ir sulaikytas 2013-10-20 00.20 val. Į laikino sulaikymo patalpą uždarytas 2013-10-20 00.36 val. Išblaivėjo ir išleistas – 2013-10-20 12.28 val. Uždarant į laikino sulaikymo patalpą, iš R. K. paimtas diržas ir 3,00 Lt. Šį administracinio sulaikymo protokolą ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą surašė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. (t. 1, b.l. 85-86);

- Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-5-359/2014) R. K. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 600,00 Lt (173,00 Eur) bauda. R. K. nubaustas už tai, kad 2013-10-20 apie 00.25 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose (Kaišiadorys, Bažnyčios g. 3), būdamas neblaivus (2,14 prom.), vedamas į laikino sulaikymo patalpas, aktyviais savo veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, stumdėsi, muistėsi, spardėsi, tampė pareigūnus už tarnybinių uniformų, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus savo veiksmus nereagavo ir toliau priešinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir įžeidė policijos pareigūnus (t. 1, b.l. 70-75). Kauno apygardos teismas 2014-03-10 nutartimi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-258-290/2014) R. K. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2014-01-23 nutarimą nepakeistą (t. 1, b.l. 78-80). Pagal Lietuvos teismų informacinę sistemą Liteko duomenis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-05-28 nutartimi atsisakė priimti R. K. prašymą atnaujinti šią administracinio teisės pažeidimo bylą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATIK-114-2014);

Žemesnės instancijos teismas

- Policijoje registruojamų įvykių registre 2013-10-20 5.25 val. registruotas pranešimas (ROIK 0113000569309), kad 2013-10-20 00.25 val. dėl padaryto pažeidimo į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Operatyvaus poskyrio padalinio patalpas (Kaišiadorys, Bažnyčios g. 3/2) pristatytas ir į laikino sulaikymo patalpą Nr. 3 patalpintas neblaivus R. K. (2,14 prom.) nulaužė patalpos vaizdo filmavimo kamerą ir ją įmetė į šalia buvusio tualeto ertmę – taip galimai sugadino vaizdo filmavimo kamerą ir Kauno apskrities VPK padarė žalos. Įvykio data ir laikas – 2013-10-20 5.20 val. Apie įvykį pranešė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z.. Informaciją registravo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė J. B. (t. 1, b.l. 12-14);

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas A. Z. 2013-10-20 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2013-10-20 00.25 val. į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Operatyvaus poskyrio padalinio patalpas pristatytas R. K., kuriam nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. Dėl padaryto pažeidimo R. K. patalpintas į laikino sulaikymo patalpą Nr. 3, kur nulaužė patalpos vaizdo filmavimo kamerą ir ją įmetė į šalia buvusio tualeto ertmę – taip galimai sugadino vaizdo filmavimo kamerą ir Kauno apskrities VPK padarė žalos. 2013-10-20 apie 7.30 val. R. K. buvo paprašyta pateikti paaiškinimą, tačiau jis kategoriškai atsisakė (t. 1, b.l. 24);

- 2013-10-20 5.30-5.40 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas R. K. apžiūrėjo įvykio vietą, ją fotografavo, paėmė vaizdo filmavimo kamerą ir surašė apžiūros protokolą (t. 1, b.l. 15-21). Fiksuota, kad: įvykio vieta – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Kaišiadorys, Bažnyčios g. 3/2) laikino sulaikymo patalpa Nr. 3; įėjus, patalpos kairėje pusėje, prie sienos yra tualetas, priešais – gultas, patalpos dešinėje pusėje, lubų kampe prie įėjimo – pritvirtintas plastikinis laikiklis, tualete – apgadinta pilkos spalvos vaizdo filmavimo kamera „Samsung SDC-415“ su juodos spalvos objektyvu;

- Kauno apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyrius 2013-10-28 raštu informavo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viršininką R. G., kad, apžiūrėjus Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pateiktą vaizdo stebėjimo kamerą „Samsung SDC-415“, nustatyta: mechaniškai išlaužtas objektyvas; nutraukti maitinimo laidai; sulaužytas laikiklis; nutraukti objektyvo ir kameros jungiamieji laidai; nutraukta signalinio kabelio jungtis; kamera pažeista vandens ir chloro. Remontas netikslingas (t. 1, b.l. 29);

- pagal Kauno apskrities VPK Finansų skyriaus 2013-11-08 ir 2015-11-03 pateiktą informaciją vaizdo kamera „Samsung SDC-415“, objektyvas ir laikiklis buvo įsigyti 2009-12-31. Garantija jiems buvo suteikta vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK nuostatomis. Šie daiktai yra trumpalaikis turtas, todėl nusidėvėjimas (amortizacija) šiems daiktams neskaičiuojamas. Vaizdo kameros kaina – 567,10 Lt su PVM (164,24 Eur); objektyvo – 185,13 Lt su PVM (53,62 Eur); laikiklio – 6,15 Lt su PVM (1,78 Eur) (t. 1, b.l. 31-34, t. 3, b.l. 51-55);

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK viršininkas R. G. 2013-11-26 tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 6) informavo Kauno apskrities VPK viršininką A. K., jog dėl 2013-10-19 galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų (dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams) į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pristatytas ir į laikino sulaikymo patalpą Nr. 3 patalpintas R. K., būdamas neblaivus, tyčia nulaužė vaizdo stebėjimo kamerą „Samsung SDC-415“ ir įmetė ją į tualeto ertmę. Vaizdo stebėjimo kameros remontas netikslingas. Nulaužus vaizdo stebėjimo kameros laikiklį ir sugadinus vaizdo stebėjimo kamerą, padaryta 758,38 Lt (219,64 Eur) dydžio žala;

- Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės 2013-12-02 reikalavimu, priimtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 167 str. ir 407 str. nuostatomis, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-01116-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. dėl vaizdo filmavimo kameros nulaužimo ir sugadinimo 2013-10-20 apie 00.25 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 (t. 1, b.l. 2);

- l.e. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyr. prokurorės pareigas prokurorė J. M. 2013-12-05 ikiteisminį tyrimą Nr. 20-9-01116-13 pavedė atlikti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b.l. 3);

Žemesnės instancijos teismas

- Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto T. V. 2014-06-11 išvadoje Nr. 20-4-IS1-761 nurodyta, jog 2013-10-20 iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpos Nr. 3 paimta ir tirti pateikta vaizdo kamera „Samsung SDC-415“ yra sugadinta. Ji nuplėšta nuo savo tvirtinimo vietos – nulaužtas jos laikiklio pagrindas, nuplėšti laidai. Kamera nuplėšta jos maitinimo laidui esant įjungtam į elektros tinklą – laido galai, buvę kameroje, apsilydę. Tikėtina, po to kamera numesta – deformuota jos dėžutė, nulaužtas objektyvas (t. 1, b.l. 38-39);

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013-10-20 Operatyvaus valdymo poskyris ir laikino sulaikymo patalpos buvo stebimos vaizdo įrašymo kameromis. Ikiteisminio tyrimo metu dalis vaizdo įrašų buvo paimta (įrašyti į kompaktinę plokštelę, t. 1, b.l. 46) ir peržiūrėta (t. 1, b.l. 47-52);

- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS viršininko A. P. 2015-01-28 rašte nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 kartu su R. K. buvo J. P., kuris į policijos komisariatą pristatytas 2013-10-20 00.18 val., paleistas – 2013-10-20 7.30 val. Registracijos žurnalų, kuriuose būtų duomenų apie asmenų sulaikymą ir patalpinimą į konkrečias laikino sulaikymo patalpas bei išleidimą iš jų, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nėra. Visa reikiama informacija nurodoma policijos žinybiniuose registruose: Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) ir Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (ATPEĮR). 2013-10-20 vaizdo įrašai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK neišsaugoti, todėl policijos komisariatas negali pateikti duomenų, kada tąkart R. K. buvo uždėti antrankiai ir kada jie buvo nuimti, kada ir į kokią laikino sulaikymo patalpą R. K. buvo patalpintas ir/ ar pervestas. Ši informacija turėjo būti užfiksuota policijos pareigūno/ pareigūnų, kurie sulaikė R. K., tarnybiniuose pranešimuose. 2014 m. balandį buvo atlikti policijos komisariato vaizdo stebėjimo įrangos remonto darbai, pasikeitė vaizdo stebėjimo kamerų ir laikino sulaikymo kamerų numeriai. Visos laikino sulaikymo patalpos, išskyrus esančią budėtojų padalinyje (2 m², be durų, su grotomis), yra viename koridoriuje, kuris vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (t. 1, b.l. 58);

- 2015-01-27 apžiūros protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpa Nr. 3 yra 7,10 m² (2 × 3,55), jos aukštis – 2,90 m. Įėjus, patalpos kairėje pusėje, prie sienos, 0,38 m aukščio betoninė pakyla, į kurią įmontuotas unitazas. Priešais – už 1,16 m, 0,60 m aukščio medinė pakyla. Virš jos – stiklo blokelių langas. Dešiniajame lubų kampe, 0,20 m nuo lubų, – vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b.l. 59-62);

- pagal 2013-10-19 20.00 val.-2013-10-20 5.00 val. suvestinę apie į policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinį pristatytus asmenis į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK buvo pristatyti keturi asmenys. Visi – neblaivūs, protokolams, aktams, pranešimams surašyti. Visi buvo uždaryti į laikino sulaikymo patalpas ir visiems buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Tai: A. K. (2,81 prom.), pristatytas – 2013-10-19 22.38 val., išleistas – 2013-10-20 7.45 val.; R. K. (2,14 prom.), pristatytas – 2013-10-20 00.10 val., išleistas – 2013-10-20 12.28 val.; J. P. (3,99 prom.), pristatytas – 2013-10-20 00.18 val., išleistas – 2013-10-20 7.30 val.; G. O. (2,94 prom.), pristatytas – 2013-10-20 03.36 val., išleistas – 2013-10-20 7.50 val. (t. 1, b.l. 87).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti kompaktinėje plokštelėje teismui pateikti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vaizdo kamerų Nr. 1, 2, 5 ir 8 2013-10-20 nepertraukiami vaizdo įrašai nuo 00.00 val. iki 12.45 val. (t. 1, b.l. 46). Matyti, kad:

- kamera Nr. 2 filmuotas įėjimas į policijos komisariatą, kamera Nr. 5 filmuota policijos komisariato budėtojų dalis, kamera Nr. 8 filmuota laikino sulaikymo patalpa, kur 00.55.29 val. dingo vaizdo kameros rodytas vaizdas, o kamera Nr. 1 filmuota dar viena laikino sulaikymo patalpa;

- pagal budėtojų dalies vaizdo kameros Nr. 5 vaizdo įrašą tik kaltinamasis R. K. iš šių asmenų buvo išretėjusiais plaukais viršugalvyje, bet ne žilas. Kiti trys vyrai – tankiais plaukais, – vienas iš jų – žilas. Vyras žilais plaukais vilkėjo striukę, per pečių juostą – tamsios-šviesios spalvų (vaizdo įraše žiūrėti nuo 00.07.40 val., nuo 7.27 val., nuo 7.38 val. ir nuo 7.48 val.);

- kaltinamasis R. K. į policijos komisariatą įėjo 00.07 val. (kamera Nr. 2) kalbėdamas ir mojuodamas rankomis, t.y. be antrankių, paskui policijos pareigūną R. K.. Kaltinamasis apsirengęs tamsiai (megztinis/ marškinėliai ir kelnės), be akinių. Megztinio/ marškinėlių viršutinė dalis, ties pečiais ir kaklu, yra marginta šviesios spalvos raštais. Iš policijos komisariato kaltinamasis R. K. išėjo 12.38 val., apsirengęs striuke ir nešinas kuprine per petį, jį pasitiko vyresnio amžiaus moteris;

- kaltinamasis R. K. į policijos komisariato budėtojų dalį įeina paskui policijos pareigūną R. K. maždaug 00.07.40 val. ir atsisėda ant kėdės šalia stalo (šonu į stalą ir priešais vaizdo kamerą), gestikuliuodamas rankomis kalbasi su stovinčiu policijos pareigūnu R. K. (kamera Nr. 5, filmuojama priešais). Policijos pareigūnas rankoje laiko alkotesterį, kaltinamasis į jį papučia maždaug 00.09.36 val., kalbasi su stovinčiu policijos pareigūnu R. K., gestikuliuoja rankomis. Policijos pareigūnas pasitraukia nuo kaltinamojo nešinas kaltinamojo nepasirašyta alkotesterio šaknele. Kaltinamasis lieka sėdėti budėtojų dalyje, kalba, gestikuliuoja rankomis. Maždaug 00.13.28 val. kaltinamasis R. K. pakyla nuo kėdės ir išeina, tačiau, apsisukęs, sugrįžta ir atsisėda į tą pačią vietą, stebi policijos pareigūnų darbą, kalba, gestikuliuoja rankomis. Apie 00.18.48 val. prie kaltinamojo prieina policijos pareigūnas R. K., rankose turėdamas A4 formato lapą/ lapus ir į alkotesterio šaknelę panašų lapą. Pareigūnas kalbasi su kaltinamuoju, apie 00.19.56 val. nueina. Kaltinamasis R. K. stebi policijos pareigūnų darbą, kalba, gestikuliuoja rankomis. Maždaug 00.26.36 val. prie kaltinamojo prieina policijos pareigūnas A. Z. ir kalbasi su juo, paima jį už rankos. Kaltinamasis pakyla nuo kėdės. Tada prieina dar vienas policijos pareigūnas, paima kaltinamąjį už kitos rankos. Pirmasis policijos pareigūnas apžiūri kaltinamojo kelnių kišenes. Policijos pareigūnai bando vestis kaltinamąjį, tačiau šis bando išsisukti, išsilaisvinti ir susistumdo su policijos pareigūnais. Kurį laiką, maždaug nuo 00.28.28 val. vaizdo kamera dešinėje esančių kaltinamojo ir policijos pareigūnų nefiksuoja, t.y. jų nesimato, tačiau budėtojų dalies durų, esančių priešais vaizdo kamerą, stikle neryškiai matosi grumtynės. Apie 00.31.31 val. du policijos pareigūnai pakelia kaltinamąjį R. K. nuo žemės ir, laikydami jo už nugaros antrankiais surakintas rankas, išveda iš policijos komisariato dalies – nusiveda į kitą pusę, kairę. Iš policijos komisariato budėtojų dalies kaltinamasis R. K. išėjo 12.23.41 val., apsirengęs šviesiu megztiniu su gobtuvu, nešinas krepšiu ir A4 formato lapu/ lapais, sustojo šalia priešais budėtojų dalį esančių minkštasuolių (matyti per budėtojų dalies durų, esančių priešais vaizdo kamerą, stiklą), rengėsi, sėdėjo ant minkštasuolių, tvarkėsi, kalbėjo, gestikuliavo rankomis. Maždaug 12.29-12.30 val. kaltinamasis R. K. tris kartus buvo atidaręs budėtojų dalies duris kalbėdamas judriojo ryšio telefonu, gestikuliuodamas, apsirengęs striuke ir užsidėjęs akinius. Grįžęs ant minkštasuolių, gestikuliavo rankomis, tvarkėsi. Apie 12.37 val. kaltinamasis R. K. pakilo nuo minkštasuolių, persimetė kuprinę per petį ir išėjo iš policijos komisariato;

- kaltinamasis R. K. į laikino sulaikymo patalpą, filmuotą iš viršaus (kamera Nr. 1), įėjo 00.31.41 val. už nugaros antrankiais surakintomis rankomis. Laikino sulaikymo patalpoje daugiau nieko nebuvo. Kaltinamasis sėdėjo ant medinės pakilos, vaikščiojo po patalpą, stovėjo, kalbėjo. Apie 00.47.21 val. kaltinamasis R. K. iš šios laikino sulaikymo patalpos išėjo ir daugiau į ją nebesugrįžo;

- į laikino sulaikymo patalpą, kur 00.55.29 val. dingo vaizdo kameros rodytas vaizdas (kamera Nr. 8, filmuojama iš viršaus, maždaug 45 laipsnių kampu, tualeto nesimato), apie 00.16.32 val. įeina liudytojas J. P. ir sėdasi, tvarkosi. Iki to šioje laikino sulaikymo patalpoje buvo laikomas žilas vyras, kurio plaukai tankūs, viršugalvyje nepraretėję, rūbai per pečių juostą – tamsūs-šviesūs (00.02.20-00.16.32 val., labai aiškiai matosi, net veidas – 00.16.03 val.). Liudytojas J. P. tai gulasi, tai sėdasi, 00.30 val. atsistoja, vaikšto, mankštinasi, apie 00.31.11 val. atsisėda, sėdi, apie 00.35.20 val. atsigula, apie 00.36 val. atsisėda, 00.38.52 val. atsistoja, vaikšto, 00.40.30 val. ir vėl atsisėda, sėdi. Visą šį laiką liudytojas J. P. kalba, tačiau vyro žilais plaukais nesimato: nei jo, nei jo šešėlio, iki pat 00.46.26 val. Tada pasimato vyro pakaušis (baltas – tankūs žili plaukai, o ne išretėję) ir vėliau matosi tik jo šešėlis, iki 00.48.48 val. Nuo 00.50 val. iki 00.51.41 val. liudytojas J. P. sėdi. Kitas kartu su juo laikino sulaikymo patalpoje buvęs vyras juda – matosi jo šešėlis, tai vienoje, tai kitoje laikino sulaikymo patalpos pusėje, po vaizdo kamera, pasimato jo viršugalvis (baltas – stipriai apšviestas). 00.51.41 val. liudytojas J. P. atsistoja, vaikšto, kito vyro, nei jo viršugalvio, nei jo šešėlio, nesimato, o 00.52.03 val. vaizdo kamera laikino sulaikymo patalpoje nei žmonių, nei jų šešėlių neužfiksavo, t.y. jų nerodė. Apie 00.52.38 val. liudytojas J. P. atsigula, vartosi, 00.53 val. atsisėda, sėdi, o po vaizdo kamera matosi nedidelis šešėlis. Apie 00.54 val. po vaizdo kamera matomas šešėlis padidėja, juda iš vienos laikino sulaikymo patalpos pusės į kitą, grįžta į vietą po vaizdo kamera. Prieš pat dingstant vaizdo kameros rodomam vaizdui – 00.54.53 val., – pasikeičia vaizdo kameros nukreipimas, t.y. filmuojama jau ne patalpa iš viršaus, o siena. Matosi, kaip viena ranka siena artėja prie vaizdo kameros, t.y. vaizdo kamera yra siekiama, ir vaizdo kameros rodytas vaizdas dingsta.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę už sunaikinimą ar sugadinimą svetimo turto, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos (nagrinėjamu atveju, aiškinantis ir vertinant 2013-10-20 aplinkybes, taikytina nuo 2015-01-01 galiojanti ir baudžiamąją atsakomybę švelninanti Lietuvos Respublikos BK 190 str., išaiškinančio turto vertę, redakcija – Lietuvos Respublikos BK 3 str. 1 ir 2 d.).

Pagal 2008-07-15 Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarimą Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nuo 2015-01-01 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju taikytinas kaltinamajam palankesnis, 2013-10-20 galiojęs, MGL dydis, perskaičiuojant buvusįjį litais į eurus, t.y. 130,00 Lt = 37,65 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį procesą reglamentuojančias nuostatas kiekvienas nuosprendis turi būti pagrįstas tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Apkaltinamasis nuosprendis asmeniui gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės, kai išnaudojus visas galimybes, jų nepavyksta pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą (kaltinamojo R. K., civilinio ieškovo Kauno apskrities VPK atstovės J. S., liudytojų J. S., L. R., R. K., A. Z., J. B. ir J. P. paaiškinimus, taip pat specialisto T. V. paaiškinimus, ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismui pateiktus rašytinius įrodymus, vaizdo įrašus ir daiktą – vaizdo kamerą), teismas sprendžia, jog neginčytinai įrodyta, kad 2013-10-20 apie 00.55 val., o ne apie 00.25 val., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK (Kaišiadorys, Bažnyčios g. 3) laikinojo sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvo nulaužta ir į toje pačioje patalpoje buvusio tualeto skylę įmesta patalpos stebėjimo vaizdo kamera „Samsung SDC-415“ – nepataisomai sugadintas Kauno apskrities VPK 219,64 Eur turtas, tačiau teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad šią priešingą teisei veiką padarė būtent kaltinamasis R. K..

Nagrinėjamu atveju teismas nevertina vaizdo kameros buvimo ir vaizdo stebėjimo 2013-10-20 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 teisėtumo, nes bet kokiu atveju vaizdo kameros gadinimas/ naikinimas nepateisinamas, netoleruotinas ir nelaikytinas tinkama galimai pažeistų teisių gynimo priemone.

Teismui nekyla abejonių dėl laikinojo sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros „Samsung SDC-415“ nepataisomo sugadinimo. Tai įrodo specialisto – Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos vyresn. specialisto/ elektriko-inžinieriaus – T. V. ikiteisminio tyrimo metu pateikta išvada (t. 1, b.l. 38-39) ir šio specialisto paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu, taip pat Kauno apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus 2013-10-28 raštas (t. 1, b.l. 29). Nors kaltinamasis R. K. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu reiškė nepasitikėjimą visais policijoje dirbančiais asmenimis, taip pat ir policijoje dirbančių specialistų teikiamomis išvadomis, šiuo konkrečiu atveju teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos vyresn. specialistas T. V. ir Kauno apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyrius specialistai galėtų siekti neteisingo R. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Pažymėtina, kad nuo pat teisme nagrinėjimo 2013-10-20 įvykio Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK tyrimo pradžios buvo siekiama užtikrinti nešališką ikiteisminį tyrimą, kas ir buvo padaryta – l.e. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyr. prokurorės pareigas prokurorė J. M. šį ikiteisminį tyrimą pavedė atlikti Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b.l. 3), kuris nesusijęs pavaldumo ryšiais su Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK ir neturėjo jokių sąsajų su kaltinamuoju R. K..

Teismui taip pat nekyla abejonių dėl nepataisomai sugadinto turto – vaizdo kameros „Samsung SDC-415“ – vertės – 219,64 Eur, – kuri nustatyta nurodytos vaizdo kameros komplekto įsigijimo dokumentais – rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 31-34, t. 3, b.l. 51-55).

Tačiau teismui kyla abejonių dėl kaltinamojo R. K. buvimo 2013-10-20 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3, kur apie 00.55 val. buvo nulaužta ir į toje pačioje patalpoje buvusio tualeto skylę įmesta patalpos stebėjimo vaizdo kamera „Samsung SDC-415“.

Pažymėtina, kad Registracijos žurnalų, kuriuose būtų duomenų apie asmenų sulaikymą ir patalpinimą į konkrečias laikino sulaikymo patalpas bei išleidimą iš jų, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nėra. Visa reikiama informacija nurodoma policijos žinybiniuose registruose: Policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) ir Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (ATPEĮR) (t. 1, b.l. 58). Nagrinėjamu atveju tokių duomenų apie kaltinamąjį R. K. policijos žinybiniuose registruose nėra (t. 1, b.l. 22-23, 25-26, 63-67, 83-84). Tokios informacijos nėra ir 2013-10-20 kaltinamojo administracinio sulaikymo protokole (t. 1, b.l. 85-86).

Teisme buvo peržiūrėti kompaktinėje plokštelėje teismui pateikti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vaizdo kamerų Nr. 1, 2, 5 ir 8 2013-10-20 nepertraukiami vaizdo įrašai nuo 00.00 val. iki 12.45 val. (t. 1, b.l. 46). Teismui nekilo abejonių dėl šių vaizdo įrašų patikimumo, todėl teismas laiko juos objektyviais įrodymais ir jais vadovaujasi. Šiuo metu 2013-10-20 vaizdo įrašai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK neišsaugoti, todėl policijos komisariatas negali pateikti duomenų, kada kaltinamasis R. K. ir į kokią laikino sulaikymo patalpą buvo uždarytas ir/ ar pervestas. 2014 m. balandį buvo atlikti policijos komisariato vaizdo stebėjimo įrangos remonto darbai, pasikeitė vaizdo stebėjimo kamerų ir laikino sulaikymo kamerų numeriai. Visos laikino sulaikymo patalpos, išskyrus esančią budėtojų padalinyje (2 m², be durų, su grotomis), yra viename koridoriuje, kuris vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas (t. 1, b.l. 58).

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2013-10-20 buvo daugiau negu trys laikino sulaikymo patalpos, tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti ir teismui pateikti tik dviejų laikino sulaikymo patalpų vaizdo įrašai (kamera Nr. 1 ir 8). Gali būti, kad kai kurios laikino sulaikymo patalpos tuo metu iš viso nebuvo stebimos vaizdo kameromis, o jei buvo, tai šiuo metu šie vaizdo įrašai nėra išlikę, t.y. 2013-10-20 vaizdo įrašai Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK neišsaugoti.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2013-10-20, po vidurnakčio, 00.07 val. atvyko į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK kaip galimai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo ir apie 00.28 val. buvo sulaikytas budėtojų dalyje, kadangi nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų ir pasipriešino policijos pareigūnams, bei išbuvo policijos komisariate iki pat vidurdienio – iš policijos komisariato kaltinamasis išėjo 12.38 val. (kaltinamojo R. K., liudytojų R. K., A. Z. ir J. B. paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti rašytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 22-23, 25-26, 46-52, 63-67, 70-75, 78-80, 83-87) bei vaizdo kamerų Nr. 2 ir 5 įrašai). Taip pat nustatyta, kad maždaug 00.09.36 val. kaltinamasis R. K. budėtojų dalyje papūtė į policijos pareigūno – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo – R. K. paduotą alkotesterį (vaizdo kameros Nr. 5 įrašas) ir nepasirašė alkotesterio šaknelės, nors teismui yra pateikta kaltinamojo R. K. nepasirašyta 00.20.24 val. jo blaivumo testo alkotesterio šaknelė (t. 1, b.l. 27). Pagal vaizdo kameros Nr. 5 įrašą apie 00.20 val. kaltinamasis R. K. budėtojų dalyje kalbėjo su policijos pareigūnu R. K., stebėjo policijos pareigūnų darbą, gestikuliavo rankomis ir kalbėjo. Duomenų, kad tąkart buvo kokių nors vaizdo kamerų ar naudoto alkotesterio laiko nustatymo/ rodymo neatitikimų, nėra. Šios aplinkybės kelia abejonių dėl teismui pateiktos nurodytos alkotesterio šaknelės patikimumo, bet nagrinėjamu atveju tai nėra svarbu, nes R. K. pareikštame kaltinime nenurodyta, jog jis kaltinamas nusikalstama veika, kurią galimai padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teisme taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. K. budėtojų dalyje maždaug apie 00.26 val. nevykdė policijos pareigūno – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjo – A. Z. ir dar vieno policijos pareigūno reikalavimų, apie 00.28 val. pasipriešino jiems ir apie 00.31 val. surakintomis rankomis už nugaros buvo išvestas jų iš budėtojų dalies ir 00.31.41 val. įvestas į laikino sulaikymo patalpą, iš kurios buvo išvestas 00.47.21 val. ir daugiau į ją nebesugrįžo (kaltinamojo R. K., liudytojų A. Z. ir J. B. paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti rašytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 22-23, 25-26, 46-52, 63-67, 70-75, 78-80, 83-87) bei vaizdo kamerų Nr. 5 ir 1 įrašai).

Liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas – R. K. šių įvykių nematė ir juose nedalyvavo, nes tuo metu iš policijos komisariato buvo išvykęs (liudytojo R. K. paaiškinimai ir vaizdo kameros Nr. 5 įrašai). Liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė – J. B. 2013-10-20 naktį dirbo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtojų dalyje prie pulto, tačiau kaltinamojo R. K. sulaikyme ir vedime į bei išvedime iš laikino sulaikymo patalpų nedalyvavo (liudytojos J. B. paaiškinimai ir vaizdo kameros Nr. 5 įrašai). Liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas – A. Z., kuriam nepakluso ir kuriam pasipriešino kaltinamasis R. K., nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (t. 1, b.l. 12-14, 24) teigė ir bylos nagrinėjimo teisme metu tvirtino, kad kaltinamasis R. K. antrankiais surakintomis rankomis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą, kur nebuvo tualeto. Kiek vėliau, kaltinamasis R. K. nurimo ir pasiprašė į tualetą. Tada jam buvo nuimti antrankiai ir jis buvo nuvestas į kitą laikino sulaikymo patalpą – Nr. 3, – kurioje buvo tualetas. Po kiek laiko liudytojas A. Z. teigė pastebėjęs budėtojų dalyje buvusio kompiuterio monitoriuje, kad dingo laikino sulaikymo patalpos Nr. 3, kurioje buvo kaltinamasis R. K., vaizdas. Atidaręs laikino sulaikymo patalpos duris Nr. 3, jis pamatė, kad vaizdo kamera nuplėšta ir įkišta į tualeto skylę. Kaltinamasis R. K. stovėjo, o kartu su juo buvęs J. P. ramiai gulėjo – buvo toks, koks ir buvo iki kaltinamojo įvedimo pas jį. Tada lyg kaltinamasis R. K. buvo perkeltas į kitą laikino sulaikymo patalpą. Šie su kaltinamuoju R. K. tąkart sukonfliktavusio liudytojo A. Z. paaiškinimai vertintini atsižvelgiant į kitų bylos nagrinėjime teisme metu ištirtų įrodymų visumą.

Pažymėtina, kad galimai dar du Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnai, tąkart dalyvavę kaltinamojo 00.47.21 val. išvedime iš laikino sulaikymo patalpos, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausti (vaizdo kamerų Nr. 1 ir 5 įrašai). Atsižvelgiant į policijos patrulių darbo specifiką (nuolat tenka bendrauti su įvairiais žmonėmis, tenka sulaikyti teisės pažeidėjus, juos tramdyti, taip pat ir policijos komisariate, uždaryti tai į vieną ar kitą laikino sulaikymo patalpą) ir į tai, kad teisme nagrinėjamas įvykis nutiko pakankamai senai – 2013-10-23, – t.y. beveik prieš tris metus, šių policijos pareigūnų apklausa teisme nebetikslinga.

2013-10-20 naktį Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nebuvę liudytojai – ikiteisminį tyrimą atlikusi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK KPS tyrėja J. S. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyr. specialistas L. R. – teisme teigė, kad 2013-10-20 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros įraše matė kaltinamąjį R. K.. Liudytojas L. R. taip pat nurodė, kad vaizdo kameros įraše jis matė, kaip kaltinamasis R. K. šokinėja prieš vaizdo kamerą ir užmeta drabužį, kaip prie vaizdo kameros priartėja kaltinamojo R. K. veidas ir ranka, po ko vaizdo kameros rodytas vaizdas dingsta. 2013-10-20 naktį Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK budėtojų dalyje dirbusi, tačiau kaltinamojo R. K. sulaikyme ir vedime į bei išvedime iš laikino sulaikymo patalpų nedalyvavusi, liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS OVG vyresn. postinė – J. B. teisme taip pat tvirtino, kad budėtojų dalyje buvusio kompiuterio monitoriuje, kur buvo rodomas laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios vaizdo kameros perduodamas vaizdas, ji matė kaltinamąjį R. K. ir kažkurią akimirką pastebėjo prie laikino sulaikymo patalpoje buvusios vaizdo kameros artėjantį kaltinamojo R. K. veidą ir vaizdo kameros rodyto vaizdo dingimą.

Peržiūrėjus teismui pateiktus 2013-10-20 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vaizdo kamerų vaizdo įrašus, nustatyta, kad:

- tąkart be kaltinamojo R. K. policijos komisariate buvo sulaikyti dar trys asmenys – vyrai, – ką patvirtina ir rašytiniai įrodymai (t. 1, b.l. 87). Tai: A. K. (2,81 prom.), pristatytas – 2013-10-19 22.38 val., išleistas – 2013-10-20 7.45 val.; J. P. (3,99 prom.), pristatytas – 2013-10-20 00.18 val., išleistas – 2013-10-20 7.30 val.; G. O. (2,94 prom.), pristatytas – 2013-10-20 03.36 val., išleistas – 2013-10-20 7.50 val. Vienas iš jų buvo sulaikytas anksčiau nei kaltinamasis R. K. ir liudytojas J. P.. Tik kaltinamasis R. K. iš šių asmenų buvo išretėjusiais plaukais viršugalvyje, bet ne žilas, apsirengęs tamsiu megztiniu/ marškinėliais, kurių viršutinė dalis, ties pečiais ir kaklu, marginta šviesios spalvos raštais. Kiti trys vyrai – tankiais plaukais, – vienas iš jų – žilas. Aukštas ir lieknas vyras žilais plaukais vilkėjo striukę, per pečių juostą – tamsios-šviesios spalvų (vaizdo kamera Nr. 5, žiūrėti nuo 00.07.40 val., nuo 7.27 val., nuo 7.38 val. ir nuo 7.48 val.);

- kaltinamasis R. K. ir liudytojas J. P. tąnakt buvo susitikę policijos komisariato budėtojų dalyje. Tuo metu, kai kaltinamasis R. K. sėdėjo ant kėdės, gestikuliavo ir bendravo su policijos pareigūnais, liudytojas J. P. bendravo su kitais policijos pareigūnais, buvo vedamas iš vienos vietos į kitą ir uždarytas budėtojų dalyje, laikino sulaikymo patalpoje su grotuotomis durimis, kur laikytas iki išvestas į laikino sulaikymo patalpą Nr. 3, kur ir buvo sugadinta teismui pateikta vaizdo kamera (vaizdo kamera Nr. 5, žiūrėti nuo 00.07.40 val. iki 00.17 val., vaizdo kamera Nr. 8, žiūrėti nuo 00.16 val.);

- 2013-10-20 kaltinamasis R. K. nebuvo laikytas budėtojų dalies laikino sulaikymo patalpoje su grotuotomis durimis;

- kaltinamasis R. K. apie 00.31.31 val. policijos pareigūnų buvo išvestas iš budėtojų dalies už nugaros antrankiais surakintomis rankomis (vaizdo kamera Nr. 5) ir nuvestas į laikino sulaikymo patalpą, kur buvo vienas iki pat 00.47.21 val., t.y. iki buvo iš jos išvestas. Į šią laikino sulaikymo patalpą kaltinamasis negrįžo (vaizdo kamera Nr. 1, žiūrėti nuo 00.31 val. iki 00.48 val., taip pat po 00.54 val.);

- liudytojas J. P. į laikino sulaikymo patalpą Nr. 3, kur 00.55.29 val. dingo vaizdo kameros rodytas vaizdas, įėjo apie 00.16.32 val. (vaizdo kamera Nr. 8, filmuojama iš viršaus, maždaug 45 laipsnių kampu, tualeto nesimato, taip pat nesimato maždaug 1,16 m nuo durų iki medinės pakilos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sulaikymo patalpa Nr. 3 – 7,10 m² (2 × 3,55), jos aukštis – 2,90 m. Įėjus, patalpos kairėje pusėje, prie sienos, 0,38 m aukščio betoninė pakyla, į kurią įmontuotas unitazas. Priešais – už 1,16 m, 0,60 m aukščio medinė pakyla. Virš jos – stiklo blokelių langas (t. 1, b.l. 59-62). Iki liudytojo J. P. įėjimo šioje laikino sulaikymo patalpoje buvo laikomas žilas vyras, kurio plaukai tankūs, viršugalvyje nepraretėję, rūbai per pečių juostą – tamsūs-šviesūs (vaizdo kamera Nr. 8, žiūrėti nuo 00.02.20 val. iki 00.16.32 val., labai aiškiai pasimato žilo vyro veidas – 00.16.03 val. – tai ne kaltinamasis R. K.). Liudytojas J. P. neužmiega, o visą laiką juda: gulasi, vartosi, sėdasi, stojasi, vaikšto, mankštinasi ir kalba. Kurį laiką vyro žilais plaukais vaizdo įraše nesimato: nei jo, nei jo šešėlio, tačiau 00.46.26 val. pasimato vyro pakaušis (baltas – tankūs žili plaukai, o ne išretėję) ir iki 00.48.48 val. matosi vyro šešėlis (vaizdo kamera Nr. 8). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis R. K. iki 00.47.21 val. buvo kitoje laikino sulaikymo patalpoje (vaizdo kamera Nr. 1). Nuo 00.50 val. iki 00.51.41 val. liudytojas J. P. sėdi. Kitas kartu su juo laikino sulaikymo patalpoje buvęs vyras juda – matosi jo šešėlis, tai vienoje, tai kitoje laikino sulaikymo patalpos pusėje, po vaizdo kamera, pasimato jo viršugalvis (baltas – stipriai apšviestas). Nuo 00.51.41 val. kito vyro, nei jo viršugalvio, nei jo šešėlio, nesimato, o 00.52.03 val. vaizdo kamera laikino sulaikymo patalpoje nei žmonių, nei jų šešėlių neužfiksavo, t.y. jų nerodo. Apie 00.52.38 val. pasimato liudytojas J. P., o apie 00.53 val. po vaizdo kamera matosi nedidelis šešėlis. Apie 00.54 val. po vaizdo kamera matomas šešėlis padidėja, juda iš vienos laikino sulaikymo patalpos pusės į kitą, grįžta į vietą po vaizdo kamera. Prieš pat dingstant vaizdo kameros rodomam vaizdui – 00.54.53 val., – pasikeičia vaizdo kameros nukreipimas, t.y. filmuojama jau ne patalpa iš viršaus, o siena. Matosi, kaip viena ranka siena artėja prie vaizdo kameros, t.y. vaizdo kamera yra siekiama, ir vaizdo kameros rodytas vaizdas dingsta. Pažymėtina, kad prie vaizdo kameros veidas neartėja, artėja tik ranka. Vaizdo kamera kaltinamasis R. K. laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 neužfiksuotas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad liudytojai J. S. ir L. R., peržiūrėdami vaizdo įrašus, nebuvo atidūs ir padarė skubotas išvadas, o liudytoja J. B. suklydo, tiksliai neprisiminė beveik prieš tris metus vykusių įvykių aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo metu ji teigė mačiusi tik prie vaizdo kameros artėjančią ranką (t. 1, b.l. 100). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikino sulaikymo patalpa Nr. 3 nėra didelė, o vaizdo kameros nefilmuota dalis – 1,16 m nuo durų iki medinio gulto – labai maža, kur vaizdo kameros nepastebėti apie dešimt minučių negalėtų išbūti du suaugę vyrai;

- 2013-10-23 apie 00.54 val. policijos komisariato budėtojų dalyje nebuvo iš karto sureaguota į laikino sulaikymo patalpos Nr. 3 vaizdo kameros rodomo vaizdo dingimą. Tuo metu budėtojų dalyje buvę policijos pareigūnai, taip pat ir A. Z. su R. K. kalbėjosi, o apie 00.56 val. net buvo išėję iš budėtojų dalies (vaizdo kamera Nr. 5). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Policijoje registruojamų įvykių registre pranešimas apie policijos komisariato laikino sulaikymo patalpos Nr. 3 vaizdo stebėjimo kameros nulaužimą ir įmetimą į tualeto skylę įrašytas tik 2013-10-20 5.25 val. (t. 1, b.l. 12-14).

Nors liudytojas J. P. bylos nagrinėjimo teisme metu, t.y. beveik po trijų metų, atpažino kaltinamąjį R. K. kaip asmenį, kuris 2013-10-20 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 nulaužė vaizdo kamerą ir įmetė ją į tualeto skylę, ir teigė, kad iki kaltinamojo R. K. uždarymo toje patalpoje jis buvo vienas, tačiau teismas netiki šio liudytojo tvirtinimu, nes tai paneigia teisme peržiūrėti vaizdo įrašai (vaizdo kamera Nr. 8). Be to, 2013-10-20 liudytojas J. P. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio – net 3,99 prom. (t. 1, b.l. 87), – o 2013-10-20, apklaustas iš karto po įvykio, 7.30-7.40 val. policijos pareigūnui nenurodė iš televizijos gerai žinomo akinius nešiojančio kaltinamojo R. K., o teigė, jog 2013-10-20 į tą pačią Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo kamerą buvo uždarytas neblaivus ir agresyvus nepažįstamas vyras, kuris rėkė, spardė duris, vėliau – rankomis nuplėšė ant sienos buvusią vaizdo kamerą ir įmetė ją į tualeto skylę (t. 1, b.l. 99).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo nebuvo paimti ant Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK laikino sulaikymo patalpoje Nr. 3 buvusios ir sugadintos vaizdo kameros likę asmenų pirštų pėdsakai, jei tokių buvo. O šiuo metu, praėjus beveik trims metams po įvykio, kai vaizdo kamera buvo įmesta į vandenį, ne kartą buvo transportuojama iš vienos vietos į kitą ir liečiama įvairių asmenų, tai atlikti nebetikslinga. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui pateikta vaizdo kamera buvo apžiūrėta teisiamojo posėdžio metu ir kaltinamasis R. K. ją lietė.

Visos šios abejonės, kurių šiuo metu nebegalima pašalinti jokiomis kitomis objektyviomis priemonėmis, vertintinos kaltinamojo R. K. naudai, todėl R. K. išteisintinas dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Civilinis ieškovas Kauno apskrities VPK pareiškė civilinį ieškinį dėl 758,38 Lt, t.y. 219,64 Eur, turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 90, 93). Išteisinus kaltinamąjį R. K. nurodytu pagrindu, Kauno apskrities VPK pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kaltinamąjį R. K. išteisinus, naikintina jam taikyta procesinė prievartos priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 77-78, Lietuvos Respublikos BPK 139 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 5 d. 2 p., teismas

nusprendžia:

R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kauno apskrities VPK R. K. pareikštą civilinį ieškinį dėl 219,64 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – vaizdo kamerą – grąžinti Kauno apskrities VPK.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Joana Kvaselytė