Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos primininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo N. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir N. G. skirta 30 parų arešto bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio N. G. sulaikymo, vykdant nuosprendį.

N. G. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

MAXIMA LT, UAB, civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš N. G. priteista 281,81 Eur turtinės žalos atlyginimo MAXIMA LT, UAB.

Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymas priteisti iš N. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. N. G. nuteistas už tai, kad 2024 m. sausio 14 d., apie 13.15 val., „Maxima X713“ parduotuvėje, esančioje adresu Mosėdžio g. 2, Skuodo m., iš prekių lentynų tyčia pagrobė svetimą, MAXIMA LT, UAB, priklausantį turtą: 2 butelius degtinės „Danzka“ – 45,18 Eur vertės (1 vnt. – 22,59 Eur), skustuvo galvutes „Gillette Fusion“ – 41,58 Eur vertės (1 vnt. – 20,79 Eur), 4 butelius ekologiško šviežiai spausto alyvuogių aliejaus „Bionaturals“ – 67,16 Eur vertės (1 vnt. – 16,79 Eur), prekių apmokėti nepateikė, už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės ir tokiu būdu MAXIMA LT, UAB, padarė 153,92 Eur turtinę žalą.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendra tyčia, tą pačią dieną, apie 13.25 val., „Maxima X392“ parduotuvėje, esančioje adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., iš prekių lentynų tyčia pagrobė svetimą MAXIMA LT, UAB, priklausantį turtą: 5 vienetus lydyto sviesto „Ghee KTC“ – 49,95 Eur vertės (1 vnt. – 9,99 Eur), 6 vienetus lašišinių žuvų raudonųjų ikrų „Alaska Gold“ – 77,94 Eur vertės (1 vnt. – 12,99 Eur), prekių apmokėti nepateikė, už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės ir tokiu būdu MAXIMA LT, UAB, padarė 127,89 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai

3. Teismo posėdyje apygardos teisme nuteistojo N. G. gynėja advokatė Aušrinė Zaburienė prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras M. Vilnius – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bausmės

4. Nesutikdamas su nuosprendžiu skirta arešto bausme, apeliantas nepagrįstai neįvertina apylinkės teismo teisingai nustatytų ir įvertintų aplinkybių, kurios atskleidžia recidyvią N. G. asmenybę. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, jog N. G. iki aktualios veikos padarymo teistas daugiau nei dvidešimt kartų, o per dvejų metų laikotarpį baustas daugiau nei du šimtus kartų administracine tvarka, pagrįstai nusprendė, jog jis nenori taisytis, todėl pagrįstai parinko griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

5. Nors nuteistajam skirta 45 parų arešto bausmė siekia maksimalų galimą už tokio baudžiamojo nusižengimą padarymą dydį, tačiau bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys Nr.2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020 ir kt.).

6. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. BK 54 straipsnio 2 dalis nustato, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

7. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas laikėsi bausmių skyrimą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Apygardos teismas, papildydamas minėtus bausmės skyrimo motyvus, pažymi, jog N. G. teistas 28 kartus, paskutinį kartą 2024 m. sausio 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu ir taip pat pagal BK 178 straipsnio 5 dalį arešto bausme 30 parų. Atlikęs arešto bausmę, nuteistasis vėl padarė tokį patį baudžiamąjį nusižengimą. Taigi aktualią tyčinę, savanaudišką veiką nuteistasis padarė būdamas teistas, o ankstesnė švelnesnė 30 parų arešto bausmė neatgrasė nuo naujos nusikalstamos veikos. Todėl byloje nustatyta nuteistojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, įvertinus ją aptartų N. G. asmenybę ir padarytą vagystę apibūdinančių aplinkybių kontekste, savaime nelėmė ir nelemia švelnesnės arešto ar juolab viešųjų darbų bausmės skyrimo. Taigi, nuteistajam skirta bausmė individualizuota tinkamai, atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumą, dera su bausmės tikslais. Galiausiai, skirtos arešto bausmės dydis nuosprendžiu pagrįstai sumažintas, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytą procesinę taisyklę, o tai kartu palengvino šio nuteistojo teisinę padėtį.

Dėl tęstinės nusikalstamos veikos požymių

8. Įžvelgdamas administracinio nusižengimo – smulkios vagystės sudėtį dėl vagystės iš „Maxima X392“ parduotuvės, esančios adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., apeliantas nepagrįstai neįvertina, jog nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai viena ar kelios atskiros veikos atitinka administracinio nusižengimo požymius, tačiau jų visuma vertintina kaip viena nusikalstama veika. Be to, tas pats nusikalstamos veikos padarymo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp veikų, ta pati ar greta esanti veikų padarymo vieta ir pan. ne visada yra būtini konstatuojant tęstinę nusikalstamą veiką, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos specifiką, jais gali būti papildomai remiamasi pagrindžiant tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį.

9. N. G. iš „Maxima X392“ parduotuvės, esančios adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., pagrobto turto vertė (127,89 Eur) neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, taigi formaliai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio dispoziciją. Tačiau tą pačią dieną ir vos prieš 10 minučių iki šios vagystės N. G. pagrobė prekių ir iš kitos parduotuvės – „Maxima X713“, esančios greta ir taip pat Skuodo mieste. Be to, nuteistasis apylinkės teismo posėdyje parodė, jog pagrobtas prekes iš abiejų parduotuvių pardavė Klaipėdos mieste nepažįstamam asmeniui.

10. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog N. G. tą pačią dieną per nedidelį 10 minučių laiko tarpą įvykdytas svetimo turto (prekių) grobimo iš parduotuvių, esančių greta, tame pačiame mieste veikas jungia bendra tyčia, savanaudiški motyvai ir tikslai, todėl kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Nors apylinkės teismas tęstinės nusikalstamos veikos požymių nuosprendyje neatskleidė, tačiau N. G. inkriminuotus veiksmus teisėtai ir pagrįstai kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų

11. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad iš nuteistojo N. G. valstybės naudai prašoma išieškoti 106,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (t. 2, b. l. 5).

12. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

13. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgdama į tai, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo N. G., taip pat atsižvelgusi į tai, kad nuteistajam paskirta reali arešto bausmė, ir kartu į tai, kad jis šiuo metu nedirba, teisėjų kolegija nusprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo N. G. apeliacinį skundą atmesti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus prašymo iš nuteistojo N. G. išieškoti 106,25 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.