- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-27
- Bylos Nr.
- e2-3040-512/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Ieškovas
- K. V.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- T. V., A. V.
- Išvadą teikia
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Aušrinė Zaburienė, Jovita Usonytė
dalyvaujant ieškovei K. V., jos atstovei advokatei Aušrinei Zaburienei, atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei K. G., trečiųjų asmenų T. V. ir A. V. (A. V.) atstovei advokatei Jovitai Usonytei, institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. V. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims T. V. ir A. V. (A. V.) dėl įsakymo panaikinimo, institucija teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo pripažinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. AD1-3180 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo M. V.“ (toliau – Įsakymas) neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo priėmimo momento ir grąžinti vaiką M. V. (M. V.) į šeimą bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-855- 676/2018 pagal ieškovo A. V. (A. V.) ieškinį atsakovei K. V. dėl santuokos nutraukimo ir kt. 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo nutartimi šioje santuokos nutraukimo byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės - nepilnamečio sūnaus M. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. V. iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovei pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, 2017 m. spalio 31 d. teismo nutartimi ieškovės prašymas buvo atmestas. Dėl šios teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas, kuris Klaipėdos apygardos teisme dar išnagrinėtas. Nurodytoje civilinėje byloje taip pat atmestas ieškovės prašymas nustatyti laikinąją ieškovės bendravimo su sūnumi M. V. tvarką. Ieškovė sužinojo, kad atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo M. V.“ ieškovės sūnui M. V. nuo 2018 m. sausio 4 d. yra nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir vaiko globėja (rūpintoja) yra paskirta T. V., gim. (duomenys neskelbtini). Įsakymas dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo M. V. yra priimtas nesilaikant teisės normų, reglamentuojančių laikinosios globos (rūpybos) nustatymą, reikalavimų. Įsakyme nurodyta, kad M. V., gimusio (duomenys neskelbtini) laikinoji globa (rūpyba) yra nustatyta tėvų prašymu. Ieškovė pažymi, kad būdama M. V. mama, jokio prašymo dėl sūnaus laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui neteikė. Ieškovei net nebuvo žinoma apie tokio prašymo pateikimą Vaiko teisių apsaugos skyriui ir kas šį prašymą pateikė. Pažymi, kad vaiko globėju (rūpintoju) negali būti skiriamas asmuo, sulaukęs 65-rių metų arba vyresnis, išskyrus artimą giminaitį, jeigu jis nori globoti jaunesnį kaip dešimties metų vaiką. Šiuo atveju mažamečio vaiko globėja yra paskirta 70-metė T. V., kuri dėl savo sveikatos negali tinkamai pasirūpinti nei globotiniu, nei buitimi. Byloje yra pateiktas T. V. medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matosi, kad ji serga hipertenzine kardiopatija, antro tipo cukriniu diabetu be komplikacijų, abiejų kelių sąnarių artroze. Atsižvelgiant į turimą informaciją apie T. V. sveikatos būklę, kyla pagrįstų abejonių, kad kartu su prašymu dėl vaiko globos nustatymo yra pateiktas reikalaujamos formos sveikatos pažymėjimas, o jeigu toks pažymėjimas ir yra pateiktas, tai kyla pagrįstų abejonių dėl jame nurodytos informacijos teisingumo. T. V. negali tinkamai atlikti globėjos funkcijų ir sudaryti vaikui saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, kadangi namai, kuriuose gyvena mažametis M. V., yra visiškai netvarkomi, patalynėje rasta kirminų, vaiko žaislai suversti į vieną didžiulę krūvą, kas yra visiškai nesaugu. Akivaizdu, kad tokios gyvenimo sąlygos jokiu būdu negali reikšti tinkamo mažamečio vaiko auklėjimo bei vaiko interesų apsaugos ir gynimo. Be to, nėra nei vienos nurodytos aplinkybės, tad M. V. negali būti laikomas be tėvų globos likusiu vaiku ir todėl įsakymas yra priimtas nesant tam teisinio pagrindo. CK 3.253 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Bendras visų laikinosios vaiko globos (rūpybos) steigimo pagrindų bruožas, kad ji steigiama tol, kol priežastys, dėl kurių ji steigiama, išnyks arba atsiras pagrindo steigti nuolatinę vaiko globą (rūpybą). Šiuo atveju atsakovo įsakyme nenurodytos nei laikinosios globos (rūpybos) steigimo priežastys, nei laikinos globos (rūpybos) terminas. Įsakymas priimtas ne tik pažeidžiant laikinos vaiko globos (rūpybos) nustatymo procedūras (nesant tėvų prašymo, nenurodant laikinos globos laikotarpio, neįsitikinus globėjos galimybėmis tinkamai atlikti globėjos funkcijas, nesivadovaujant teisės aktais, reglamentuojančiais vaiko laikinos globos (rūpybos) nustatymą), bet ir nesant tam visiškai jokio teisinio pagrindo. M. V. tėvai nėra nei dingę, nei ieškomi. Ieškovė turi visas sąlygas ir galimybes pati rūpintis savo vaiku. Ieškovė niekada nėra panaudojusi smurto prieš savo vaiką ar kaip nors kitaip piktnaudžiavusi savo kaip motinos valdžia. Ieškovė legaliai gyvena Austrijoje, šioje šalyje turi tinkamas gyvenimo sąlygas, turi darbą, yra susitarusi dėl M. V. galimybių lankyti privatų vaikų daželį. Pagal savo darbo pobūdį (dirba tik 25 val. per savaitę) ieškovė gali skirti pakankamai laiko sūnaus priežiūrai, jo lavinimui, bendravimui su vaiku ir turiningam laisvalaikio praleidimui. Trečia, nustačius ieškovės sūnui M. V. laikiną globą (rūpybą), iš ieškovės faktiškai yra atimta teisė rūpintis savo vaiku, o vaikui atimama teisės aktuose įtvirtinta teisė būti auklėjamam ir augti kartu su savo tėvais. Vaikas nuolat gyveno su ieškove ir savo tėvu. Prasidėjus santuokos nutraukimo procesui A. V., nors ir puikiai žinodamas ir suprasdamas, jog dėl savo darbo pobūdžio neturės galimybių kiekvieną dieną rūpintis sūnumi, vis dėlto paprašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su juo. Teismui patenkinus A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsitiko taip, kad mažametį vaiką augina ir juo rūpinasi ne tėvai, o garbingo amžiaus močiutė, turinti didelių sveikatos problemų. A. V. elgesys pagrįstai leidžia teigti, kad jam visiškai nerūpi sūnaus gerovė, jo tikslas - įskaudinti ir sugniuždyti ieškovę, o gal net priversti ieškovę persigalvoti dėl santuokos nutraukimo.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. e2-855-676/2018 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo procesinio sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje šalių nepilnamečio sūnaus M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su tėvu A. V.. Atsižvelgiant į tai, kad sūnaus mama yra išvykusi į Austriją, bei į tai, kad sūnaus gyvenamoji vieta yra nustatyta su tėvu, vadovaujantis 2012 m. gruodžio 3 d. Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-548 patvirtintais Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatais (su vėlesniais pakeitimais), 2017 m. gruodžio 20 d. sūnaus tėvas A. V. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui prašymą bei paaiškinimą dėl vaiko M. V. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo. Paaiškino, kad išvyksta laikinai dirbti į Indiją, Mumbai; sūnaus mama šiuo metu yra išvykusi gyventi į Austriją, su sūnumi bendrauja periodiškai, sūnus lieka Lietuvoje; pasirūpinti sūnumi sutinka močiutė T. V., kuri pateikė visus dokumentus, įrodančius jos tinkamumą būti globėja (rūpintoja). Atsižvelgiant į pateiktą prašymą, pridedamus dokumentus, buvo priimtas skundžiamas Įsakymas. Visi ieškovės išsakyti argumentai dėl globėjos T. V. netinkamumo rūpintis sūnumi yra tik deklaratyvūs teiginiai, neparemti jokiais faktiniais įrodymais ir laikytini subjektyvia ieškovės nuomone. G. T. V. sveikatos būklę, t.y. apie jos tinkamą sveikatą rūpintis anūku, įrodo pateikta medicininė pažyma. Taip pat ieškovė netinkamai aiškina aplinkybę, jog remiantis CK 3.269 straipsniu vaiko globėju (rūpintoju) negali būti skiriamas asmuo sulaukęs šešiasdešimt penkerių metų arba vyresnis, išskyrus artimąjį giminaitį, jei jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip dešimties metų vaiką, o trečiasis asmuo T. V. yra septyniasdešimt metų amžiaus. Ieškovė pati sau prieštarauja, nurodydama minėtą teisės normą, numatančią išimtis artimiesiems giminaičiams. Pagal CK 3.135 straipsnį artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai, vaikai, seneliai, vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys). T. V. - artimoji giminaitė, todėl remiantis aukščiau išdėstyta teisės norma, T. V. pagrįstai skirta savo anūko laikinąja globėja. Ieškovės teiginys, kad ginčijame Įsakyme nėra nurodytos nei laikinosios globos (rūpybos) steigimo priežastys, nei terminas, kas Įsakymą daro neteisėtu, taip pat yra nepagrįsti. Laikinosios globos terminas negali būti ilgesnis nei 12 mėnesių, nes priešingu atveju būtų nustatoma nuolatinė globa teismo sprendimu. Remiantis CK 3.254 straipsnio 2 dalimi tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų negali laikinai rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių. Šiuo pagrindu ir paskirta laikinoji globa, t.y. mamai išvykus gyventi į Austriją, tėvui šešioms savaitėms išvykus darbo reikalais, neviršijant dvylikos mėnesių. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nustačius laikinąją globą močiutei, mamai (ieškovei) nėra atimta teisė matytis, bendrauti su sūnumi. Visos išvardintos ieškovės aplinkybės bei tai, jog ieškovės netenkina priimtas Įsakymas, nėra pagrindas jį naikinti. Priimant Įsakymą buvo veikta išimtinai vaiko interesais, siekiant apsaugoti jo teises ir teisėtus interesus, bei pagal teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vaiko teisių apsaugą, ir jų nepažeidžiant.
Tretieji asmenys T. V. ir A. V. (A. V.) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad ieškovė nuo 2017 metų spalio mėnesio yra išvykusi gyventi į Austriją, kur deklaravo savo gyvenamąją vietą, dirba po 25 valandas per savaitę, todėl akivaizdu, jog ieškovė fiziškai neturi galimybių būti su savo nepilnamečiu sūnumi, gyvenančiu Lietuvoje. Kadangi A. V. kas šešias savaites išvyksta dirbti į jūrą, tuo metu mažametį vaiką prižiūri vaiko močiutė, t.y. trečiasis asmuo T. V., todėl atsirado būtinybė šioms kelioms savaitėms, kol vaikas yra ne su savo mama ir tėvu, vaikui nustatyti laikinąją globą. Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovo Įsakyme yra nurodyta, jog M. V. laikinoji globa yra nustatyta tėvų prašymu, tačiau asmeniškai ji nėra pateikusi prašymo dėl vaiko laikinosios globos nustatymo. Kadangi ieškovė pati pasirinko išvykti gyventi į užsienio šalį ir negali nuolat būti šalia savo mažamečio sūnaus, gyvenančio Klaipėdoje, todėl akivaizdu, jog dalimi su sūnaus interesais susijusių klausimų tenka spręsti ieškovei nedalyvaujant. Trečiasis asmuo, elgdamasis atsakingai, prieš išvykdamas dirbti šešioms savaitėms į jūrą, kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos tarnybą dėl laikinosios globos nustatymo sūnui M. V., globėja paskiriant trečiąjį asmenį - vaiko močiutę T. V.. Tokios iniciatyvos nustatyti laikinąją globą savo sūnui turėjo imtis ir pati ieškovė, išvykdama į Austriją nuolat gyventi bei dirbti ir žinodama, kad trečiasis asmuo A. V. išvyks dirbti į jūrą šešioms savaitėms, o vaikas liks su močiute T. V.. Nurodo, kad T. V. Vaiko teisių apsaugos tarnybai pateikė nustatytos formos reikalaujamą medicininę pažymą apie jos tinkamą sveikatos būklę būti vaiko globėja. Taigi atsakovė, skirdama T. V. nepilnamečio vaiko globėja pagrįstai vadovavosi tinkama medicinos specialistų išduota pažyma apie jos sveikatos tinkamumą būti vaiko laikina globėja. Be to, ieškovė nepagristai teigia apie neva labai blogą T. V. sveikatos būklę vien dėl to, kad ji yra septyniasdešimties metų amžiaus. Pažymi, kad vaiko močiutė T. V. užsiima anūko M. lavinimu, ugdymu. Nors T. V. yra diagnozuotos aukštas kraujo spaudimas, cukrinis diabetas, kelių artrozė, tačiau tokių sveikatos problemų turi dažnas netgi vidutinio amžiaus dirbantis ir darbingas asmuo, auginantis savo nepilnamečius vaikus. Šios ligos yra kontroliuojamos vaistais ir jomis sergantys asmenys gali gyventi įprastą gyvenimą. Tokiu būdu yra visiškai nepagrįsti ieškovės teiginiai apie T. V. sveikatos problemas. Ieškovė savo ieškinį grindžia ir ta aplinkybe, jog remiantis CK 3.269 straipsniu vaiko globėju (rūpintoju) negali būti skiriamas asmuo sulaukęs šešiasdešimt penkerių metų arba vyresnis, išskyrus artimąjį giminaitį, jei jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip dešimties metų vaiką, o trečiasis asmuo T. V. yra 70-metė. Tokiu būdu ieškovė pati sau prieštarauja, nurodydama minėtą teisės normą, numatančią išimtis artimiesiems giminaičiams, kadangi T. V. yra savo anūko M. V. artimoji giminaitė ir yra pagrindas ją skirti savo anūko laikinąja globėja. Ieškovė taip pat ieškinyje nurodo, jog remiantis CK 3.253 straipsnio 2 dalį vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių, o bendras visų laikinosios vaiko globos (rūpybos) steigimo pagrindų bruožas, kad ji steigiama tol, kol priežastys, dėl kurių ji steigiama, išnyks arba atsiras pagrindo steigti nuolatinę vaiko globą (rūpybą), o šiuo atveju atsakovo įsakyme nėra nurodytos nei laikinosios globos (rūpybos) steigimo priežastys, nei laikinosios globos (rūpybos) terminas, kas neva atsakovo įsakymą daro neteisėtu. Tokie ieškovės argumentai taipogi yra visiškai nepagrįsti. Jau vien tai, kad atsakovo aktas yra priimtas dėl laikinos mažamečio M. V. globos akivaizdžiai reiškia, kad šios laikinos globos terminas negali būti ir jokiu būdu nebus ilgesnis nei 12 mėnesių, nes priešingu atveju vaikui būtų nustatoma nuolatinė globa teismo sprendimu, kam šiuo atveju nėra jokio poreikio ir tikslo. Laikinos globos esmė ir yra ta, kad tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų, svarbiu priežasčių. Būtent šiuo pagrindu ir yra paskirta laikinoji globa mažamečiui M. V. - vaiko mama, yra išvykusi nuolat gyventi ir dirbti į Austriją, o vaiko tėvas A. V. šešioms savaitėms yra išvykęs dirbti į jūrą. Kadangi prieš išvykstant dirbti pagal darbo kontraktą nėra tiksli grįžimo data, kuri gali keistis kelių dienų tikslumu, todėl nustatinėjant laikinąją globą ne visada galima nurodyti tikslią datą, tuo tik sukeliant nereikalingų formalių sunkumų. Bet kuriuo atveju ši globa neviršija įstatymo nustatyto dvylikos mėnesių termino, faktinis poreikis nustatyti laikinąją globą M. V. yra po šešias savaites, kuomet trečiasis asmuo A. V. yra išvykęs dirbti į jūrą. Taip pat ieškovė nepagrįstai klaidina teismą, nurodydama, jog nustačius globą, iš jos faktiškai yra atimta teisė rūpintis savo vaiku, o vaikui atimama teisė būti auklėjamam ir augti kartu su savo tėvais. Ieškovei niekada nebuvo daromos kliūtys bendrauti su sūnumi vaiko ir trečiojo asmens A. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovės paaiškinimai, tai kad T. V. negali atlikti globėjos funkcijų ir sudaryti vaikui saugių ir sveikų gyvenimo sąlygų, yra nepagrįsti, nes butas, kuriame gyvena mažametis vaikas, yra nuolatos tvarkomas ir prižiūrimas, ką patvirtina ir pateikiamos fotonuotraukos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaiko, prašo patenkinti. Patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ieškovė papildomai nurodo, kad prašymas dėl vaiko laikinosios globos buvo pateiktas be ieškovės žinios, kadangi ieškovė prašymo savivaldybei neteikė. Paaiškina, kad butas, kuriame šiuo metu gyvena laikinoji globėja su vaiku yra netvarkingas, be to, laikinoji globėja dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės nesugeba tinkamai rūpintis vaiku. Pažymi, kad vaiko laikinoji globėja niekada netrukdo ieškovei bendrauti su vaiku. Ieškovė nenurodo kitą asmenį, kurį būtų galima paskirti vaiko laikinuoju gobėju.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu trečiųjų asmenų atstovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais. Nurodo, kad vaikui yra nustatyta laikinoji globa, o šiuo atveju ieškovė gyvena ir dirba užsienyje, o vaiko tėvas – Lietuvoje būna kas šešias savaites, todėl laikinoji globa yra nustatyta vaiko labui. Be to, nors močiutė yra septyniasdešimties metų amžiaus, tačiau savo pareigas vaiko atžvilgiu vykdo tinkamai. Pažymi, kad butas, kuriame gyvena močiutė su vaiku, iš esmės yra tvarkingas.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio vaiko M. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra ieškovė K. V. ir trečiasis asmuo A. V. (A. V.. Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-855-676/2018 pagal ieškovo A. V. (A. V.) ieškinį atsakovei K. V., trečiajam asmeniui AB ,,Swedbank“, išvadą teikianti institucija byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius. Nurodytoje byloje 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - nepilnamečio vaiko M. V. gyvenamąją vietą nustatė kartu su jo tėvu A. V. (A. V.) iki teismo procesinio sprendimo priėmimo; 2017 m. spalio 31 d. nutartimi teismas netenkino K. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina). Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi K. V. atskirojo skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. spalio 31 d. nutartį paliko nepakeistą. 2017 m. gruodžio 20 d. nepilnamečio vaiko tėvas trečiasis asmuo A. V. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui prašymą dėl vaiko M. V. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo bei paaiškinimą, jog A. V. išvyksta laikinai dirbti į Indiją, Mumbai, o sūnaus M. V. mama (ieškovė) K. V. šiuo metu yra išvykusi gyventi į Austriją ir su sūnumi bendrauja tik periodiškai. Kadangi sūnus M. V. lieka Lietuvoje, pasirūpinti sūnumi sutinka vaiko močiutė T. V.. Atsižvelgiant į pateiktą prašymą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. priėmė įsakymą Nr. AD1-3180 „Dėl laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo M. V.“, kuriuo nustatė nepilnamečiui vaikui M. V. laikinąją globą nuo 2018 m. sausio 4 d. ir paskyrė vaiko M. V. globėja (rūpintoja) T. V. bei nustatė vaiko globos (rūpybos) vietą laikinosios globėjos T. V. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.253 straipsnyje nustatyta, jog vaiko laikinoji globa (rūpyba) – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiūra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos (rūpybos) institucijoje. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslas – grąžinti vaiką į šeimą. Vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių (CK 2.253 straipsnio 1, 2 dalys).
CK 3.254 str. nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko:1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą prieš vaiką arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. A1-548 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2002 m. balandžio 18 d. įsakymo Nr. 56 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo (toliau - Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatai) 24 p., vaiko tėvai laikino išvykimo iš Lietuvos Respublikos laikotarpiu, palikdami savo vaiką prižiūrėti pasirinktam fiziniam asmeniui, prieš 30 kalendorinių dienų iki išvykimo kreipiasi į savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrių.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 20 d. A. V. pateikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui prašymą dėl vaiko M. V. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo ir laikinosios vaiko globėjos (rūpintojos) paskyrimo, paaiškindamas, jog jis išvyksta laikinai dirbti į Indiją, Mumbai, sūnaus M. V. motina (ieškovė) K. V. yra išvykusi gyventi į Austriją, sūnus lieka Lietuvoje be priežiūros, vaiku rūpintis sutinka vaiko močiutė T. V..
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, įvertinęs pareiškėjo A. V. prašyme bei paaiškinime nurodytas aplinkybes, bei tai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartimi nepilnamečio vaiko M. V. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. V., 2017 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. VS-7765 kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių, nurodydamas, kad siūlo M. V. nustatyti laikinąją globą (rūpybą) bei vaiko globėja (rūpintoja) paskirti T. V..
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. priėmė įsakymą AD1-3180, vadovaujantis CK 3.254 straipsniu, 3.264 straipsnio 1–2 dalimis ir M. V. nustatė laikinąją globą (rūpybą) tėvų prašymu nuo 2018 m. sausio 4 d. bei vaiko globėja (rūpintoja) paskyrė T. V..
Teismo vertinimu, priimant 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymą Nr. AD1-3180 buvo veikta išimtinai mažamečio vaiko interesais, siekiant apsaugoti jo teises ir teisėtus interesus, bei pagal teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vaiko teisių apsaugą, ir jų nepažeidžiant. Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, nes tėvas, su kuriuo Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-313-826/2018 buvo nustatyta laikinoji vaiko gyvenamoji vieta, planuodamas išvykti dirbti į užsienio valstybę ir vaiką palikdamas Lietuvoje, kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) tėvų prašymu nustatymo, nurodydamas fizinį asmenį, kuris jo vaiką prižiūrėtų jo nebuvimo Lietuvos Respublikoje metu. Teisės aktai numato galimybę nustatyti vaikui laikinąją globą (rūpybą) tėvų prašymu, taigi pagrindas Įsakymui priimti buvo.
Atmestini ieškovės argumentai dėl to, kad Įsakymas yra neteisėtas dėl to, kad Įsakyme nenurodytos nei laikinosios globos (rūpybos) steigimo priežastys, nei laikinos globos (rūpybos) terminas.
Teismas pažymi, kad įstatyme visos priežastys, dėl kurių vaikas gali likti be tėvų globos, neįvardytos, taigi jų sąrašas nėra baigtinis. Todėl konkrečiu atveju vaiko laikinoji globa (rūpyba) gali būti steigiama ir esant kitų svarbių priežasčių. Šiuo atveju laikinoji globa nepilnamečiui vaikui M. V. yra skirta dėl to, kad vaiko mama yra išvykusi nuolat gyventi ir dirbti į Austriją, o vaiko tėvas A. V., su kuriuo teismo nutartimi yra nustatyta laikina vaiko gyvenamoji vieta kas šešias savaites išvyksta dirbti į užsienį.
Dėl laikinosios globos (rūpybos) termino - CK 3.253 straipsnio 2 dalį vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Taigi šiuo atveju laikinoji globa neviršija įstatymo nustatyto dvylikos mėnesių termino, faktinis poreikis nustatyti laikinąją globą M. V. yra po šešias savaites, kuomet trečiasis asmuo A. V. yra išvykęs dirbti į užsienio valstybę.
Dėl pareiškėjos argumentų, kad vaiko globėja T. V. dėl savo sveikatos ir amžiaus netinkama rūpintis nepilnamečiu vaiku M. V., teismas remiasi CK 3.269 straipsniu, kuriame nurodyta, kad vaiko globėju (rūpintoju) negali būti skiriamas asmuo, sulaukęs šešiasdešimt penkerių metų arba vyresnis, išskyrus artimąjį giminaitį, jei jis nori laikinai globoti jaunesnį kaip dešimties metų vaiką. Atsižvelgiant į tai, kad T. V., vadovaujantis CK 3.135 straipsniu yra artimoji giminaitė, todėl remiantis aukščiau išdėstyta teisės norma, t.y. CK 3.269 straipsniu, T. V. pagrįstai skirta savo anūko globėja. Pažymėtina ir tai, kad teismui pateiktas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatytos formos 2017 m. gruodžio 21 d. medicininis pažymėjimas Nr. 25 įrodo apie T. V. tinkamą sveikatą būti nepilnamečio vaiko globėja. Byloje pateiktas 2018 m. vasario 5 d. Vaiko teisių apsaugos skyriaus buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. VT11-231 patvirtina, kad M. V., kuriam nustatyta laikinoji globa (rūpyba) globėjos T. V. gyvenamojoje vietoje, buities ir gyvenimo sąlygos yra geros, aplinka gyventi ir globoti vaiką yra tinkama, namuose yra saugu, švaru, yra visi būtini gyvenimui daiktai. Byloje taip pat nenustatyta, kad vaiko globėja T. V. netinkamai atliktų globėjos pareigas, neužtikrintų vaiko teisių apsaugos, naudotųsi savo teisėmis savanaudiškais tikslais.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė byloje ginčija vaiko globėjos T. V. tinkamumą būti globėja, tačiau ji nenurodo tinkamo asmens, kuris galėtų būti paskirtas vaiko M. V. globėju.
Teismas, atsižvelgęs į proceso šalių pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad ginčijamas Įsakymas atitinka tiek CK 3.254 straipsnio, tiek Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatų 24 – 33 punktų reikalavimus. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. priimdamas ginčijamą Įsakymą nepažeidė Įsakymo priėmimo procedūros, Įsakymas yra pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės aktų nuostatomis, todėl naikinti Įsakymą, vadovaujantis ieškovės nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo, kadangi ieškovės nurodyti ieškinio teiginiai dėl yra deklaratyvaus pobūdžio, paremti subjektyvia ieškovės nuomone. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra atmestas, o tretieji asmenys yra atsakovo pusėje, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tretieji asmenys A. V. ir T. V. pateikė įrodymus apie jų turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 800 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš ieškovės K. V. priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų tretiesiems asmenims A. V. ir T. V. – kiekvienam po 400 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 ir 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš ieškovės K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 400 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui T. V., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.