Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 213 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J. 2024 m. gruodžio 5 d. apie 07.50 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuodamas atsitrenkė į iš kiemo mėginusį išvažiuoti automobilį ir nepranešęs policijai iš įvykio vietos su automobiliu „Audi A4“ pasišalino. 2024 m. gruodžio 5 d. apie 08.25 val. automobilio vairuotojas S. J. buvo surastas sėdintis automobilyje „AudiA4“ (duomenys neskelbtini), jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0154“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,68 promilės girtumas, t. y. S. J. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuojant jam priklausantį automobilį susidūrė su kitu automobiliu ir išvažiavimo. Jį pareigūnai rado sėdintį automobilyje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir jam nustatė neblaivumą. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka, automobilį vairavo neblaivus, prieš įvykį visą naktį buvo vartojęs alkoholį, nes tėvas mirė. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, ji buvo atimta. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, mano, kad automobilio vertė didesnė nei nustatyta viešosios įstaigos „Emprekis“.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. V. parodė, jog 2024 m. gruodžio 5 d. apie 07.50 val., išėjo iš namų (duomenys neskelbtini) ir nuėjo prie kieme stovinčio jam priklausančio automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad nuvežtų vaiką į darželį. Lauke buvo tamsu, kiemas neapšviestas. Jam pradėjus važiuoti su automobiliu, pastebėjo į kiemą įsukantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustojo, kad minėtas automobilis įvažiuotų į kiemą. Tačiau minėtas automobilis į kiemą nevažiavo, sustojo ir atbulomis važiavo, kad jį išleistų iš kiemo. Tada jis važiavo, suko į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) gatvės, bet dar pilnai nebaigus posūkio, minėtas automobilis taip pat pradėjo važiuoti link jo ir sukti į kiemą. Pajuto džerzgesį, kaip, lygtai kas kliudytų automobilį. Sustojo, o „Audi“ automobilis įsuko į kiemą ir sustojo. Apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad nubrauktas galinis kairės pusės sparnas, bamperis bei galinės keleivio pusės durelės. Tada prie jo priėjo „Audi“ automobilio vairuotojas, paklausė „ar baisiai“, pats įvertinęs situaciją pasakė, kad čia nieko tokio ir pasiūlė 50 eurų. Iš pirmo žvilgsnio pasirodė, kad minėtas asmuo gali būti apsvaigęs nuo alkoholio, nes jautėsi alkoholio kvapas, o ir bendravimas buvo kaip neblaivaus asmens. Nesutikus su jo pasiūlymu, minėtas vyras grįžo į savo automobilį. Tada pastebėjo, kad namuose paliko savo telefoną, nuėję į namus pasiėmė telefoną ir paskambino „112“ ir pranešė apie auto įvykį. Daugiau su minėtu vyru nebendravo, tik buvo priėjęs prie jo automobilio, kai skambino „112“. Kol atvyks policija, jis sėdėjo savo automobilyje, o minėtas vyras savo. Dar nesulaukus policijos, pastebėjo, kaip minėtas vyras išvažiavo iš kiemo, jis net nespėjo jam pasakyti, kad jis niekur nevažiuotų. Išvažiavus minėtam asmeniui, jis važiavo iš paskos jo, ir pamatęs, kad jį seka, vyriškis akivaizdžiai matėsi, kad nori pabėgti. Tada dar kartą paskambino „112“ pranešė apie situaciją, po ko minėtas asmuo iš akiračio dingo. Sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, pasakė, kad jį pametė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada policijos pareigūnai pasakė, kad jie paieškos, o jam liepė laukti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Belaukiant pastebėjo vėl „Audi“ automobilį važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Vėl jį pradėjo sekti ir kur minėtas automobilis vėl įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir sustojo. Vėl paskambino „112“. Kol bandė sulaikyti minėto automobilio vairuotoją, jam vėl pavyko pasprukti. Tada sulaukė policijos pareigūnų. Daugiau minėto asmens nebesekė. Kažkur apie 9.00 val., į (duomenys neskelbtini) kiemą atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad rado minėtą automobilį, o jo vairuotojas iš tikrųjų buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Po ko policijos pareigūnai atliko eismo įvykio procesinius veiksmus, jis parašė paaiškinimą, po ko nuėjo į namus. Dėl patirtos žalos kompensavimo kreipėsi į Lietuvos draudimą (b. l. 66–69);

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 5 d. gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos pareigūnų tarnybinis pranešimas apie tai kad įvykyje, kurio ROIK (duomenys neskelbtini), atliekant pirminius automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, paieškos veiksmus, automobilis 2024 m. gruodžio 5 d. apie 08.25 val. pastebėtas stovintis, užkurtu varikliu adresu (duomenys neskelbtini), kurį, kaip nustatyta vėliau, neblaivus vairavo S. J.. Patikrinus S. J. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0154, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 08.28 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,68 prom. girtumas, 08.47 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,80 prom. girtumas. S. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Nustatyta, kad S. J. būdamas neblaivus vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. gruodžio 5 d. apie 07.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į iš kiemo mėginusį išvažiuoti automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. V., ir po eismo įvykio pasišalino. Užregistruotas eismo įvykis (duomenys neskelbtini). Automobilis perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę matomas dešinėje pusėje stovintis daugiabutis, kuris pažymėtas 25 skaičiumi. Daugiabučio dešinėje pusėje matomas pravažiavimas į kiemą. Pravažiavimo plotis 4,70 m, (duomenys neskelbtini) gatvės plotis 5,70 m. Susidūrimo vieta nuo daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), nutolusi 13,20 m atstumu, nuo daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), nutolusi 10,80 m atstumu. Visi matmenys užfiksuoti eismo įvykio schemoje. Eismo įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota (b. l. 15–20).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sugadintas kairės pusės galinis sparnas, galinis bamperis (b. l. 24–31).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje, kairės pusės priekinis sparnas, apgadintos kairės pusės galinės durelės, galinis kairės pusės sparnas, apgadintas bagažinės dangtis (b. l. 32–46).

Iš akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. J. (b. l. 52).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio vertė su PVM yra 2 880 Eur (b. l. 53).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad S. J. pirmuoju tikrinimu 08.28 val., nustatytas 1,68 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 08.47 val., nustatytas 1,80 prom. neblaivumas (b. l. 57).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. patrulio Ž. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 5 d. dirbant kartu su vyr. patruliu R. B. apie 07 val. 55 min. iš budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) į pranešėjo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesutaria dėl kaltės, laukia vietoje. Vykstant į įvykio vietą budėtojas papildomai informavo, kad „Audi“ vairuotojas šalinasi, pranešėjas iš pradžių jį bandė vytis, tačiau pametė. Kartu su kolegomis pradėjo automobilio „Audi“ paiešką, apieškojus aplinkines gatves automobilis „Audi“ ir jo vairuotojas S. J. buvo surastas (duomenys neskelbtini). Vairuotojui nustatytas 1,67 ir 1,80 prom. girtumas. Grįžus prie „BMW“ vairuotojo E. V., šis paaiškino, kad vairuodamas automobilį suko į (duomenys neskelbtini) gatvę (į kairę) iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, o atvažiavęs „Audi“ vairuotojas suko į tą patį kiemą (į dešinę) ir automobilio kairės pusės priekiu kliudė „BMW“ automobilio kairės pusės galą, taip apgadindamas abu automobilius. Eismo įvykis įregistruotas EĮIS (duomenys neskelbtini), iš E. V. priimtas paaiškinimas, nubraižyta eismo įvykio vietos schema, padarytos nuotraukos (b. l. 59).

Iš 2024 m. gruodžio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 5 d. apie 08.53 val. dirbant tyrėja L. J., gautas budėtojo pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesutaria dėl kaltės. Papildomai gauta informacija, kad kaltininkas galimai neblaivus, šalinasi iš eismo įvykio vietos. Į pirminį įvykį sureagavo pareigūnų ekipažas dirbęs šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo E. V.. Pastarasis dėl įvykio pateikė rašytinį paaiškinimą. Asmuo paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 5 d. apie 07.50 val. jam priklausančiu automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ketinant išvažiuoti iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), į kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės taip pat ketino sukti automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau transporto priemonėms netelpant, automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavo atbulomis ir jį praleido, tačiau jau baiginėjant jam manevrą automobilis „Audi A4“ pradėjo važiuoti į priekį ir taip atsitrenkė į pranešėjo vairuojamo automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinę dalį ir taip apgadino kairės pusės galinį sparną bei galinį bamperį. Pranešėjas minėjo, kad išlipus iš automobilių ir bendraujant su automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, šis pasirodė neblaivus, jis siūlė pranešėjui dėl automobilio apgadinimo 50 Eur, šiam atsisakius, automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas po 10 min. iš eismo įvykio pasišalino. Po eismo įvykio pranešėjas savo transporto priemonę taip pat patraukė, kadangi bandė sekti automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje padarytos foto nuotraukos. Užregistruotas eismo įvykis EĮIS Nr. (duomenys neskelbtini). Pirminius automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, paieškos veiksmus, atliko pareigūnų ekipažas dirbęs šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, kurie dėl nustatytų aplinkybių pateikė atskirą tarnybinį pranešimą. Minėtas automobilis 2024 m. gruodžio 5 d. apie 08.25 val. pastebėtas stovintis, užkurtu varikliu adresu (duomenys neskelbtini), kurį kaip nustatyta vėliau, būdamas neblaivus vairavo S. J.. Patikrinus S. J. blaivumą alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0154, patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), 08.28 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,68 prom. girtumas, 08.47 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1.80 prom. girtumas. S. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Adresu (duomenys neskelbtini), bendraujant su S. J., šis neneigė vairavęs transporto priemonę, tačiau įvykio aplinkybių nepaaiškino, su policijos pareigūnais nebendradarbiavo. S. J. surašytas šaukimas procesinių veiksmų atlikimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatą, tačiau asmuo pasirašyti šaukimo šaknelę atsisakė. Adresu (duomenys neskelbtini), atlikta automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūrint vietovę minėtu adresu vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Automobilis perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur susisiekta su automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju, pastarasis dar kartą paaiškino eismo įvykio aplinkybes telefonu. Kaip paaiškino, dėl asmeninių priežasčių (užimtumo), šiuo metu negali būti apklausiamas, tačiau sutinka būti apklausiamas kitu iš anksto suderintu laiku. Adresu (duomenys neskelbtini), atlikta kelių eismo įvykio vietos apžiūra, bei automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vaizdo stebėjimo kamerų galėjusių užfiksuoti eismo įvykį nepastebėta. Nubraižyta eismo įvykio schema (b. l. 61–62).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo S. J. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinius pranešimus, įvykio vietos apžiūros protokolą ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2024 m. gruodžio 5 d. apie 07.50 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuodamas atsitrenkė į iš kiemo mėginusį išvažiuoti automobilį ir nepranešęs policijai iš įvykio vietos su automobiliu „Audi A4“ pasišalino. 2024 m. gruodžio 5 d. apie 08.25 val. automobilio vairuotojas S. J. buvo surastas sėdintis automobilyje „AudiA4“ (duomenys neskelbtini), jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0154“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,68 promilės girtumas, t. y. S. J. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad kliudė kitą transporto priemonę, o po kiek laiko išvažiavo iš įvykio vietos. Pareigūnai jį surado kitoje gatvėje ir patikrino blaivumą. Kaltinamasis sutiko su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą, pasišalinimą iš įvykio vietos ir alkoholio vartojimą iki aplinkybių nustatymo patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojo parodymai, jog kaltinamasis jam pasirodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas ir kiti byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajam nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir teigė, kad aštuonias valandas vartojo alkoholį. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Be to antrojo patikrinimo metu kaltinamajam buvo nustatytas didesnis neblaivumo laipsnis nei pirmuoju tikrinimu, kas sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamasis buvo neseniai vartojęs alkoholio ir jo koncentracija kraujyje didėjo. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai automobilį vairavęs ir eismo įvykį padaręs asmuo vartojo alkoholio po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad galiojantis teisinis reguliavimas draudžia vartoti alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, sukėlęs eismo įvykį apie tai policijai nepranešė, vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo, o atvykus pareigūnams patikrinus alkotesteriu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių (o būtent – 1,68 promilių) neblaivumas, ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas išnykęs (b. l. 105–107), administracine tvarka baustas (b. l. 108–121), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 95, 98), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam S. J. skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Kadangi S. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra nuolatinis priešingų teisei veiklų vykdytojas, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant S. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant 6 (šešių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 10 punktu, kaltinamasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui įpareigotinas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, be gydytojo paskyrimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog S. J. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio padarymo iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas nesunkus (1,68 prom.). Kaip matyti, aplinkybės apie kaltinamojo blaivumą faktą buvo nustatinėjamos jau po sukelto eismo įvykio, tuo tarpu iki blaivumo patikrinimo kaltinamojo elgesys nebuvo kontroliuojamas ir vartodamas alkoholį iki blaivumo patikrinimo, kaltinamasis iš esmės panaikino galimybę nustatyti jo blaivumą (neblaivumą) eismo įvykio metu. Nors S. J. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau kaltinamojo automobilio vairavimas faktas vertintinas kartu su alkoholio vartojimo faktu po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nusikalstamą veiką jis padarė naudodamasis specialiąja teise, ir netaikant specialiosios teisės atėmimo, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl S. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. vasario 7 d., apie tai praneština akcinei bendrovei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad kaltinamasis neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta už vairavimą esant neblaiviam, vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį iki įvykio aplinkybių nustatymo.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad S. J. vairavo jo vardu registruotą transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalinęs iš įvykio vietos iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, todėl minėta transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei „Augenas“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 48–49), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus 2025 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. J. turtui – automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 54–55), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam S. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 86–92), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 297–298 straipsniais, 303–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. J. sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 10 punktu, S. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant S. J. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, be gydytojo paskyrimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. vasario 7 d., apie tai pranešti akcinei bendrovei „Regitra“.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti S. J. priklausančią transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su užvedimo rakteliu perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičiaus 2025 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. J. turtui – automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.