Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei M. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. J., trečiajam asmeniui R. J. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

3. Po priimto Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 17 d. sprendimo atsakovui R. J. tęsiamas socialinių paslaugų teikimas, taikoma atvejo vadyba: socialiniai darbuotojai nuolat lankosi atsakovo namuose, teikia jam socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, tarpininkavimo, atstovavimo, informavimo, konsultavimo paslaugas. Siekiant identifikuoti šeimos problemas ir padėti atsakovui jas spręsti, Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyboje 2021 m. sausio 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo sudarytas pagalbos planas R. J. šeimai. Minėtame plane numatytos tokios pagalbos priemonės šeimai: siekti įgyti vaiko auklėjimo bei priežiūros įgūdžių; išlaikyti tėvo emocinį ryšį su vaiku; stiprinti R. J. emocinį atsparumą; lavinti turimus, bei ugdyti naujus R. J. kasdienio gyvenimo įgūdžius; geranoriškai bendradarbiauti su socialine darbuotoja.

4. Atsakovui R. J. laikinas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu taikytas dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos, todėl pagrindiniai įpareigojimai skirti atsakovui: gydytis nuo priklausomybės, stiprinti emocinį atsparumą psichologo pagalba, ugdyti pozityvios tėvystės įgūdžius „Pozityvios tėvystės mokymuose“. Šiaulių miesto savivaldybės 2021 m sausio 29 d. Socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. J. su socialiniais darbuotojais bendrauja geranoriškai, stengiasi vykdyti įpareigojimus, laikytis susitarimų, reaguoti į pastabas, išklauso patarimų, tačiau ne visada sugeba juos įgyvendinti. Vyras stengiasi siekti pozityvių pokyčių, tačiau socialiniai darbuotojai pastebėjo, kad jam trūksta ryžto apsispręsti, dažnai keičia savo nuomonę: kartais išsako nuomonę, kad galėtų ir norėtų pats rūpintis sūnumi, kartais nori, kad sūnus augtų pas globėją. Kuomet socialiniai darbuotojai primena, kokios yra tėvo pareigos bei ko reikia, kad vaikui būtų sudarytos saugios bei jo amžiui tinkamos gyvenimo, vystymosi sąlygos, R. J. nusprendžia, kad vienas pats sūnumi rūpintis nesugebėtų. Vyrui sunkiai sekasi suvokti, jog auginant sūnų, jam tektų derinti darbą ir vaiko priežiūrą, nes jis būtų atsakingas už šeimos materialinę gerovę. Pasak socialinių darbuotojų, laisvalaikiu R. J. padeda globėjai prižiūrėti savo mažametį sūnų, tačiau be pagalbos, patarimų savarankiškai jam sunku atpažinti vaiko emocinę būseną ir poreikius, trūksta supratimo apie pagrindinius mažamečio fiziologinius poreikius (pvz. tinkamą poilsio rėžimą, vaiko aprangą pagal oro temperatūrą). Socialinių darbuotojų nuomone, R. J. jau ilgą laiką teikiamos socialinės paslaugos, siekiant užtikrinti vaiko geriausius interesus augti su biologiniu tėvu, tačiau vyrui galimai trūksta psichologinės brandos tinkamai suvokti tėvo pareigas. Atsižvelgiant į esamą situaciją, socialiniai darbuotojai mano, kad R. J. nesugebėtų savarankiškai užtikrinti mažamečiui sūnui K. J. tinkamas, saugias bei stabilias gyvenimo sąlygas. Atsakovas R. J. nuo 2018 m. birželio mėnesio turi pastovų darbą ir pajamas - dirba UAB „M.“, kas mėnesį teikia sūnui K. J. išlaikymą.

5. Nurodė, kad atsakovas R. J. motyvuojamas socialinių darbuotojų spręsti įsisenėjusias problemas. Atsakovas nuolat teikia išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui, padeda globėjai rūpintis vaiku, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir siekia pokyčių, tačiau dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos, bei galiniai atsinaujinusios alkoholio vartojimo problemos, vaiku tinkamai pasirūpinti nesugebės. Skyriaus pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas R. J. vangiai sprendžia alkoholio vartojimo ir socialinių, tėvystės įgūdžių stokos problemas, tačiau situacija geresnė nei buvo iki 2020 m. birželio 17 d. teismo sprendimo. Tikima, jog ateityje situacija pasikeis ir vaikas galės būti grąžintas į šeimą. Juolab, kad tėvo ir vaiko emocinis ryšys nėra nutrūkęs, jis nuolat palaikomas, atsakovas nuolat bendrauja su savo vaiku, rūpinasi, teikia išlaikymą, ketina įsigyti nuosavą būstą, kuriame galėtų gyventi su vaiku, kas leidžia pagrįstai manyti, jog situacija atsakovo šeimoje, nors ir vangiai, tačiau gerėja.

7. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovo atstovė M. M. ieškinį prašė tenkinti, pakartojo ieškinyje nurodytus argumentus ir motyvus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Faktinės bylos aplinkybės

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. J. yra nepilnamečio vaiko K. J. tėvas, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, priteistas 150,00 Eur išlaikymas nepilnamečiam sūnui (b. l. 7-12). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nepilnamečio vaiko K. J. nuolatine globėja ir turto administratore paskirta trečiasis asmuo R. J., nepilnamečio vaiko K. J. globos ir gyvenamoji vieta nustatyta nuolatinės globėjos R. J. gyvenamojoje vietoje (b. l. 14-16). 2021 m. sausio 13 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas patvirtina, kad atsakovas nesikreipė dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (b. l. 17-20). Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai tarnyboje 2021 m. sausio 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centre vyko atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo sudarytas pagalbos planas R. J. šeimai (b. l. 21-24). Respublikinio priklausomybių ligų centro (toliau – RPLC) Šiaulių filialo duomenimis atsakovas R. J. registruotas RPLC Šiaulių filialo registre, 2019-10-14 nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). Atsakovas R. J. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre nesilanko (b. l. 27-28). 2021 m. sausio 19 d. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad vaikas K. J. skiepijamas laiku, susirgus atvyksta ar skambina močiutė arba tėtis, rekomendacijas vykdo, smurto požymių nestebėta (b. l. 34-35). Iš administracinių nusižengimų registro duomenų bazės išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad atsakovas R. J. 2021 m. kovo 31 d. baustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK (duomenys neskelbtini), t. y. už tai, kad (duomenys neskelbtini) (b. l. 38). Atsakovas, jo nepilnametis sūnus ir nepilnamečio vaiko globėja (močiutė) gyvena kartu vienu adresu – (duomenys neskelbtini) Šiauliai (b. l. 44, 45). Atsakovas nuo 2018 m. birželio 16 d. iki šiol dirba UAB „M.“ (b. l. 57).

Dėl bylos esmės

11. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus kreipėsi į teismą, prašydamas tęsti atsakovui R. J. laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko K. J. atžvilgiu.

12. Šiaulių miesto savivaldybės 2021 m. sausio 29 d. Socialinių paslaugų centro rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. J. su socialiniais darbuotojais bendrauja geranoriškai, stengiasi vykdyti įpareigojimus, laikytis susitarimų, reaguoti į pastabas, išklauso patarimų, tačiau ne visada sugeba juos įgyvendinti. Vyras stengiasi siekti pozityvių pokyčių, tačiau socialiniai darbuotojai pastebėjo, kad jam trūksta ryžto apsispręsti, dažnai keičia savo nuomonę: kartais išsako nuomonę, kad galėtų ir norėtų pats rūpintis sūnumi, kartais nori, kad sūnus augtų pas globėją. Kuomet socialiniai darbuotojai primena, kokios yra tėvo pareigos bei ko reikia, kad vaikui būtų sudarytos saugios bei jo amžiui tinkamos gyvenimo, vystymosi sąlygos, R. J. nusprendžia, kad vienas pats sūnumi rūpintis nesugebėtų. Vyrui sunkiai sekasi suvokti, jog auginant sūnų, jam tektų derinti darbą ir vaiko priežiūrą, nes jis būtų atsakingas už šeimos materialinę gerovę (b. l. 30-31). Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo – nepilnamečio vaiko globėja R. J. patvirtino, kad atsakovas R. J., kuris yra jos sūnus, laisvalaikiu padeda globėjai prižiūrėti savo mažametį sūnų, tačiau be pagalbos, patarimų savarankiškai jam sunku atpažinti vaiko emocinę būseną ir poreikius, trūksta supratimo apie pagrindinius mažamečio fiziologinius poreikius.

13. Byloje nustatyta, kad atsakovui R. J. jau ilgą laiką teikiamos socialinės paslaugos, siekiant užtikrinti vaiko geriausius interesus augti su biologiniu tėvu, tačiau vyrui galimai trūksta psichologinės brandos tinkamai suvokti tėvo pareigas (b. l. 21-24). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 17 d. sprendimo priėmimo, kuriuo jam laikinai buvo apribota tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, piktnaudžiavo alkoholiu (b. l. 7-12, 39-43), šio žalingo įpročio atsakovas visiškai nėra atsisakęs ir po minėto teismo sprendimo priėmimo, nors alkoholio vartoja ženkliai rečiau (b. l. 38). VšĮ Šiaulių centro poliklinikos išduota pažyma patvirtina, kad atsakovas rūpinasi sūnaus sveikata, skambina vaiką gydančiai gydytojai (b. l. 34-35). Atsakovo ir vaiko globėjos rašyti paaiškinimai patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu teisme duotus paaiškinimus, kad atsakovas R. J. šiai dienai nesugebėtų savarankiškai užtikrinti mažamečiam sūnui K. J. tinkamas, saugias bei stabilias gyvenimo sąlygas (b. l. 36, 37). Svarbus aspektas, kad atsakovas teikia priteistą išlaikymą sūnui, ką patvirtino ir vaiko globėja, atsakovas turi nuolatinį darbą, nuo 2018 m. birželio 16 d. iki šiol dirba UAB „M.“ (b. l. 57).

14. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas turi norą susigrąžinti sūnų ir jį auginti, tačiau sunkiai suvokia kaip jį auginti, kaip siekti socialiai pozityvaus kontakto (CPK 185 straipsnis). Teismo vertinimu, byloje yra objektyvių duomenų, kad atsakovas gali daryti pozityvius pokyčius, nori sūnų auginti, tačiau šiai dienai nėra įvykdęs visų sąlygų ir įgijęs pakankamai įgūdžių, kad jam būtų grąžintas sūnus ir panaikintas laikinas tėvo valdžios apribojimas. Teismas atkreipia dėmesį, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovas, siekdamas išsaugoti tėvo valdžią, turi nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti tėvo pareigas ir įvairiapusiškai rūpintis sūnumi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad domėtis vaiku neužtenka: tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

15. Nustatytos aplinkybės ir išdėstyti argumentai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas padarė minimalią pažangą, tačiau tokios pastangos nėra pakankamos, kad galėtų savarankiškai auginti dar nė trejų metų neturintį sūnų. Atsakovas pats savarankiškai nesiima priemonių, siekdamas spręsti sūnaus problemas, neturi įgūdžių rūpintis savo nepilnamečiu vaiku. Atsakovas vis dar lieka nusišalinęs nuo tėvo pareigos vykdymo. Globėjos šeimoje vaiku yra visapusiškai rūpinamasi, jis gauna visą reikalingą pagalbą, rūpinamasi jo visaapimančiu vystymusi, lavinimu, sveikatos būkle. Nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko K. J., gim. (duomenys neskelbtini), interesus labiau atitinka šiuo metu susiklosčiusi ir saugi aplinka globėjos R. J. namuose, todėl atsakovui R. J. pratęstinas laikinas tėvo valdžios apribojimas CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

16. Atsakovui išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), taip pat buvo patirtos 10,35 Eur pašto išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju atsakovas sutiko su ieškiniu, byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikino tėvo valdžios apribojimo pratęsimo atsakovui, teismo proceso atsakovas nevilkino, ieškiniui neprieštaravo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pratęsti laikiną tėvo valdžios apribojimą atsakovui R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.