Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui P. B. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui bei įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. J. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, papildomai nurodė, kad viena augina keturis vaikus, kurie, išskyrus ieškovę, vis dar yra nepilnamečiai. Atsakovas vaikams išlaikymo neteikė, išlaikymo įsiskolinimas išieškomas priverstine tvarka. Su kitomis dukromis atsakovas šiek tiek bendrauja, tačiau su A., po 2016 m. skyrybų, atsakovas nebendravo. Atėnė jaučia nuoskaudų tėvui. Trečiasis asmuo su vaikais gyvena nuomojamame būste. Ieškovės galimybės išlaikyti keturis vaikus yra labai ribotos. Todėl atsakovo parama dukrai, kol ji mokosi, būtina, be to, dvyliktoje klasėje išlaidos ugdymui dar labiau padidėja. Vėliau dukra planuoja studijuoti.

6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jokių prašymų teismui nepateikė. Telefonu informavo teismą, kad yra išvykęs ir teismo posėdyje nedalyvaus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

7. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo P. B. ir trečiojo asmens L. J. dukra. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete. Atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta bendru sutikimu Šilalės rajono apylinkės teismo 2016-08-30 sprendimu; teismo patvirtinta santuokos nutraukimo sutartimi nepilnamečių vaikų, taip pat ir A. B., gyvenamoji vieta nustatyta su L. J. (santuokinė pavardė B.), atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą vaikams (civilinės bylos Nr. 2YT-743-999/2016). Klaipėdos apylinkės teismo 2023-04-20 sprendimu pakeista 2016-08-30 sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio ir priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. B., G. B., G. B. ir D. B. po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (civilinės bylos Nr. e2-444-328/2023).

8. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu nekilnojamojo turto nėra registruota. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruotos keturios transporto priemonės, iš jų dviem transporto priemonėms dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidutinis darbo užmokestis apie 855 Eur. Trečiasis asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotoja, jos darbo užmokestis į rankas apie 800 Eur, už kitus tris nepilnamečius vaikus trečiasis asmuo gauna valstybės mokamus vaiko pinigus, taip pat socialines pašalpas. Duomenų apie trečiojo asmens ir ieškovės vardu registruotą nekilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą nepateikta.

9. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

10. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, atsižvelgtina į kriterijus, apibūdinančius paramos pilnamečiui būtinumą bei tėvų galimybes ją teikti. Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaiko turtinė padėtis; visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti reikalingomis lėšomis išnaudojimas; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Antrajai kriterijų grupei priskirtini faktoriai, pagal kuriuos nustatoma tėvų padėtis: vertinama, ar tėvai turi galimybių išlaikymui teikti, ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

11. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų.

12. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė yra pilnametė, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje, numatoma mokyklos baigimo data 2025 m. liepos mėn. Nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto ieškovė neturi, jokių pajamų, išskyrus 96,25 Eur dydžio išmoką vaikui, negauna. Gyvena su mama. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas savo pareigos teikti išlaikymą iki 2024-02-09 nepilnametei dukrai (ieškovei) tinkamai nevykdė, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, nebendravo su dukra, neprisidėjo prie auklėjimo, ieškovei sulaukus pilnametystės, materialiai dukrai taip pat nepadeda. Ieškove rūpinasi ir materialiai ją išlaiko tik mama (trečiasis asmuo). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės motina (trečiasis asmuo) po santuokos nutraukimo viena augino keturis nepilnamečius vaikus, jos pajamas sudaro darbo užmokestis, kuris artimas minimaliam, ir socialinės išmokos už vaikus, todėl jos galimybės teikti pilnametei dukrai didesnę paramą yra ribotos.

13. Teismas nustatė, kad ieškovė yra vidurinės mokyklos moksleivė, nors yra darbinga ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007). Nors ieškovės pažangumas nėra aukštas, tačiau nėra pateikta įrodymų apie neigiamai įvertintus atsiskaitymus, pamokų praleidimą arba, kad ieškovė nesąžiningai vykdo pareigą mokytis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

14. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukrai išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovės siekis įgyti vidurinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Be to, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės poreikiai iš esmės pasikeitė (sumažėjo), nuo tada, kai jai privalomai turėjo būti mokamas išlaikymas iki jos pilnametystės. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiems jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovės motinai. Trečiojo asmens turtinė padėtis patvirtina, jog ieškovės motinos skiriamų lėšų pragyventi nepakanka, todėl pilnametei dukrai būtina gauti paramą ir iš jos tėvo.

15. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovei, kaip moksleivei, įgyvendinti savo teisę siekti vidurinio išsilavinimo, būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei, kaip pilnamečiam vaikui, gauti paramą iš atsakovo.

Dėl atsakovo galimybių teikti išlaikymą ir išlaikymo dydžio

16. Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.192¹ straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, jog tais atvejais, kai vaiko tėvai gyvena skyrium, jiems abiems išlieka pareiga tenkinti savo vaiko poreikius. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

17. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnamečiam vaikui, turi būti įvertinama reali tėvų galimybė teikti išlaikymą, t. y. ar dėl priteisto išlaikymo nebus iš esmės pabloginta tėvų ir jų šeimos narių turtinė padėtis, ar patiems tėvams nereikalinga parama, globa ir pan. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

18. Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieškovei turtinė parama reikalinga mokslams gimnazijoje ir siekiant tinkamai pasirengti studijoms ar profesijai įgyti, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų, už kurias moka motina, t. y. maistas, apranga, mokslai, internetas, telefonas, komunaliniai mokesčiai, būreliai ir kt., mama taip pat užtikrina dukrai ir kitiems atsakovo nepilnamečiams vaikams gyvenamąjį būstą, todėl patiria nuomos išlaidų, pateiktas detalus ieškovės išlaidų apskaičiavimas.

19. Šiuo metu ieškovė gyvena su mama, trečiuoju asmeniu L. J., kuri moka nuomos ir komunalinius mokesčius ? apie 600,00 Eur/mėn. Byloje taip pat pateiktas apskaičiavimas, kad kas mėnesį ieškovės pragyvenimui, būtinųjų poreikių patenkinimui reikalingos lėšos per mėnesį: maistui – 50,00 Eur; sveikatos ir higienos priemonėms – 35,00 Eur; drabužiams – 50,00 Eur; mokymosi priemonėms – 30,00 Eur; telefono/interneto/autobuso – 25,00 Eur; kitoms išlaidoms: (pramogos, būreliai, įvairios veiklos) – 50,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai paaiškino, kad groja kontrabosu (1 pamokos kaina 18 Eur), per mėnesį tai kainuoja apie 40 Eur, lanko sporto salę (15 Eur/mėn.). Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi sveikatos problemų, jai diagnozuotas kaklo nervų šaknelių sutrikimas, gydymui reikalingi vaistai nekompensuojami. Nors šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai nepateikti, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais.

20. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti po 200 Eur paramą ir teigia, kad jai kas mėnesį reikalinga ir mama jai skiria po 400 Eur. Atsakovas savo pareigą teikti išlaikymą (paramą) neigia, kaltindamas trečiąjį asmenį netinkamai naudojant pinigus, skirtus vaikų poreikiams tenkinti, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų neteikia, priešingai, nustatyta, kad atsakovas nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Be to, ieškovei tapus nepilnamete, parama būtų teikiama ieškovei, o ne jos mamai.

21. Duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, kurie ribotų jo galimybes dirbti atsakovo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, nėra pateikta. Nėra pateikta duomenų, kad atsakovui pačiam reikalinga parama. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie savo pajamas ir patiriamas išlaidas, išlaikytinius, įsipareigojimus nepateikė. Byloje nepateikta visiškai jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas, dukrai sukakus 18 metų, neturi realios galimybės jai teikti paramą. Be to, ta aplinkybė, kad 2023-04-20 teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei ieškovei po 200 Eur, patvirtina, kad atsakovas ir toliau yra pajėgus teikti tokio dydžio išlaikymą. Byloje atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminiai atsakovo turtinės padėties pokyčiai, lėmę atsakovo pajamų ir turimo turto sumažėjimą.

22. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad pilnametės ieškovės paramai per mėnesį atsakovas yra pajėgus teikti po 200 Eur. Dėl išlaikymo teikimo jo ar kitų jo šeimos narių turtinė padėtis iš esmės nebus pabloginta, esminė žala nebus padaryta, priteistiną paramą bus įmanoma įvykdyti, o ieškovei parama suteiks papildomas galimybes tęsti mokslą. Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius, kol ieškovė baigs gimnaziją ir įgys vidurinį išsilavinimą. Parama priteistina iki ieškovė baigs mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Šiuo metu byloje nėra duomenų apie ieškovės ketinimus ir galimybes mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje ir, ar jai bus reikalinga parama. Ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga. Paramos pilnamečiam vaikui priteisimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. išlaikymas mokamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

23. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, materialinė parama ieškovei iš atsakovo priteistina nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki ieškovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2025-07-01, bet ne ilgiau, nei jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.208 straipsnis).

24. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

25. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas.

26. Ieškovė išlaikymą prašo priteisti nuo (duomenys neskelbtini) (ieškovės pilnametystės), paaiškino, kad atsakovas tuo metu geranoriškai išlaikymo neteikė. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Bylos duomenimis, ieškovė tapo pilnamete besimokydama gimnazijoje.

27. Ieškovės teisė reikalauti priteisti išlaikymą pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį atsirado nuo (duomenys neskelbtini), kai ji tapo pilnamete ir mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, o atsakovas tuo laikotarpiu neteikė išlaikymo jos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, tėvų turtine padėtimi, už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės iki 2024-08-01 (ieškinio teismui pateikimo dienos) iš atsakovo priteistinas 1 200 Eur (200 Eur x 6 mėn.) išlaikymo (paramos) įsiskolinimas ieškovei (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28. Ieškovė yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos.

29. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

30. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos sudaro 225 Eur.

31. Teismas ieškovės reikalavimus tenkino visiškai.

32. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl už ieškinį dėl išlaikymo priteisimo mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 54 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc. Taip pat iš atsakovo priteistina 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti 1 200 Eur dėl pilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą. Iš viso iš atsakovo priteistina 81 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

33. Į valstybės biudžetą iš atsakovo taip pat priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos 225 Eur išlaidos už advokato pagalbą ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

34. Šioje byloje susidarė 31,72 Eur procesinių dokumentų išlaidos, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259?268, 270, 282 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei A. B. iš atsakovo P. B. paramą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, po 200 Eur, nuo 2024-08-01 iki ieškovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2025-07-01, bet ne ilgiau, nei jai sukaks 24 metai. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei A. B. iš atsakovo P. B. 1 200 Eur paramos įsiskolinimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. B. 81 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo P. B. 225 Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas; įmokos kodas ? 5630. Mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo P. B. 31,72 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas ? 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimo dalį dėl paramos priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.