Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. M., išnagrinėjęs Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-09-12, 07.47 val., Debreceno g. 5, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus šoninio tarpo, kliudė stovintį automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino. Taip pat nepateikė galiojančio Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais Ž. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 16, 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Ž. M. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog 2013-09-12 07.47 val. gautas R. D. pranešimas apie eismo įvykį Debreceno g. 5, Klaipėdoje, iš kurio pasišalino automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-12 paaiškinime R. D. nurodo, jog 2013-09-12 07.47 val. Debreceno g. 5, Klaipėdoje, jos vairuojamą automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas iš matymo pažįstamo vyriškio, kuris iš įvykio vietos pasišalino, ir kurį ji atpažino iš policijos pareigūnų parodytos nuotraukos. 2013-09-12 paaiškinime N. M. nurodė, kad 2013-09-12 apie 7.30 val. vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežė vaiką į darželį. Paaiškino, jog prieš sankryžą į Debreceno g. stovėjo pirma, kitų automobilių nebuvo, iš kur ant automobilio dešiniojo šono atsirado apgadinimai nežino, negali nurodyti jų atsiradimo kilmės. 2013-09-16 paaiškinime Ž. M. teigia, jog 2013-09-12 automobilį vairavo jo žmona N. M..

Teismas neturi pagrindo netikėti R. D. aiškiais, objektyviais, nuosekliais paaiškinimais, kurie sutampa su duomenimis, užfiksuotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. M. paaiškinimai laikytini kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. N. M. paaiškinimai yra netikslūs ir nelaikytini patikimais, kadangi ji suinteresuota bylos baigtimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas konstatuoja, kad Ž. M. veikoje yra pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d., sudėtys.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, R. D. paaiškinimu, eismo įvykio schema, fotolentelėmis bei kita bylos medžiaga.

Ž. M. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31-32 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (LR ATPK 30 str. 2 d.), pažeidėjui skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK 127 str., 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 124¹ str. 7 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

Ž. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams; pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą – 30,00 Lt (trisdešimties litų) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnį ir paskirti galutinę nuobaudą – 3500,00 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.