- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-1202-273/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03852-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- O. Š.
- Atsakovas
- M. M.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė, Z. S., UAB „Žaidas“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės O. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimo Nr.2-2295-199/2012 civilinėje byloje pagal ieškovės O. Š. ieškinį atsakovei M. M., tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė, Z. S., UAB „Žaidas“ dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė pašalinti teisių pažeidimą naudotis bendromis buto patalpomis, esančiomis K. D. g. 70-26, Kaune ir įpareigoti atsakovę per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti į vietą virtuvėje VI-4 kriauklę, tualete Vl-3 pastatyti atgal nuimtą praustuvą, suklijuoti nuluptas plyteles ir pagal santechninius reikalavimus atstatyti klozetą, nerakinti ir netrukdyti O. Š., naudotis tualetu VI-8, iš laiptinės į kiemo pusę pašalinti visus baldus ir rakandus. Ieškovė nurodė, kad ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai. Ieškovei nuosavybės teisėmis priklauso šios buto patalpos: kambarys 26-11 28,63 kv.m., kambarys 26-12 19,14 kv.m., kambarys 26-5 4,35 kv.m., pagalbinė patalpa -spinta 26-5a 0,36 kv.m. ir 1/3 dalis visų bendro naudojimo patalpų. Bendro naudojimo patalpas sudaro: koridorius VI-1 6,42 kv.m., koridorius VI-2 1,78 kv.m., koridorius VI-10 8,38 kv.m., virtuvė Vl-4 10,95 kv.m., vonia VI-7 6,81 kv.m., WC VI-3 1,41 kv.m. ir WC VI-8 1,62 kv.m. A. M. M. privatinės nuosavybės teisėmis priklauso vienas kambarys 26-9 23,84 kv.m. dydžio su 1/3 dalimi visų virš išvardintų bendro naudojimo patalpų. Trečiajam asmeniui Kauno miesto Savivaldybei nuosavybės teise priklauso vienas kambarys 26-6 17,05 kv.m. ploto su 1/3 dalimi bendro naudojimo patalpomis. Priklausantį kambarį Savivaldybė nuomoja atsakovės M. M. sūnui Z. S.. Šias aplinkybes patvirtina VĮ Registrų Centrinio duomenų banko išrašas apie nuosavybės teises į buto patalpas ir buto planas. Nežiūrint to, kad pagal CK 4.72 str. bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti, atsakovė M. M. šią teisę šiurkščiai pažeidė ir toliau pažeidinėja. Atsakovė M. M., 2007 m. liepos mėnesį apsigyvenusi sau priklausančiame kambaryje, neužilgo pradėjo piktnaudžiauti bendrojo naudojimo patalpose, nesiskaityti su ieškovės teisėmis bei teisėtais interesais, apribodama ieškovės teises naudotis visomis bendro naudojimo patalpomis. Bendroje virtuvėje buvo 2 kriauklės. Viena naudojosi ieškovė, kita atsakovė. Tačiau atsakovė savavališkai pašalino ieškovės kriauklę, o jos vietoje pastatė savo virtuvės baldus. Nežiūrint to, kad atsakovei priklauso teisė tik į 1/3 dalį virtuvės - ji užsiėmė beveik visą virtuvės plotą, apstatydama jį savo daiktais. Ieškovei neliko vietos net gi šaldytuvui pastatyti. Neturėdama vandens kriauklės virtuvėje ieškovė neturi geriamo vandens, neturi kur išplauti indus bei puodus. Kita kriaukle virtuvėje naudojasi atsakovė M. M., ieškovei neleidžia toje kriauklėje ne tik indus išplauti, bet ir vandens paimti. Tualete VI-3 ( prie virtuvės ) atsakovė M. M. savavališkai nuėmė nedidelį praustuvą ir dabar nėra kur rankų nusiplauti, nuardė nuo sienų plyteles, pakeitė klozetą, kuris dėl netinkamo pastatymo blogai funkcionuoja. Vienintelis vandens šaltinis, kuriuo bute gali naudotis yra vonioje. Vonios patalpą taip pat savo daiktais yra užėmusi M. M.. vonioje ji įsirengė sau atskirą praustuvą, pastatė skalbimo mašiną ir tokiu būdu užėmė visą vonios plotą kartu su jos dalimi. Laiptinę, kuri yra ties jų virtuve ir išeina į kiemo pusę, atsakovė apkrovė įvairiausiais savo baldais ir rakandais per kuriuos sunku praeiti einant į kiemą. Visas virš nurodytas aplinkybes užfiksavo antstolis Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir prie jo pridėtose nuotraukose. Be to, šias aplinkybes patvirtino liudytojai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 20 d. sprendimu civilinės bylos Nr. 2-2295-199/2012 nagrinėjimą dalyje dėl kriauklės įrengimo nutraukė. Patvirtino tarp ieškovės O. Š. ir atsakovės M. M. civilinėje byloje Nr. 2-2295-199/2012 taikos sutartį, pagal kurią: atsakovė M. M. įsipareigojo pastatyti kriauklę buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpose, paž. ind. 26-4/ virtuvėje dešinėje pusėje, kur yra sieninė spinta/ spintelėje su įvadais. Nurodė, kad darbai atliekami atsakovės M. M. lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Likusioje dalyje ieškinį, atmetė.
Teismas nustatė, kad buto dalis, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. 3 kambariai su rūsiu pažymėtas ind.: 26-5/4,35 kv.m/; 26-11/28,63 kv.m./; 26-5a/0,36 kv.m/; 26-12/19,14kv.m/; su bendro naudojimo patalpomis paž. ind.: 26-1/ 1/3 nuo 6,42kvm./; 26-2/1/3 nuo 1,78 kv.m/; 26-3/1/3 nuo 1,41kvm./; 26-4/1/3 nuo 10,95kvm./; 26-10/ 1/3 nuo 8,38 kv.m./; 26-8/1/3 nuo 6,81kvm/ asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei O. Š./ 1t b.l. 37/. A. M. M., nuosavybės teise priklauso buto, esančio (duomenys neskelbtini) buto dalis, t.y. 1 kambarys-patalpos paž. ind.: 26-9/ 23,84 kv.m. su bendro naudojimo patalpomis 26-1/ 1/3 iš 6,42kv.m.; 26-2/ 1/3 iš 1,78/, 26-3/1/3 iš 1,41 kv.m./, 26-4/1/3 iš 10,95kvm./; 26-10/1/3 iš 8,38 kvm./; 26-8/1/3 iš 1,62kvm./; 26-7/1/3 iš 6,81kv.m// 1t b.l. 38/. Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso buto, esančio (duomenys neskelbtini) dalis, kuri yra išnuomota pagal nuomos sutartį Z. S., t.y. 1 kambarys- patalpa 26-6/17,05kv.m/ su bendro naud. patalpomis: 26-1/1/3 nuo 6,42kv.m./ ; 26-2/1/3 nuo 1,78kv.m./ ; 26-3/ 1/3 nuo 1,41 kv.m./; 26-4/1/3 nuo 10,95 kv.m./ ; 26-8/ 1/3 nuo 1,62 kv.m. /; 26-7/1/3 nuo 6,81 kv.m/./ 1t b.l. 39/. Tokiu būdu, adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpos priklauso kiekvienam iš bendraturčių po 1/3 dalį, taip ir ieškovei. Teismas nurodė, kad tarp ieškovės bei atsakovės kilo ginčas dėl naudojimosi bendromis patalpomis, jų dalimis, įrengimais nustatymo dėl pažeistų teisių atstatymo. Teismas sprendime konstatavo, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė nuėmė tualete, kurio atsakovė nesinaudoja praustuvą, nuplėšė keramikines plyteles, o tualetus kiekviena iš šalių turi atskirus. Be to, ieškovė neįrodė, kad būtent laiptinėje randasi atsakovės daiktai, be to, laiptinė priklauso ne tik tai ieškovei bei atsakovei, bet ir tretiesiems asmenims, o pagal atsakovės paaiškinimus jos ir Z. S. daiktų toje laiptinėje nėra, nes pasiėmė, o yra trečiųjų asmenų, t.y. kito aukšto gyventojų. daiktai. Šalys sutarė, kad atsakovė gera valia savo lėšomis per 1 mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos įrengs virtuvėje kriauklę. Tokiu būdu, šioje dalyje šalys baigė bylą taikos sutartimi. Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovės, atsakovės, trečiųjų asmenų atstovių paaiškinimus, patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį dėl virtuvėje kriauklės įrengimo, šioje dalyje teismas civilinę bylą nutraukė, likusioje dalyje ieškinį, atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė O. Š. prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- pašalinti ieškovės teisių pažeidimą laisvai naudotis bendromis buto patalpomis esančiomis (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovę M. M. per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisinimo dienos tualete V1-3 pakeisti sugadintą praustuvo kraną, suklijuoti nuluptas plyteles, nerakinti ir netrukdyti ieškovei, naudotis tualetu VI-8. Iš bendro koridoriaus, vonios ir iš laiptinės į kiemo pusę pašalinti visus baldus, rakandus, bei rankšluosčius. Nuo ieškovei butui priklausančių sienų ir lubų pašalinti M. M. pakabintas lempas, šviestuvus, ,rozetes, išjungėjus. Uždrausti atsakovei M. M. smurtauti prieš ieškovės svečius, daryti ieškovei psichologinį, moralinį, materialinį smurtą. Iškeldinti iš 28 buto-kambario Z. S.. Priteisti iš atsakovės M. M. visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad atsakovė M. M., tik nuo 2007 metų liepos mėnesio apsigyvenusi sau priklausančiame kambaryje, neužilgo pradėjo savivaliauti bendrojo naudojimosi patalpose, nesiskaityti su ieškovės teisėmis bei teisėtais interesais, apribodama teises naudotis visomis bendro naudojimo patalpomis. Bendroje virtuvėje visą laiką buvo dvi kriauklės. Tačiau atsakovė savavališkai pašalino ieškovės kriauklę, o jos vietoje pastatė savo virtuvės baldus. Nežiūrint to, kad atsakovei priklauso teisė tik į 1/3 dalį virtuvės-ji užsiėmė beveik visą virtuvės plotą, apstatydama jį savo daiktais, neliko ieškovei vietos net šaldytuvui pastatyti. Atsakovė M. M. ir teistas jos sūnus Z. S. savo savavališkais veiksmais, darydami psichologinį, moralinį, materialinį smurtą siekia išgyvendinti ieškovę iš buto ir todėl geranoriško susitarimo su atsakove dėl bendrų patalpų naudojimo tvarkos, nepažeidžiant ieškovės teisių ir interesų, neįmanoma pasiekti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė M. M. prašo teismo sprendimą dalyje dėl kriauklės įrengimo, bei taikos sutarties patvirtinimo tarp ieškovės O. Š. ir atsakovės M. M. civilinėje byloje Nr. 2-2295-199/2012, pagal kurią: atsakovė M. M. įsipareigojo pastatyti kriauklę buto esančio (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpose, paž. ind. 26-4/ virtuvėje dešinėje pusėje, kur yra sieninė spinta/ spintelėje su įvadais. Darbai atliekami atsakovės M. M. lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, palikti nenagrinėtą. Likusioje dalyje ieškovės O. Š. apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė nurodo, kad 2012-03-01 pagal taikos šalių susitarimą numatytoje vietoje buvo įrengta virtuvinė kriauklė su, atskira vandens padavimo ir kanalizacine sistema, bei prijungta prie ieškovės asmeninio vandens apskaitos skaitiklio. Papildomai atlikti sandarinimo ir apdailos darbai; siena prie kriauklės išklota naujomis baltos spalvos keramikinėmis plytelėmis. Tualeto patalpa nuo 1999 metų išskirtinai naudojosi ir naudojasi tik O. Š. asmeniškai. Atsakovės šeima šia patalpa niekada nesinaudojo ir nesinaudoja. Namas kuriame yra butas pastatytas 1923 m., nuo to laiko šis butas kaip ir ši tualeto patalpa niekada nebuvo remontuotas. Už asmenines lėšas 2011-03-14 įrengė šioje tualeto patalpoje VI-3 trečią kartą naują unitazą naują rankų plovimo kriauklę su nauja įranga: vandens padavimo vamzdžiais ir kriauklės kranu, bei vandens apskaitos skaitikliu. Po buto (duomenys neskelbtini) įsigijimo 1999 metais, suderinus su kaimynais, kanalizacijos įvadų vietoje buvo pastatytas klozetas, pajungtas vanduo, su mano vandens apskaitos skaitikliu. Šiais santechniniais įrenginiais atsakovės M. M. šeima naudojasi lig šiol. Ieškovės reikalavimas nerakinti ir netrukdyti naudotis šioje patalpoje VI-8 tualetu (klozetu) yra neteisėtas, nesuderinamas su etikos ir su higienos reikalavimais, juolab, kad ieškovė turi tvarkingą, funkcionuojantį, pilnoje komplektacijoje unitazą visiškai atskiroje tualeto patalpoje VI-3. Patalpa VI-8 nėra rakinama iš koridoriaus pusės, tik naudojantis šia patalpa iš vidinės pusės įmanomą ją užrakinti. Elektros instaliacijos prietaisai, kaip ir elektros instaliacijos laidai buvo 2006 metais pakeisti naujais, saugiai funkcionuojančiais ir nekeliančiais grėsmės buto gyventojų sveikatai ir gyvybei. Nurodo, kad negali būti atsakinga už įvairių daiktų laikymą bendroje laiptinės patalpoje, ne tik tarp buto bendrasavininkų, bet ir už kitų butų gyventojų turtą. Vonios patalpos VI-8 1/3 yra teisėtai įgytos sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, ir joje laikyti higienos priemones turi teisę.
Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės meras prašo apeliacinio skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, jog apeliantė O. Š. apeliacinės instancijos teismui šiuo apeliaciniu skundu kelia naujus reikalavimus atsakovei, kurie nebuvo keliami ir su jais susijusios aplinkybės nagrinėjamos Kauno miesto apylinkės teisme. Pažymėtina, jog apeliantė neturi teisinio pagrindo kelti naujus reikalavimus apeliacinės instancijos teisme, taip pat neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimus trečiajam asmeniui Z. S., kadangi tokia teisė LR CPK nėra numatyta. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo motyvus, kurie yra visiškai nesusiję su nagrinėjama civiline byla bei su keliamais reikalavimais. O. Š. apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovė M. M. nuo 2007 metų liepos mėnesio apsigyvenusi jai priklausančiame kambaryje pradėjo savivaliauti bendrojo naudojimo patalpose, nesiskaityti su ieškovės teisėmis bei teisėtais interesais, apribodama ieškovės teises naudotis visomis bendrojo naudojimo patalpomis. Apeliantės teigimu bendroje virtuvėje visą laiką buvo dvi kriauklės, tačiau atsakovė savavališkai pašalino ieškovei priklausančią kriauklę, o jos vietoje pastatė savo virtuvės baldus. Pabrėžtina, jog šalys dėl šios aplinkybės, t.y. kriauklės įrengimo yra sudarę taikos sutartį. Pažymėtina, jog pati ieškovė pasirašydama taikos sutartį sutiko su sutartyje numatytomis sąlygomis, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo dėl kokių priežasčių jos pačios išreikšta valia prieštarauja teisės normų reikalavimams. Pabrėžtina, jog taikos sutartimi numatytas terminas kriauklei įrengti nėra pasibaigęs, todėl, atsakovei nevykdant įsipareigojimo ieškovė turėtų teisinį pagrindą kreiptis į antstolius, jog teismo patvirtinta taikos sutartis būtų vykdoma priverstinio vykdymo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas tai pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti į vietą virtuvėje VI-4 kriauklę, tualete Vl-3 pastatyti atgal nuimtą praustuvą, suklijuoti nuluptas plyteles ir pagal santechninius reikalavimus atstatyti klozetą, nerakinti ir netrukdyti ieškovei, naudotis tualetu VI-8, iš laiptinės į kiemo pusę pašalinti visus baldus ir rakandus. Pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nagrinėjimą dalyje dėl kriauklės įrengimo, nutraukė. Patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės taikos sutartį, pagal kurią: atsakovė įsipareigojo pastatyti kriauklę buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpose, paž. ind. 26-4/ virtuvėje dešinėje pusėje, kur yra sieninė spinta/ spintelėje su įvadais. Teismas nurodė, kad darbai atliekami atsakovės lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Likusioje dalyje ieškinį, atmetė.
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą- įpareigoti atsakovę per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tualete V1-3 pakeisti sugadintą praustuvo kraną, suklijuoti nuluptas plyteles, nerakinti ir netrukdyti ieškovei, naudotis tualetu VI-8. Iš bendro koridoriaus, vonios ir iš laiptinės į kiemo pusę pašalinti visus baldus, rakandus, bei rankšluosčius. Nuo ieškovei butui priklausančių sienų ir lubų pašalinti atsakovės pakabintas lempas, šviestuvus, rozetes, išjungėjus. Uždrausti atsakovei smurtauti prieš ieškovės svečius, daryti ieškovei psichologinį, moralinį, materialinį smurtą. Iškeldinti iš 28 buto-kambario Z. S..
Pažymėtina, kad pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos, o taip pat ir apeliacinės instancijos teisme, kai skundžiamas teismo sprendimas visa apimtimi. Todėl apeliacine tvarka byla negali būti nagrinėjama plačiau nei buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio proceso paskirtis ir esmė ne peržiūrėti bylą iš naujo, o patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė teisės normą pagal šalių nurodytas aplinkybes. Būtent todėl (duomenys neskelbtini) str. 2 d. draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, o (duomenys neskelbtini) str. draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovę per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti į vietą virtuvėje VI-4 kriauklę, tualete Vl-3 pastatyti atgal nuimtą praustuvą, suklijuoti nuluptas plyteles ir pagal santechninius reikalavimus atstatyti klozetą, nerakinti ir netrukdyti ieškovei, naudotis tualetu VI-8, iš laiptinės į kiemo pusę pašalinti visus baldus ir rakandus. Pirmosios instancijos teismas, civilinės bylos nagrinėjimą dalyje dėl kriauklės įrengimo, nutraukė. Patvirtino tarp ieškovės ir atsakovės taikos sutartį, pagal kurią: atsakovė įsipareigojo pastatyti kriauklę buto, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvės patalpose, paž. ind. 26-4/ virtuvėje dešinėje pusėje, kur yra sieninė spinta/ spintelėje su įvadais. Teismas nurodė, kad darbai atliekami atsakovės lėšomis per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Likusioje dalyje ieškinį, atmetė. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovės apeliaciniame skunde keliami reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, todėl jie negali būti keliami apeliaciniame skunde, dėl šios priežasties teisėjų kolegija dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad bendroje virtuvėje visą laiką buvo dvi kriauklės, tačiau atsakovė savavališkai pašalino ieškovei priklausančią kriauklę, o jos vietoje pastatė savo virtuvės baldus. Bylos duomenys patvirtina, kad šalys, dėl kriauklės įrengimo susitarė baigti bylą taikos sutartimi, kurią teismas 2012-02-20 sprendimu patvirtino ir civilinės bylos nagrinėjimą dalyje dėl kriauklės įrengimo, nutraukė, likusioje dalyje ieškinį, atmetė. Pažymėtina, kad taikos sutartis gali būti sudaryta tiek kreipusis į teismą dėl kilusio teisminio ginčo išsprendimo, tiek nesikreipus. Jeigu šalių ginčas jau buvo priimtas nagrinėti teisme, taikos sutartis gali būti teismo patvirtinta bet kurioje proceso stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2008). Taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 straipsnis) išsprendžia kilusį ginčą, sutarties sąlygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, teismui ją patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 4 punktas). Esant galiojančiai teismo patvirtintai taikos sutarčiai, kuri yra priverstinai vykdytinas dokumentas, ji, kaip galiojanti sutartis, turi būti vykdoma. Nevykdant jos geruoju, suinteresuoto asmens prašymu, nepažeidžiant nustatyto senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ((duomenys neskelbtini) 607 straipsniai), taikos sutartis gali būti vykdoma priverstinai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovei nevykdant įsipareigojimo, ieškovė turi teisinį pagrindą kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, su kuriuo, ieškovė turi teisę kreiptis į antstolius, jog teismo patvirtinta taikos sutartis būtų vykdoma priverstinai.
Dėl nurodytų priežasčių ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 sprendimą palikti nepakeistą.