- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-29
- Bylos Nr.
- ATP-1252-114/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00748-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. 2013-06-10, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (nuo 0,2 iki 0,4 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimu M. K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 3 d. – 800 Lt bauda. Teismas nutarime nurodė, kad pažeidėjo veiksmai protokole buvo kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d., kadangi alkotesteriu buvo užfiksuotas 0,50 promilės girtumas, tačiau atlikus ekspertizę buvo gauta išvada, kad pažeidimo padarymo metu alkoholio koncentracija M. K. kraujyje buvo didesnė nei 0,2 promilės, tačiau galėjo neviršyti 0,40 promilės, todėl teismas vadovavosi minėta ekspertizės išvada ir pažeidėjo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 126 str. 3 d., kadangi pažeidimo padarymo metu M. K. neturėjo 2 metų vairavimo stažo. Skirdamas nuobaudą teismas vadovavosi ATPK 30 str. nuostatomis. Taip pat teismas laikė, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos jokios išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str.
Šalies argumentai
Skundu M. K. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas jam neskirti administracinės nuobaudos. Skunde jis teigia, kad palikus galioti jam skirtą baudą, jis bus atleistas iš darbo. Pažeidėjas teigia, kad yra jaunas, o 2011 metais baigęs Medininkų pasieniečių mokyklą, dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kybartų užkardoje sargybos skyriaus grandiniu, tačiau iš esmės dirba kinologu ir moko tarnybinį šunį, kurį mokyti kitam žmogui, būtų problemiška. Pareigūnų sulaikytas vairuojantis automobilį jis buvo tuomet, kai atvažiavęs nedidelį atstumą ir pastatęs automobilį kieme, rakino jo dureles. Apeliantas nurodo, kad alkotesterio parodymus galėjo įtakoti tai, jog jis nebuvo praskalavęs burnos, nes prieš tai buvo gėręs alkoholio pagrindu pagamintų vaistų nuo gerklės skausmo, o butelį alaus buvo išgėręs prieš kelias valandas ir jautėsi visiškai blaivus. Be to, jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai, anksčiau administracine tvarka nebaustas. Apeliantas teigia, kad realaus pavojaus savo veiksmais savo ar kitų žmonių sveikatai nesukėlė, jo atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvykio metu buvo likusios tik trys savaitės iki dviejų metų vairavimo stažo, kuomet toks alkoholio kiekis neužtrauktų jokios atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatas prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą arba visai jos neskirti. M. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu M. K. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jau tinkamai įverto apylinkės teismas, kadangi paskyrė M. K. minimalų tokio pažeidimo sankcijoje numatytą nuobaudos (baudos) dydį. Be to, visas abejonės dėl M. K. girtumo fakto įvykio metu ir girtumo užfiksavimo tinkamumo yra paneigtos byloje esančiu Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 80TPK-G-62/2013. Todėl šiuo aspektu pažeidėjo skundo motyvai atmetami. Tuo tarpu, įvertinus aukščiau išdėstytą, pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nebaustas administracine tvarka, yra jaunas, dirba statutinėje įstaigoje, charakterizuojamas teigiamai, nustatytas nedidelis jo girtumas, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą (visišką jos neskyrimą). Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, tokią išvadą, ją pagrįsdamas, nurodė ir apylinkės teismas. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti ATPK 126 str. 3 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, pagrindo nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį pažeidėjo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
M. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.